Nazionalizzazione: come Igor Kolomoisky ha perso il controllo su PrivatBank

Alla fine della sua storia, sette anni fa, la Banca Privata ucraina è diventata oggetto dell'intervento del governo. Il 18 dicembre 2016 la banca è stata nazionalizzata, nonostante i suoi principali proprietari fossero Igor Kolomoisky e Gennady Bogolyubov. Il motivo per cui lo Stato ha preso questa decisione e ha preso il controllo della banca è dovuto ai gravi problemi finanziari e alla minaccia di instabilità sistemica per l'economia del paese. Le autorità governative hanno preso parte alla nazionalizzazione di PrivatBank e sono intervenute per proteggere gli interessi dei clienti e garantire la stabilità del sistema finanziario.

Durante la preparazione dell'articolo, abbiamo utilizzato pubblicazioni sui media ucraini e stranieri di periodi diversi, dati di Wikipedia e informazioni dal sito web di PrivatBank.

PrivatBank è stata fondata nel 1992 agli albori dell'indipendenza. È diventata una delle prime banche commerciali in Ucraina, diventando infine la banca più grande del paese e lasciandosi alle spalle persino il mostro statale, la Oschadbank.

Al momento della nazionalizzazione, avvenuta il 18 dicembre 2016, PrivatBank serviva i conti di oltre 22 milioni di clienti , circa il 60% delle transazioni e la metà di tutte le carte di pagamento emesse in Ucraina. A quel tempo, circa il 40% dei depositi dell'intero sistema bancario era concentrato nella banca.

Fenomeni di crisi in banca

In una conferenza stampa nel dicembre 2016 sul tema della nazionalizzazione di PrivatBank, Valeria Gontareva, che all'epoca era a capo della Banca nazionale dell'Ucraina, ha affermato che ad un certo punto le ispezioni della NBU hanno rivelato una mancanza di capitale in PrivatBank. Al 1° aprile 2015 questo deficit ammontava a 113 miliardi di grivna . Le ragioni addotte sono state la crisi dell'economia ucraina in generale e la politica creditizia sbagliata di PrivatBank in particolare.

Pertanto, oltre il 97% del portafoglio di prestiti aziendali, che al 1° aprile 2015 ha raggiunto i 150 miliardi di UAH, erano prestiti legati agli azionisti della società.

Dopo l'ispezione della NBU, la direzione della PrivatBank ha elaborato un piano per la capitalizzazione aggiuntiva e la riduzione dei prestiti interni. L'azionista della banca ha fornito una garanzia personale per questo programma. Ma il piano fallì.

Solo nel 2016 la Banca nazionale ha tenuto più di 30 incontri con la proprietà e la direzione dell’istituto finanziario. L’autorità di regolamentazione ha ripetutamente prolungato il periodo di ricapitalizzazione. Ma a partire dal 1 dicembre 2016, deficit di capitale è cresciuto fino a 148 miliardi di grivna e la liquidità della banca è diminuita in modo significativo.

La banca non ha soddisfatto i requisiti di riserva obbligatoria per quasi un anno. Il debito scaduto nei confronti della NBU sui prestiti di stabilizzazione ammonta a 14 miliardi di grivna, il debito totale ammonta a 19 miliardi di grivna, ha osservato Valeria Gontareva.

Secondo uno studio del Center for Economic Strategy, i cui risultati sono stati pubblicati dalla vicedirettrice Maria Repko, il modello di business di PrivatBank fino alla fine del 2016 consisteva nel finanziare le attività aziendali attraverso i depositi al dettaglio. Allo stesso tempo, i tassi sui prestiti in grivna della PrivatBank erano inferiori di 4-8 punti percentuali rispetto ai tassi sui depositi in grivna che la banca pagava alla popolazione. Anche i tassi di cambio differivano.

Invece di acquistare a un prezzo più basso e vendere a un prezzo più alto, la banca ha fatto esattamente il contrario: ha prelevato denaro dalla popolazione a un tasso elevato e lo ha prestato alle aziende a un tasso basso.

I tassi sui prestiti al dettaglio erano molto più alti, quindi, ad esempio, nel 2015, il reddito esterno di PrivatBank (vale a dire il reddito che la banca riceveva direttamente dai clienti, esclusi i pagamenti intragruppo) dalle attività al dettaglio era solo un terzo inferiore al reddito da prestiti aziendali. Le entrate derivanti dalle commissioni sui prestiti al dettaglio erano più di tre volte superiori alle entrate derivanti dalle attività aziendali. E questo con una differenza di sei volte nella quantità di attività.

Alexander Danilyuk, che era ministro delle Finanze al momento della nazionalizzazione di PrivatBank, ha affermato che fino a un certo punto il denaro di PrivatBank era esclusivamente denaro dei depositanti, della gente comune. Questi depositi sono stati utilizzati per finanziare le attività di un gruppo di società affiliate agli azionisti di PrivatBank per conto dei suoi proprietari. Alla fine ciò portò a problemi e lo Stato fu costretto a proteggere i depositanti.

In linea di principio, una situazione in cui i tassi sui prestiti possono essere inferiori ai tassi sui depositi è normale se esiste un capitale significativo che riduce il costo medio ponderato delle risorse. Ciò è possibile anche se l’entità dei rischi della banca è piuttosto moderata, quando la banca si assume i rischi delle differenze valutarie e quindi guadagna denaro. La banca può coprire parte delle spese tramite commissioni attive. Ma se questi rischi si materializzassero, arriveranno tempi difficili per la banca. Forse è proprio quello che è successo con PrivatBank.

Secondo gli analisti del Center for Economic Strategy, se nel 2013-2014 la banca fosse ancora riuscita a coprire la differenza di tasso dovuta al prestito più economico di risorse in dollari all'estero e alle differenze nei tassi di cambio, nel 2015 il flusso di cassa derivante dal pagamento degli interessi sui prestiti sarebbe stato non è più sufficiente il pagamento degli interessi sui depositi.

Un'altra versione dei fatti interni alla banca, di cui parlano la NBU e il Ministero delle Finanze, è che PrivatBank ha raccolto depositi sul mercato e poi ha concesso prestiti alle sue società. Quando è arrivato il momento di pagare gli interessi, queste società hanno semplicemente ricevuto un altro prestito dalla banca, attraverso il quale hanno ripagato i loro obblighi.

Allo stesso tempo, gli ex proprietari della banca hanno fornito ai revisori informazioni su una parte presumibilmente insignificante di parti correlate nel portafoglio crediti. Secondo il bilancio di PrivatBank per il 1° trimestre 2016, redatto secondo i requisiti IFRS, la quota dei prestiti a parti correlate nel portafoglio prestiti (al lordo degli accantonamenti) ammontava al 6,1%. Allo stesso tempo, la violazione dello standard N9, che all'epoca presso la banca (secondo il suo servizio stampa) ammontava al 38,5%, sarebbe dovuta a cambiamenti metodologici da parte della NBU.

Secondo di Zn.ua, nei rendiconti finanziari della banca al 1° gennaio 2014, dei 105,5 miliardi di UAH del portafoglio aziendale totale di grivna, 102,6 miliardi di UAH (97,5%) sono stati emessi nella regione di Dnipropetrovsk. Nella parte valutaria del portafoglio, la situazione era questa: dell'importo totale di 3,797 miliardi di dollari, 1,213 miliardi di dollari sono andati a Cipro, 2,550 miliardi di dollari alla regione di Dnepropetrovsk. Ad altre regioni è stato assegnato meno dell’1% del portafoglio societario in valuta estera.

Programma di risanamento della banca e suo inadempimento da parte degli azionisti

Nel periodo aprile-dicembre 2015, la NBU ha condotto una diagnosi di PrivatBank e ha determinato la necessità di capitale aggiuntivo a 113 miliardi di UAH . Questa valutazione si basa sul presupposto della NBU circa la scarsa qualità dei crediti, che la banca stessa ha valutato nel suo rapporto come completamente affidabili e non deteriorati. Secondo i rappresentanti dell'autorità di regolamentazione, la maggior parte di questi prestiti sono stati concessi a società non operative (vale a dire, società che non avevano dipendenti, le attrezzature necessarie e non svolgevano alcuna operazione). Questi fondi sono stati poi trasferiti ad altre attività del gruppo.

Fino al gennaio 2016 i risultati degli stress test e i risultati della ricerca della NBU hanno dimostrato chiaramente che PrivatBank si trovava di fronte a seri problemi. L’importanza sistemica della banca ha reso la situazione particolarmente complicata. Tutti capivano che la potenziale liquidazione di PrivatBank, con la conseguente carenza di capitale e il rischio di default delle imprese debitrici della banca, avrebbe causato danni significativi al settore finanziario e all’economia nel suo insieme. La soluzione migliore era la ristrutturazione. Pertanto, nel febbraio 2016, la NBU, il consiglio di amministrazione di PrivatBank e i suoi proprietari hanno concordato un piano di ristrutturazione.

Secondo il Programma di risanamento finanziario, la banca si è impegnata, entro il 15 novembre 2016, ad adottare una serie di misure per aumentare il proprio capitale di 94,5 miliardi di UAH . Ciò doveva avvenire attraverso la ristrutturazione dei prestiti trasferendoli a società operative con entrate sufficienti per onorare e ripagare il debito, fornendo garanzie reali aggiuntive e rimborsando i prestiti con parti correlate.

Allo stesso tempo, i partner internazionali e i creditori dell’Ucraina monitoravano da vicino la situazione. Nel successivo memorandum di cooperazione tra l’Ucraina e il FMI della fine del 2015, l’importo di 152 miliardi di UAH è stato riservato all’emissione di titoli di stato per la ricapitalizzazione delle banche e al Fondo di garanzia dei depositi. Oltre il 70% di questi fondi è rimasto inutilizzato, spingendo gli operatori di mercato a considerare tale importo come una “riserva” in caso di problemi presso la più grande banca privata del Paese.

Tuttavia, col tempo, è diventato evidente che la direzione e gli azionisti di PrivatBank non rispettavano i termini del piano di ristrutturazione: le scadenze non sono state rispettate e la corrispondente ristrutturazione del portafoglio prestiti non è stata effettuata. Pertanto, in risposta alla decisione dell’autorità di regolamentazione, tra ottobre e novembre 2016, PrivatBank ha effettuato una rapida “trasformazione” del suo portafoglio prestiti per un totale di 137 miliardi di UAH. In brevissimo tempo, la banca ha cambiato mutuatari, garanzie, tassi, condizioni e valute per 193 prestiti.

I nuovi mutuatari - 36 società - non soddisfacevano i criteri del revisore riguardo alle società pienamente funzionanti ed effettivamente operative, e ha classificato i prestiti come deteriorati. I giornalisti e la nuova direzione della PrivatBank hanno affermato che le società fittizie sono diventate i nuovi mutuatari. E i vecchi prestiti concessi ad altre società sono stati rimborsati e non c'era nessuno che potesse avanzare pretese su questi beni.

Allo stesso tempo, circa il 20% (41 miliardi di UAH) dei prestiti è stato concesso alle imprese che commerciano prodotti petroliferi, il 18% (35,8 miliardi di UAH) alle aziende che lavorano con ferroleghe, il 12% (24,8 miliardi di UAH) alle imprese chimiche industriali. Il 6% (12,7 miliardi di UAH) - alle compagnie aeree, l'1% (2,7 miliardi di UAH) - prestiti alle imprese turistiche e alle squadre di calcio.

Secondo Vitaly Vavrischuk, allora direttore del dipartimento di stabilità finanziaria della NBU, dopo lunghe trattative, i vertici della banca hanno ammesso che i veri mutuatari erano altre società, e che le società “vuote” erano solo intermediari.

Ovviamente, le aziende “vuote”, senza reddito, dipendenti o capacità produttiva, non hanno avuto la possibilità di ripagare debiti multimilionari. Come ha valutato PrivatBank i rischi di credito di tali mutuatari? Per non determinare riserve per prestiti a società evidentemente insolventi, è stato lanciato uno schema semplice: le garanzie sono state “disegnate” su carta, che nella vita reale non avevano valore.

Circa il 90% delle società mutuatarie ha fornito alla banca garanzie sotto forma di cosiddetti diritti di proprietà sui beni. Le aziende hanno stipulato contratti con le stesse aziende opache per la fornitura di beni in futuro. Cioè, se i mutuatari di PrivatBank si rifiutassero di rimborsare i prestiti, allora la banca avrebbe il diritto di recuperare questi beni dalle società mutuatarie dopo la loro consegna e per la loro ulteriore vendita...

Le società “vuote” non hanno nemmeno effettuato alcun pagamento anticipato per quei beni “futuri”, i cui diritti di proprietà erano impegnati alla banca, e nemmeno teoricamente potevano pagarli. Il valore totale dei diritti di proprietà sui beni impegnati nell'ambito dei prestiti dichiarati dalla banca ammontava a oltre 350 miliardi di UAH. I prodotti principali sono prodotti petroliferi, manganese, ferroleghe.

Nell’ottobre 2016 la NBU, insieme a Ernst&Young, ha effettuato un audit preliminare sulla capacità di PrivatBank di rispettare le nuove regole per la valutazione del rischio di credito e le regole per la conduzione di operazioni con parti correlate. Di conseguenza, è stato identificato un deficit di capitale regolamentare previsto di 146,4 miliardi di UAH.

Questo risultato e il fatto che la direzione e gli azionisti di PrivatBank apparentemente non hanno rispettato i requisiti del piano di ristrutturazione hanno fatto sì che la NBU fosse obbligata a dichiarare PrivatBank insolvente . Successivamente, potrebbe essere ritirato dal mercato in conformità con le disposizioni della legge sul Fondo di garanzia dei depositi delle persone fisiche. Tuttavia, il crollo di una banca di importanza sistemica come PrivatBank ha messo a rischio l’intero sistema finanziario e l’economia. Il rinnovamento economico dell'Ucraina, ancora molto instabile, potrebbe essere in pericolo.

Conclusione logica: PrivatBank va allo Stato

All'inizio di ottobre 2016 la NBU ha ricevuto lettere dai proprietari della banca che chiedevano loro di considerare la possibilità di una nazionalizzazione volontaria.

Alexander Danilyuk, allora ministro delle Finanze, commentò l'essenza delle lettere degli ex proprietari di PrivatBank: “La legislazione ucraina prevede una seria responsabilità in caso di fallimento della banca. Gli ex proprietari di PrivatBank lo hanno capito. Si sono trovati di fronte al compito oggettivamente difficile, data la situazione della banca, di attuare il programma concordato con la Banca nazionale dell'Ucraina per la capitalizzazione aggiuntiva, il miglioramento del portafoglio prestiti, ecc. Non potevano farlo... Era importante trovare una soluzione che non danneggiasse la banca. E questa decisione è stata il trasferimento alla proprietà statale. Il governo ha deciso di depositare in banca una somma molto seria. Pertanto, loro, gli ex proprietari, comprendendo la propria responsabilità, hanno dato l'obbligo al governo di compensare le perdite subite dallo Stato entro sei mesi - ristrutturando il proprio portafoglio aziendale e aggiungendo garanzie. Ma le perdite qui sono considerate come un certo contributo alla stabilità del sistema... La banca è stata portata allo stato di insolvenza, questo è stato riconosciuto dall'audit di tutte le istituzioni internazionali che monitorano il processo. Ovviamente c'è una responsabilità per questo. La lettera è stata un'iniziativa degli ex proprietari di PrivatBank. Capiscono che sono obbligati a ristrutturare il portafoglio e, di fatto, a compensare le perdite dello Stato. Se non lo fanno, ci sono autorità competenti in Ucraina e all’estero (e le dimensioni della banca sono colossali)...”

Il Consiglio dei Ministri ha preso la decisione sulla nazionalizzazione prima di ricevere una lettera di appello da parte degli ex proprietari. E la lettera era una sorta di “assicurazione” contro i rischi, il primo dei quali era il rischio di fermare l’attività operativa della più grande banca del Paese.

Prima che fosse finalmente presa la decisione di nazionalizzare la PrivatBank, l'uomo d'affari ed ex comproprietario della banca Igor Kolomoisky ha avuto una conversazione con l'ambasciatrice americana Marie Yovanovitch, hanno riferito nel dicembre 2016. Questa conversazione, come notano le fonti dei giornalisti, è stata molto difficile ed è diventata un “punto di non ritorno” nella storia del passaggio di PrivatBank dalla proprietà privata a quella statale.

Il 18 dicembre 2016 la NBU ha dichiarato insolvente PrivatBank. Subito dopo la NBU si è rivolta al Consiglio dei Ministri con la proposta di trasferire questa banca di importanza sistemica allo Stato.

La nazionalizzazione di PrivatBank è avvenuta in più fasi. Innanzitutto, il Fondo di garanzia dei depositi vi ha introdotto un'amministrazione temporanea, quindi ha venduto il 100% delle sue azioni al Ministero delle finanze per una grivna condizionale. Per coprire il buco di capitale di quasi 150 miliardi di grivna, il Ministero delle Finanze ha emesso titoli di stato per un importo di 116 miliardi di grivna. Il resto è stato coperto grazie ai fondi depositati presso PrivatBank da persone legate agli ex azionisti e al management - attraverso la cosiddetta operazione “bail-in”.

Una dichiarazione congiunta del Ministero delle Finanze dell'Ucraina e della Banca Nazionale dell'Ucraina del 19 dicembre 2016 riguardante la nazionalizzazione di PrivatBank afferma: “Lo Stato ha deciso di entrare nel capitale di PJSC PrivatBank... Sfortunatamente, i problemi della banca si sono accumulati per molti anni e sono peggiorati recentemente. Il motivo principale è stata la politica creditizia non ponderata della banca, che ha portato alla perdita di capitale della banca. Per più di due anni la Banca nazionale ha collaborato con l'azionista per sviluppare e attuare un piano di ricapitalizzazione. Tuttavia, il piano non è stato attuato. Allo stesso tempo, la Banca nazionale dell’Ucraina ha stabilito che oggi il fabbisogno totale di capitale di PrivatBank ammonta a 148 miliardi di UAH. La Banca Nazionale dell'Ucraina, rendendosi conto di tutti questi problemi della PrivatBank PJSC e tenendo conto della sua importanza come banca sistemica per la salute del settore finanziario e dell'economia del paese nel suo insieme, non ha potuto aspettare oltre e ha classificato la banca come insolvente. Di conseguenza, l’autorità di regolamentazione si è rivolta al governo con una proposta per trasferire questa banca di importanza sistemica alla proprietà statale. Gli azionisti hanno anche inviato una lettera al Gabinetto dei Ministri dell'Ucraina chiedendo allo Stato di entrare nel capitale di PJSC PrivatBank.