Il Tribunale economico di Odessa si è riunito regolarmente per esaminare la richiesta della procura militare contro Basko LLC per il recupero di un complesso immobiliare che 20 anni fa apparteneva al Ministero della Difesa.
Ricordiamo brevemente che questo oggetto, situato sulla strada. Promyshlennaya 37, a Odessa, alla fine del 2004, è stato venduto in modo legale e trasparente, al valore di mercato, dal Ministero della Difesa alla società a responsabilità limitata “Basko”. Poi, nel 2008, parte della proprietà entrò in possesso dell'impresa privata Atlant.
L'accusa del Pubblico Ministero sostiene senza fondamento che i beni del Ministero della Difesa, durante la guerra, sono diventati di proprietà di un cittadino della Federazione Russa.
Fu con la confutazione di questo fatto che iniziò il processo. L'avvocato dell'imputato ha fornito alla corte estratti del registro di Stato indicanti che il beneficiario dell'impresa privata Atlant è un cittadino degli Stati Uniti d'America e non della Federazione Russa.
"Il Pubblico Ministero ha capito che, durante la guerra, ha intentato una causa, riferendosi manipolativamente al fatto che il terreno del Ministero della Difesa è diventato proprietà della Federazione Russa, e con questo pretesto si è offerto di riprendersi il proprietà acquistata 20 anni fa e da un'impresa completamente diversa? “, ha osservato l’avvocato di Basko LLC Yana Sribnaya.
Questa domanda è rimasta senza risposta.
Tuttavia, il tribunale ha respinto i documenti presentati a causa di circostanze formali, alle quali ha promesso di fare riferimento nel testo della decisione del tribunale.
Strano ordine
Il pubblico ministero della Procura specializzata per la difesa della regione meridionale, Viktor Bogatyr, ha cercato a sua volta di dimostrare che il capo della direzione centrale del Ministero della difesa, Dmitry Isaenko, non aveva il diritto di concedere l'autorizzazione alla direttore dell'impresa statale Yuzhvoenstroy a vendere l'impianto. Secondo il procuratore militare, la procura per firmare tali documenti è stata revocata per ordine del ministro della Difesa.
Tuttavia, poiché i documenti disponibili dimostrano in modo convincente che la procura era valida sia al momento della vendita che per un altro anno e mezzo dopo la transazione, fino all'aprile 2006, gli avvocati hanno sconcertato i querelanti con domande imbarazzanti.
Si è scoperto che il pubblico ministero non sapeva che semplicemente non esistevano basi legali per revocare una procura tramite “ordini” senza la corrispondente registrazione delle azioni notarili. Secondo la legge, la procura notarile può essere revocata solo rivolgendosi ad un notaio.
“Inoltre, l'articolo 249 del codice civile prevede che chi ha rilasciato una procura e poi l'ha revocata è tenuto a darne immediata comunicazione al soggetto al quale la procura era stata precedentemente rilasciata. Se ciò non è stato fatto, allora la persona ha il diritto di continuare ad esercitare la rappresentanza", ha sottolineato Yana Sribnaya. "Né il Ministro della Difesa né qualsiasi altro funzionario ha l'autorità per legge di invalidare una procura notarile sulla base di il suo ordine."
E il Ministero della Difesa si è rivolto al notaio per annullare la procura solo il 1 aprile 2006, un anno e mezzo dopo la vendita dell'immobile!
Durante l’incontro è stato anche notato che la Procura si è interessata alla questione solo nel 2019: allora il dipartimento aveva già tentato di fare causa, ma la Corte Suprema ha negato al pubblico ministero il diritto di tutelare gli interessi del Ministero della Difesa.
A questo proposito, il giudice Sergei Gut ha chiesto al querelante se fosse a conoscenza delle decisioni della Corte economica in casi simili relativi alla proprietà di Yuzhgorstroy.
Il fatto è che nel 2019 la procura ha intentato circa tre dozzine di cause simili relative ad altre strutture che appartenevano a Yuzhgorstroy e che non erano più di proprietà del Ministero della Difesa. E tutte queste affermazioni furono respinte, poiché i termini di prescrizione per tali casi erano già scaduti.
“Non abbiamo le informazioni”….
Pertanto gli avvocati dell’imputato hanno distrutto le prove presentate nella procura secondo cui l’impresa privata Atlant, che ha acquistato questo complesso immobiliare nel 2008, è un acquirente senza scrupoli. Alla domanda diretta se il dipartimento avesse prove a sostegno delle sue accuse, il pubblico ministero è stato costretto a rispondere negativamente, per questo ha citato deliberatamente fatti falsi nel presentare la sua denuncia.
La domanda principale è rimasta senza risposta da parte del rappresentante del Ministero della Difesa presente all'incontro. Perché il Ministero della Difesa non ha tentato di restituire il complesso immobiliare per due decenni, e la questione è sorta solo ora, e solo su iniziativa della procura?
Sembrava che l'ufficio del pubblico ministero non si fosse "preoccupato" affatto di presentare la denuncia e non avesse nemmeno provato a fare affidamento sui fatti. Ad esempio, durante il processo, l'avvocato Basco ha sorpreso i querelanti con l'informazione che l'impresa statale Yuzhvoenstroy aveva fornito ogni anno, dal 2005, al Ministero della Difesa rapporti con l'elenco delle proprietà di proprietà dell'impresa. E in questa lista non c'è nessun oggetto per strada da due decenni. L'Industrial, cioè il Ministero della Difesa, era ben informata di questo fatto, era d'accordo con esso e non ha tentato di impugnare l'accordo in tribunale.
Inoltre, il Fondo del demanio ha anche confermato ufficialmente che già nel 2006 questo oggetto non figurava nell'elenco dei beni del Ministero.
La parte attrice non è stata in grado di fornire alcuna spiegazione per tutti questi fatti, citando la mancanza di informazioni. La prossima udienza è prevista per il 22 febbraio e, date tutte le circostanze del caso, c'è speranza che la corte prenda una decisione molto rapidamente.
