A sette anni dalla nazionalizzazione di PrivatBank, continua un'aspra battaglia tra lo Stato e gli ex azionisti attraverso centinaia di cause legali. Secondo i dati ottenuti da LB.ua, i giudici trascorrono migliaia di ore nelle aule dei tribunali, durante le quali gli oligarchi utilizzano presumibilmente vari trucchi e trucchi per evitare la responsabilità di ritirare fondi da PrivatBank.
Sette anni fa
Nel dicembre 2016 PrivatBank è stata nazionalizzata. I dipendenti del Fondo di garanzia dei depositi entrarono in quel momento in 33 filiali della più grande banca privata del paese e nell'istituzione fu introdotta un'amministrazione temporanea. A Kiev, l’allora capo della Banca nazionale Valeria Gontareva e il ministro delle finanze Alexander Danilyuk hanno parlato con i giornalisti e per la prima volta hanno annunciato ufficialmente la portata del problema.
"Oltre il 97% del portafoglio prestiti aziendali della banca (circa 150 miliardi di grivna al 1° novembre 2015) sono prestiti a società associate agli azionisti", ha detto Valeria Gontareva.
La maggior parte di questi fondi non sono mai stati restituiti alla società, lasciando un buco nel capitale della banca. Per mantenere a galla la banca, il governo ha dovuto emettere circa 5,5 miliardi di dollari di debito. Inoltre, 5,5 miliardi sono solo l'importo della capitalizzazione aggiuntiva, la perdita totale è molto maggiore e la banca la sta ancora calcolando e determinando. Gli ex azionisti non hanno ancora risarcito lo Stato, cioè i contribuenti, per queste perdite. Inoltre, stanno cercando, se non di riprendere il controllo della banca, almeno di farla franca.
Dove sono finiti i soldi?
Nel gennaio 2018 la Banca nazionale ha presentato le conclusioni dell’agenzia investigativa Kroll basate sui risultati di un’indagine che non può essere resa pubblica a causa del segreto bancario. I ricercatori hanno affermato che PrivatBank è stata “l’obiettivo di attività fraudolente coordinate e su larga scala per almeno dieci anni prima della nazionalizzazione”.
Gli investigatori sono inoltre giunti alla conclusione che gli ex azionisti, tramite procuratori, hanno prelevato fondi dalla banca per acquistare beni e finanziare imprese in Ucraina e all'estero. Per nascondere queste transazioni, hanno utilizzato uno schema ciclico di prestiti. Cioè, i vecchi prestiti venivano, per così dire, rimborsati con nuova moneta creditizia, e così via in circolo. Uno schema molto simile ad una piramide finanziaria.
Ecco un esempio che gli avvocati della PrivatBank, oggi di proprietà statale, hanno scoperto e che hanno descritto nelle loro azioni legali contro ex azionisti (il testo della causa è nella redazione). Questo caso è all'esame della Chancery Court dello Stato del Delaware su iniziativa di PrivatBank e del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti.
Nel 2011, gli impianti di ferroleghe e di estrazione e lavorazione controllati dai proprietari di PrivatBank (impianti di ferroleghe Zaporozhye e Nikopol, impianti di ferroleghe Marganets e Stakhanovsky) hanno ricevuto prestiti per 187 milioni di dollari USA. Secondo i documenti, avrebbero dovuto finanziare le loro attività con questi fondi, ma dopo 5 ore, nel corso di 24 operazioni, i fondi sono stati inviati sui conti di Bogolyubov, Kolomoisky e società collegate. Successivamente, utilizzando questi fondi, la società americana Optima Acquisitions, vicina agli azionisti di Privat, ha acquistato uno stabilimento di ferroleghe nel Kentucky.
Per riportare questi e altri prestiti alla banca, la PrivatBank di proprietà statale ha intentato azioni legali contro ex azionisti e società collegate negli Stati Uniti, Israele, Cipro e altre giurisdizioni.
Dall'inizio del processo per frode negli Stati Uniti, le imprese citate hanno intentato circa 200 cause identiche (accorpate in 15 procedimenti) in Ucraina. Chiedono che i tribunali ucraini confermino la legalità dei prestiti fittizi oggetto delle cause internazionali di PrivatBank. Ai tribunali ucraini viene chiesto di riconoscere che gli obblighi di prestito sono stati adeguatamente adempiuti e che il mutuatario ha rimborsato i prestiti.
Di tutti i 15 procedimenti, i tribunali ucraini stanno attualmente esaminando solo due casi NZF: n. 910/12559/20 e n. 910/14224/20. I restanti 13 sono stati bloccati o chiusi a favore della banca senza che si pronunciasse sulla sostanza della controversia. Il verdetto della corte in questi casi può influenzare altri.
Giudici ucraini contro quelli americani
Gli ex proprietari di PrivatBank negano di essere coinvolti in progetti fraudolenti e difendono la loro posizione in tribunale. E non solo loro. Le aziende ad essi associate stanno inoltre intentando centinaia di azioni legali nei tribunali ucraini contro la PrivatBank, ora di proprietà statale.
Lo fanno in modo sofisticato. Ad esempio, lo stabilimento Nikopol Ferroalloy, dove Kolomoisky e Bogolyubov detengono partecipazioni di minoranza attraverso le società da loro controllate, sta cercando di ottenere una decisione dal tribunale ucraino (cause n. 910/12559/20 e n. 910/14224/20) per riconoscere tutti gli obblighi derivanti da cinque contratti di prestito sono stati risolti, il cui denaro è passato attraverso una catena di transazioni per l'acquisto di beni negli Stati Uniti e in altri paesi. Questa decisione potrebbe influenzare le prospettive di procedimenti giudiziari contro gli ex azionisti di PrivatBank negli Stati Uniti e in Israele.
“Con le decisioni dei tribunali ucraini, stanno cercando di giustificare la presunta impossibilità di prendere in considerazione le richieste avviate dal Dipartimento di Giustizia americano negli Stati Uniti, di interferire con le indagini penali contro gli ex proprietari negli Stati Uniti, e anche di cercare di sabotare la considerazione del caso PrivatBank negli Stati Uniti (685 milioni di dollari più interessi) e in Israele (600 milioni di dollari più interessi))”, notano gli avvocati di PrivatBank.
Ora la NZF e altre società dell'orbita, leggono Kolomoisky e Bogolyubov, sono riuscite a sospendere temporaneamente l'esame del caso negli Stati Uniti. Da due anni l'americana Themis attende una decisione dai tribunali ucraini. Nel frattempo, in Ucraina, il caso è passato dai tribunali di primo grado alla Corte Suprema ed è tornato al tribunale di primo grado.
La posizione della NLF è che tutti gli obblighi derivanti da questi contratti di prestito sono stati adempiuti correttamente e integralmente. Allo stesso tempo, PrivatBank non ha avanzato alcuna pretesa riguardo a queste transazioni, ma la stessa NFP ha avviato un procedimento legale in Ucraina. Probabilmente per interrompere questa prima catena di un complesso schema di prelievo di fondi da PrivatBank.
Ricordiamo che, secondo gli investigatori di Kroll, gli ex azionisti di Privat hanno utilizzato un sistema di prestiti ciclici fino alla sua nazionalizzazione nel 2016: le linee di credito venivano aperte, chiuse, riaperte e rimborsate con nuovi prestiti. E così tante volte di seguito.
Cioè, il riconoscimento o il non riconoscimento dell'assenza di obblighi della NPF nei confronti della banca per diverse transazioni separate non indica di per sé che non esiste uno schema complesso e su larga scala per il trasferimento di denaro all'estero: questo è solo un pezzo di un molto puzzle più grande. Ma tale riconoscimento dell’assenza di obblighi della NPF nei confronti della banca per transazioni specifiche potrebbe influenzare significativamente i crediti esteri di PrivatBank per importi notevolmente più elevati.
Miracoli in alcuni tribunali ucraini
L'impero economico Kolomoisky-Bogolyubov è famoso per la sua capacità di risolvere i problemi nei tribunali ucraini. C'è da meravigliarsi che la procedura per esaminare un caso riguardante i prestiti NZF sembri specifica. Siamo lungi dall’accusare indiscriminatamente tutti i giudici ucraini di agire nell’interesse degli oligarchi, ma alcuni tribunali si sono comportati in modo strano, per usare un eufemismo. Giudica tu stesso:
I giudici non hanno verificato né indagato se le transazioni per le quali sarebbero stati utilizzati i prestiti fossero reali, così come l'ulteriore movimento di fondi.
Non richiedevano ulteriori documenti primari per confermare il pagamento non solo dell'ente prestatore stesso, ma anche dei pagamenti associati: commissioni e interessi.
Alcuni tribunali “studiano” diverse migliaia di pagine di documenti in 20-30 minuti, il che è fisicamente impossibile.
Spesso le decisioni stesse venivano prese in "modalità turbo": venivano prese lo stesso giorno in cui iniziava l'esame del caso nel merito.
Il tribunale di primo grado ha “scritto” il testo completo della decisione in poche ore, cosa fisicamente impossibile senza la sua preparazione anticipata.
LB.ua seguirà lo sviluppo del caso Nikopol Ferroalloy Plant e le strane decisioni dei giudici ucraini. E non solo per questa questione. Ora, in centinaia di cause legali, c'è una lotta tra il gruppo imprenditoriale Kolomoisky-Bogolyubov e la PrivatBank di proprietà statale, cioè l'Ucraina. Cercheremo anche di raccontarvi le storie giudiziarie più interessanti.
