Città del principe Vladimir: costruttori alle porte. Da che parte starà Themis?

Un museo nazionale unico o semplicemente un altro complesso residenziale con grattacieli?

Un'antica città fortezza russa di oltre 75 ettari con un insediamento principesco, strade e un gruppo di ingressi, centinaia di metri di fortificazioni difensive uniche dei tempi della Rus' medievale e diverse centinaia di tumuli funerari.

Questa è una città fortezza costruita dal principe Vladimir per proteggere Kiev dai nomadi. Una città in cui il tempo si è fermato dopo l'invasione mongola, ma che è sopravvissuta fino ai giorni nostri e che non è stata ancora inghiottita dallo sviluppo urbano. Tutto questo riguarda la città cronologica di Peresechen, situata nel sud della moderna Kiev, nella zona di Kitaev.

Ma molto presto la situazione potrebbe cambiare in modo catastrofico e irrevocabile. Invece di uno studio archeologico a tutti gli effetti del monumento e della creazione di un museo nazionale unico, potrebbe presto scomparire e in questo luogo apparirà un altro complesso residenziale con grattacieli, perché il sito è ora a grande rischio di sviluppo . E mentre il Consiglio comunale di Kiev rinnova i contratti di locazione dei terreni, i tribunali della capitale continuano a ritardare l’esame dei casi.

Qual è il valore del tratto Kitayev, a che punto sono le cause legali e perché è necessario monitorare il futuro destino del sito, spiega il movimento “Honestly”.

Gioiello archeologico

Preservare il tratto Kitayev è importante per la capitale non solo perché si tratta di un'altra grande area verde della città, che rischia di finire nelle mani dei costruttori. Kitaev è l’unica fortezza medievale russa sopravvissuta all’interno della moderna capitale, come notano scienziati e attivisti.

Gli storici hanno più volte notato l'unicità di questo territorio, perché è un'antica città russa, menzionata nelle cronache come Intersezione. Questa città fortezza fu costruita insieme a Vyshgorod, Belgorod (Belogorodka) e Vasily (Vasilkov) durante il periodo del principe Vladimir. La fortezza nella città di Peresechen ha svolto un ruolo estremamente importante nel rafforzare la difesa di Kiev da sud.

Il tratto è costituito da un'enorme fortezza, un insediamento, 378 tumuli funerari del X-XI secolo - nessuno di questi è sopravvissuto nemmeno sul territorio della stessa Kiev, così come un lungo sistema di grotte del X-XII secolo. Inoltre, sono state conservate più di un chilometro di antiche fortificazioni difensive russe, che non si trovano nella capitale, così come antiche strade russe, il che, secondo gli archeologi, è estremamente raro.

Secondo gli storici, personaggi della cultura ucraina, tra cui Elena Pchilka, Grigory Skovoroda, Taras Shevchenko, Lesya Ukrainka, Mikhail Drahomanov e molti altri, un tempo vivevano in questa zona.

Pertanto, in futuro, il territorio del complesso archeologico Kitaevskij potrebbe fungere da piattaforma per la creazione di un museo archeologico separato o di un parco a tutti gli effetti, che è una pratica comune in Europa.

Ma per ora, questo complesso può essere sviluppato dalla società KAN Development, il cui fondatore è l'ex vicesindaco della capitale Vitaly Klitschko, l'imprenditore Igor Nikonov.

Cronologia degli eventi

La Riserva Naturale di Kitaev è diventata nuovamente al centro del dibattito pubblico nella primavera del 2024. Poi è apparsa una petizione con una complessa richiesta di appezzamenti di terreno in tre zone vicine: Kitaev, Bolgarskoe e Samburki. Il pubblico ha chiesto di proteggere il territorio del complesso archeologico Kitaevskij dallo sviluppo, di rescindere i contratti di locazione per questi terreni e di restituirli alla proprietà statale. In meno di un mese la petizione ha raccolto 8.692 firme, ma il Consiglio Comunale non l'ha appoggiata.

Pochi giorni dopo, sul sito web del Consiglio comunale di Kiev sono apparsi progetti di decisione sul rinnovo dei contratti di locazione con PrJSC “Kiev Agricultural Factory” su due terreni a Kitaev con una superficie di 4,82 ettari e 21,61 ettari. Su entrambi i territori sono proseguite le udienze in tribunale, che sono diventate l'argomento principale per rimuovere le iniziative corrispondenti (n. 691 e n. 695) dall'ordine del giorno della riunione della commissione del Consiglio comunale di Kiev per la conservazione del patrimonio culturale della capitale.

Ma il deputato della fazione dell'Unità e il presidente della commissione, Yaroslav Fedorenko, hanno proposto di creare un gruppo di lavoro congiunto con la commissione fondiaria per un ulteriore monitoraggio e ricerca di questi casi.

Tuttavia, già il 4 luglio, il complesso archeologico di Kitaevskij era di nuovo a rischio di sviluppo: il consiglio comunale di Kiev ha deciso di prorogare tre contratti di locazione nei tratti Samburki e Bolgarskoye. Né le proteste che sono continuate sotto il palazzo dell’Amministrazione statale della città di Kiev, né l’indignazione degli archeologi e degli attivisti pubblici sui social network hanno fermato i deputati.

In uno dei materiali precedenti, “Chestno” ha esaminato in dettaglio il corso della scandalosa votazione, in cui il Consiglio Comunale ha adottato contemporaneamente diversi sviluppi che potrebbero danneggiare il paesaggio della città e la conservazione del patrimonio architettonico.

Ormai è passato più di un mese dal voto e l'ondata di indignazione del pubblico è riuscita a diminuire notevolmente. Allo stesso tempo, la situazione dei volantini non può essere trascurata, ed ecco perché. Ora il Consiglio comunale di Kiev non ha reagito pubblicamente in alcun modo alle scandalose decisioni prese di rinnovare i contratti di locazione nei tratti di Samburki e Bolgarskoye, nonostante il fatto che gli attivisti pubblici abbiano registrato petizioni in merito e abbiano contattato l'ufficio del procuratore della città.

Stiamo però parlando solo di tre siti su cinque, situati vicino al Monastero Kitaevskij e che i media chiamano collettivamente “Kitaev”. Ma gli altri due siti, come accennato in precedenza, sono oggetto di una controversia legale - e anche qui le dinamiche sono ancora deludenti.

Sul sito del tratto Kitayev verrà effettuato un esame forense completo, nell'ambito del quale dovranno determinare se il monumento archeologico appartiene a questo territorio e se sul sito sono presenti oggetti e oggetti di significato archeologico.

Pertanto, la Corte d'Appello Economica del Nord ha accolto la richiesta dell'attuale inquilino del sito - PJSC "Fabbrica di verdure di Kiev". Allo stesso tempo, è stata respinta la richiesta della Procura generale di spostare la camera giudiziaria nel territorio della zona di Kitaev. Questi sono i risultati delle udienze svoltesi alla fine di luglio su uno dei tratti del tratto Kitayev.

Andamento delle cause giudiziarie

Quando si tratta di terreni nel tratto di Kitayev e di tribunali, stiamo parlando di due procedimenti giudiziari avviati dall’Ufficio del Procuratore generale nel settembre 2023.

Due, poiché sono contestati due terreni con una superficie di 21,61 ettari e 4,82 ettari (cause giudiziarie n. 910/14450/23 e n. 910/14549/23, rispettivamente)

In realtà, la richiesta del Procuratore Generale chiede di annullare la decisione del Consiglio Comunale di Kiev del 29 novembre 2007, secondo la quale i terreni erano stati affittati alla PrJSC "Fabbrica di ortaggi di Kiev", e di privare la città del diritto di disporne. . La tesi principale è che il territorio su cui si trova il patrimonio archeologico è di proprietà dello Stato. Cioè, il Consiglio comunale di Kiev non aveva il diritto di stipulare alcun accordo o di mettere a disposizione il sito in affitto, perché l'antico insediamento di Kitaevskoye e il tumulo funerario sono effettivamente inclusi nell'elenco dei monumenti del patrimonio culturale di importanza nazionale.

Pertanto, la parte del querelante è rappresentata dall’Ufficio del Procuratore Generale, dal Ministero della Cultura e dall’Amministrazione Statale della Città di Kiev, mentre l’imputato è rappresentato dal Consiglio Comunale di Kiev e dall’inquilino “Fabbrica di verdure di Kiev”. In inverno si sono svolte le udienze dinanzi ai tribunali di primo grado: in entrambi i casi i giudici hanno deciso di non accogliere la richiesta del procuratore generale.

Già il 21 maggio si è svolta in tribunale d'appello l'udienza sul caso di un terreno di oltre 21 ettari. Sulla base dei risultati, è stato nominato un esame forense completo, che dovrebbe determinare se il terreno rientra nei confini del monumento archeologico e se su di esso sono presenti oggetti del monumento archeologico. Di conseguenza, durante lo svolgimento dell'esame, tutti i procedimenti del caso vengono chiusi.

Pochi giorni dopo, il vice procuratore generale ha presentato una denuncia alla Corte Suprema chiedendo di annullare questa decisione e ripresentare il caso alla Corte d'Appello Economica del Nord. Tuttavia, la Corte Suprema rifiutò e tutte le decisioni esistenti rimasero in vigore.

“È già successo”

L'esame del caso giudiziario su un terreno più piccolo nel tratto Kitayev si è trascinato e l'udienza d'appello ha avuto luogo solo il 17 luglio. Successivamente oggetto di discussione sono state due richieste delle parti: l'Ufficio del Procuratore Generale ha espresso la richiesta di tenere una riunione sul posto del collegio giudiziario, e l'inquilino ha chiesto di condurre (un altro) esame forense completo - identico a quello che dovrebbe essere realizzato su un terreno di 21 ettari.

L'incontro sul posto è stato proposto affinché la commissione giudiziaria potesse esaminare le prove materiali della presenza di un monumento archeologico e constatare con i propri occhi che sul sito ci sono effettivamente dei reperti archeologici. La parte degli inquilini, come previsto, si è opposta: “Certo, non sono un grande specialista, ma penso che l’archeologia sia probabilmente qualcosa di sotterraneo. Cosa puoi ispezionare nel sottosuolo? Come puoi ispezionare visivamente il sottosuolo? Ci opponiamo a questa petizione”, ha osservato durante l’udienza in tribunale un rappresentante della PJSC “Fabbrica di verdure di Kiev”.

È vero, nel caso del tratto Kitaev, non ci sarebbe bisogno di ispezionare nulla nel sottosuolo: i monumenti archeologici sono visibili letteralmente in superficie, come hanno ripetutamente affermato i media. Inoltre, tra le prove nei casi ci sono rapporti scientifici che confermano la presenza di uno strato culturale sui terreni e sottolineano la loro posizione all'interno dell'area storica di Kitaevskij.

Il gruppo di iniziativa “Difendi i cinesi” nel commento “Onestamente” ha osservato: “Non ha senso, né logica, né motivo per ordinare un esame forense. Il tribunale ha la possibilità di esaminare il caso senza ordinare un esame. A nostro avviso, la nomina di un esame comporterà un ritardo nell’esame del caso, che va avanti già da più di otto mesi”.

Il procuratore generale ha inoltre sottolineato che il fascicolo del caso contiene documenti e prove sufficienti che confermano l'esistenza di un monumento archeologico. Ciò però non è bastato: i giudici hanno respinto la richiesta di visitare il sito. Invece, il consiglio ha ordinato un esame forense “allo scopo di una considerazione completa ed esauriente di questo caso”.

Stranamente, l'esame forense si pone lo stesso obiettivo del caso riguardante un'altra sezione del tratto: stabilire se il suo territorio si sovrappone al monumento archeologico e se su di esso sono presenti oggetti di significato archeologico. Come per l'altro sito, per il periodo del suddetto esame tutti i procedimenti sono sospesi.

Ora i casi nella zona di Kitayev sono in un vicolo cieco: in entrambi i siti sono stati ordinati esami forensi, sebbene siano state fornite tutte le prove e le motivazioni necessarie per continuare a risolvere le controversie legali senza ostacoli. Ma ciò comporta il rischio non solo di ritardare l’esame del caso, ma anche di ridurre l’attenzione del pubblico sull’ulteriore corso dei tribunali.

Il controllo e l’inclusione pubblica hanno ripetutamente confermato la loro efficacia nella pratica, soprattutto nel contesto di Kiev, quindi anche adesso la conservazione del complesso archeologico di Kitaevskij non dovrebbe rappresentare un’eccezione.