Poiché Sytnik ha “confuso” i concetti di “regalo” e “affitto” nel contesto dell'appartamento in cui Tishlek viveva gratuitamente, la corte ha archiviato il caso.
Protocollo amministrativo ai sensi della parte 1 dell'art. 172-5 del Codice degli illeciti amministrativi ("Violazione delle restrizioni legali relative alla ricezione di doni"), redatto dal vice capo della NAPC Artem Sytnik (a sua volta iscritto nel registro dei funzionari corrotti proprio perché non lo ha fatto) dichiarare i doni ricevuti dal barone agricolo Bakhmatyuk) in relazione all'ex vice capo della polizia nazionale Dmitry Tishleka.
Poiché il protocollo confondeva i concetti di “regalo” e “affitto” nel contesto dell'appartamento in cui Tishlek viveva gratuitamente, la corte ha archiviato il caso.
L'onesta e incorruttibile pubblicazione "Glavkom" con indignazione appena nascosta ha riferito che l'onesto e incorruttibile tribunale di Pechersk ha chiuso il caso contro l'onesto e incorruttibile ex vice capo della polizia nazionale ucraina Dmitry Tishlek ai sensi della parte 1 dell'art. 172-5 del Codice degli illeciti amministrativi (“Violazione dei limiti di legge relativi alla ricezione di doni”) in assenza di evento e corpus delicti. L'articolo si intitola “Onesto e incorruttibile. Il tribunale di Pechersk ha insabbiato lo scandaloso ex vice capo della polizia nazionale Tishlek”.
È vero, c'è una sfumatura: per qualche motivo la pubblicazione onesta e incorruttibile “Glavkom” non ha riportato che il protocollo amministrativo contro Tishlek è stato redatto dall'onesto e incorruttibile vicepresidente della NAPC Artem Sytnik, che nel 2019 è stato portato alla responsabilità amministrativa dal tribunale e incluso dalla NAPC nel registro statale dei funzionari corrotti appositamente per aver violato le restrizioni legali sulla ricezione di regali. E per qualche motivo questa circostanza non tormenta l'onesta e incorruttibile pubblicazione “Glavkom”, che, tra leccate e lodi alla leadership della NAPC, riesce anche a servire sporchi affari di corruzione.
Permettetemi di ricordarvi che Artem Sergeevich, quando era il direttore incostituzionale della NABU, amava molto ricevere regali dal magnate agrario e bancario Bakhmatyuk, contro il quale la NABU stava indagando su un procedimento penale. Più precisamente, il capo a lungo termine del servizio di sicurezza di Bakhmatyuk, Anatoly Novak, che ha lavorato anche come vicedirettore della NABU, ha suggerito a Sytnyk di ritirare dalla Polizia nazionale il procedimento penale riguardante il furto da parte della sorella di Bakhmatyuk dei fondi di rifinanziamento assegnati alla banca VAB in 2014.
E per questo, Novak assegnò a Sytnik una delle guardie di Bakhmatyuk, un certo Nikolai Nadeiko, che accompagnò il direttore della NABU ovunque e pagò tutte le sue spese, in particolare una vacanza nella tenuta di caccia di Polesskie Sarny, dove Sytnik, insieme al suo padrino Kaluzhinsky, beveva regolarmente e anche ubriaco, si schiantò con due ATV del valore di $ 17.000.
A proposito, si trattava di Novak, la cui moglie e fratello registrarono due società di sicurezza dell'impero commerciale di Bakhmatyuk, che erano subordinate alla direzione operativa e tecnica della NABU, che svolge attività segrete, nonché forze speciali con il loro leggendario corazzato da trasporto truppe e calzini circa 350 UAH.
Alla fine, quando Bakhmatyuk vide che Sytnyk gli stava solo succhiando soldi e non stava chiudendo il caso, attraverso Novak fece trapelare informazioni sulle abitudini aristocratiche del direttore della NABU all'allora ministro degli Interni Avakov e ordinò a Novak di farlo registra le conversazioni da ubriaco di Sytnyk durante l'incontro di Capodanno 2019 - queste sono le stesse conversazioni in cui Sytnik si vantava di come nel 2016, su istruzioni della rappresentante dell'FBI Karen Greenway, abbia interferito nelle elezioni presidenziali americane e promosso il "caso Manafort", che era a capo del quartier generale della campagna di Trump, nell’interesse di Hillary Clinton.
Tuttavia, l’onesta e incorruttibile pubblicazione Glavkom non è interessata a tutto questo clamore “anti-corruzione”. Ma in questo caso, se è già stato ricevuto un incarico editoriale per parlare di come il tribunale di Pechersk ha dichiarato nullo il protocollo amministrativo redatto dal vice NAPC Sytnik in relazione all'ex vice capo della Polizia nazionale Tishlek, tale protocollo amministrativo deve almeno almeno essere letto. Ma i giornalisti onesti e incorruttibili della Glavkom, come si vede, ne sono incapaci. Perché altrimenti avrebbero visto che nel protocollo amministrativo firmato da Sytnik i concetti di “dono” e “affitto” sono stati spudoratamente confusi nel contesto dell'appartamento in cui vive Tishlek. E quindi, di fatto, non si è verificata una violazione delle restrizioni sulla ricezione di regali, ma un conflitto di interessi. Pertanto, il tribunale, che non può correggere la stupidità registrata nel protocollo amministrativo, ha chiuso il caso per motivi del tutto legali.
Tuttavia, la domanda rimane: Sytnik ha firmato e inviato alla corte un protocollo amministrativo chiaramente errato a causa del suo analfabetismo, oppure ha preso soldi da Tishlek per rovinare il caso?
