Come è stata privata l'azienda agricola statale “Fiori dell'Ucraina”: la NABU si mette al lavoro

Collaboratori, russi, “separatisti” e semplicemente funzionari corrotti: pubblichiamo la terza parte della scandalosa epopea con la privazione dell'azienda agricola “Fiori dell'Ucraina”.

Chi in questa situazione sta dalla parte delle forze della luce e del bene, e chi sta dal “lato oscuro del potere” spetta alle autorità investigative decidere, ma la situazione è davvero interessante e richiede copertura.

Probabilmente per coincidenza, quando il riesame della controversia economica si è spostato al livello delle istanze di appello e cassazione con un verdetto negativo previsto per l'ex inquilino, la NABU si è occupata del caso.

Il 3 agosto 2023 ha avviato un procedimento penale riguardante l'offerta da parte degli “effettivi proprietari” (come definiti dalla NABU) di Citigazservice LLC di benefici illegali al Vice Primo Ministro per la Ricostruzione dell'Ucraina - Ministro dello Sviluppo delle Comunità, dei Territori e Infrastrutture dell'Ucraina, Alexander Kubrakov.

È interessante notare che, come si è scoperto in seguito, questo procedimento penale è stato avviato secondo un messaggio di un subordinato del ministro Kubrakov, il capo del dipartimento del Ministero delle infrastrutture, Alexander Dotsenko (una persona molto interessante che merita uno studio separato ).

Il giorno prima ha incontrato il direttore dell'impresa statale “Ukrkommunobsluzhivanie” Alla Suchon in merito agli accordi conclusi da questa impresa statale con la LLC “Citigazservice” per gli investimenti nella costruzione del suddetto terreno. In un colloquio avviato con il direttore dell'Impresa di Stato, il suddetto funzionario del Ministero delle Infrastrutture ha sollevato la questione della presunta esistenza di problemi con gli accordi firmati e della necessità di comunicazione tra gli “effettivi proprietari” del nuovo investitore e il suo ministro “per risolvere questi problemi”. E, a quanto pare, seguendo la sua consueta pratica, ha registrato la loro conversazione su un registratore vocale nascosto (ovviamente, lo ha fatto senza la “supervisione” della NABU).

Ma il giorno successivo, Dotsenko si è presentato alla NABU con una dichiarazione sull'offerta da parte degli "effettivi proprietari" di Citigazservice LLC (come lui, insieme alla NABU, ha identificato l'imprenditore-sviluppatore Sergei Kopystyra) di benefici illegali al suo capo - il Vice Primo Ministro per la Ricostruzione dell'Ucraina - il Ministro per lo Sviluppo delle comunità, dei territori e delle infrastrutture dell'Ucraina ad Alexander Kubrakov.

Il detective della NABU Roman Dogoyda ha accettato la dichiarazione di Dotsenko come una verità inconfutabile e ha immediatamente inserito nell'ERDR le informazioni sull'offerta di benefici illegali al suddetto ministro. Tuttavia, come è emerso chiaramente dalle informazioni della difesa in ulteriori udienze pubbliche in questo caso, non c'erano motivi per inserire tali informazioni nell'ERDR. Ci sono state solo le sentenze infondate di Dotsenko in assenza di specifiche riguardanti l'oggetto, l'oggetto e qualsiasi altra circostanza dell'offerta di benefici illegittimi. Per non parlare in particolare del beneficiario di tale proposta: il ministro Kubrakov. Ma il ministro, in quanto destinatario di benefici illegali, doveva essere “introdotto” in questo caso in modo che diventasse sotto la giurisdizione della NABU. Tutto è stato regolato legalmente per iniziare lo sviluppo operativo del “proprietario effettivo” dell'azienda, che ha stipulato accordi di investimento sul terreno specificato e quindi ha impedito il suo “sviluppo” da parte di un'altra società privata.

Così, il 3 agosto 2023 (nel bel mezzo di una revisione giudiziaria della controversia sulla proroga dell'affitto del sito specificato), Dotsenko è diventato un denunciante dell'offerta di benefici illegali (non è chiaro quali) al suo capo , Ministro Kubrakov. E già il 4 agosto, lo stesso ministro Kubrakov è diventato un denunciante: lui, riferendosi alle parole infondate del suo subordinato Dotsenko, si è rivolto alla NABU (o la NABU si è rivolta a lui?) riguardo all'offerta di benefici illegali da parte del "vero" proprietari” di Citigazservice LLC - senza alcuna specifica riguardo a chi, quando e cosa gli è stato offerto.

I flussi di informazioni su questo caso hanno evidenziato fattori che, oltre ovviamente ai compiti di lotta alla corruzione, hanno influenzato la NABU a “trattare” nel modo più approfondito possibile con il nuovo investitore privato (Citigazservice). Potrebbero essere: gli interessi di un ex inquilino finanziariamente e politicamente potente, che non voleva fare i conti con la possibile perdita della prospettiva di “sviluppare” un bocconcino di terra capitale e poteva utilizzare le forze dell’ordine per raggiungere il suo obiettivo; gli interessi dei singoli dipendenti della NABU che, come dimostrano gli scandali con la fuga di informazioni dagli affari della NABU, non erano affatto estranei ai problemi con lo “sviluppo” dei fondi e delle proprietà pubbliche. E anche gli interessi del ministro Kubrakov, che a quel tempo, in primo luogo, stava attivamente promuovendo un disegno di legge scandaloso nel campo della pianificazione urbana, la cui adozione avrebbe portato alla formazione di un cartello nel campo della pianificazione urbana (i suoi sforzi come un esponente ha "messo KO" un attore serio nel mercato delle costruzioni), in secondo luogo, secondo i resoconti dei media, lui stesso era da tempo sotto la "tutela" della NABU.

Come ha affermato l'ex capo dell'amministrazione statale regionale di Brovary, consigliere dell'OP Georgy Birkadze, coinvolto nello scandalo della fuga di informazioni sul furto di fondi pubblici da parte della Big Construction, alla fine del 2022 una registrazione è stato realizzato quando “il signor Kubrakov ha distribuito i flussi finanziari”. Dopodiché, “Il signor Kubrakov è venuto ad arrendersi alla NABU e ha deciso che sarebbe stato carino se nessuno lo avesse disturbato. E gli hanno dato un detective di nome Rokun. Inoltre, nel gennaio 2023, la NABU ha arrestato il vice di Kubrakov, Vasily Lozinsky, per aver accettato una tangente di 400mila dollari, il che potrebbe sollevare alcune domande allo stesso ministro.

E poi nel procedimento penale avviato da Dotsenko e Kubrakov, gli avvocati del sospetto imprenditore hanno iniziato durante le udienze in tribunale a considerare le questioni relative alla scelta di una misura preventiva per lui, al sequestro di proprietà, ecc. ha chiamato l'attuazione di una provocazione chiaramente pianificata. Questa è stata un'attiva attività congiunta della NABU e degli accusatori (Dotsenko e Kubrakov) per trascinare Kopystyra agli incontri con loro; tenere con lui conversazioni stimolanti e provocatorie; portare in modo speciale gli argomenti di conversazione alla risoluzione adeguata dei problemi con l'indispensabile documentazione video e audio di incontri e conversazioni. Alla fine, la fruttuosa collaborazione di Kubrakov e Dotsenko con la NABU ha dato i suoi frutti: il 21 novembre 2023, la NABU ha informato Kopystyr del sospetto proprio sulla base del complotto identificato dall'accusatore Dotsenko e dal detective senior della NABU Dogoyda il 3 agosto, e sostenuto dall'accusatore Kubrakov il 4 agosto.

Indubbiamente non è compito dei giornalisti dare una valutazione giuridica dei procedimenti penali: questa è una prerogativa esclusiva del tribunale. Le indagini preliminari su questo caso sono state ora completate e la difesa continua a familiarizzare con i suoi materiali. Successivamente, diventerà oggetto di considerazione e valutazione da parte dei giudici HACS. Poi, nel dettaglio, con tutti i dettagli riferiti alla corte dall'accusa e dalla difesa, diventerà più o meno chiaro cosa e come è successo esattamente con la presunta corruzione del ministro Kubrakov al suddetto uomo d'affari.

Ma già oggi, dalle informazioni disponibili, è possibile trarre alcune conclusioni non legali su questo caso. A incoraggiarli sono soprattutto gli scandali legati alla fuga di informazioni riservate dalla NABU. Si tratta della fuga di informazioni sull'esecuzione/fallimento della perquisizione da parte dell'ex capo del Ministero per lo sviluppo regionale Chernyshev, le cui attività in termini di conclusione di accordi in relazione al terreno specificato sono oggetto di un'indagine da parte della NABU .

Inoltre, possiamo parlare di una doppia fuga di informazioni riservate: da un lato, una fuga non autorizzata di informazioni ai media sulla suddetta perquisizione di Chernyshov, dall'altro, rapporti ufficiali della NABU che collegano Chernyshov a questo caso senza indicare il suo azioni illegali specifiche e senza segnalare sospetti. Questi messaggi informativi sembrano artificiali e prematuri, non basati su prove, ma per motivi non procedurali e volti a raggiungere un obiettivo politico urgente. Se tali informazioni su una persona specifica fossero fornite dai giornalisti, si parlerebbe immediatamente di omicidio informativo. E quando tali informazioni vengono presentate ufficialmente da uno speciale organismo anticorruzione, si considera che informino il pubblico.

"Pittura a olio"

Quindi, se non si approfondisce l'essenza giuridica di questo caso e si tenta di mettere insieme le informazioni disponibili nello spazio pubblico, in generale emerge il seguente quadro del ritiro dalla proprietà statale di terreni capitali con un'area di più di 150 ettari con un complesso immobiliare integrale di un'unica impresa statale.

In primo luogo, una società privata appositamente creata riceve un contratto di locazione a lungo termine del complesso immobiliare specificato, il cui valore è determinato dal terreno su cui si trova.

Dopodiché cominciano ad accadere miracoli al complesso immobiliare e al terreno. Il complesso è soggetto a distruzione irreparabile; la legge statale sul territorio stranamente scompare; parte del terreno, modificando la destinazione funzionale e di destinazione da terreno agricolo a terreno di sviluppo residenziale multipiano, viene sottratto all'ambito della pubblica amministrazione; i terreni vengono messi da parte da varie strutture commerciali; una parte significativa del territorio demaniale rientra nello sviluppo privato: è in costruzione un complesso residenziale con una superficie di oltre 500mila metri quadrati. m., da cui lo Stato non ricava un solo metro quadrato.

Inoltre, da un simile affitto della sua proprietà lo Stato non solo non guadagna nulla, ma ci perde anche: secondo gli esperti, a causa dell'effettiva alienazione di questa proprietà lo Stato subisce perdite per circa 1,3 miliardi di UAH.

Sulla base di ciò, dopo la fine del periodo di locazione, lo Stato, rappresentato dal Ministero dello Sviluppo Regionale, rifiuta di proseguire (rinnovare) questo accordo e, attraverso i tribunali, restituisce il complesso immobiliare e i resti del terreno sotto la sua legalità. controllare. Successivamente effettua una selezione competitiva e conclude un accordo di investimento con la società privata selezionata, secondo il quale, a seguito della ricostruzione del complesso immobiliare distrutto e della costruzione di nuovi edifici residenziali, lo Stato dovrebbe ricevere quasi 6mila metri quadrati . m. di alloggi.

Ma l’accordo sugli investimenti, vantaggioso per lo Stato, si è rivelato non redditizio per la nuova leadership del ministero. Pertanto ha iniziato quasi apertamente a stare al gioco del precedente inquilino nel suo tentativo di prolungare (rinnovare) il contratto di locazione e quindi di neutralizzare l'accordo con il nuovo investitore privato, cosa vantaggiosa per lo Stato.

Quando diventa evidente che, nonostante gli sforzi della nuova dirigenza del ministero, il precedente inquilino non ottiene alcun risultato con il rinnovo del contratto di locazione, entra in scena la NABU. Su istigazione del ministro Kubrakov e del suo subordinato Dotsenko, viene avviato un procedimento penale contro il "proprietario effettivo" della società di costruzioni, che in precedenza aveva concordato con il titolare del bilancio del complesso immobiliare di procedere alla ricostruzione e alla costruzione di un complesso di edilizia sociale a condizioni reciprocamente vantaggiose. Lo Stato, rappresentato dal Ministero, avrebbe dovuto ricevere dall'investitore un valore immobiliare non inferiore alla somma del valore di mercato del terreno e dell'oggetto della ricostruzione. Ma le attività dei precedenti sviluppatori, da cui lo stato ha subito enormi perdite, non interessano ai funzionari anticorruzione.

Inoltre, su iniziativa del Ministero delle Infrastrutture e con la partecipazione attiva della NABU, sta iniziando un nuovo processo, questa volta sull'invalidazione degli accordi di investimento vantaggiosi per lo Stato, che apre nuovamente una “finestra di opportunità” per l'ex inquilino. Nel febbraio 2024, il Ministero delle Infrastrutture ha intentato una causa presso il Tribunale economico di Kiev per invalidare gli accordi conclusi nel dicembre 2022 tra l'impresa statale Ukrkommunobluzhivanie e LLC Citygazservice, sostenendo che l'annullamento di tali accordi “è il modo più efficace per proteggere i diritti violati e gli interessi dello Stato."

Scusa, ma è una cosa seria? Per la prima volta, lo Stato ha avuto l'opportunità di ricevere significativi benefici materiali dalla fornitura dei resti del suddetto complesso immobiliare e dei terreni per l'uso, ma, rappresentato dal Ministero delle Infrastrutture guidato da Kubrakov, ha considerato ciò una violazione dei suoi Diritti e interessi dello Stato? Cosa è successo allora “ai diritti e agli interessi dello Stato” prima di allora, quando nel corso di molti anni un complesso immobiliare unico è stato distrutto e decine di ettari di terreno demaniale sono stati addirittura rubati? Allora andava tutto bene con i “diritti e gli interessi dello Stato”?

Allo stesso tempo, esisteva uno stretto legame tra il Ministero delle Infrastrutture e la NABU, che il Ministero ha chiesto al tribunale di ammettere come terzo in questa questione economica. Ciò avviene dopo che il tribunale ha respinto una richiesta simile presentata alla stessa NABU.

A quanto pare, la NABU si è “unita” alla lotta commerciale per il terreno specificato nel momento in cui è diventato chiaro all'ex inquilino che tutte le altre misure adottate non avrebbero dato il risultato desiderato. E oggettivamente (o soggettivamente?) NABU, insieme al Ministero delle Infrastrutture guidato da Kubrakov, non solo si è rivelato dalla sua parte, ma ha anche iniziato a proteggere i suoi interessi.

Questa impressione è rafforzata da un'importante circostanza divenuta nota il 24 novembre 2023 in una riunione aperta del Consiglio superiore della magistratura, che ha scelto una misura preventiva per l'uomo d'affari Kopystyra.

Quindi il procuratore della SAPO Elena Drobotova, che ha sostenuto l'istanza dell'accusa, come una delle prove delle attività illegali del sospettato in termini di influenza sui tribunali e sulle forze dell'ordine, ha mostrato alla corte un "documento" trovato durante la perquisizione (testo stampato su un pezzo di carta) chiamato "Certificato di necessità" di assistenza nel respingere un attacco di raider contro proprietà statali attraverso i tribunali.

Questo “Certificato” attesta che PJSC “Agrofirm “Fiori dell’Ucraina”, durante il periodo di validità di un contratto di locazione a lungo termine per proprietà statali (il cui organo di governo è il Ministero delle Infrastrutture e titolare del bilancio dell’Impresa Statale “Ukrkommuservice”), contrariamente alla legislazione attuale, ha attuato un piano illegale per la distruzione illegale di un impianto di produzione principale, nonché per lo smaltimento illegale di un terreno con una superficie di oltre 11 ettari sulla strada dalla proprietà statale. Tiraspolskaya, 43 anni a Kiev. L'ex inquilino sta cercando di legalizzare queste azioni illegali di irruzione in una struttura di proprietà statale attraverso decisioni giudiziarie deliberatamente illegali.

Il "Certificato" rileva che, esaminando per la prima volta la questione, il tribunale è giunto alla conclusione legale e ragionevole che era impossibile continuare la "riconclusione" del contratto di locazione del 2008. Allo stesso tempo, contrariamente alla posizione già espressa della Corte Suprema, l'ex inquilino, senza abbandonare i suoi obiettivi illegali, sta tentando per la seconda volta di legalizzare l'alienazione illegale di beni demaniali. Dopo la Corte d'appello, che si è pronunciata a favore dello Stato, il caso passa alla Corte di cassazione. Tenendo conto di ciò, il "Riferimento" conteneva una richiesta di portare all'attenzione dei dipendenti responsabili dell'Ufficio del Presidente e della leadership della Corte Suprema informazioni sulla situazione specificata relativa ai tentativi di confisca illegale di proprietà statali e legalizzare tali azioni attraverso i tribunali, nonché per prevenire danni allo Stato e impedire l’attuazione delle intenzioni socialmente orientate delle strutture statali e delle persone giuridiche da esse attratte.

Quando il pubblico ministero della SAPO ha “mostrato” questo certificato in tribunale, l’avvocato difensore del sospettato ha chiesto sorpreso al rappresentante dell’accusa: “Quindi stai difendendo i predoni, sei dalla loro parte? Dopotutto, avendo ricevuto un simile certificato, avreste dovuto adottare le misure legali previste dalla legge contro i predoni?"

Tuttavia, sostanzialmente non c’è stata risposta alla domanda posta. Ad oggi non è stato fornito. Né è stata intrapresa alcuna azione per indagare sulle colossali perdite causate allo Stato a seguito dell’alienazione illegale delle proprietà statali.

Non abbiamo nemmeno sentito parlare di nuove inchieste sul furto di fondi pubblici durante la “Grande Costruzione”, sulla costruzione di fortificazioni o sulla costruzione di sistemi di protezione nelle centrali termoelettriche domestiche. Le forze dell'ordine hanno qualche domanda su Alexander Kubrakov, la cui responsabilità nel periodo 2019-2024 includeva la gestione di questi processi? Cosa succede: scrivono e parlano molto, citando esempi concreti, di furti su larga scala in quest'area, ma il massimo leader dei processi per l'erogazione di centinaia di miliardi di fondi di bilancio non ha nulla a che fare con questo? Non sapeva, non ha firmato, non ha distribuito... Oppure, secondo la nostra pratica anti-corruzione esistente, viene tutto perdonato all'informatore?

Sfortunatamente, in connessione con molti eventi noti, la reputazione pubblica degli organismi anticorruzione viene gradualmente "offuscata" sempre di più: non sono più percepiti come "specchio puliti" e politicamente imparziali. L'Ucraina potrebbe trovarsi nella stessa situazione che si è verificata in altri stati, quando strutture specializzate anticorruzione, create con grandi speranze pubbliche, sono state completamente screditate e addirittura liquidate a causa del loro approccio selettivo ai procedimenti penali, alla partecipazione attiva alla lotta politica, agli affari e ai clan. litigi.