Senza garantire la certezza del diritto, la legalità, l'equità e la prevedibilità delle decisioni dei tribunali, si può, ovviamente, continuare a divertirsi con le chiacchiere vuote secondo cui l'Ucraina sta cercando di aderire all'UE e armonizzerà seriamente la sua legislazione e le pratiche di applicazione della legge con quelle europee .
Quando si parla della riforma bancaria del 2014-2017, di solito si ricordano i comuni cittadini depositanti che hanno sofferto a causa della liquidazione delle cosiddette banche problematiche. Ma c’è un altro lato della medaglia che non viene ricordato così spesso. E si chiama grandi mutuatari. Imprese leader, grandi aziende, cioè attori seri che si rivolgono alle banche non per pochi spiccioli. Di norma, stiamo parlando di milioni di grivna.
In seguito alla riforma bancaria, nei casi in cui la NBU ha deciso di liquidare una determinata banca, questi grandi mutuatari sono rimasti chiaramente in nero.
Il caso attualmente all'esame della Corte Suprema riguarda proprio un conflitto di questo tipo. Stiamo parlando di una controversia tra PJSC Ukrinkom e il Fondo di garanzia dei depositi (DGF). Lo scoglio principale è se PJSC Ukrinkom sia il successore legale di Ukrinbank e quindi abbia il diritto di riscuotere i debiti dei grandi mutuatari?
Ricordiamo che nel 2015 la NBU ha dichiarato insolvente Ukrinbank. Perché e come è un argomento a parte, che Rakurs ha trattato in dettaglio: molti istituti finanziari a quel tempo si trovarono sotto il rullo compressore della “grande epurazione bancaria”. Non tutti dovevano effettivamente essere eliminati.
Gli ex proprietari di Ukrinbank l'hanno ribattezzata PJSC Ukrinkom, cercando così di tornare sul mercato. Ma la questione se Ukrinkom e Ukrinbank siano la stessa entità non è ancora stata risolta.
PJSC si trova ad affrontare il problema di un numero significativo di morosi che non rimborsano i prestiti dopo la liquidazione della banca. Molti mutuatari cercano di evitare la responsabilità approfittando delle lacune legali e ritardando i processi di riscossione attraverso i tribunali.
Ora il Fondo federale di garanzia ritiene di possedere tutti i diritti per gestire i beni e riscuotere i debiti. Nel frattempo, PJSC Ukrinkom, che ha lo stesso codice EDRPOU di Ukrinbank, la pensa diversamente. È questa la questione che è oggetto di considerazione in tribunale.
Qual è il problema?
Se i fondi della banca sono sufficienti per soddisfare i propri obblighi nei confronti di tutti i creditori, può continuare ad operare sia come persona giuridica ordinaria, modificando la tipologia di attività, sia ottenendo un'altra licenza, in particolare, per effettuare operazioni finanziarie non legate all'attività bancaria attività. Inoltre, se è necessario liquidare una tale persona giuridica, viene applicata la procedura generale di fallimento, la stessa di tutte le persone giuridiche ordinarie.
Da 8 anni consecutivi il procedimento aperto su richiesta del Plenum della Corte Suprema dell'Ucraina sul sistema di garanzia dei depositi dei privati giace davanti alla Corte Costituzionale senza alcun progresso. La corrispondente decisione della Corte costituzionale dell'Ucraina del 10 febbraio 2016 riguarda l'apertura del procedimento costituzionale nel caso basato su questa affermazione. La Corte Suprema dell'Ucraina ha chiesto di verificare la costituzionalità di alcune disposizioni della legislazione relativa ai procedimenti di esecuzione. La Corte Costituzionale ha deciso di esaminare la questione avviando un procedimento pertinente, ma non ha ancora preso una decisione definitiva nel merito del caso.
Questa affermazione riguarda, in particolare, la costituzionalità della legge ucraina “Sul sistema di garanzia dei depositi delle persone fisiche”. In particolare, la questione è che il Fondo, non essendo un ente governativo, è dotato di poteri eccessivi che solo la Banca nazionale ucraina può avere.
Nel caso giudiziario, attualmente all'esame della Corte Suprema, la persona autorizzata del Fondo di garanzia dei depositi fa riferimento al fatto che Ukrinkom sarebbe ancora nel registro delle banche, cosa confermata dalla NBU.
Sì, esiste la PJSC “Ukrinkom” con un nome cambiato, che prima si chiamava “Ukrinbank”, e continua a svolgere attività commerciali.
Nel registro statale delle persone giuridiche, sotto il codice 05839888, è indicata una sola persona giuridica: PJSC Ukrinkom. Esistono davvero due entità giuridiche oggi: Ukrinkom e Ukrinbank? NO. Quando apri il registro statale, puoi vedere solo Ukrinkom.
La Grande Camera della Corte Suprema nella sua sentenza ha indicato che il cambio di nome non costituisce né una liquidazione, né una trasformazione, né una separazione, annessione, divisione, fusione o riorganizzazione. Si tratta essenzialmente di una ridenominazione, che non comporta e non può comportare alcun cambiamento organizzativo.
Ci sono due casi, in base ai risultati dei quali è stata confermata la legalità delle azioni di registrazione. Cioè, i dati di registrazione sulla modifica del nome e dei KVED sono stati riconosciuti come legali. Ad oggi, non ci sono state azioni da parte del Ministero delle Finanze per annullare la nuova registrazione.
L'importanza di questo caso è maggiore della controversia tra PJSC e il Fondo di garanzia dei depositi. Come già detto, il caso Ukrinkom è noto ben oltre l’Ucraina. In effetti, oltre agli ambienti finanziari europei, anche il principale partner dell’Ucraina, gli Stati Uniti, è ben consapevole di questa questione. E ora questo caso è un ammonimento per ogni potenziale investitore che vede l'impotenza e l'indifesa di una banca commerciale. Costretta per anni a difendere la propria posizione e priva ancora di fiducia nella vittoria della legge e del buon senso, non c'è nulla da dire sul clima favorevole agli investimenti. Anche per questo è molto importante che in questo caso il tribunale si schieri dalla parte di Diritto e Giustizia, tutelando in definitiva gli interessi dello Stato e dei suoi cittadini.
Secondo la logica, la destra è dalla parte del PJSC Ukrinkom. Dopotutto, è stata questa persona giuridica che, quando aveva una licenza bancaria, ha dato denaro e quindi ha il diritto di riceverlo indietro. Se ciò non verrà fatto, verrà aggiunta un’altra pietra notevole al muro che lo Stato sta costruendo con tenacia e coerenza tra l’Ucraina e i potenziali investitori pronti a partecipare al suo restauro.
