I deputati popolari devono migliorare i meccanismi di controllo anticorruzione a cui vengono sottoposti i progetti di legge alla Verkhovna Rada. Lo chiede l’Agenzia nazionale per la prevenzione della corruzione (NACP), che accompagna l’iniziativa del governo di modificare la legge “Sulla prevenzione della corruzione” (progetto di legge sugli emendamenti n. 9457). Il capo della NAPC, Alexander Novikov, ha inviato una lettera ai legislatori pochi giorni prima di lasciare l'incarico.
Sia gli ucraini che i partner occidentali si sono resi conto di quanto sia importante una competenza anticorruzione di alta qualità quando hanno discusso della scandalosa “riforma” della pianificazione urbana (n. 5655) e dell’iniziativa di costruire porti marittimi sulle rive dei fiumi (n. 9664) da parte del governo russo. capo del partito Il Servo del Popolo, Elena Shulyak.
Sfortunatamente, le proposte contenute nel disegno di legge non eliminano, ma aggiungono nuovi rischi di corruzione durante l’esame anticorruzione del NACP.
Perché non possiamo combattere la corruzione?
È possibile creare l'Ufficio nazionale anticorruzione ideale, la Procura speciale anticorruzione e l'Alta Corte anticorruzione, ma ciò non aiuterà se esistono norme sulla corruzione a livello legale.
È l’esame anticorruzione (di seguito denominato “esame”) che dovrebbe garantire che non possano emergere nuovi rischi nelle leggi, nonché identificare ed eliminare i rischi esistenti. Senza di ciò è inutile sperare nella trasparenza dei processi di governo, in particolare nella futura ripresa.
La legge “Sulla prevenzione della corruzione” è stata modificata circa 70 volte in dieci anni. Ma l’articolo chiave 55 rimane invariato.
Ad esempio, “l’esame anti-corruzione obbligatorio viene effettuato dal Ministero della Giustizia dell’Ucraina, oltre all’esame anti-corruzione dei progetti di atti giuridici presentati alla Verkhovna Rada ucraina dai deputati del popolo ucraino, che viene effettuato da il comitato della Verkhovna Rada dell’Ucraina, il cui oggetto è la questione della lotta alla corruzione”.
Secondo questo articolo, il comitato per la politica anticorruzione della Verkhovna Rada effettua necessariamente un esame delle iniziative legislative dei deputati popolari o no? Secondo le regole della lingua ucraina, con questa dicitura è obbligatorio. Ma in realtà tutto è a discrezione del comitato. Questa è la prima incertezza giuridica, e questo è un rischio di corruzione.
Cosa controlla la commissione competente? Progetti “sottoposti all’esame” dei deputati popolari. Sono queste le prime edizioni? Oppure questi progetti di legge in qualche momento, compresi quelli modificati in modo irriconoscibile per la seconda lettura, perché il disegno di legge rimane ancora “presentato all’esame” dei deputati popolari? Ancora una volta incertezza giuridica.
Secondo il Regolamento della Verkhovna Rada, la commissione competente non ha il potere di verificare i progetti dopo le modifiche in seconda lettura. Ma il Parlamento non ha cambiato le regole a questo riguardo dai tempi del traditore dello Stato Yanukovich. E sebbene sia apparsa una nuova legge, per qualcuno è molto importante mantenere questo rischio di corruzione a livello di Regolamento.
La norma secondo cui il NACP ha il diritto di effettuare un esame anticorrettivo dei “progetti di atti normativi sottoposti all’esame” (parte 5 dell’articolo 55) consente fino a tre interpretazioni.
Pertanto, il comitato anticorruzione deve condurre un esame dei progetti “presentati all’esame” e il NAPC – “presentati”. Per la narrativa questo non è così importante, ma nel diritto questa è una differenza fondamentale nei concetti giuridici. Il NACP può controllare i progetti appena presentati per l'esame e che non sono passati alla categoria dei già presentati? Oppure “introdotto” e “introdotto” dovrebbero essere trattati più in generale come sinonimi?
Ebbene, la stessa incertezza del comitato anticorruzione: solo le revisioni iniziali introdotte o in qualsiasi fase di esame e revisione? La NAPC, tra l'altro, interpreta ciò in modo esattamente opposto rispetto alla Verkhovna Rada. Nella sua metodologia (punto 2 della sezione II) ha affermato di poter controllare tutto in qualsiasi edizione.
In che modo il NACP determina la necessità di un esame? La legge dice: “può svolgere di propria iniziativa secondo le modalità dalla stessa prescritte”. E non viene chiarito quando il NACP è obbligato a condurre un esame. Questo si chiama “potere discrezionale eccessivo e irragionevole” – un tipico fattore di corruzione.
Quante volte il NACP può esaminare il progetto durante l'esame alla Verkhovna Rada, dato che l'iniziativa legislativa può cambiare radicalmente e possono essere apportate modifiche a causa del rischio di corruzione? La legge non fornisce una risposta qui.
L'Agenzia nazionale ha rifiutato di consentire all'Unione nazionale degli architetti dell'Ucraina di condurre un esame della “riforma” urbanistica (n. 5655) per la seconda lettura. Le loro argomentazioni: la prima edizione è già stata controllata, ma la legge non prevede un secondo esame. Ma ciò contraddice la già menzionata metodologia NACP, che prevede la possibilità di un riesame. Tuttavia, la Metodologia non è una legge e non vi è alcuna responsabilità per la sua violazione.
Tutto ciò porta all’emergere della corruzione: l’autorità può liberamente modificare la propria posizione nell’interesse dei singoli senza alcun rischio di responsabilità. Tecnicamente non infrange la legge.
.jpg)
I risultati dell'esame, compreso l'esame pubblico, sono soggetti a esame obbligatorio da parte dell'oggetto dell'emissione dell'atto pertinente (parte 8 dell'articolo 55 della legge sulla prevenzione della corruzione).
Come dovrebbero essere considerati esattamente ed entro quale arco di tempo? Non c'è una parola al riguardo nella legge. Non è nemmeno previsto che siano le stesse autorità competenti a stabilire la procedura per tale esame.
Cosa dovrebbe fare, ad esempio, la Verkhovna Rada con i risultati dell'esame di uno dei progetti se il Regolamento parlamentare non tiene affatto conto dell'esistenza di tali documenti? E questo è un rischio di corruzione molto significativo, che consente alle autorità di agire a propria discrezione e di ignorare le conclusioni degli esami.
A proposito, la legge non prevede nemmeno la pubblicazione obbligatoria dei risultati dell'esame dei progetti di risoluzione del Consiglio dei Ministri, e possono essere nascosti al pubblico, il tutto a discrezione dell'organismo che ha condotto l'esame. Per gli atti normativi esistenti tale pubblicazione è prevista (parte 6 dell'articolo 55 della legge).
La regolamentazione normativa dell'esame, il cui scopo è identificare ed eliminare i fattori di corruzione nelle leggi, è un insieme di fattori di corruzione.
La situazione è assurda.
Quali sono le possibilità di cambiare la situazione?
La situazione dovrebbe essere corretta in conformità con la Strategia Anticorruzione 2021-2025, in cui tra i risultati strategici attesi si segnala quanto segue: “collisioni, lacune e altri fattori che inducono alla corruzione che portano a interpretazioni ambigue, violazione di il principio della certezza del diritto e i rischi sistemici di corruzione negli ambiti della prevenzione della corruzione e nelle aree prioritarie definite dalla sezione 3 della presente strategia anticorruzione” (sottoclausola 2.1.3).
Lo stesso obiettivo si trova nel Programma statale anticorruzione sviluppato dalla NACP e approvato dal governo (sottoclausola 1.1.3.3).
.png)
Ma il raggiungimento pratico di tale obiettivo come risultato dell’attuazione del Programma statale anticorruzione è impossibile. Tutte alcune misure riguardano esclusivamente l’eliminazione dei rischi di corruzione nelle “aree prioritarie definite dalla Sezione 3 della Strategia anticorruzione” e la Strategia statale anticorruzione... non prevede misure per eliminare i rischi di corruzione nell’ambito della lotta alla corruzione. legislazione sulla corruzione.
Cosa proponeva inizialmente di cambiare la NAPC?
Il progetto preparato dall'Agenzia nazionale per la prevenzione della corruzione (n. 9457), presentato dal governo, non prevede l'eliminazione dei rischi esistenti di cui sopra. La principale modifica proposta è un semplice trasferimento dell’autorità di condurre esami obbligatori dal Ministero della Giustizia al NACP, come previsto dal Programma statale anticorruzione.
Allo stesso tempo, la NAPC propone di ridurre i suoi attuali poteri privandosi del diritto di condurre esami in sede di esame e di finalizzazione delle iniziative governative o presidenziali in parlamento e lasciando solo il diritto di verificare i progetti dei deputati popolari (modifiche nella parte 5 del Articolo 55 della Legge dell'Ucraina “Sulla prevenzione della corruzione”).
Ecco un'interessante iniziativa “anticorruzione”: in fase di preparazione per la seconda lettura, le bozze possono includere eventuali rischi di corruzione attraverso emendamenti, e lo stesso organismo specializzato anti-corruzione propone di vietargli di interferire nella situazione.
Inoltre, una grande domanda è la capacità della NAPC di svolgere lavori, il cui volume dovrebbe aumentare di dieci volte.
.png)
Tuttavia, recitazione Il presidente della NAPC Artem Sytnik è convinto che non saranno necessari ulteriori fondi di bilancio. Ma allora si porrà la questione della selettività e della qualità delle ispezioni.
Cosa offre ora NAPC?
Il capo della NAPC Alexander Novikov ha inviato le sue proposte al comitato nel gennaio 2024, cinque giorni prima di lasciare il suo incarico.
Propone di presentare l'articolo 55 della legge ucraina “Sulla prevenzione della corruzione”, che non è stato modificato da tanti anni, in una formulazione completamente nuova.
La NAPC propone di lasciare i rischi di corruzione quando si considerano le conclusioni dell'esame pubblico e quando l'Agenzia nazionale conduce un esame dei progetti all'esame del Parlamento.
Il comitato anticorruzione della Verkhovna Rada potrebbe essere fortunato. Se ora si può costringerlo ad effettuare un esame obbligatorio di tutti i progetti dei deputati popolari, ora la NAPC propone... di renderlo facoltativo.
Il NAPC, come previsto dal Programma statale anticorruzione, dovrebbe ricevere l'autorità del Ministero della Giustizia di condurre esami anticorruzione obbligatori sulle iniziative legislative governative e presidenziali.
Tuttavia, secondo le proposte della NAPC, l'esame ormai obbligatorio cessa di essere obbligatorio. Sarà obbligatorio solo “se, sulla base dei risultati del monitoraggio di tale progetto di legge, si accerta che contiene un fattore di corruzione”. E questo contraddice direttamente il Programma statale anticorruzione (Appendice 2, comma 1.1.3.2.1), che prevede la responsabilità del NACP di condurre un esame di tutti gli atti sottoposti all'esame del Consiglio dei Ministri.
Il NAPC non propone di stabilire a livello giuridico il significato e il contenuto del “monitoraggio”. Cioè, abbiamo un ampliamento dei poteri discrezionali (un fattore che causa corruzione, secondo la classificazione dell’Agenzia nazionale) – NAPC potrà decidere manualmente se condurre un esame degli atti. I rischi qui sono enormi.
Se l'organismo competente ha ora effettuato un esame obbligatorio, ma nell'interesse dei singoli individui “non si è accorto” dei rischi di corruzione, allora gli esecutori diretti e la direzione che approva i risultati dell'esame possono essere ritenuti responsabili. Il Consiglio pubblico ad esso collegato è coinvolto, tra l'altro, nell'esame della NAPC, che garantisce un ulteriore controllo sulle attività dei funzionari.
Il monitoraggio proposto dall'Agenzia Nazionale non è un esame, durante il quale occorre analizzare nel dettaglio il progetto e individuare tutti i rischi in esso presenti. Sarà impossibile dimostrare le violazioni dei funzionari che “non hanno notato” le norme sulla corruzione durante il monitoraggio. Pertanto, è facile costruire un comodo schema di corruzione per il lavoro dell'organismo anticorruzione per drenare gli esami: semplicemente non possono essere eseguiti, citando i risultati del monitoraggio. E il Consiglio pubblico non può più controllare il processo, perché non è previsto il suo coinvolgimento nel monitoraggio.
Secondo le proposte del NAPC, la conclusione dell'esame dei progetti di atti normativi presi in considerazione dal governo è soggetta alla revisione obbligatoria da parte del capo sviluppatore, che è obbligato a eliminare i fattori di corruzione identificati. Sembra fantastico, se non fosse per la continuazione: se i fattori di corruzione non vengono eliminati, allora questo organismo dovrà informare il NACP sui motivi e cosa fare dopo sarà deciso dal Consiglio dei Ministri. Tale obbligo facoltativo.
Si propone che una norma imperativa vieti al governo di considerare e accettare progetti che non siano stati inviati per la verifica all'Agenzia nazionale. È una buona innovazione, ma allo stesso tempo il NACP ha il diritto, sulla base dei risultati del monitoraggio, di decidere se condurre un esame. In termini di lotta alla corruzione, che differenza fa il fatto che l’esame non sia stato effettuato – perché il governo non ha inviato documenti al NACP o perché è stato concordato con l’Agenzia che i rischi di corruzione “non erano visibili”?
L'esame delle leggi vigenti, delle risoluzioni del Consiglio dei Ministri e degli atti del Presidente, che deve essere effettuato dal Ministero della Giustizia, è previsto dalla legge sulla prevenzione della corruzione (articolo 55). Si prevede che questi poteri saranno trasferiti al NAPC ed estesi a tutte le normative esistenti.
Tuttavia, come potrà l’Agenzia nazionale svolgere in modo efficiente tali volumi di lavoro se gli atti normativi emanati dai ministeri, da altri enti governativi e dagli enti di autogoverno locale sono decine, se non centinaia di volte superiori alle leggi e ai regolamenti di il Gabinetto dei Ministri?
Non ci sarà alcun lavoro efficace con le risorse disponibili. Forse è per questo che la NAPC propone di ampliare i poteri discrezionali eliminando gli attuali requisiti legali per effettuare tale esame in conformità con il piano annuale?
La proposta secondo cui il soggetto che adotta atti normativi è obbligato ad adottare misure entro tre mesi per eliminare i fattori di corruzione individuati sembra positiva. Ma questo non conferisce alla NAPC diritti troppo ampi e sbilanciati?
L'agenzia nazionale potrà, su propria richiesta, senza decisione del tribunale, dare istruzioni vincolanti al presidente dell'Ucraina, al parlamento, al governo e ad altre autorità. Nei paesi democratici ci sono i tribunali per questo. E la cosa interessante è che la NAPC non prevedeva l’obbligo di adire il tribunale con un ricorso amministrativo.
Infine è prevista la pubblicazione obbligatoria dei risultati dell'esame non solo delle normative esistenti, ma anche dei progetti. Ma c'è una sfumatura: questo vale solo per il NAPC e non per il Ministero della Giustizia e il Comitato anticorruzione.
Si propone inoltre che la NAPC, il Ministero della Giustizia e il Comitato anticorruzione lavorino secondo un'unica metodologia per condurre un esame, che sarà approvata dalla NAPC previo accordo con gli altri due organismi. Questo è positivo, ma dobbiamo tenere conto che lì si può inserire qualsiasi cosa, perché la legge non stabilisce nemmeno i requisiti di base per la futura metodologia.
La NAPC non propone quindi di eliminare i rischi esistenti e invita il Parlamento ad aggiungerne di nuovi.
L'ex capo dell'Agenzia nazionale Novikov, lasciando il suo incarico, ha espresso la speranza che "uno dei dipendenti della NAPC" diventasse il nuovo capo. Cioè, l'ex subordinato di Novikov.
Le proposte di legge inviate al parlamento dovrebbero trasformare la NAPC in un monopolista nello svolgimento degli esami, ampliando allo stesso tempo i poteri discrezionali. L'agenzia nazionale dovrebbe ricevere un numero enorme di nuovi diritti senza alcun obbligo di utilizzarli.
In parole semplici, il principale organismo anticorruzione può trasformarsi in una “fabbrica di candele”. E in modalità manuale funzionerà per gli ordini politici quando si tratta di rischi anticorruzione.
E senza competenze di alta qualità è inutile sperare in un reale successo nella lotta alla corruzione in Ucraina.
