Quasi il 78% dei nostri concittadini ritiene il presidente direttamente responsabile della corruzione al potere. E per lo Ze-team, invece di attaccare gli autori di questo studio, è più opportuno comprendere le ragioni della crescente popolarità tra la popolazione delle tematiche anti-corruzione
Come hanno reagito i “servitori” ai numeri “cattivi” di Zelenskyj e cosa ciò potrebbe comportare
Secondo un sondaggio della Fondazione per le iniziative democratiche, condotto in collaborazione con il KIIS e il Centro Razumkov, il 77,6% degli ucraini, per l'esattezza, è d'accordo con l'affermazione secondo cui il presidente è direttamente responsabile della corruzione nel governo e nell'amministrazione militare.
A livello regionale i dati corrispondono grosso modo al risultato complessivo. Cioè, in questo caso, persone unite. Tuttavia, questa unità ovviamente non è piaciuta al power team. “I risultati di un sondaggio su quanti ucraini ritengono il presidente responsabile di corruzione sono molto strani.
Sembra un attacco mirato”, in difesa del capo dello Stato è intervenuto il vice primo ministro “digitale” Mikhail Fedorov. Successivamente, ha delineato un elenco di domande che aveva per i sociologi. Dice: “Quale sarebbe il risultato di un sondaggio alla domanda “Chi è responsabile della corruzione…” e alle diverse opzioni di risposta?” Suggerendo che gli intervistati non indicherebbero direttamente il presidente come responsabile. In una parola, una cospirazione universale.
L'indagine, i cui risultati Fedorov considera manipolativi, è stata condotta non solo a luglio, come osserva, ma anche ad agosto. Ciò che gli autori dello studio hanno indicato nel preambolo. Pertanto, le accuse di averli presumibilmente divulgati deliberatamente sono inappropriate in questo momento. Ci vuole tempo per elaborare i dati ricevuti e gli intervistati del 2019 sono stati intervistati in tutte le regioni tranne quelle temporaneamente occupate e quelle in cui continuano le ostilità.
Inoltre, il mantra “se non ci piacciono i risultati del sondaggio, la colpa è dei sociologi corrotti” è logoro. L'indagine di luglio sull'opinione pubblica è stata effettuata a spese del Centro di Praga per la società civile, quella di agosto con il sostegno del programma MATRA, finanziato dall'Ambasciata del Regno dei Paesi Bassi in Ucraina.
Se credete alla teoria del complotto elaborata nei corridoi del potere, coloro che hanno ordinato l'attacco al presidente ucraino sono seduti nell'ambasciata olandese? O il Centro di Praga per la società civile, che ci ha concesso sovvenzioni per 4,2 milioni di euro durante l’invasione russa dell’Ucraina? Il centro è finanziato dai governi di Svezia, Repubblica Ceca, Gran Bretagna, Stati Uniti e Finlandia, e riceve anche finanziamenti dalla Commissione Europea e da una serie di enti di beneficenza occidentali.
Anche il capo della fazione dei “servi” in parlamento, David Arakhamia, si è unito alla storia della manipolazione. Dalla sua dichiarazione non si capisce subito se lui stesso abbia letto il rapporto dei sociologi, perché non vi era alcuna menzione della responsabilità del presidente per “tutta la corruzione quotidiana”, come ha affermato David.
Solo per corruzione nel governo e nella CAA. Era indignato: “Il presidente dell’Ucraina non solo è impegnato nella guerra e cerca aiuto 24 ore su 24, ma deve anche sostituire l’intero settore verticale della lotta alla corruzione, per il quale il Paese e i suoi partner hanno speso miliardi”. E ha inoltre espresso la speranza che le autorità anticorruzione rafforzino il loro lavoro, compresa l'informazione. Ha anche ricordato l'iniziativa del presidente Vladimir Zelenskyj di equiparare la corruzione durante la guerra all'alto tradimento.
Quindi, da allora, un'iniziativa presidenziale formalizzata dal punto di vista legislativo non è stata presentata alla Verkhovna Rada. Più precisamente, è stato rinviato. Pertanto, non è chiaro il motivo per cui Arakhamia abbia ricordato la promessa non mantenuta.
Ci sono state altre dichiarazioni rabbiose sui “manipolatori”. È inutile soffermarsi su di essi, perché la campagna di risposta ai risultati ottenuti nel sondaggio presso l'opinione pubblica è evidente a tutti. L'unica sorpresa è che gli ideatori di questa campagna informativa non hanno approfondito il sondaggio, perché dopo la prima domanda sul presidente emergono ancora dati interessanti. Ad esempio, più della metà degli intervistati (55%) concorda con la tesi secondo cui l’assistenza militare all’Ucraina dovrebbe essere fornita da partner stranieri, subordinatamente alla lotta efficace contro la corruzione.
Solo il 28,6% era contrario, il 16,3% ha avuto difficoltà a rispondere. Cosa indicano questi numeri? Una parte significativa della nostra società ritiene che coloro che costringeranno le autorità ucraine a combattere efficacemente la corruzione si trovino a Washington o Bruxelles. Perché hanno la leva nelle loro mani. Naturalmente, non è molto positivo che così tanti ucraini considerino accettabile la pressione esterna sul proprio governo, ma, ovviamente, ci sono delle ragioni per questo.
Un altro segnale importante: più della metà (52,5%) degli intervistati ha espresso l'opinione che ora sia possibile criticare le autorità per corruzione e non è d'accordo sul fatto che tali critiche destabilizzano il Paese e riducono la fiducia dei partner stranieri. Il 35,4% è d'accordo nel non criticare le autorità, il 12% non sa decidere chiaramente. Sembra che le autorità non si siano nemmeno accorti di quanto per loro il “fuori dal tempo” fosse diventato un ricordo del passato.
C'era da aspettarselo non solo perché è aumentato il numero degli scandali di corruzione, quelli che hanno scosso più forte il Ministero della Difesa sotto il precedente ministro Alexei Reznikov. Il motivo principale, come evidenziato dalla reazione degli oratori filogovernativi ai dati del sondaggio d’opinione di “Deminitives” e dei loro colleghi, è l’incapacità di dare una risposta adeguata al rafforzamento del sentimento anti-corruzione nella società.
Ascolta la società o solo la tua gente di Bankova
Nella nostra coscienza di massa, il presidente è responsabile di tutto, sia in tempo di pace che, ancor più, in tempo di guerra. Gli ucraini vedono chiaramente dove si trova ora il centro del governo: non nella Rada, non nel governo, ma nell'Ufficio presidenziale. Pertanto, non è necessario cercare tradimenti o manipolazioni nelle risposte degli intervistati alla domanda sulla responsabilità personale per la corruzione ai massimi livelli. Al contrario, dobbiamo capire rapidamente perché gli ucraini la pensano in questo modo. Lasciamo un accenno: perché il governo centrale ne motiva regolarmente.
Esempio: diverse inchieste giornalistiche consecutive hanno riguardato Rostislav Shurma, il vice di Andrei Ermak all'OP. Più precisamente, gli affari di suo fratello Oleg. Il funzionario ha confermato: il fratello ha ricevuto il pagamento dall’impresa statale “Acquirente garantito” per l’elettricità proveniente dalle centrali solari situate nei territori occupati, “allo stesso modo in cui hanno ricevuto tutte le altre società che si trovano in questo territorio”. E ha definito l’indagine “manipolativa”.
Cioè, il signor Shurma o non capisce che suo fratello non è "tutti gli altri", perché lui stesso è il vice capo dell'ufficio del presidente, oppure è convinto che tutto passerà senza conseguenze. Successivamente, Shurma ha impropriamente nominato Igor Kolomoisky come cliente dell'indagine su Bihus.info.
Ma cosa si sarebbe dovuto fare a Bankova dopo la comparsa di queste indagini? Almeno sospendere l'addetto per la durata dell'audit interno, condurlo e riferire sul risultato. Il che convincerebbe la società che queste persone non sono protette. L'altro giorno è apparsa un'inchiesta giornalistica in cui compare nuovamente il nome di Oleg Tatarov, un altro deputato di Ermak. I giornalisti sono molto attenti alle cui attività. I “servitori” ricominceranno a parlare di “ordinazione” e di “manipolazione”?
Torniamo al commento di Arahamia. Egli ha confermato che dal nuovo anno il Paese dovrebbe passare ad un “bilancio di guerra”, in cui si spenderà solo per la difesa e le armi. Ricordiamo che Vladimir Zelenskyj ha recentemente annunciato di essere già mentalmente preparato per la transizione verso una “economia completamente militarizzata”.
Tali dichiarazioni, insieme alle ultime innovazioni nella politica di mobilitazione, potrebbero indicare che il governo si sta preparando per una guerra di lunga durata a fronte del rallentamento del sostegno militare e finanziario da parte dei partner occidentali. Non è ancora chiaro come il Paese verrà trasferito all’economia di guerra.
Potrebbe trattarsi di una transizione dura con una riduzione degli standard sociali, o di una transizione più morbida, quando la maggior parte degli standard rimane la stessa, solo i relativi costi diminuiranno. Ma qualunque siano le opzioni proposte, è necessario comprendere l’importanza del feedback da parte della società, perché continueremo a parlare di alcune restrizioni e del deterioramento della qualità della vita.
Il presidente ha finalmente posto il veto alla scandalosa legge che ripristina l’accesso del pubblico alle dichiarazioni elettroniche dei funzionari solo l’anno prossimo. Cioè, il PO è pronto a rispondere al sentimento pubblico. Ma ciò che è allarmante è che il governo si crea problemi, come è avvenuto con l’adozione di questa legge, per poi risolverli.
Una sorta di gestione della crisi con perdita di immagine. Con un simile approccio sarà quasi impossibile concludere un nuovo contratto sociale. E questo, sfortunatamente, non darà sicuramente forza all'Ucraina nella guerra. Cosa fare? Iniziare con una vera lotta alla corruzione, senza spostare l’ago degli organi anticorruzione. Ebbene, i funzionari i cui fratelli ricevono un compenso per il fatto che le loro centrali solari producono elettricità per la Russia non possono governare il paese.
