La restituzione dei fondi ritirati dall’Ucraina a causa della corruzione e di schemi fraudolenti è uno dei compiti più importanti nella realtà attuale, perché fornirà sostegno finanziario alle forze armate ucraine e all’economia ucraina. Sfortunatamente, negli anni precedenti questo lavoro è stato completamente fallito dalle autorità.
I giornalisti di Mind sono riusciti a ottenere informazioni sulle giurisdizioni straniere che lo stato dell'Ucraina ha identificato come prioritarie nel processo di restituzione dei fondi prelevati illegalmente dai suoi confini negli ultimi decenni. I redattori della pubblicazione hanno scoperto come stanno andando i lavori con queste giurisdizioni e hanno ricordato i casi più famosi di prelievo criminale di denaro.
Chi sta lavorando per restituire denaro all’Ucraina oggi?
Mind ha inviato una richiesta alla Banca nazionale, uno dei cui compiti principali è controllare il sistema bancario del paese e impedire che vengano prelevati soldi attraverso transazioni non trasparenti con conti bancari. La richiesta, tra le altre cose, includeva le seguenti domande: “Quale somma di denaro, secondo i vostri dati, è stata ritirata dall'Ucraina dal 2010 con metodi o schemi illegali? Oggi, che l’Ucraina ha un disperato bisogno di soldi, considera la restituzione dei capitali precedentemente ritirati come una fonte di sostegno economico in tempo di guerra? Di chi è il sostegno di cui ha bisogno l’Ucraina per questo?”
L’autorità di regolamentazione ha risposto che “queste questioni non sono di competenza della Banca nazionale”. E mi hanno consigliato di contattare le forze dell'ordine.
Anche il Ministero della Giustizia dovrebbe partecipare attivamente ai processi di recupero: il suo ruolo in queste questioni è determinato dal Consiglio dei Ministri ed è regolato dalla Strategia statale per la ricerca e il recupero dei beni. I redattori hanno rivolto al dipartimento le stesse domande che avevano rivolto alla NBU. “Queste questioni non rientrano nella competenza del Ministero della Giustizia ucraino. Contatta le forze dell’ordine”, ha detto a Mind il dipartimento di politica dell’informazione del ministero della Giustizia.
La SBU e l'Ufficio per la sicurezza economica hanno consigliato a Mind di contattare l'Agenzia nazionale ucraina per l'identificazione, il tracciamento e la gestione dei beni (ARMA) in risposta alle richieste pertinenti.
“Il recupero dei fondi è una priorità e una missione dell'Agenzia, soprattutto in tempi di guerra. L'analisi delle attività dei periodi precedenti indica che non ci sono state iniziative e, di conseguenza, non sono stati adottati meccanismi per risolvere la questione sollevata", ha risposto a Mind il vicepresidente dell'ARMA, Stanislav Petrov.
Ricordiamo che ARMA è stata creata nel 2016. In precedenza, la lotta al riciclaggio di fondi corrotti rientrava nelle competenze dell’Ufficio nazionale dell’Interpol, del Servizio di sicurezza ucraino e di altri enti governativi.
Ora l'ARMA deve affrontare un altro compito: ottenere un risarcimento dai beni russi congelati. "Nel 2024, ARMA ha aderito all'Operazione OSCAR, lanciata da Europol insieme agli Stati membri dell'UE, Eurojust e Frontex per sostenere le indagini finanziarie degli Stati membri dell'UE sui beni criminali appartenenti a individui ed entità sanzionate in relazione all'invasione russa dell'Ucraina ", - Stanislav Petrov ha chiarito.
Oltre all'ARMA, esiste almeno un'altra agenzia governativa che si occupa del recupero dei beni. Questo è il Fondo di Garanzia dei Depositi. La maggior parte delle banche che hanno partecipato al ritiro di ingenti somme sono fallite nel 2014-2017. "Il lavoro del Fondo per restituire i fondi ritirati all'estero dalle banche continua nelle fasi istruttorie e giudiziarie nelle giurisdizioni pertinenti", ha detto il Fondo a Mind.
Secondo i rappresentanti del Fondo, il meccanismo di restituzione dei fondi prevede, tra le altre cose, l'invio di ricorsi, reclami e dichiarazioni rilevanti ad agenzie governative, giudiziarie e ad altre forze dell'ordine di paesi stranieri. I fondi in questi casi, di norma, devono essere restituiti sulla base di una corrispondente decisione di un tribunale straniero. “Per fare questo, la Fondazione attira specialisti stranieri nel campo del diritto del paese in questione per rappresentare i suoi interessi. Il sostegno delle pertinenti forze dell’ordine straniere (autorità giudiziarie, tribunali, procure) contribuirebbe a una restituzione più rapida dei fondi prelevati illegalmente”, ha aggiunto il dipartimento.
Chi ha portato i soldi ucraini all'estero?
Uno dei casi più antichi è la famigerata storia dell'ex primo ministro ucraino Pavel Lazarenko. Ricordiamo che il "caso Lazarenko" tuonò alla fine degli anni '90, cioè più di 25 anni fa. Quasi 200 milioni di dollari sono stati trasferiti negli Stati Uniti attraverso vari schemi di estorsione, compreso il racket. Nel 1999 Lazarenko fu arrestato dalle autorità statunitensi con l'accusa di estorsione e frode. Non è stato restituito in Ucraina a causa della mancanza di trattati di estradizione.
Nel 2011, l’ex capo dell’Ufficio nazionale dell’Interpol, Kirill Kulikov, dichiarò che l’Ucraina non sarebbe mai stata in grado di restituire i soldi di Pavel Lazarenko, perché i fondi sequestrati negli Stati Uniti sarebbero diventati proprietà del bilancio americano. Nel 2016, il New York Times ha riferito che Pavel Lazarenko non solo cerca asilo politico negli Stati Uniti, ma spera anche di riavere la “sua” fortuna. E nell’estate del 2024, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha annunciato che stava cercando di confiscare i 200 milioni di dollari di Lazarenko a favore dell’Ucraina.
Un altro “caso esemplare” sono le cosiddette “torri Boiko”. Il piano di corruzione, attuato nel 2011 con la partecipazione attiva di Yuriy Boyko, il ministro dell’Energia dell’Ucraina della squadra del presidente Viktor Yanukovich, consisteva nel sequestrare 460 milioni di dollari di fondi pubblici attraverso società di comodo britanniche con il pretesto di acquistare piattaforme petrolifere e petrolifere. produzione di gas.
In generale, il danno causato al bilancio ucraino direttamente da Viktor Yanukovich e dal suo entourage è stimato a quasi 70 miliardi di dollari. In particolare, il caso dell'ex ministro delle Entrate e delle Imprese dell'era Yanukovich, Alexander Klimenko, ammonta a 12 dollari. miliardi trasferiti all'estero tramite banche austriache e cipriote.
I proprietari di PrivatBank, alla vigilia della nazionalizzazione dell'istituto nel 2016, secondo le informazioni ufficiali, hanno causato danni al bilancio statale dell'Ucraina per un importo di 5,5 miliardi di dollari - tale importo è stato annunciato nel suo rapporto dall'agenzia di revisione Kroll. Il denaro è stato trasferito in Svizzera e negli Stati Uniti. E i proprietari e gli alti dirigenti di un’altra grande banca, Rodovid, hanno ritirato quasi 3,2 miliardi di dollari dall’Ucraina alla Lettonia, a Cipro e ad altri paesi.
Inoltre, relativamente di recente, un piano per gonfiare il costo dell’elettricità, noto come “Rotterdam+”, ha ricevuto grande pubblicità: le perdite derivanti da esso sono stimate in 1,7 miliardi di dollari. Il denaro è passato attraverso conti ciprioti e olandesi.
Tra gli altri casi di alto profilo di trasferimenti di denaro al di fuori dell'Ucraina, vale la pena menzionare le attività di Sergei Kurchenko, il cui entourage ha dirottato circa 2 miliardi di dollari attraverso progetti nel settore energetico, il furto nelle imprese statali Ukrspirt (quasi 200 milioni di dollari), -appalti trasparenti e altre transazioni a Ukravtodor (500 milioni di dollari), Naftogaz (1 miliardo di dollari), metropolitana di Kiev (30 milioni di dollari), piani con acquisizione illegale di terreni a Kiev (200 milioni di dollari).
Nei casi menzionati, l’Ucraina ha perso circa 97 miliardi di dollari e questa è solo una parte del denaro ucraino ritirato dall’indipendenza. Tra i paesi in cui sono finiti ci sono gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e altri stati che ora sono partner attivi dell’Ucraina nel contrastare l’aggressione russa. Pertanto, sembra abbastanza logico sperare nell'aiuto delle autorità di questi paesi, anche nella restituzione dei fondi persi un tempo dall'economia ucraina.
Cosa è necessario per restituire il denaro rubato all'Ucraina?
Per restituire i beni è necessario ottenere una decisione del tribunale del paese in cui si trovano tali beni. “Questo è un compito comune delle autorità aiutare l’ARMA a rispettare la decisione del tribunale e restituire i fondi all’Ucraina per sostenere l’economia durante la legge marziale. Il problema è che non siamo membri dell’Unione Europea e la nostra giustizia non è attuata con la giustizia dell’UE e di altri paesi”, spiega Stanislav Petrov.
Come ha appreso Mind, negli ultimi cinque mesi l'ARMA ha stipulato accordi interdipartimentali sulla ricerca e la gestione dei beni con Malta (Ufficio per il rintracciamento e il recupero dei beni), Kazakistan (Agenzia statale per la gestione dei beni recuperati), Moldavia ( Centro Nazionale Anticorruzione), Romania (Agenzia Nazionale per la gestione dei beni sequestrati), Federazione di Bosnia ed Erzegovina (Agenzia Federale per la Gestione dei Beni Sequestrati).
Secondo Stanislav Petrov attualmente si sta elaborando lo stesso progetto di accordo interdipartimentale con Francia, Danimarca, Estonia, Albania, Italia, Croazia, Macedonia del Nord, Belgio e Finlandia. Inoltre, progetti di accordi di cooperazione sono stati inviati a 12 paesi, tra cui: Gran Bretagna, Canada, Germania, Stati Uniti e Giappone.
“La cooperazione continua con 88 paesi e organizzazioni internazionali nel campo dell’identificazione e del tracciamento dei beni. Sulla base dei risultati dell’analisi e del confronto degli indicatori quantitativi per l’identificazione e la ricerca di beni all’estero, sono state identificate giurisdizioni prioritarie per migliorare l’accesso alle informazioni e sviluppare meccanismi di recupero dei beni”, ha detto ARMA a Mind. Tali giurisdizioni includono Regno Unito, Spagna, Francia, Svizzera, Stati Uniti, Lettonia, Repubblica Ceca e Polonia.
Anche il Fondo di garanzia dei depositi, che dirige il processo di restituzione in Ucraina del denaro ritirato dalle banche in bancarotta, sta lavorando alla restituzione dei fondi. "Il Fondo supporta rilevanti procedimenti extragiudiziali, preliminari e giudiziari in molte giurisdizioni, in particolare negli Stati Uniti, Gran Bretagna, Svizzera, Liechtenstein e Cipro", ha detto la FGV a Mind.
Si noti che nessuno menziona una giurisdizione come l’Austria, sebbene le banche austriache abbiano partecipato a molti programmi finanziari per prelevare denaro dall’Ucraina.
Quante volte nel mondo viene restituito denaro “corrotto”?
Ciò dipende dalla giurisdizione e dalla volontà politica delle autorità del paese che cerca di rimpatriarli. Ovviamente, i grandi centri finanziari come gli Stati Uniti o il Regno Unito, che hanno molta leva finanziaria, lo trovano più facile rispetto ad altri paesi.
“I fondi legati alla corruzione vengono restituiti solo dopo un’indagine internazionale e una decisione del tribunale. Prima di ciò, devi ancora scoprire dove esattamente questi fondi sono "appesi" e congelarli, e questo di per sé rappresenta un enorme insieme di problemi. Ad esempio, in Nigeria e Messico si sono verificati casi di restituzione di beni rubati da uno dei presidenti. Ma anche secondo le decisioni dei tribunali, la criminalità del modo di ottenere fondi soggetti a restituzione è riconosciuta in non più del 50% dei casi", afferma Yaroslav Lomakin, socio amministratore della società britannica Honest&Bright, specializzata in affari internazionali consulenza finanziaria da oltre 20 anni.
Nel 2014, il Regno Unito ha promesso di aiutare a restituire all’Ucraina il denaro rubato dall’entourage di Viktor Yanukovich. Gli Stati Uniti hanno promesso la stessa assistenza e una parte del denaro è stata effettivamente restituita.
Pertanto, possiamo concludere che la volontà politica degli alleati dell’Ucraina – Stati Uniti e Gran Bretagna – è l’argomento decisivo in materia di restituzione dei fondi all’Ucraina. Tuttavia, per questo, anche la parte ucraina deve lavorare, collettivamente e coerentemente, e non “gettare” il problema da un dipartimento all’altro.
