Sicurezza nazionale in vendita? Cancellando l'elenco delle imprese strategiche non soggette a privatizzazione, per il quinto anno il governo ha violato la Costituzione
Cinque anni fa la Verkhovna Rada ha adottato una legge che ha abolito l'elenco delle proprietà non soggette a privatizzazione. Lo Stato non ha ricevuto un nuovo elenco di imprese statali che non possono essere vendute. Alcuni deputati popolari hanno fatto ricorso alla Corte costituzionale per dimostrare che l'assenza di tale elenco è in contrasto con la Legge fondamentale (art. 85, comma 36). Ma da cinque anni (!) la loro denuncia non viene presa in considerazione.
Durante questo periodo il Parlamento avrebbe potuto approvare una nuova lista, ma anche questo non è avvenuto. Inoltre, il governo ha adottato una risoluzione sull'alienazione e l'affitto di proprietà delle società per azioni statali. Questo documento non contiene criteri chiari che proteggano proprietà importanti per la sicurezza nazionale.
Quando il ramo legislativo del governo fallì nell’adempiere alle sue responsabilità dirette, fu il terzo ramo del governo – il potere giudiziario – a svolgere il suo ruolo. La Grande Camera della Corte Suprema quest'anno ha deciso che le società per azioni statali come Naftogaz, Nadra Ukrainy e Ukrposhta non possono, a loro discrezione, vendere le proprietà trasferite dallo Stato al loro capitale autorizzato.
Ma il 18 settembre la Grande Camera si riunirà sul caso Nadra Ucraina. Questa impresa richiede una revisione della precedente decisione dell'autorità. La base sono state le modifiche alla legge “Sulla gestione dei beni demaniali”, adottata dal parlamento in primavera. Queste modifiche, a partire dalla primavera del 2024, prevedono direttamente che i gestori delle società per azioni, nelle quali lo Stato possiede il 100% delle azioni, possano vendere la proprietà delle società.
Cosa è successo alle imprese strategiche?
Il Parlamento, su proposta del governo, approva un elenco di beni di proprietà statale che non sono soggetti a privatizzazione. Questi sono gli oggetti importanti per la sicurezza nazionale.
Il deputato del popolo Alexei Movchan (“Il servitore del popolo”), membro della commissione per lo sviluppo economico della Verkhovna Rada, è convinto: “Quando si tratta della lista, la logica incorporata nella Costituzione è obsoleta e non soddisfa i requisiti del tempo. Nell'elenco delle imprese cancellate circa il 40% era in fallimento. C'erano anche saloni di parrucchiere e persino l'impresa statale “Rope Choir”.
La professoressa Elena Belyanevich, dottore in giurisprudenza, non è d'accordo con una posizione così radicale. Ella rileva che la Costituzione va rispettata: “Quando il Parlamento ha dichiarato non più in vigore l'elenco degli oggetti non soggetti a privatizzazione, di fatto si è rifiutato di attuare le disposizioni della Costituzione. Pertanto, il parlamento ha violato uno dei principi dell’ordinamento giuridico: le autorità e i loro funzionari sono obbligati ad agire solo sulla base, nell’ambito dei poteri e secondo le modalità previste dalla Costituzione e dalle leggi dell’Ucraina. Ciò ha creato una lacuna che potrà essere colmata solo da una legge che determinerà l'elenco degli oggetti di proprietà statale che non sono soggetti a privatizzazione. L’assenza di una lista rappresenta una minaccia diretta alla sicurezza nazionale e alla sovranità statale nel contesto della guerra per l’indipendenza. Difficilmente si può sperare che il sistema giudiziario nello stato in cui si trova grazie alle riforme del 2019-2024 riesca a impedire la distruzione dei rapporti di proprietà statale. Le singole decisioni dei tribunali possono proteggere specificamente singoli oggetti, ma non possono proteggere l’ordinamento giuridico nella sua globalità”.
Il deputato Movchan spiega che quattro anni fa il Consiglio dei Ministri ha presentato il disegno di legge (4020) sull'elenco delle imprese strategiche che non sono soggette a privatizzazione, ma ha superato solo la prima lettura. Quest'anno sono state adottate modifiche alla legge sul governo societario. Il governo, secondo il deputato popolare, deve elaborare uno statuto che giustifichi la proprietà dei beni statali e l'anno prossimo, come convinto Movchan, dovrebbe già esserci una lista.
Ma la Verkhovna Rada deve avvicinarsi con attenzione all'elenco delle imprese che dovrebbero figurare nell'elenco. Un tempo l'impresa strategica Motor Sich non era inclusa in questa lista. Per questo motivo è stata privatizzata nonostante sia il più grande produttore di motori per elicotteri. La prima fase della privatizzazione ha avuto luogo cinque giorni dopo l'insediamento di Leonid Kuchma. Era questa pianta che poteva "atterrare" l'aviazione russa.
Il servizio di sicurezza ucraino ha denunciato il caso di negligenza a causa della privatizzazione dell'impianto tre anni fa. E ora lo stato sta processando l'ex capo di questa impresa, Vyacheslav Boguslaev.
Boguslaev divenne effettivamente il proprietario dell'impresa e alla fine tentò di venderla ai cinesi. Ora è sospettato di tradimento. E l'Alta Corte anticorruzione nel caso relativo alla richiesta del Ministero della Giustizia nella sua decisione ha osservato: le azioni di Boguslaev miravano a fornire motori aeronautici alla Federazione Russa, il che ha portato all'accumulo di nuove e alla modernizzazione delle vecchie attrezzature aeronautiche russe . Naturalmente l’avvocato di Boguslaev, Rostislav Kravets, durante il processo lo ha negato.
Durante la guerra lo Stato si rese conto che era necessario proteggere le imprese strategiche e si parla già della nazionalizzazione di Motor Sich. Lo stesso vale per la società per azioni privata AvtoKrAZ, che produce camion.
La situazione con Motor Sich e AvtoKrAZ non è un caso isolato. Pertanto, la privatizzazione dell’impianto di munizioni di Luhansk nel 2001-2009 ha portato lo Stato a perdere l’opportunità di rimuovere la maggior parte delle linee di produzione di questo più grande impianto di munizioni dalla zona di combattimento. Le gigantesche capacità alla fine raggiunsero illese l’aggressore russo. Lo stabilimento di Luganskteplovoz è stato privatizzato nel 2010 e venduto ai russi.
L’Ucraina non è l’unico stato che commette errori durante la privatizzazione. Pertanto, il Regno Unito, dopo la privatizzazione delle ferrovie nel 1994, ha speso per il trasporto ferroviario sei volte di più rispetto ai suoi vicini europei. Nel 2015, secondo i sondaggi, gli inglesi hanno sostenuto la nazionalizzazione dell’impresa.
Perché Ukrposhta sta perdendo...?
Poiché in Ucraina non tutto poteva essere privatizzato, il processo di corporatizzazione si è sviluppato parallelamente. Si tratta della trasformazione delle società statali in società per azioni, di cui lo Stato possiede il 100% delle azioni.
L'Ucraina, dopo aver effettuato la corporativizzazione, ha costituito il capitale autorizzato di queste società, trasferendovi la proprietà statale sotto forma di vari beni (denaro, beni immobili, marchi, invenzioni, brevetti, ecc.).
In cambio, i manager che dirigevano queste società dovevano gestire in modo efficace questa proprietà e aumentare il reddito delle società, rendendole economicamente stabili e indipendenti dai sussidi.
In pratica, lo schema di “corporatizzazione” a volte funziona in modo molto diverso. Dopo la trasformazione in società per azioni, le società statali vendono parte della proprietà che è stata loro trasferita a loro discrezione.
Ora Ukrposhta, gestita da Igor Smelyansky, ha venduto l'ufficio postale nella patria del presidente, nel centro di Krivoy Rog. E ora l'azienda, che prima guadagnava dall'affitto, affitta il proprio ufficio dal nuovo proprietario. Tali storie non sono isolate. Smelyansky ha addirittura dichiarato il suo desiderio di vendere l'ufficio postale centrale di Khreshchatyk, che ha un significato simbolico per l'intero paese.
Può cioè succedere che lo Stato, che possiede azioni di Ukrposhta, a un certo punto diventi proprietario di pezzi di carta che non sono garantiti da proprietà. E tutto ciò che rimarrà è il logo di Ukrposhta. E le attività di questa impresa sono estremamente importanti in tempo di guerra, e nella concorrenza perde contro gli operatori privati. Ma durante una guerra, in questioni strategiche, lo Stato non può dipendere dagli affari.
L'iniziativa pubblica “Igla” si è rivolta al capo di Ukrposhta, Smelyansky, per sapere a quanto Ukrposhta ha venduto la proprietà dal 2019? e ottieni risposte ad altre domande. Infatti, un'impresa che ha in gestione il demanio risponde ad una richiesta di informazioni solo sulle tariffe dei servizi.
Il membro del comitato per lo sviluppo economico della Verkhovna Rada Alexey Movchan (“Il servitore del popolo”) spiega perché Ukrposhta non fornisce informazioni su richiesta: “Prima che Ukrposhta diventasse una società per azioni, le sue proprietà erano possedute dallo Stato. E ora lo Stato possiede le azioni. Di conseguenza, la società per azioni sta già assumendo un manager per gestire questa proprietà. Se vuoi sapere se un manager gestisce in modo efficace, devi chiedere questi dati al Primo Ministro Denis Shmygal o al Ministero delle Infrastrutture. Devono tenerlo d'occhio perché sono i proprietari delle azioni. E così il mondo intero si sta muovendo verso il trasferimento di tutto in mani private. Non come abbiamo fatto negli anni '90: l'abbiamo dato agli oligarchi e agli imprenditori su base competitiva.
Il deputato popolare Sergei Vlasenko (Batkivshchyna), che insieme ad altri 50 deputati popolari ha firmato una richiesta alla Corte costituzionale, sottolinea: “Ukrposhta” o “Oshchadbank” sono importanti per lo Stato non solo per le loro funzioni “Se parliamo di "Ukrposhta", quindi il postino in un villaggio, non è solo una funzione. Si tratta di una persona importante per l'intera comunità, che porta le pensioni in contanti a chi non può accedere al bancomat e garantisce la comunicazione nella comunità. Riguarda i periodici che le persone leggono e non dimenticare che la digitalizzazione non è ovunque. Le persone continuano a ricevere lettere. La stessa cosa con Oschadbank. Questa non è solo una vasta rete di filiali, come in altre banche. Anche questa è una struttura che svolge funzioni socialmente importanti”, spiega il deputato.
Di conseguenza, lo Stato deve citare in giudizio le società per azioni da lui create, Subsoil of Ukraine e Ukrposhta, e restituire le proprietà che non avrebbero dovuto vendere. Tali casi sono già arrivati alla Grande Camera della Corte Suprema.
Nel caso di Ukrposhta, oggetto della controversia è la proprietà di locali non residenziali, che la società ha registrato come proprietà privata, sebbene tale proprietà sia di proprietà statale. Ciò è probabilmente fatto con l'obiettivo di vendere tali immobili in futuro.
La procura rileva che Ukrposhta non possiede la proprietà, ma la gestisce solo, e il proprietario è lo Stato rappresentato dal Ministero delle Infrastrutture. Pertanto, il "principale ufficio postale del paese" non aveva il diritto di registrare nuovamente questi locali.
Le imprese statali possono effettivamente vendere proprietà di cui non hanno bisogno per svolgere le loro funzioni, ma a tal fine devono esistere criteri chiari. Il denaro ricavato da tali vendite dovrebbe essere utilizzato per attuare i programmi approvati dal governo, ma sicuramente non per ingenti stipendi dei dirigenti. Ciò potrebbe rafforzare il settore dell’istruzione, della medicina e simili. È così che, garantendo i diritti costituzionali dei cittadini, lo Stato svolge la funzione sociale di possedere proprietà statali.
Il deputato del popolo Vlasenko spiega perché la Corte costituzionale non ha mai preso in considerazione la proposta dei deputati del popolo presentata nel 2019: “La Corte non funziona correttamente. Riferiscono che vengono prese le decisioni, ma qui stiamo parlando di piccole strutture: i senati. Non ci sono abbastanza giudici lì per prendere decisioni complete. Nel frattempo si diffonde la tesi che lo Stato non può essere un gestore efficace, dicono, tutto deve essere consegnato in mani private. Ma qui dobbiamo dire onestamente che l’80% di ciò che è stato privatizzato non funziona in modo efficace. I terreni delle imprese strategiche venivano spesso ceduti per lo sviluppo in complessi residenziali. È più facile fare soldi in questo modo che creare posti di lavoro e rafforzare l’economia del Paese. I grandi paesi stanno tornando al controllo statale. Non esiste un solo paese in cui la quota dello Stato nell’economia è pari a zero. E industrie come le ferrovie o la produzione di petrolio e gas non dovrebbero mai essere private. Solo alcuni “volti nuovi” nel nostro governo non lo capiscono”.
Pertanto, uno dei vicepresidenti dell'Ufficio del Presidente recentemente licenziato, Rostislav Shurma, è stato responsabile di una delle "riforme" a seguito della quale è stata creata l'impresa statale "Foreste dell'Ucraina". Il decreto governativo prevede che un'impresa possa diventare una società per azioni. Cioè, con la proprietà di questa impresa può succedere la stessa cosa che con la proprietà di Ukrposhta.
Dopo le foreste, Shurma ha intrapreso la riforma dell'industria idrica. Solo ora hanno deciso di non passare attraverso un'impresa statale, ma di creare immediatamente una società per azioni.
Rostislav Shurma non è più su Bankova, ma sono ancora in vigore i regolamenti governativi sulla creazione di imprese statali che hanno tutte le possibilità di diventare azioni. Se diventassero società per azioni, i cittadini, in risposta alle loro richieste, saprebbero dell’acqua e delle foreste in Ucraina esattamente quanto delle proprietà di Ukrposhta.
Cosa dovrebbe fare subito il governo?
Il 18 settembre 2024 si terrà una riunione della Grande Camera della Corte Suprema sulla richiesta della NJSC Nadra dell'Ucraina di rivedere la decisione a causa delle circostanze appena scoperte. Se la decisione sarà a favore di Nadra Ucraina, allora altre società per azioni, dove la quota di proprietà statale è del 100%, potranno fare riferimento ad essa, giustificando la vendita di tali proprietà senza alcuna garanzia La commissione per lo sviluppo economico Alexey Movchan ("servitori") spiega perché Ukrposhta non fornisce informazioni sulla richiesta in questo modo: “Prima che Ukrposhta diventasse una società per azioni, lo Stato possedeva le sue proprietà. E ora lo Stato possiede le azioni. Di conseguenza, la società per azioni sta già assumendo un manager per gestire questa proprietà. Se vuoi sapere se un manager gestisce in modo efficace, devi chiedere questi dati al Primo Ministro Denis Shmygal o al Ministero delle Infrastrutture. Devono tenerlo d'occhio perché sono i proprietari delle azioni. E così il mondo intero si sta muovendo verso il trasferimento di tutto in mani private. Non come abbiamo fatto negli anni '90: l'abbiamo dato agli oligarchi e agli imprenditori su base competitiva.
Il deputato popolare Sergei Vlasenko (Batkivshchyna), che insieme ad altri 50 deputati popolari ha firmato una richiesta alla Corte costituzionale, sottolinea: “Ukrposhta” o “Oshchadbank” sono importanti per lo Stato non solo per le loro funzioni “Se parliamo di "Ukrposhta", quindi il postino in un villaggio, non è solo una funzione. Si tratta di una persona importante per l'intera comunità, che porta le pensioni in contanti a chi non può accedere al bancomat e garantisce la comunicazione nella comunità. Riguarda i periodici che le persone leggono e non dimenticare che la digitalizzazione non è ovunque. Le persone continuano a ricevere lettere. La stessa cosa con Oschadbank. Questa non è solo una vasta rete di filiali, come in altre banche. Anche questa è una struttura che svolge funzioni socialmente importanti”, spiega il deputato.
Di conseguenza, lo Stato deve citare in giudizio le società per azioni da lui create, Subsoil of Ukraine e Ukrposhta, e restituire le proprietà che non avrebbero dovuto vendere. Tali casi sono già arrivati alla Grande Camera della Corte Suprema.
Nel caso di Ukrposhta, oggetto della controversia è la proprietà di locali non residenziali, che la società ha registrato come proprietà privata, sebbene tale proprietà sia di proprietà statale. Ciò è probabilmente fatto con l'obiettivo di vendere tali immobili in futuro.
La procura rileva che Ukrposhta non possiede la proprietà, ma la gestisce solo, e il proprietario è lo Stato rappresentato dal Ministero delle Infrastrutture. Pertanto, il "principale ufficio postale del paese" non aveva il diritto di registrare nuovamente questi locali.
Le imprese statali possono effettivamente vendere proprietà di cui non hanno bisogno per svolgere le loro funzioni, ma a tal fine devono esistere criteri chiari. Il denaro ricavato da tali vendite dovrebbe essere utilizzato per attuare i programmi approvati dal governo, ma sicuramente non per ingenti stipendi dei dirigenti. Ciò potrebbe rafforzare il settore dell’istruzione, della medicina e simili. È così che, garantendo i diritti costituzionali dei cittadini, lo Stato svolge la funzione sociale di possedere proprietà statali.
Ecco perché, per correggere la situazione, la Verkhovna Rada deve approvare un elenco di oggetti immobiliari che non sono soggetti a privatizzazione. Non ha senso aspettarsi che la Corte Costituzionale, che da cinque anni esamina il reclamo dei deputati popolari, prenda una decisione nel prossimo futuro.
Per quanto riguarda il governo, deve immediatamente sottoporre all'approvazione della Verkhovna Rada un elenco degli immobili di proprietà statale che non sono soggetti a privatizzazione. Dovrebbe includere sia oggetti importanti per la sicurezza nazionale che oggetti sociali.
A livello legislativo è necessario definire criteri chiari per distinguere l'alienazione dei beni demaniali mediante privatizzazione e alienazione ordinaria (non privatizzazione).
L'alienazione abituale (non privatizzata) della proprietà statale non presenta segni di importanza sociale è una delle forme della sua cessione basata sugli interessi puramente economici o economici delle entità imprenditoriali e della gestione della proprietà statale, che riceve fondi (quello); cioè, beni che non fanno parte della produzione e non garantiscono l'adempimento dei compiti statutari, ecc.).
È inoltre necessario modificare la disposizione della legge “Sulla gestione della proprietà statale” (articolo 11), eliminando la disposizione secondo cui la proprietà trasferita al capitale sociale di una società per azioni statale è di sua proprietà. Cioè, dobbiamo tornare all'edizione precedente dell'articolo che esisteva prima dell'aprile di quest'anno.
E nella legge “Sulla privatizzazione della proprietà statale” (articolo 4), eliminare la disposizione secondo cui la proprietà delle società statali, che non è soggetta a privatizzazione, può essere privatizzata se è stata affittata. Secondo questo schema, come riportato dai media, l'Inka Architectural Workshop ha cercato di portare via uno dei locali del Museo della Guerra. Attualmente il tribunale sta esaminando una causa riguardante la risoluzione del contratto di locazione con questa società.
È inoltre necessario armonizzare con la legislazione le norme dei regolamenti governativi sull'alienazione e l'affitto di beni delle società per azioni statali e determinare i criteri per la possibilità di alienazione.
Senza tali cambiamenti, non vi è quasi alcuna possibilità che la proprietà statale non venga svenduta a tutte le parti da “manager efficaci”.
