Gli esperti dicono che, nonostante le difficoltà incontrate, il nostro Paese alla fine sarà in grado di ricevere sostegno finanziario dai suoi partner.
Il nostro Paese ha iniziato ad avere problemi con l'assegnazione dei fondi sia per la fornitura di armi che per il mantenimento dell'economia da parte dei partner occidentali. Come ha recentemente sottolineato il segretario generale della NATO Stoltenberg, la situazione per l’Ucraina potrebbe peggiorare se l’Occidente non aumentasse le forniture di armi. Secondo lui, Kiev si trova in una “situazione critica”. “Dobbiamo prepararci alle cattive notizie”, ha detto Stoltenberg, “ma dobbiamo sostenere l’Ucraina sia nei momenti buoni che in quelli cattivi”. Tuttavia, il Senato non ha fretta di stanziare i fondi nell’Unione Europea. E alcuni politici generalmente affermano che non vale la pena aiutare l'Ucraina con le armi. Perché l’Occidente ritarda la fornitura di aiuti all’Ucraina e come si può porre fine a tutto ciò?
In un unico pacchetto con il Messico
A settembre, la Casa Bianca aveva avvertito che i soldi per l’Ucraina stavano finendo e aveva chiesto al Congresso di approvare un pacchetto di finanziamenti supplementari da 106 miliardi di dollari contenente oltre 61 miliardi di dollari di finanziamenti per l’Ucraina, oltre a spese per aiuti a Israele, Taiwan e alla sicurezza delle frontiere. . Tuttavia, questa iniziativa è stata bloccata dai repubblicani di estrema destra alla Camera dei Rappresentanti. In primo luogo, la Camera ha rifiutato di fidarsi del relatore, poi ne ha eletto uno nuovo, e poi il nuovo relatore, Mike Johnson, ha proposto di dividere gli aiuti tra Ucraina e Israele, e ancora una volta lo stanziamento dei fondi è arrivato a un vicolo cieco.
Tuttavia, la Casa Bianca sta facendo tutto (o, comunque, dichiarando con molta sicurezza) possibile per porre rimedio alla situazione.
Il direttore del bilancio della Casa Bianca, Shalanda Young, ha affermato che l'Ucraina ha bisogno di aiuto con estrema urgenza
“Non esiste alcuna fonte di finanziamento magica che possa soddisfare questa esigenza. Siamo senza soldi e quasi senza tempo. Interrompere il flusso di armi ed equipaggiamenti americani metterebbe l’Ucraina in ginocchio sul campo di battaglia, non solo mettendo a repentaglio le conquiste dell’Ucraina ma anche aumentando la probabilità di vittorie militari russe”, ha scritto in una lettera ai leader di entrambi i partiti.
Il denaro, secondo Young, è necessario non solo per le forniture di armi, ma anche per sostenere l’economia.
“Se l’economia dell’Ucraina crolla, non saranno in grado di continuare a combattere, punto. Putin lo capisce bene, ed è per questo che la Russia ha fatto della distruzione dell’economia ucraina una parte centrale della sua strategia, come si può vedere dai suoi attacchi alle esportazioni di grano e alle infrastrutture energetiche dell’Ucraina", ha detto Young.
Il funzionario ha osservato che lo stanziamento di denaro all'Ucraina andrà a beneficio anche dell'economia statunitense.
Anche il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente americano Jake Sullivan ha invitato il Congresso a sostenere la richiesta della Casa Bianca di ulteriori finanziamenti per l'Ucraina, avvertendo che il rifiuto di votare aiuterebbe la Federazione Russa.
Secondo un consigliere di Biden, "qualsiasi membro del Congresso che non sostiene i finanziamenti all'Ucraina vota per un risultato che renda più facile la vittoria di Putin".
“Cioè, un voto contro il sostegno all’Ucraina è un voto a favore del miglioramento delle posizioni strategiche di Putin. Questa è semplicemente una realtà inevitabile”, ha sottolineato.
Il presidente della Camera dei Rappresentanti, il repubblicano Johnson, da parte sua, ha affermato di non aver trovato la cosa più importante nel discorso della Casa Bianca: una risposta alle preoccupazioni repubblicane sulla mancanza di una strategia sull'Ucraina. Secondo lui, la Casa Bianca non ha espresso alcun pensiero sulle modalità per risolvere il conflitto e su “un piano per un controllo adeguato sugli aiuti stanziati dai contribuenti americani”.
Johnson ha annunciato una nuova condizione per l'assegnazione dei fondi all'Ucraina. Ora i repubblicani intendono considerare la richiesta della Casa Bianca solo insieme agli stanziamenti per la protezione del confine con il Messico.
“I repubblicani alla Camera hanno deciso che qualsiasi ulteriore pacchetto di sicurezza nazionale deve iniziare dal nostro confine. Crediamo che si possa trovare un accordo su entrambe le questioni se i Democratici al Senato e la Casa Bianca negozieranno in modo intelligente ", ha detto il relatore.
Non c’è stato ancora un accordo sullo stanziamento di fondi da parte dell’amministrazione Biden per la sicurezza delle frontiere.
Il leader della maggioranza al Senato, il democratico Chuck Schumer, ha già programmato il 6 dicembre il primo voto procedurale su un pacchetto di aiuti aggiuntivi per Ucraina, Israele, i paesi dell'Indo-Pacifico e per scopi umanitari a Gaza, proposto da Biden.
Tuttavia, come osserva The Hill , è improbabile che il disegno di legge venga approvato, poiché i repubblicani hanno affermato che voteranno contro la sua considerazione se non includerà misure per proteggere il confine degli Stati Uniti con il Messico.
“Da un lato si potrebbe pensare che questo sia una sorta di capriccio dei repubblicani. Ma in realtà questa è una questione importante per loro, poiché lo hanno chiesto i loro elettori ”, dice lo stratega politico Alexey Golobutsky in un commento ad Apostrophe. “ La Casa Bianca sta cercando di costringere i senatori e i deputati americani a farsi carico del problema e delle conseguenze negative del ritardo nell’aiutare più seriamente l’Ucraina ”.
Secondo l’esperto dobbiamo anche fare ogni sforzo per motivare i deputati americani a votare a favore dell’aiuto all’Ucraina nel 2024. " Perché semplicemente non possiamo farcela senza questi soldi, anche se improvvisamente smettiamo di rubare", ha osservato Golobutsky.
Come si è saputo , il presidente Zelenskyj voleva unirsi alla lotta per lo stanziamento dei fondi. Il 5 dicembre intendeva parlare ai senatori in un briefing a porte chiuse e informarli sullo stato di guerra in Ucraina e sulla necessità di un altro pacchetto di aiuti militari.
Successivamente, Zelenskyj, letteralmente all’ultimo momento, ha cancellato il suo discorso programmato davanti ai legislatori statunitensi. Zelenskyj non è apparso nemmeno al briefing online sull'Ucraina alla Camera dei Rappresentanti, hanno detto i deputati.
Calcio politico
Inoltre non c’è ancora un accordo definitivo sui soldi dell’Unione Europea. Come nota , i paesi membri dell'Unione europea non possono ancora accordarsi sulla ricostituzione del bilancio comune, dal quale si prevede di stanziare 50 miliardi per l'Ucraina.
"La mancata approvazione dei finanziamenti a lungo termine, di uno strumento separato di 20 miliardi di euro per l'acquisto di armi e dell'avvio dei colloqui di adesione sarebbe un duro colpo per Kiev dopo il fallimento della sua controffensiva estiva e le crescenti preoccupazioni sull'indebolimento del sostegno occidentale", ha affermato il FT. scrive.
Gli sforzi dell’UE per raggiungere un compromesso sono stati ostacolati dalla vittoria dell’estrema destra guidata da Geert Wilders nelle elezioni olandesi del mese scorso e da una recente sentenza di un tribunale tedesco che limita l’indebitamento pubblico.
Geert Wilders ha già affermato: “Penso che la Russia sia la persona cattiva qui. Credo che non importa cosa pensi dell’Ucraina, non importa quanto sia corrotta, è un paese sovrano e la Russia non avrebbe dovuto iniziare la guerra. Ma credo che i Paesi Bassi non dovrebbero fornire armi all’Ucraina, perché ne abbiamo pochissime. Altri paesi stanno facendo lo stesso. “Credo che dovrebbero esserci negoziati, non guerre”.
Vale la pena ricordare che i Paesi Bassi sono uno dei paesi chiave della cosiddetta “coalizione aerea” per la fornitura di F-16 all’Ucraina. Il paese ha promesso di trasferire 42 aerei in Ucraina.
Inoltre, l’Ungheria ha tradizionalmente bloccato lo stanziamento dei fondi.
Il FT definisce l'esame dei finanziamenti UE per l'Ucraina un “calcio politico”.
E un altro momento che sembra non avere nulla a che vedere con i finanziamenti futuri, ma che ne dimostra lo stato d'animo. Il presidente bulgaro Rumen Radev ha usato il suo potere di veto e ha bloccato la fornitura di veicoli blindati all’Ucraina, già approvata dal parlamento del paese. Si tratta di trasferirci 100 mezzi corazzati. L'accordo corrispondente è stato concluso in agosto dal Ministero degli affari interni bulgaro e dal Ministero della difesa ucraino ed è stato ratificato dal Parlamento bulgaro alla fine di novembre.
Anche se i veicoli corazzati destinati all’Ucraina sono stati prodotti circa 40 anni fa e il Ministero degli Interni bulgaro ha definito le loro attrezzature obsolete, Rumen Radev insiste sul fatto che questi veicoli corazzati potrebbero trovare impiego all’interno del paese, ad esempio, per la protezione delle frontiere o per combattere gli attacchi naturali. disastri.
"Sono guidato dalla convinzione che la sicurezza, la salute e la vita dei cittadini bulgari debbano essere la massima priorità", ha affermato il presidente bulgaro.
“In Europa si discute ora intensamente sul sostegno all’Ucraina ”, ha osservato Alexey Melnik, co-responsabile del programma di sicurezza presso il Centro Razumkov, in un commento ad Apostrophe “Ho partecipato a due conferenze serie a Bruxelles e Berlino, e tutte le opzioni lì si discuteva degli ulteriori sviluppi della situazione”. In futuro ciò porterà a decisioni concrete”.
Anche il politologo Yaroslav Makitra è d'accordo con Alexey Melnik.
“Tutte le pubblicazioni negative della stampa occidentale sul fallimento della controffensiva ucraina e sul calo del sostegno all’Ucraina non sono altro che una discussione sulle élite occidentali. E il fatto che stia andando è positivo”, ha detto Makitra in un commento ad Apostrophe.
È vero, secondo gli esperti, molto dipenderà dalle autorità ucraine, da come sapranno comunicare con i politici europei e americani.
Daranno o non daranno
Il politologo Yaroslav Makitra ha evidenziato le ragioni per cui l'Occidente ritarda lo stanziamento degli aiuti all'Ucraina.
“Il primo riguarda i problemi interni nei paesi occidentali sorti in occasione delle elezioni. La seconda ragione è che l’Ucraina non è riuscita a mantenere ciò che aveva promesso nella controffensiva. E la terza ragione è che in Occidente capiscono che la guerra si trascina e vogliono vedere il futuro, di quanto ulteriore aiuto avranno bisogno e per cosa stanziare i soldi”, ha osservato il politologo.
“La questione chiave per l’Europa è come gestire correttamente il denaro. È importante per loro conoscere il futuro ", spiega Alexey Melnik. "Per quanto riguarda il denaro in sé, per loro non è una somma così grande. Rappresenta solo l’1% del bilancio totale dell’UE”.
Allo stesso tempo, gli esperti notano che anche in Occidente ci sono atteggiamenti contrari all’aiuto all’Ucraina.
“Alcune élite occidentali sono determinate a non fornire assistenza all’Ucraina e quindi a costringerci a negoziare con la Russia ”, osserva Yaroslav Makitra, “Ma a quanto pare non capiscono come la mancata assistenza possa accelerare i negoziati. Putin sarà d’accordo? E a quali condizioni? Devono imparare che più l’Ucraina è potente, meglio è per loro”.
“In effetti, ci sono forze in Occidente che sono favorevoli a fare concessioni alla Russia, e questo campo non è apparso ora e dobbiamo adottare misure contro di esso”, afferma Alexey Melnik dimostrano anche perché le relazioni negoziali con la Federazione Russa non sono adatte non solo all’Ucraina, ma anche all’Occidente”.
Alexey Melnik è convinto che i nostri partner occidentali non considerino la resa dei nostri territori come un compromesso con la Russia.
Ma Alexey Golobutsky ha un'opinione leggermente diversa. “Se l’America si è posta l’obiettivo di garantire che la Russia non fosse una struttura del mondo globale, allora ci è già riuscita ”, ha osservato lo stratega politico, “Gli americani vogliono porre fine alla guerra, ma non vogliono fare pressione sui governo ucraino, ma si adoperino affinché esso stesso decida una tregua."
Allo stesso tempo, tutti gli esperti concordano sul fatto che l’assistenza occidentale all’Ucraina non si fermerà.
“Non possiamo farci prendere dal panico adesso e dire che tutto è perduto. Ci stanno arrivando aiuti sia militari che economici. Ovviamente non nelle dimensioni che vorremmo. Per dirla semplicemente, il commercialista ritarda gli stipendi a tempo indeterminato, e quindi bisogna risparmiare. Se, ad esempio, sono stati pianificati alcuni acquisti costosi (azioni offensive), è necessario abbandonarli temporaneamente e cercare risorse interne", ha concluso Melnik.
“Penso che entro la fine dell’anno la questione sarà risolta con l’aiuto sia in America che in Europa. E se ciò non accade, cosa di cui dubito, allora dobbiamo passare alla modalità di risparmio e cercare risorse all’interno del paese”, ha sottolineato Yaroslav Makitra.
"I partner occidentali raccoglieranno una parte della somma, il resto dovremo trovarlo con le nostre risorse, altrimenti potremmo morire", ha riassunto Alexey Golobutsky.
