La commissione che presumibilmente punisce i pubblici ministeri sembra un banale paravento

In Ucraina esiste da molti anni una commissione disciplinare e di qualificazione dei pubblici ministeri. Esiste, tra le altre cose, per punire i pubblici ministeri per aver violato le leggi e l'etica.

La pubblicazione “Our Money” ha passato diversi mesi a leggere le decisioni di questa Commissione ed è giunta alla conclusione che era del tutto possibile disperderla. Ciò non solo non peggiorerà le cose, anzi, al contrario: la Commissione smetterà di presentarsi come uno strumento democratico, essendo di fatto uno schermo per il teatrino della Procura.

Cosa potrebbe pensare una persona comune quando sente per la prima volta l'abbreviazione KDKP? Che si tratta di una commissione di rispettati pubblici ministeri, alla quale può presentare reclamo qualsiasi cittadino che abbia registrato il comportamento indegno dei propri subordinati. Dopodiché ci sarà quasi un'udienza in tribunale, che stabilirà la verità.

Nominalmente, tutto sembra così. Ma in realtà è vero il contrario. Abbiamo conosciuto la reale situazione quando abbiamo iniziato a cercare le denunce degli imprenditori contro i pubblici ministeri. E con grande sorpresa abbiamo scoperto che lì non ce n’erano praticamente: letteralmente pochi casi al mese. La spiegazione era semplice: la commissione non soddisfa mai le denunce dei “randagi”, e gli imprenditori lo sanno.

A volte, ovviamente, la Commissione punisce i pubblici ministeri, ma in quasi il 100% dei casi ciò accade se il denunciante è la stessa procura. Cioè, il procuratore capo ha deciso di rimproverare il suo subordinato, lo sottopone all'RCMP e questo soddisfa già il suo desiderio. Ma per dare un pizzico di giustizia a un giudice, un avvocato, un uomo d'affari o semplicemente un individuo, questa commissione non è per loro.

Come fanno i pubblici ministeri a farlo? Molto semplice. Hanno inventato un algoritmo che può essere utilizzato per qualsiasi errore. Sembra così: vediamo che sei arrivato con alcuni fatti, ma non li prenderemo in considerazione, perché non abbiamo bisogno di fatti, ma di una decisione del tribunale o di un pubblico ministero superiore, dove è chiaramente scritto che il pubblico ministero è colpevole.

Sembra assurdo: per ottenere giustizia è necessario emettere una sentenza che questa giustizia è già stata ristabilita. Ma questo è esattamente il tipo di assurdità che è in vigore da molti anni. Ecco, ad esempio, i reclami al KDKP che si sono verificati negli ultimi due mesi.

Decisione n. 858 ds-23

L'avvocato ha presentato una denuncia contro i procuratori della Procura distrettuale di Solomensky della città di Kiev, Yu Stolbovoy e Y. Kostogriz.

Motivo: le forze di sicurezza hanno sequestrato beni durante una perquisizione nell'appartamento dell'imputato. Solo un mese dopo (avrebbero dovuto essere 3 giorni - ndr) il tribunale distrettuale di Solomensky ha esaminato l'istanza dei pubblici ministeri e ha rifiutato di sequestrare il denaro e il "metallo giallo". Nonostante questa decisione del tribunale, il pubblico ministero “non ha restituito la proprietà e i fondi”, ma ha accettato la richiesta dell’investigatore di imporre un nuovo arresto per lo stesso motivo.

Motivo del rigetto: “la condizione per l'apertura del procedimento disciplinare deve essere il fatto di violazione dei diritti delle persone fisiche o dei requisiti di legge, individualmente determinati dal pubblico ministero, accertata con una decisione basata sugli esiti dell'esame della denuncia e/o o il corrispondente ricorso del tribunale all'organo che conduce il procedimento disciplinare…. non è stata fornita alcuna prova documentale per ricorrere in appello contro le azioni dei pubblici ministeri secondo le modalità stabilite dal codice di procedura penale dell’Ucraina, e la denuncia stessa riflette solo le attività dei pubblici ministeri nei procedimenti penali”.

Decisione n. 814 ds-23

Il Consiglio comunale di Dnepr ha presentato una denuncia contro il procuratore della Procura generale I. Shved.

Motivo: il 26 ottobre 2022 il pubblico ministero ha presentato appello al giudice istruttore del tribunale distrettuale Pechersky di Kiev chiedendo l'arresto di un terreno comunale e di proprietà immobiliari. Dal registro del tribunale è noto che si trattava, in particolare, del complesso alberghiero Parus incompiuto nel Dnepr.

Nel giugno 2023, la Corte d'appello di Kiev ha annullato la decisione del tribunale di Pechersk. Dall'udienza d'appello si è appreso che i rappresentanti dell'ufficio del sindaco non sono stati convocati in tribunale di primo grado per l'arresto di beni, non è stata inviata una copia della delibera, hanno appreso dell'arresto sei mesi dopo dall'agenzia immobiliare Registrati.

Nonostante avesse perso l'appello, il 21 agosto il procuratore Shved si è nuovamente rivolto alla stessa corte con una richiesta di arresto simile.

Motivo del rigetto: la denuncia parla solo dell'attività del pubblico ministero nei procedimenti penali. Ma non fornisce alcun fatto sulle sue azioni illegali. E un fatto del genere potrebbe essere una decisione del tribunale corrispondente. Manca.

Inoltre, il denunciante non ha avviato la sostituzione di Shved nel caso e non ha fornito fatti specifici sull'adempimento improprio delle funzioni ufficiali. Così come i fatti per cui Shved ha screditato il titolo di pubblico ministero. Dopotutto, non ci sono informazioni che, ad esempio, sia stato arrestato ubriaco mentre guidava, o che abbia sfruttato la sua posizione per interessi privati, o che abbia violato le leggi “Sulla prevenzione della corruzione” e “Sulla procura”.

Decisione 597 ds-23

AIS FOOD Company LLC ha presentato una denuncia contro il procuratore della procura regionale di Dnepropetrovsk S. Francis

Motivo: gli investigatori della SBU hanno perquisito il magazzino dell’azienda nel Dnepr e hanno sequestrato i prodotti alimentari. Il cibo non è stato portato via, il magazzino è stato semplicemente sigillato. Vi venivano conservati principalmente dolciumi e caramelle (tra cui torte), bevande alcoliche e cibo in scatola.

Il pubblico ministero ha accolto la richiesta dell'investigatore alla corte.

Un mese dopo, la corte d'appello ha convenuto che il sequestro non era necessario, lo ha annullato e ha restituito la merce al proprietario. Sebbene i prodotti siano stati fisicamente restituiti solo 16 giorni dopo la decisione del tribunale.

L'azienda ha ritenuto che alcuni di essi fossero in ritardo e si è rivolta al tribunale per recuperare 1,9 milioni di UAH dallo Stato. compenso.

Motivo del rifiuto: non esiste prova documentale di un ricorso contro le azioni del pubblico ministero o di decisioni del tribunale che riconoscono le sue azioni come illegali.

Decisione n.776 ds-23

L’impresa privata “Avtoservis” ha presentato una denuncia contro il pubblico ministero della Procura distrettuale di Desnyansky della città di Kyiv N. Fedinyak.

Il pubblico ministero ha presentato istanza al tribunale distrettuale di Desnyansky per sequestrare il terreno. Dal registro del tribunale è noto che si tratta del sequestro da parte della polizia di due terreni nel parco Muromets. Stiamo parlando del “Fisherman Fishing and Diving Club” situato nell’X-Park della capitale.

Un mese dopo, l'impresa privata Avtoservis ha revocato l'arresto presso la Corte d'appello di Kiev.

Ma esattamente una settimana dopo, il pubblico ministero si è rivolto nuovamente al tribunale con una richiesta simile per sequestrare la proprietà. E lo stesso giorno il tribunale lo ha concesso.

La società ha suggerito che il motivo di tali azioni persistenti del pubblico ministero “è la pressione sull’impresa, l’ostruzione delle sue attività economiche allo scopo di arricchimento illegale”.

Motivo del rifiuto: non esiste alcuna decisione del tribunale sulle azioni illegali del procuratore Fedinyak, così come nessun ricorso in tribunale al Comitato per la prevenzione della criminalità contro questo pubblico ministero.

Decisione n.710 ds-23

L'avvocato ha presentato una denuncia contro il pubblico ministero dell'Ufficio del Procuratore Generale I. Chechenev

Motivo: stiamo parlando della storia delle perquisizioni dei fondatori di Sela Energy LLC, di cui ha già scritto “Our Money”. Nel corso di una controversia economica su un giacimento di gas, la sezione investigativa principale della polizia nazionale ha avviato un procedimento penale contro la società. È stata immediatamente costituita una squadra investigativa composta da oltre 20 agenti di polizia, alla quale l'Ufficio del Procuratore Generale ha aggiunto altri 8 dipendenti. Immediatamente sono iniziate le ricerche di massa della Sela Energy e dei suoi proprietari.

Nella casa del comproprietario dell'azienda, Ivan Oleynik, sono stati trovati contanti in una cassaforte. Questo denaro apparteneva a suo padre Dmitry Oleynik, che non aveva nulla a che fare con l'azienda o con le indagini. Nell’ordinanza del tribunale sulle perquisizioni non si parlava di denaro, la presenza di redditi è stata confermata dalla dichiarazione di Oleynik.

Il pubblico ministero ha presentato una petizione al tribunale distrettuale Pechersky della capitale per sequestrare i fondi. Allo stesso tempo, il pubblico ministero non ha presentato al tribunale istanze che rivelassero chi effettivamente possedeva il denaro.

Il mese successivo, la Corte d'appello di Kiev ha annullato la decisione di arresto. L'appello indicava che il pubblico ministero non aveva fornito prove sufficienti e appropriate delle circostanze indicate nella petizione.

Motivo del rifiuto: il tradizionale argomento del KDKP sulla mancanza di una decisione del tribunale viene ampliato in un concetto filosofico. La decisione della corte d'appello, che ha annullato l'arresto, "testimonia l'esercizio da parte delle parti, nel quadro dei principi del contraddittorio, dei diritti e dei poteri riconosciuti dalla legge processuale penale".

Il KDKP generalmente ama la parola “competitività”. I tuoi soldi sono stati prelevati ingiustamente da casa tua? Vai in tribunale - competi. Hai gareggiato e hai ricevuto indietro i tuoi soldi qualche mese dopo? Allora perché sono venuti da noi? La giustizia ha trionfato.

E il KDKP ama anche citare la decisione della Grande Camera della Corte Suprema N 9901/577/18 con il concetto che se il procuratore capo rimuove un subordinato dal caso, allora questo è un buon motivo per il KDKP per punire il quello sospeso. Ciò significa, secondo il CDC, che il nostro verdetto richiede la decisione di un pubblico ministero o un verdetto del tribunale.

Ciò che sorprende è che subito dopo la frase preferita della Grande Camera, quella successiva suona così:

“L'esame della conclusione sulla presenza o meno di un illecito disciplinare da parte del pubblico ministero avviene sulla base di un procedimento in contraddittorio. Nella riunione della Commissione vengono ascoltate le spiegazioni del membro della Commissione che ha effettuato l'ispezione, le spiegazioni del pubblico ministero... e, se necessario, altre persone (parte quinta dell'articolo 47 della legge n. 1697-VII). "

In altre parole: sia la Legge che la Grande Camera ritengono che i “procedimenti in contraddittorio” dovrebbero svolgersi non solo in tribunale, ma anche all’interno delle mura del CCCP. Ma i pubblici ministeri preferiscono non notare questo frammento di legge.

Cosa resta per gli affari? Gestisci le cose come al solito. “Our Money” monitora contemporaneamente le decisioni giudiziarie che revocano i sequestri dei fondi sequestrati. E recentemente ci siamo imbattuti in un caso davvero unico, che riguarda anche la recente decisione del CCCP

In un caso di furto di terreni del 2021, pubblici ministeri e investigatori hanno sequestrato 1,2 milioni di dollari da una cassetta di sicurezza durante una perquisizione. Gli avvocati iniziarono ad andare in tribunale chiedendo la restituzione dei fondi. Andavamo dai gip come se stessimo andando al lavoro: ogni pochi mesi facevamo un tentativo. E ci sono stati 7 tentativi del genere! La corte ha sempre rifiutato. Il penultimo tentativo è avvenuto il 26 maggio 2023. Dove furono nuovamente rifiutati.

E all'improvviso accadde qualcosa di molto insolito. All'improvviso gli avvocati hanno deciso di non aspettare diversi mesi, ma letteralmente due settimane dopo, il 6 giugno, si sono presentati di nuovo nello stesso tribunale e inaspettatamente il tribunale ha annullato l'arresto. E ha anche osservato nella risoluzione che l’indagine “non ha dimostrato l’atteggiamento del proprietario del denaro nei confronti del procedimento penale oggetto dell’indagine”. E per qualche motivo anche le indagini hanno smesso completamente di resistere.

Quali poteri superiori hanno spinto gli avvocati a ritenere che questa volta il tribunale non si sarebbe rifiutato e l'indagine non avrebbe discusso? Una persona comune dirà: fortunata, una persona più avanzata in queste cose sorriderà solo, calcolando le percentuali nella sua testa. Abbiamo ricordato questa storia non solo per la sua natura non standard, ma anche perché il capo delle forze di sicurezza in questo procedimento era il procuratore I. Chechenev, colui che in una delle storie di oggi ha sequestrato denaro e le cui azioni il KDKP non ha riconosciuto anche considerare.

È solo che gli uomini d’affari hanno diversi modi per ripristinare la giustizia: quella gratuita – attraverso il KDKP – che non funziona e quella che funziona sempre.

A proposito, anche la qualità delle decisioni della Commissione, che conferma la punizione di un pubblico ministero inferiore da parte di un pubblico ministero superiore, non è impressionante. La prova di ciò sono decine di decisioni dei tribunali che demoliscono tali verdetti. Ma lasceremo l'analisi di questo segmento del lavoro del KDKP al prossimo testo.