Il 19 giugno è stata pubblicata una pubblicazione analitica dal titolo “Le occasioni gas nel dettaglio”. Come Yaroslav Dubnevich è finito sul banco degli imputati. Il materiale ha suscitato discussioni nella comunità giuridica, poiché il caso discusso nell'articolo era risonante e indicativo.
Gli stessi agenti delle forze dell'ordine definiscono questo caso uno dei più difficili nella sfera economica. Il caso riguarda l'arresto di imprese che sostengono il sostentamento di due città: le centrali termoelettriche di Novoyavorovsk e Novy Rozdol.
L'associazione legale “Bogatyr and Partners” ha contattato la redazione chiedendo una risposta e la continuazione della discussione. Gli specialisti dell’associazione richiamano l’attenzione sul problema della gestione della qualità dei beni sequestrati e sulle sue conseguenze. Prendendo come esempio il “caso del gas”, gli avvocati dimostrano gli errori sistemici commessi dalle autorità e dalle forze dell’ordine.
Quando i beni di qualcuno vengono sequestrati nell'ambito di un procedimento penale, devono essere conservati fino alla sentenza definitiva sul caso. Perché secondo la Costituzione, solo un tribunale può interferire con i diritti di proprietà di una persona e, se ne viene provata la colpevolezza, decidere il destino futuro dei beni confiscati al suo possesso. Piccoli oggetti che sono diventati prove o sono stati oggetto di un reato possono essere conservati anche nella cassaforte dell'investigatore. La situazione è molto più complicata quando le forze dell'ordine entrano in un'impresa lavorativa. Edifici, attrezzature di produzione, materie prime, merci, fondi contabili, trasporti, tutti questi beni, mentre le indagini e i processi sono in corso, necessitano di una gestione della qualità. E, sfortunatamente, questo non l'hanno imparato in Ucraina. Di conseguenza, le imprese vengono distrutte, il bilancio statale subisce perdite e i cittadini comuni soffrono.
Un esempio da manuale
Il cosiddetto business del gas è indicativo in questo senso. In esso, i funzionari delle imprese proprietarie delle centrali termoelettriche a Novoyavorovsk e Novy Rozdol, nella regione di Lviv, sono accusati di aver rilevato gas naturale preferenziale dall'Ucraina NJSC Naftogaz su scala particolarmente ampia nel periodo 2013-2017 e di averlo utilizzato per altri scopi. Secondo gli investigatori il reato consisteva nel fatto che le centrali termoelettriche avrebbero dovuto produrre solo energia termica per il riscaldamento e la fornitura di acqua calda alla popolazione. Ma il gas veniva utilizzato anche per produrre energia elettrica, che veniva venduta all'impresa statale Energorynok. Proprio a causa dell'utilizzo di una parte del gas per scopi diversi da quello previsto, Naftogaz avrebbe subito un danno pari a 2,2 miliardi di UAH. E poiché uno degli imputati era un deputato del popolo, l’Ufficio nazionale anticorruzione ha assunto le indagini preliminari nel procedimento penale.
Anche se, secondo i dati ufficiali, la vittima Naftogaz non ha subito alcuna perdita (e questo mette in dubbio l'esistenza del reato, la legalità della dichiarazione di sospetto e altri atti procedurali), tuttavia, secondo le decisioni del tribunale, singoli complessi immobiliari di imprese sono stati sequestrati e trasferiti alla direzione dell'Agenzia nazionale dell'Ucraina per l'identificazione, la ricerca e la gestione dei beni ottenuti dalla corruzione e da altri reati (nota come Agenzia per la ricerca e la gestione dei beni o ARMA) per un ulteriore trasferimento alla direzione in base agli accordi presenti nell'ordine
Tali decisioni divennero di fatto punti di delimitazione del funzionamento della centrale termoelettrica. Dopotutto, prima erano imprese di successo che dichiaravano profitti, pagavano le tasse al bilancio e fornivano calore a due regioni ucraine, ma oggi sono diventate entità non redditizie che richiedono assistenza costante da parte dello Stato e creano problemi ai residenti locali che hanno perso una fornitura stabile di elettricità. Secondo le informazioni disponibili, l'importo totale delle perdite registrate ufficialmente ha raggiunto i 557,6 milioni di UAH! Cioè, lo Stato ha già speso un quarto delle perdite calcolate dalle forze dell'ordine per il mantenimento dei beni sequestrati.
Come è successo? Abbiamo indagato sulla procedura di trasferimento dei beni delle centrali termoelettriche sequestrate ai gestori e abbiamo riscontrato numerose violazioni nel lavoro dell'ARMA, dei dirigenti eletti e nominati, nonché del Gabinetto dei Ministri e della Verkhovna Rada. Forse le circostanze relative all'indagine di questo caso meritano di essere incluse nei libri di testo di diritto civile e criminologia come esempio negativo.
In termini di efficienza
Quindi, secondo le regole generali, dopo la decisione del tribunale di sequestrare i beni, la responsabilità della loro sicurezza spetta interamente all'ARMA, che, in particolare, seleziona i dirigenti per ulteriori attività commerciali.
La procedura corrispondente è chiaramente indicata nell'articolo 21 della legge ARMA. I beni accettati dall'agenzia per la gestione sono soggetti a:
- valutazione, che viene effettuata da soggetti di attività di valutazione determinati sulla base dei risultati del concorso;
- trasferimento alla gestione di persone giuridiche o singoli imprenditori determinato sulla base dei risultati del concorso secondo le modalità stabilite dalla legislazione sugli appalti statali (pubblici).
La gestione patrimoniale viene effettuata sulla base di un contratto di gestione immobiliare ai sensi del capitolo. 70 cc sulle condizioni di efficienza, nonché di conservazione (se possibile, incremento) del loro valore economico.
Oltre al rimborso delle spese sostenute, il dirigente può pretendere anche un compenso. I fondi vengono assegnati direttamente dai proventi derivanti dall'utilizzo dei beni accettati per la gestione. È vero, il gestore non ha il diritto di alienare i beni.
Il contratto viene risolto in caso di annullamento del sequestro dei beni accettati per la gestione o della loro confisca, confisca speciale o altra decisione del tribunale sul loro recupero per le entrate statali.
Tutte queste condizioni sono specificate nell'accordo tra ARMA e il gestore.
Ma anche dopo la conclusione del contratto la responsabilità dell’agenzia non viene alleviata, poiché deve continuare a monitorare l’efficacia della gestione patrimoniale. In conformità con l'art. 22 della Legge ARMA, viene effettuata un'ispezione periodica (almeno una volta al mese). Allo stesso tempo, il gestore è tenuto a fornire alle persone autorizzate dall'ARMA l'accesso ai beni accettati in gestione per l'ispezione, nonché ai documenti sulla gestione di tali beni e sul loro utilizzo. Se viene accertata una cattiva gestione, l'agenzia lo segnala alle forze dell'ordine per la verifica e la risposta e adotta immediatamente misure per cambiare il manager. La procedura di tale controllo è stata approvata con Risoluzione del Consiglio dei Ministri del 10 maggio 2018 n. 351.
Il primo pancake è sfarzoso
Nell'ambito di questa procedura, alla fine di agosto 2018, l'ARMA ha invitato gli imprenditori a collaborare nella gestione degli asset di due centrali termoelettriche, ha tenuto una riunione del comitato di gara e ha decretato il vincitore. Divenne l'impresa privata “Garant Energo M”.
Successivamente è stata effettuata una valutazione dei beni, dalla quale è emerso che il loro valore è diminuito significativamente rispetto al valore contabile di inizio anno: di 2,5 volte per il CHPP Novoyavorovskaya e di 3 volte per il CHPP Novorozdolskaya.
Un mese dopo l'inizio della procedura, tra l'ARMA e l'impresa privata sono stati stipulati contratti di gestione immobiliare (vedi qui e qui), per un periodo di un anno con un prezzo sotto forma di una remunerazione trimestrale pari al 30% del profitti di gestione. Inoltre, al momento della conclusione dei contratti, il gestore non disponeva delle licenze per la produzione, distribuzione e fornitura di energia.
Non sorprende che il manager si sia rivelato inetto. Perché già all'inizio di febbraio 2019, la commissione sulla sicurezza tecno-ecologica e sulle situazioni di emergenza dell'amministrazione statale regionale di Lviv ha discusso la questione della minaccia di interruzione della stagione di riscaldamento nelle città di Novoyavorovsk e Novy Razdel. Nel corso della riunione è stato osservato che Garant Energo-M ha aumentato il suo debito nei confronti di Naftogaz per il gas consumato. E a causa della mancanza di candidature di gas assegnate, c'era la minaccia di interromperne la fornitura alle centrali termoelettriche. Sebbene allo stesso tempo il gestore dovesse garantire una fornitura ininterrotta e di alta qualità di servizi di fornitura di calore e acqua calda ai consumatori urbani e garantire il rimborso del debito.
In aprile la stessa commissione aveva già parlato di pericolo di emergenza a causa della chiusura degli impianti di produzione del gestore. Hanno affermato che l’impresa privata non ha adempiuto agli obblighi del gestore del sistema di distribuzione e hanno registrato le violazioni identificate (manutenzione inadeguata delle attrezzature, fornitura di servizi di bassa qualità, mancanza di lavoro con i consumatori, accumulo di debiti, minaccia di licenziamento lavoratori). Pertanto, è sorta la questione della risoluzione del contratto di gestione, dell'ispezione delle attività finanziarie ed economiche da parte delle forze dell'ordine e del rispetto delle condizioni di licenza da parte della Commissione nazionale che attua la regolamentazione statale nei settori dell'energia e dei servizi pubblici.
Pertanto, l'amministrazione regionale si è rivolta all'ARMA, alla Procura specializzata anticorruzione, all'Ufficio nazionale anticorruzione e ha chiesto l'intervento del Presidente e del Consiglio dei Ministri per garantire la fornitura ininterrotta di elettricità e calore ai consumatori di queste due città nella regione di Leopoli.
Produzione e distribuzione separatamente
La SAPO ha risposto onestamente di non aver adottato alcuna misura contro il manager. Ma ARMA ha risolto il problema solo nell’agosto 2019. L’agenzia ha nuovamente invitato gli attori chiave del mercato energetico a gestire la centrale termoelettrica e a settembre ha deciso nuovi “gestori della crisi”.
Questa volta i funzionari sono stati creativi. Hanno deciso di dividere all'interno delle imprese le funzioni di produzione di energia elettrica e termica, nonché la distribuzione dell'energia elettrica generata nella centrale termoelettrica.
Per quanto riguarda la distribuzione, il gestore di entrambi i centri centrali era la società “Alternativa-T-XXI”, che anch'essa non disponeva di tutte le licenze necessarie. Ma per quanto riguarda la produzione di energia... il contratto con Garant Energo M è stato prolungato di un anno. ARMA ha anche assicurato che questa azienda è pronta a pagare gli stipendi.
Tuttavia, non è andata come previsto. Nel mese di ottobre, l'amministrazione regionale ha informato il Ministero per lo sviluppo comunitario e territoriale della minaccia di emergenza a Novoyavorovsk e Novy Rozdol. La possibilità di interruzione della stagione di riscaldamento è spiegata dagli stessi debiti verso Naftogaz per il gas consumato. E a causa del mancato pagamento dei salari, i lavoratori iniziarono a dimettersi in massa. Ancora una volta si riunisce la commissione per le questioni di sicurezza, dove viene addirittura proposto che la LOGA e i sindaci dei centri regionali prendano in prestito denaro per il pagamento degli stipendi del manager.
Nonostante il fatto che la gestione patrimoniale sia stata effettuata in modo inefficace e sia stata accompagnata da una violazione degli obblighi, l'ARMA, che dovrebbe monitorare il processo su base mensile, in realtà non ha reagito.
Altre violazioni registrate includono anche la mancanza di autorizzazione da parte del Comitato antimonopoli dell'Ucraina alla concentrazione, il mancato rispetto da parte dei dirigenti dei criteri di qualificazione stabiliti dall'agenzia stessa durante il concorso, la mancanza di rendicontazione, le perdite causate alle imprese statali e alle imprese private entità.
Procedura di negoziazione per esclusività
Nel novembre 2019, l'ARMA si è rivolta al Gabinetto dei Ministri di Alexey Goncharuk per una soluzione ai problemi accumulati. Il governo concorda con l'opzione proposta e adotta l'ordinanza n. 1040 del 6 novembre 2019 “Problemi volti a garantire il passaggio sostenibile del periodo di riscaldamento 2019/20 negli anni. Novoyavorovsk e Novy Rozdol, regione di Lviv.”
Ma secondo la legge, il Consiglio dei Ministri non aveva alcuna autorità per risolvere questo problema, cioè il governo è andato oltre le sue competenze. Perché nel 2019 non esisteva una procedura esclusiva o speciale per determinare un dirigente sulla base di un atto amministrativo.
Tuttavia, nell'ambito dell'adozione di misure urgenti, hanno deciso di cambiare il gestore dei complessi immobiliari dei CHPP Novoyavorovskaya e Novorozdolskaya applicando la procedura di appalto prevista dall'art. 35 della Legge “Sugli Appalti Pubblici”. Allo stesso tempo, è stato raccomandato alla Commissione nazionale che attua la regolamentazione statale nel campo dell’energia e dei servizi pubblici e al Comitato antimonopoli di “risolvere la questione fornendo immediatamente al nuovo manager… i documenti di autorizzazione appropriati”.
È interessante notare che l'ordinanza è stata adottata durante una riunione del governo senza coordinamento con le autorità esecutive interessate e senza elaborazione preliminare presso la Segreteria del Gabinetto. E il Ministero della Giustizia, insieme ad altre autorità esecutive interessate, è stato incaricato di formalizzarlo in conformità con i requisiti normativi.
Pertanto, il testo dell'atto amministrativo è stato messo a punto dai ministeri dopo la sua adozione. In particolare, il Ministero della Giustizia ha richiamato l'attenzione sul fatto che garantire la gestione sociale (il passaggio della stagione di riscaldamento) non rientra nelle competenze dell'ARMA. Il Ministero dello Sviluppo Economico, del Commercio e dell’Agricoltura, dopo aver analizzato le disposizioni della Legge “Sugli Appalti Pubblici”, non ha ritenuto fondate le basi per l’applicazione della procedura negoziale in questo caso e ha attribuito tale responsabilità, in conformità con i requisiti della normativa vigente, a il comitato di gara dell'ARMA.
Il Ministero delle Finanze ha osservato che il trasferimento alla gestione deve essere effettuato in conformità con la legge nel modo prescritto. E il Ministero dello Sviluppo regionale ha approvato il “progetto” senza commenti (per l'informazione pubblica si veda il materiale di approvazione fornito dal Consiglio dei Ministri su richiesta).
Nell’ambito della “elaborazione di un ordine in conformità con i requisiti normativi”, la disposizione sul trasferimento dei complessi di proprietà delle centrali termoelettriche direttamente alla NJSC Naftogaz dell’Ucraina o ad una persona giuridica autorizzata da questa società è scomparsa dalla versione del documento votata in Assemblea incontro. Allo stesso tempo, l’ARMA, insieme all’Amministrazione statale regionale di Lviv e Naftogaz, ha incaricato di sviluppare e approvare un piano d’azione per ripristinare e garantire il funzionamento stabile dei CHPP Novoyavorovskaya e Novorozdolskaya.
Come valutare allora il fatto dell'adozione dell'ordinanza, tenendo conto di quanto sopra? I funzionari dell'ARMA hanno avviato l'iniziativa e il primo ministro ucraino e membri del governo, al di fuori delle loro competenze, hanno adottato un atto illegale. Senza adeguata approvazione e in violazione delle normative.
Vittima – manager
Ma questo ordine ha creato il pretesto necessario per utilizzare la procedura negoziale per eleggere un nuovo direttore della centrale termoelettrica dell'ARMA. Divenne Naftogaz Teplo LLC, il cui unico proprietario è... NJSC Naftogaz dell'Ucraina. Si tratta proprio del soggetto che, secondo le forze dell'ordine, risulta vittima di un procedimento penale, nell'ambito del quale sono stati sequestrati i beni della centrale termoelettrica.
Naftogaz Teplo, creata nel 2018, svolgeva attività per ottenere interessi sui depositi bancari. Il Comitato antimonopoli ha richiamato l’attenzione sulla mancanza di esperienza nelle attività necessarie per la gestione degli asset di una centrale termoelettrica nella decisione del 22 novembre 2019 n. 770-r “Sulla concessione dell’autorizzazione alla concentrazione”. Ma nel novembre 2019, nello statuto della società sono state incluse le seguenti tipologie di attività economiche: fornitura di vapore, acqua calda e aria condizionata; produzione di energia elettrica; fornitura di energia elettrica; commercio di elettricità – svolgimento di attività commerciali per fornire elettricità ai consumatori. Pertanto, anche il nuovo manager non ha potuto soddisfare i criteri di qualificazione del comitato di gara dell'ARMA.
Pertanto, la storia con la commissione per la sicurezza dell'amministrazione statale regionale di Leopoli si è ripetuta ancora una volta. Lì hanno ribadito ancora una volta il fatto che il nuovo direttore non ha adempiuto ai suoi obblighi, nonché la mancata adozione di misure di controllo da parte dell'ARMA, con il rischio di interrompere la nuova stagione di riscaldamento.
Legalizzazione a posteriori
A seguito degli eventi descritti è stata introdotta un'apposita procedura per la gestione del patrimonio “in casi eccezionali”.
La legge n. 1530-IX del 06/03/2021 ha stabilito che in caso di rischio di guasto e/o interruzione del funzionamento dei beni, che potrebbe comportare emergenze o guasti nel riscaldamento, nell'energia, nell'elettricità, nell'approvvigionamento idrico o nel drenaggio o di fornitura di gas naturale, il trasferimento gestionale degli asset non può essere effettuato in maniera generale, ma attraverso il trasferimento diretto al management delle imprese controllate dallo Stato. L'ARMA informa il Consiglio dei Ministri dell'esistenza di tali circostanze negative e della necessità di applicare una procedura speciale per il trasferimento dei beni in gestione, e il governo incarica il ministero competente di condurre consultazioni per identificare un manager. Sulla base dei risultati di queste consultazioni, viene preparato un progetto corrispondente e presentato al Consiglio dei Ministri, che prende una decisione sul trasferimento dei beni in gestione “in relazione a un caso eccezionale”.
Il corrispondente articolo 21-1 è apparso nella legge ARMA nel 2021, che indica i tentativi di legalizzare lo schema già implementato con un nuovo gestore della cogenerazione.
Ma anche qui non potevano fare a meno delle violazioni. Ciò è stato fatto di nascosto mentre si preparava il disegno di legge n. 5309 per la seconda lettura. Dopotutto, inizialmente questo progetto per migliorare il sistema di funzionamento e i ricorsi degli appalti pubblici non prevedeva alcuna modifica alla legge ARMA.
È importante comprendere qui che, ai sensi dell'art. 116 del Regolamento della Verkhovna Rada, proposte e modifiche possono essere apportate solo al testo del disegno di legge adottato come base. Ma ciò non ha impedito al capo della fazione Servitore del popolo della Verkhovna Rada, David Arakhamia, di proporre integrazioni di terzi e che il comitato competente tenesse conto delle sue proposte.
La violazione del Regolamento e il fatto che queste modifiche andavano oltre l'ambito di regolamentazione del progetto sono state notate dal Dipartimento Legale Principale dell'Apparato Rada, ma i deputati hanno ignorato la norma della legge normativa e la posizione degli avvocati e hanno sostenuto la innovazioni.
La natura manipolativa di tali modifiche, che avrebbero dovuto legittimare il progetto illegale, è confermata dal fatto che, nonostante la persistenza di problemi con il gestore, tali problemi erano già utilizzati come base per definire la stessa Naftogaz Teplo come manager secondo a nuove norme (con ordinanza del Consiglio dei Ministri del 20.08.2021 n. 972-r “Alcune questioni relative alla gestione dei beni sequestrati nei procedimenti penali in casi eccezionali”).
Il governo ha cioè riconosciuto l’eccezionalità del caso e la necessità di applicare una procedura speciale.
E qui sorge un paradosso: da un lato, se continua la minaccia di situazioni di emergenza e di interruzioni, ciò indica l'inefficacia del manager eletto secondo una procedura speciale.
Se un tale manager ha affrontato la situazione di crisi, allora la norma dell'art. 21-1 della Legge ARMA, secondo il quale, dopo l'eliminazione delle circostanze negative, i beni sono soggetti a trasferimento alla gestione in modo generale con la fornitura obbligatoria di continuità della loro gestione.
Ovviamente nessuno ha intenzione di farlo. Perché è impossibile trovare un'entità aziendale responsabile e qualificata che si assuma ulteriori rischi e responsabilità nella gestione di beni che sono diventati chiaramente problematici. E così, quando le imprese si trovano in condizioni di incertezza giuridica, si crea per il grande pubblico un'apparenza di legalità.
***
Si scopre che il sistema di gestione patrimoniale creato in Ucraina è lungi dall’essere efficace. Prendendo l’esempio del “business del gas”, non si può parlare né di aumentare il valore economico delle centrali termoelettriche, né tanto meno di mantenerlo. A causa dei continui problemi di gestione, della mancanza di soggetti qualificati (o forse della loro esclusione dal mercato o della riluttanza a stabilire un rapporto contrattuale con ARMA), il valore di un'attività un tempo di successo viene gradualmente perso.
Sorge allora la questione della fattibilità dell'esistenza dell'Agenzia per la ricerca e la gestione dei beni. Almeno in termini di funzioni gestionali. Infatti, per correggere i risultati del lavoro insoddisfacente dell’ARMA, le autorità locali sono costrette a cercare fondi aggiuntivi, e gli organi più alti del potere esecutivo e legislativo sono costretti a commettere evidenti violazioni della legge. In modo che le persone non congelino nelle loro case e che non si verifichi qualche tipo di emergenza provocata dall'uomo nell'impresa energetica.
È ovvio che non c’è nessuno che possa rispondere di un approccio così criminale all’organizzazione del lavoro.
