Il 5 dicembre 2023 la Grande Camera della Corte Costituzionale ha proseguito l'esame del ricorso costituzionale di 49 deputati popolari ucraini riguardo alla costituzionalità dell'Accordo tra l'Ucraina e la Federazione Russa sulla presenza della Flotta del Mar Nero della Federazione Russa sul il territorio dell'Ucraina, ratificato dalla Legge dell'Ucraina "Sulla ratifica dell'accordo tra l'Ucraina e la Federazione Russa sulla presenza della flotta del Mar Nero della Federazione Russa sul territorio dell'Ucraina" del 27 aprile, 2010 (N. 2153-VI). Il caso è all'esame della Grande Camera della Corte Costituzionale con l'obiettivo di fornire un parere sulla costituzionalità di tale accordo.
Un titolo di notizia apparentemente semplice, ma che contiene tanta amarezza per gli ucraini, scrive la pubblicazione Censor. NO. Dopotutto, l'accordo sulla flotta del Mar Nero riguarda il tradimento, la cecità politica, la presa della Crimea e, naturalmente, una guerra su vasta scala, in particolare la svolta russa nel sud all'inizio del 2022.
Incredibilmente, le autorità ucraine non hanno ancora una posizione comune su cosa fare con l’accordo sulla flotta del Mar Nero. Inoltre, durante l'esame di questo caso, sotto il tetto della Corte Costituzionale si svolge una vera lotta. A questa e ad altre domande della pubblicazione “Censor.NET” ha risposto uno dei promotori del ricorso costituzionale, rappresentante del tema del diritto al ricorso costituzionale, il deputato popolare della fazione “Voice” Solomiya Bobrovskaya.
— Molti vi diranno questo argomento: perché riconoscere incostituzionali gli accordi di Kharkov? La guerra resettò e cancellò tutto. Cosa, 49 deputati, inclusa Solomiya Bobrovskaya, non hanno nient'altro da fare? Cosa risponderai a queste persone?
“Sfortunatamente, la guerra non ha ripristinato né riavviato completamente da zero le relazioni tra Ucraina e Federazione Russa. Inoltre: oggi, se non sbaglio, abbiamo più di 600 accordi con la Federazione Russa e la Repubblica di Bielorussia, che non sono stati ancora denunciati e non sono stati presi in considerazione dalla Rada - tutto questo nonostante la costante insistenza e i richiami in la sala delle sessioni.
“È una situazione vergognosa, non c’è altro modo di dirla”.
— Con nostra vergogna, appena sei mesi fa abbiamo denunciato esercitazioni antiterrorismo congiunte all’interno della CSI! O, ad esempio, gli accordi antistatali di Kerch. Dobbiamo prestare un’attenzione meticolosa e prioritaria alla sicurezza marittima dell’Ucraina, che è stata trascurata per 30 anni e che nei primi 20 anni di indipendenza, a quanto pare, è stata semplicemente arresa e preparata per una potenziale invasione su vasta scala.
— Stiamo parlando sia degli accordi di Kerch che di Kharkov?
- Certamente. Voglio sottolineare che mi sono opposto alla denuncia degli accordi di Kerch e Kharkov - e questo non è il primo anno! — Ministero degli affari esteri dell'Ucraina. Per me questa posizione è la più strana possibile e non coincide con la comprensione degli interessi statali.
— Come le ha spiegato il suo punto di vista la Farnesina?
– Il Ministero degli Esteri insiste sul fatto che questo sarà un fattore importante nei tribunali internazionali per ritenere la Federazione Russa responsabile e ricevere un risarcimento. Ma vorrei attirare la vostra attenzione sul fatto che la Federazione Russa ha denunciato questi accordi già nel marzo 2014. È discutibile se abbiano seguito la procedura, ed è probabile che non lo abbiano fatto. Ma questo non ci aiuta nei tribunali.
— Cioè, faranno appello alla violazione di questo accordo da parte della Federazione Russa.
- SÌ. La nostra posizione non si basa sugli accordi di Kharkov, ma sulla violazione delle norme e dei principi fondamentali del diritto internazionale: integrità territoriale, inviolabilità dei confini, astensione dalla minaccia o dall'uso della forza, non interferenza negli affari interni, ecc. queste violazioni del diritto internazionale da parte della Federazione Russa sono state commesse senza riguardo alla presenza o all'assenza degli accordi di Kharkov. Anche l'argomentazione sulla riscuotibilità nell'ambito di questi accordi è debole, pari a 100 milioni di dollari all'anno.
Considerando le perdite di 500 miliardi di dollari causate solo da un’invasione su vasta scala, l’ammontare del debito in questione non farebbe alcuna differenza anche se l’accordo fosse riconosciuto valido – il che è dubbio dopo il ritiro unilaterale dei russi da esso. Ma dovranno comunque pagare le riparazioni, ancora una volta, con o senza gli accordi di Kharkov. Allora chi stiamo ingannando e perché stiamo evitando la giustizia?
— Cosa dicono gli avvocati al riguardo? Che anche in caso di guerra esiste la possibilità che i russi possano appellarsi a queste disposizioni?
— Gli avvocati con cui lavora il nostro gruppo affermano che il compito strategico dell’Ucraina è quello di rimuovere completamente la flotta navale russa sia dal Mar d’Azov che dal Mar Nero (soprattutto dalla nostra zona marittima, dalla nostra penisola). Ciò non vale solo in senso letterale, ma vale anche per tutti gli accordi internazionali che abbiamo concluso, con o senza pressione, con la parte russa.
Inoltre - e questo è ciò che più di tutto mi indigna: secondo la logica delle nostre strutture governative, subordinatamente alla deoccupazione della Crimea e all'ingresso delle truppe ucraine a Sebastopoli, la flotta del Mar Nero ha il diritto di stare nella baia di Sebastopoli?! Come lo chiamerà allora la Farnesina?
— Ho una domanda sulle priorità. Quale crede sia la motivazione maggiore di questo appello? Pragmatico-legale, cioè per garantirci dai futuri inganni della Federazione Russa nei tribunali e nei negoziati europei? O la necessità di giustizia storica, la necessità di chiudere questa Gestalt per l’Ucraina e gli ucraini? Cosa c'è di più qui?
“Credo che questa sia una necessità e un requisito storico: chiudere questa Gestalt e porre finalmente fine alla giustizia storica. Perché e come la flotta del Mar Nero è stata trasferita nella Federazione Russa? Su quali basi e perché è stato loro concesso il diritto di trovarsi a Sebastopoli, di utilizzare una base militare e, ancor di più, di estendere questo accordo fino al 2042? Anche con la previsione del rinnovo automatico del contratto ogni 5 anni?
Comprendiamo che se non fossero esistiti, la guerra avrebbe potuto essere evitata o molti eventi sarebbero potuti accadere diversamente!
— Il ricorso costituzionale che ha portato all'esame di questo caso ha le firme di 49 deputati. Questo elenco rappresenta tutte le fazioni e i gruppi della Verkhovna Rada.
- Sì, tranne OPZH.
—Chi è stato il promotore del ricorso? Perché non succede che tutti abbiano 49 anni. Qualcuno deve essere il think tank, per così dire.
— Le forze trainanti e motivatrici sono state le fazioni “Voce” e “Solidarietà Europea”.
— Cioè, alcuni “servi del popolo” si sono uniti più tardi a questo appello, giusto?
- SÌ.
— Per due volte durante l'esame del caso, la vostra parte ha chiesto la ricusazione del giudice della Corte costituzionale ucraina Sergei Golovaty, che è il giudice relatore in questo caso. Perché è così?
- In primo luogo, non è la nostra parte che presenta queste petizioni. Credo che questo caso debba essere preso in considerazione il prima possibile. E la ricusazione di Golovaty è stata annunciata dal rappresentante della Verkhovna Rada presso la Corte costituzionale e dal rappresentante del presidente presso la Corte costituzionale. Considero questo un ritardo nella questione e una riluttanza a considerare il nostro ricorso nel merito. Presumo che i rappresentanti della Verkhovna Rada e il presidente probabilmente ritengano che gli sfortunati accordi di Kharkov siano ancora in vigore.
- Ecco... Quindi voi, i 49 deputati che avete scritto questo appello, avete una posizione diversa nei confronti del rappresentante della Verkhovna Rada dell'Ucraina?
- Niente di sorprendente. Che il rappresentante del Presidente presso la Corte Costituzionale, che i rappresentanti della Verkhovna Rada presso la Corte Costituzionale in questa convocazione occuperanno la carica di Ufficio del Presidente o del Presidente. Tuttavia, sottolineo che consideriamo questo come una presa di tempo e una riluttanza a concludere accordi fondamentali con il Cremlino, che hanno portato a una rapida occupazione e guerra.
— Sergei Golovaty ha una reputazione molto controversa. Ma nessuno nega il fatto che sia un avvocato esperto e che possa, se vuole, fare tutto ad alto livello. Il modo in cui tratta questo caso... come pensi che si provi?
— Dirò questo: voglio credere nell’imparzialità di tutti i giudici della Corte costituzionale ucraina. E, in particolare, il presidente. Punto.
“Non si tratta solo di Golovaty. All'epoca la maggioranza parlamentare votò a favore degli accordi di Kharkov e la riunione fu presieduta dal presidente Vladimir Lytvyn. Ricordiamo tutti quei video e quelle uova. Capisco che non sia tua prerogativa occuparti di questo, ma non ti sembra che tutte queste persone avrebbero dovuto essere portate davanti alla responsabilità penale molto tempo fa? O almeno la società dovrebbe avere una chiara comprensione del motivo per cui ciò non è accaduto?
— Per quanto ricordo, nella primavera del 2021 il Consiglio di sicurezza e difesa nazionale ha incaricato il Servizio di sicurezza di verificare le circostanze della preparazione e della ratifica degli accordi di Kharkov. Pertanto, sarebbe positivo che tutti gli enigmi finalmente si riunissero: sia nella SBU, sia nella Verkhovna Rada, sia nella KSU e nell'Ufficio investigativo statale. Tutti dovrebbero portare a una cosa: la responsabilità di coloro che hanno venduto lo Stato e la sovranità ai russi.
- Ultima domanda. Quando si prevede che la Corte costituzionale prenderà una decisione su Golovaty e il processo andrà avanti?
“Purtroppo è impossibile prevederlo.
