La Corte Costituzionale sta indagando su chi ha dato rifugio alla flotta russa del Mar Nero in Ucraina e...
Il 5 dicembre la Grande Camera della Corte Costituzionale ha continuato ad esaminare il ricorso dei deputati popolari sulla costituzionalità dell'Accordo tra Ucraina e Russia sullo stanziamento della flotta russa del Mar Nero sul territorio dell'Ucraina. La produzione è in una fase iniziale. Nel precedente incontro, avvenuto a settembre, il rappresentante permanente della Verkhovna Rada presso la Corte costituzionale, il deputato del Servo del popolo Maxim Dyrdin, ha sfidato il giudice relatore Golovaty. La maggioranza dei giudici ha rifiutato di accogliere il ricorso. E poi siamo inciampati nella curva successiva.
Questa volta, il rappresentante del presidente presso la Corte costituzionale, Sergei Dembovsky, si è espresso contro la partecipazione del giudice Golovaty in questo caso. I giudici della Corte Costituzionale dovranno nuovamente valutare le sue argomentazioni. E tra loro, secondo fonti Glavkom, c'è sicuramente chi sostiene la ricusazione del collega Golovaty.
“Il voto per la ratifica degli “accordi di Kharkov” spetta al giudice Golovaty. Gli viene quindi un'idea: trasferire l'esame del procedimento in una parte riservata e, in qualità di giudice relatore, invitare i suoi colleghi a sostenere il progetto di decisione che dichiara incostituzionale l'accordo sulla presenza della flotta russa del Mar Nero sul il territorio dell'Ucraina. In questo modo si riabiliterà”. Questa versione è stata avanzata in una conversazione con il “Comandante in Capo” da uno degli ex giudici della Corte Costituzionale.
“Accordi di Kharkov”
Sergei Golovaty, giudice della Corte costituzionale e ora presidente ad interim della Corte, è il relatore nel procedimento costituzionale sul ricorso di 49 deputati popolari. Alla fine di marzo di quest’anno, i rappresentanti eletti hanno inviato un documento alla Corte costituzionale in cui chiedevano di esprimere un parere sulla costituzionalità dell’accordo tra Ucraina e Russia sulla presenza della flotta russa del Mar Nero sul territorio di Ucraina. Questo scandaloso accordo è stato uno dei primi passi verso la Russia di Viktor Yanukovich, eletto presidente dell’Ucraina all’inizio del 2010.
Il 21 aprile 2010, a Kharkov, Yanukovich e l'allora presidente russo Dmitry Medvedev hanno sigillato questo documento con le loro firme. Il 27 aprile l'Accordo è stato ratificato dalla Verkhovna Rada e dalla Duma di Stato della Federazione Russa.
Gli “Accordi di Kharkov” prorogarono il mandato della flotta russa del Mar Nero di 25 anni, fino al 28 maggio 2042, con successiva proroga automatica per successivi periodi di cinque anni a meno che una delle parti non notifichi all'altra parte per iscritto la risoluzione dell'accordo. oltre un anno prima della data di scadenza. Il pagamento per la presenza della flotta consiste in pagamenti annuali di 100 milioni di dollari all'anno, a partire dal 2017, nonché in fondi aggiuntivi ottenuti riducendo il prezzo dalla data di entrata in vigore del presente accordo per un importo fino a 100 dollari da quello previsto dall’attuale contratto tra NJSC Naftogaz Ukraine e OJSC Gazprom, per ogni mille metri cubi di gas forniti all’Ucraina. Ad un prezzo pari o superiore a 333 dollari per mille metri cubi di gas, la riduzione sarà di 100 dollari; ad un prezzo inferiore a 333 dollari, la riduzione sarà del 30%.
Nella primavera del 2014, dopo l'occupazione della Crimea, la Duma di Stato russa ha denunciato unilateralmente l'accordo con l'Ucraina sullo stanziamento della flotta russa del Mar Nero sul territorio della penisola ucraina...
Mentre veniva annunciata la rottura del caso, il "comandante in capo" stava cercando di capire cosa c'era che non andava nel giudice Sergei Golovaty e perché la sua persona si è rivelata così contraria in questo caso particolare.
Problema n. 1. Il voto di Golovaty per la Marina russa
Per ironia della sorte, nel 2010 l’attuale giudice Sergej Golovaty era deputato del popolo di sesta convocazione ed era membro della fazione filogovernativa del Partito delle Regioni. Il giorno “X” ha votato a favore della ratifica dell'accordo tra Ucraina e Russia sulla presenza della flotta russa del Mar Nero sul territorio dell'Ucraina.
“Sergei Golovaty non ha votato personalmente per gli accordi di Kharkov; la sua carta o il suo duplicato hanno funzionato. Il Parlamento ha votato a favore di questi accordi proprio il giorno in cui l'APCE sceglieva dall'Ucraina i giudici della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU). Quel giorno ero a Strasburgo e ho visto Holovaty con i miei occhi a una distanza di circa 100 metri. Secondo la quota ucraina, sono stati nominati tre candidati alla CEDU: Sergei Golovaty, Anna Yudkovskaya e Stanislav Shevchuk”, ricorda Stanislav Shevchuk, ex presidente della Corte costituzionale e giudice della Corte europea dei diritti dell’uomo dell’Ucraina nel 2009-2012. , in una conversazione con Glavkom.
Ma resta il fatto che il voto di Golovaty a favore della ratifica dell’Accordo è stato registrato dal sistema Rada. E lo stesso onorevole giudice, a quanto pare, per molti anni non si è preoccupato molto di questo fatto. Lo ha notato il rappresentante permanente della Verkhovna Rada dell'Ucraina presso la Corte costituzionale dell'Ucraina, Maxim Dyrdin, nella sua dichiarazione di contestazione a Golovaty. Secondo Dyrdin, a quei tempi (durante il regno della squadra di Viktor Yanukovich - “Glavkom”) esisteva una pratica: se un parlamentare non era d'accordo con il risultato del suo voto, ad esempio, era assente, la carta funzionava in modo errato o non ha funzionato affatto, ha scritto una dichiarazione al presidente della Verkhovna Rada, in cui ha dato una spiegazione e ha chiesto che il suo voto fosse conteggiato o meno, o ha spiegato come ha effettivamente votato. Inoltre, questa dichiarazione viene visualizzata come espressione generale della volontà dei rappresentanti del popolo su questo o quel disegno di legge.
Tuttavia, come ha notato Dyrdin, il deputato del popolo Sergei Golovaty non ha fatto alcun tentativo di revocare o presentare una richiesta per il mancato conteggio del suo voto. Inoltre, Golovaty in quel momento era in viaggio d'affari, quindi ha potuto dichiarare pubblicamente: non era d'accordo sul fatto che la sua carta fosse stata utilizzata senza consenso durante la votazione per la ratifica degli "accordi di Kharkov". Allo stesso tempo vi è stato un “tacito consenso” da parte del giudice-parlamentare.
"Nelle circostanze attuali, c'è un certo dubbio sull'imparzialità e sull'obiettività del giudice relatore Sergei Golovaty", ha osservato un rappresentante parlamentare in tribunale in un commento al "Glavkom".
A proposito, oggi esiste anche una pratica: quando la tessera di un deputato popolare non funziona o il suo voto viene visualizzato in modo errato quando si approvano le leggi, l'eletto scrive una dichiarazione al presidente della Rada e chiede che il suo voto venga preso in considerazione come necessario. La dichiarazione dell'eletto viene letta dal presidente in seduta plenaria della sessione parlamentare contro una trascrizione. È vero, questo non influisce sul risultato finale, questa è una certa posizione politica del deputato del popolo, ha spiegato Maxim Dyrdin.
Un’opinione interessante sul voto di Holovaty in una casa sotto la cupola nel 2010 è stata espressa da un giudice in pensione della Corte costituzionale e dall’aprile 2010 anche dal deputato del popolo Sergei Sas. In un'intervista alla pubblicazione “Vysoky Zamok”, ha rilasciato una forte dichiarazione, affermando che Golovaty “ha venduto il suo voto per gli accordi di Kharkov”.
“Se Golovaty mi fa causa, sono pronto a dimostrare, soprattutto con i testimoni, che ha venduto il suo voto “per gli accordi di Kharkov”. Non l’ho regalato, l’ho venduto! Quando ciò accadde, Golovaty mormorò da qualche parte che la sua carta era stata usata. Ma non ha dichiarato in Parlamento che ritirerà il suo voto. In segno di protesta non ha lasciato la frazione del Partito delle Regioni. Dopo quel voto vi rimase per altri due anni. Faceva parte di una forza politica il cui statuto parla di “bilinguismo” e altre cose vergognose”, ha ricordato Sas dalla biografia dell'attuale giudice della Corte Costituzionale.
Allo stesso tempo, va ricordato che nel 2010, in un'intervista con il "Comandante in Capo", l'allora deputato popolare del Partito delle Regioni, Sergei Golovaty, disse che da parte sua non vi era alcun voto personale per il ratifica degli “accordi di Kharkov”. “È stata la carta a votare, non io”, ha assicurato. E ha aggiunto che dopo questo incidente ha conservato la tessera del vicesceriffo e il suo duplicato.
Problema n.2. Procedimento penale per gli “accordi di Kharkov”
Un’altra spada di Damocle che incombe sul giudice Sergei Golovaty è il perseguimento penale di tutti i partecipanti coinvolti nell’adozione dell’Accordo sulla flotta russa del Mar Nero. Nella primavera del 2021, il Consiglio di sicurezza e difesa nazionale ha incaricato il Servizio di sicurezza di verificare le circostanze della preparazione e della ratifica degli “accordi di Kharkov” del 2010.
"C'è un ordine separato della SBU per scoprire le circostanze di come questi 236 deputati hanno votato su questo tema, e se la SBU lo ritiene necessario, dovrebbe avviare un (caso) di tradimento ai sensi dell'articolo 111 del codice penale contro i pertinenti persone”, ha dichiarato il segretario dell’NSDC Alexey Danilov.
Come ha scoperto “Glavkom”, il procedimento penale n. 62021000000000279 è stato effettivamente aperto nel 2021. Sul banco degli imputati si trovavano allora due ex alti funzionari: il quarto presidente, Viktor Yanukovich, e l'allora primo ministro, Mykola Azarov. L'accusa contro di loro è stata depositata presso il tribunale distrettuale Pechersky della capitale, il caso è nella fase preparatoria dell'esame.
Ci sono altri tre sospettati negli “accordi di Kharkov”: gli ex ministri della giustizia, della difesa e degli affari esteri Alexander Lavrynovych, Mikhail Yezhel e Konstantin Grishchenko. L'anno scorso, l'Ufficio investigativo statale li ha accusati di tradimento. Inoltre, l'indagine ha inserito gli ex funzionari nelle liste dei ricercati statali e internazionali.
“I motivi dell’azione penale possono essere diversi; lo abbiamo visto molte volte in Ucraina. Prima che io e mia moglie fossimo costretti a partire per le cure, ho dato due volte spiegazioni come testimone a Kiev, cercando di aiutare le indagini a comprendere l'infondatezza del mio coinvolgimento in questo caso. A quel tempo non si parlava assolutamente di sporgere denuncia contro di me, e solo quando ero già fuori dall'Ucraina da diversi mesi è stato redatto un rapporto di sospetto, di cui mi ha informato il mio avvocato. Qualunque siano i motivi di questa decisione – politici, ambizioni personali di qualcuno o qualcos’altro – non hanno sicuramente nulla a che fare con il desiderio di stabilire la verità. Penso che dobbiamo affrontare la questione in condizioni più tranquille", così Konstantin Grishchenko ha commentato la sua posizione davanti al comandante in capo.
Secondo fonti “Glavkom” della SBU, nel caso “Accordi di Kharkov” è stato interrogato anche il giudice Sergei Golovaty. È comparso lì come testimone.
In un commento al “Comandante in Capo”, l'addetta stampa per le comunicazioni dell'Ufficio investigativo statale Tatyana Sapyan ha detto: oggi il giudice della Corte costituzionale Sergei Golovaty non ha alcun ruolo in questo procedimento penale, poiché all'epoca Al momento della votazione lui, in qualità di deputato del popolo, era ufficialmente in viaggio d'affari.
“Alcuni deputati della VI convocazione sono stati interrogati come testimoni. Ricordiamo che secondo l'articolo 80 della Costituzione ucraina, i deputati non sono legalmente responsabili dei risultati delle votazioni o delle dichiarazioni in parlamento. Allo stesso tempo, gli investigatori stanno esaminando possibili falsificazioni durante la votazione sulla ratifica degli "accordi di Kharkov", ha osservato il portavoce dell'Ufficio investigativo statale.
Problema n.3. Il NAPC sta attaccando?
Anche l'Agenzia nazionale per la prevenzione della corruzione (NAPK) si è interessata alla persona del giudice Golovaty. La dichiarazione ufficiale della NACP afferma: si stanno verificando le informazioni sulle azioni del giudice Golovaty nel contesto di un reale conflitto di interessi. A tal fine, l’organismo anticorruzione ha cercato di ottenere i documenti rilevanti dalla Corte Costituzionale.
Tuttavia, la richiesta NAPC è stata ignorata. Questa è diventata la base per la stesura di un protocollo su un reato amministrativo contro Golovaty, in qualità di presidente ad interim del tribunale.
Allo stesso tempo, il dipartimento di comunicazione dell’Agenzia nazionale per la prevenzione della corruzione, su richiesta del “Glavkom”, ha riferito di non vedere un conflitto di interessi con Sergei Golovaty come giudice-reporter nel caso “Accordi di Kharkov”. “Holovaty non ha sostenuto l’accordo e quel giorno era assente dalla Rada. Non sa come è stata votata la carta. Quindi non vediamo ancora un conflitto di interessi per Golovaty come giudice-reporter nel caso degli “accordi di Kharkov”, ha affermato la NAPC.
La NAPC ha riferito di non vedere alcun conflitto di interessi per Sergei Golovaty come giudice-reporter nel caso degli “accordi di Kharkov”
L'organismo anticorruzione ha aggiunto che ora stanno verificando la possibile partecipazione del giudice Golovaty all'udienza in tribunale, dove è stata esaminata la denuncia contro le sue azioni. La NAPC voleva richiedere documenti alla Corte Costituzionale per verificare, ma invano. Ecco perché siamo andati in tribunale per appellarci contro l’inerzia di Golovaty in qualità di presidente ad interim del tribunale.
Se un giudice rispettato perde la causa amministrativa, finirà nel registro dei funzionari corrotti. E questo è già un segno non solo sulla veste del giudice, ma anche sulla carriera a lungo termine del funzionario pubblico Golovaty in generale.
Allo stesso tempo, Sergei Dembovsky, il rappresentante del presidente presso la Corte costituzionale, ha menzionato un potenziale conflitto di interessi nella sua sfida al giudice Golovaty: “Il giudice Sergei Golovaty non ha adottato misure per confutare le informazioni sulla possibile commissione di azioni da parte sua in condizioni di reale conflitto di interessi in questo caso, anche su richiesta legale dell’organismo statale competente (NAPK - “Commander in Chief”).”
Problema n.4. Trattamento imperfetto dei deputati del popolo
Ci sono anche dubbi sull’impeccabilità giuridica della formalizzazione della sottomissione stessa di un gruppo di deputati popolari alla Corte costituzionale. A proposito, questo è stato sottolineato dagli autori delle sfide del giudice Golovaty, Maxim Dyrdin e Sergei Dembovsky. Il punto è che non dovrebbe esserci una presentazione costituzionale, come l’hanno formulata i rappresentanti del popolo, ma un appello costituzionale. È vero, a seguito della richiesta inviata, i deputati hanno inviato ulteriori documenti alla Corte costituzionale, in cui hanno sottolineato: il loro documento sull'interpretazione degli “accordi di Kharkov” dovrebbe ancora essere considerato un ricorso costituzionale.
La deputata popolare e rappresentante del gruppo degli eletti alla Corte costituzionale, Solomiya Bobrovskaya, in un colloquio con “Glavkom” ha detto: con l'inizio dell'invasione russa alcuni parlamentari si sono rivolti al presidente della Verkhovna Rada Ruslan Stefanchuk con un richiesta di mettere ai voti e denunciare tutti gli accordi internazionali, i trattati firmati con Russia e Bielorussia all'interno della CSI. Ce ne sono circa 600, per ragioni sconosciute non ci sono progressi in questa direzione.
“La questione della denuncia degli “accordi di Kharkov” e della loro incoerenza con la Costituzione è stata spesso discussa tra i colleghi della Rada, soprattutto quando si trattava di sicurezza marittima. È molto strano che il Ministero degli Affari Esteri sia ancora contrario a considerare questo problema. La sua posizione: nei tribunali internazionali spera di usarla come prova del mancato rispetto da parte della Russia dei suoi obblighi di rispettare l'accordo tra Ucraina e Russia sulla presenza della flotta russa del Mar Nero sul territorio dell'Ucraina. Dopotutto, nel marzo 2014, i russi hanno denunciato unilateralmente questo accordo. Pertanto, il nostro Ministero degli Esteri considera questo argomento importante nei tribunali internazionali come un'altra violazione da parte della Federazione Russa. D’altra parte abbiamo un paradosso: lo Stato aggressore ha attaccato l’Ucraina, e noi riconosciamo ancora valido l’accordo sulla base della flotta russa del Mar Nero in Crimea. Cioè, un giorno entreremo in Crimea e sbarcheremo la flotta russa nella baia di Sebastopoli?” – il parlamentare non capisce.
Separatamente, il politico commenta che ora il caso presso la Corte costituzionale si trova in una certa pausa, probabilmente ritardato dalle contestazioni del giudice Sergei Golovaty. Ma è necessaria un’azione.
“Lo scopo del ricorso costituzionale di un gruppo di deputati popolari è quello di porre fine allo storico alto tradimento che dura da anni. E la conseguenza di ciò è stata la rapidissima annessione della penisola e una guerra su vasta scala nel 2022. A mio parere, questa mina è stata posata nel 1997 dall'allora presidente ucraino Leonid Kuchma, che ha esteso l'accordo tra Ucraina e Russia sulla presenza della flotta russa del Mar Nero sul territorio dell'Ucraina. E nel 2010 questo non è stato altro che alto tradimento, preparando il terreno per l’invasione della Federazione Russa”, ha spiegato Solomiya Bobrovskaya.
Problema n.5. Non c’è unità tra i giudici
Un compito difficile per il giudice relatore Sergei Golovaty sarà anche quello di trovare voti per la decisione nel caso degli “accordi di Kharkov”. Sono necessari almeno 10 voti. Attualmente ci sono 13 servitori di Themis che lavorano nella corte. Restano vacanti altre cinque cattedre giudiziarie, per le quali è stato indetto un concorso.
Inoltre, la Corte Costituzionale è senza presidente da più di due anni. Ciò è avvenuto dopo il chiarimento dei rapporti tra il presidente Vladimir Zelenskyj e l'allora capo Alexander Tupitsky dopo la distruzione della dichiarazione elettronica dei funzionari da parte della Corte costituzionale.
Nel 2022, la corte ha annunciato le elezioni per un presidente. In particolare, si prevedeva di nominare come candidato il giudice Victor Kichun. Una volta è stato raccomandato per il posto di giudice dalla fazione del Servo del Popolo dall'ex rappresentante del presidente alla Corte Costituzionale, il deputato del popolo Fyodor Venislavsky. Tuttavia non si arrivò al punto di nominare i candidati. Una storia simile con l'elezione del presidente si è ripetuta tra la fine di ottobre e l'inizio di novembre 2023: nessuno dei potenziali candidati è stato nominato.
...Il 5 dicembre, durante una riunione della Grande Camera della Corte Costituzionale, il giudice Viktor Kichun ha rilasciato una dichiarazione ambigua. Sembra che si sia trovato dalla stessa parte delle barricate con Maxim Dyrdin, che ha sfidato Golovaty: “Ho ragionevoli dubbi che abbiamo risolto correttamente, in conformità con la legge, la questione della sfida del giudice, che è stata sollevata dal rappresentante permanente della Verkhovna Rada presso la Corte costituzionale... Io Vorrei chiedervi di annunciare una pausa e dissipare i miei dubbi. Del resto anche altri colleghi hanno dubbi simili, ma tacciono”. Il giudice che presiede questo caso, Sergei Golovaty, ha fatto finta di non aver sentito il suo collega Kichun e ha dato la parola a un altro giudice...
In un commento al “Comandante in Capo”, il giudice della Corte Costituzionale Sergei Golovaty ha respinto qualsiasi accusa contro di lui riguardo al conflitto di interessi nel caso degli “accordi di Kharkov”. “Non ho avuto, non ho e non posso avere un conflitto di interessi in questa faccenda. Valuto l'attività della NACP in questo caso nei miei confronti come illegale (con prova giuridica di ciò) e come una pressione su di me come giudice-reporter, nonché un impatto sulla Corte costituzionale nel suo insieme come istituzione, ” ha sottolineato il giudice-reporter.
Allo stesso tempo, il giudice della Corte Costituzionale ha lasciato senza risposta le domande del “Comandante in Capo”, in particolare se avesse fatto tentativi legali (se stesse preparando una dichiarazione per ritirare il suo voto o qualcos’altro) per dimostrare la sua non -votare per la ratifica degli “accordi di Kharkov”, in qualità di deputato del popolo della VI convocazione.
