Chi ha tratto profitti dalle aziende che armano e vestono l’esercito? Nuovi documenti nel caso scandaloso

In Ucraina continua lo scandalo legato ai risultati del Servizio statale di audit, che ha controllato i principali produttori di armi ucraini. La domanda chiave emersa a seguito di questo audit: le aziende che armano e vestono l’esercito ucraino hanno diritto ai profitti?

Gli armaioli definiscono probabilmente la peggiore conseguenza di un conflitto con lo Stato la completa paralisi dell'industria della difesa nazionale, che deve lavorare continuamente per il fronte. I leggendari uffici di progettazione “Luch” e “Yuzhnoye”, l’azienda statale “Yuzhmash” e i famigerati privati ​​“Veicoli blindati ucraini” si rivolgono al Consiglio dei Ministri con la richiesta di risolvere il loro conflitto con il Servizio di audit statale. La posizione di questo organismo, a loro avviso, minaccia la sopravvivenza dell'intero complesso industriale-difensivo.

A loro volta, i revisori dei conti affermano di agire esclusivamente secondo la lettera della legge - e questa conclusione va avanti da diversi mesi. E il governo, che potrebbe letteralmente risolvere la questione in un colpo solo, sta ancora pensando a come affrontare il problema. Il Gabinetto dei Ministri ha addirittura ricevuto una direttiva corrispondente dal Parlamento, che, in sostanza, dava istruzioni per porre fine al conflitto.

Inoltre, il Consiglio dei Ministri risolverà il problema che esso stesso ha creato nel marzo 2022. Ora stanno cercando di cancellarlo come un errore ordinario, causato da circostanze difficili, ma il "Comandante in Capo" aveva a sua disposizione documenti che mettono in discussione una spiegazione così semplificata.

Di cosa stiamo parlando?

Lo scorso marzo, quando il Paese si è trovato nella realtà di un conflitto su vasta scala, i più alti livelli di governo hanno dovuto letteralmente risolvere una serie di questioni urgenti “al volo”. Uno di questi è il sostegno materiale alle Forze Armate per respingere l’aggressione. La situazione in quel momento imponeva che questo processo fosse semplificato e accelerato il più possibile. E il 20 marzo 2022, il Consiglio dei Ministri ha emesso la risoluzione n. 335, che concedeva il diritto alle aziende pubbliche e private di importare munizioni e armi per le esigenze delle forze di difesa ucraine.

In tempi relativamente tranquilli, il processo di acquisto di beni e servizi per le esigenze della difesa è stato regolato dalla delibera n. 309 del 17 marzo 2021 “Approvazione della Procedura per la formazione e l'adeguamento del costo previsto di beni, lavori e servizi per la difesa finalità, il cui acquisto è effettuato secondo una procedura non competitiva.” Dopo l'adozione del 335, esso ha cessato automaticamente di applicarsi. In effetti, ciò ha creato una lacuna normativa che stanno ancora cercando di “correggere”. Se la Risoluzione n. 309 prevedeva chiaramente che il prezzo di beni, lavori e servizi per scopi di difesa comprendeva il profitto, dalla Risoluzione n. 335 la definizione di profitto svaniva. Tutto ciò che resta sono “tasse e commissioni, spese generali di produzione, amministrative, operative e di altro tipo dell’appaltatore associate alla produzione di beni, all’esecuzione del lavoro e alla fornitura di servizi”. Ma le imprese della difesa hanno continuato a realizzare profitti e, come sostengono, li hanno investiti in ulteriore produzione di armi.

Una tale discrepanza tra quanto scritto nella risoluzione e la situazione reale è emersa durante l’audit finanziario del Ministero della Difesa per il 2022, ordinato dall’allora capo del dipartimento, Alexey Reznikov. Il Servizio di audit statale, che ha condotto l'audit, ha registrato che i fornitori del Ministero della Difesa continuavano a ricevere profitti che non erano più previsti dal decreto adottato all'inizio dell'invasione su vasta scala. Di conseguenza, se tutto questo profitto è considerato illegale, rientra automaticamente nella categoria delle perdite statali, che in qualche modo devono essere restituite allo Stato. L'importo delle perdite è stimato a circa 2,5 miliardi di UAH. I fornitori dell'esercito, ovviamente, non vogliono farlo; accusano il Servizio statale di audit di lavorare letteralmente per il nemico: tengono conferenze stampa ad alta voce e fanno appello al governo affinché intervenga nella situazione.

Il Gabinetto dei Ministri in questa storia ha preso la posizione “né vostra, né nostra”. Da un lato, nel luglio 2023, ha finalmente abrogato la famigerata risoluzione n. 335 e ne ha adottata una nuova, la n. 736, in cui il profitto figura già come parte del prezzo dei beni della difesa. Ma ha cominciato ad entrare in vigore solo nel luglio di quest’anno, e un anno e quattro mesi prima era in vigore la precedente decisione secondo la quale i fornitori, secondo il verdetto dei revisori, avevano effettivamente violato la legge. Inoltre, l'Ufficio investigativo statale sta già conducendo procedimenti penali contro alcune di queste imprese. Pertanto, in risposta a una richiesta del comandante in capo, l'SBI ha confermato che è in corso un'indagine preliminare riguardante possibili azioni illegali di funzionari del Ministero della Difesa e del più grande attore privato nel mercato interno delle armi: i mezzi corazzati ucraini. Veicoli LLC. Stiamo parlando della conclusione e dell'attuazione dei contratti governativi nel periodo 2022-2023.

Il Servizio di audit statale, accusato da tutte le parti negli ultimi mesi di indebolire la capacità di difesa, ha fornito un argomento semplice: al momento dell'ispezione, il Ministero della Difesa si ispirava solo al decreto governativo n. 335 in vigore a quel tempo. E spiegano da soli l'assenza del concetto di "profitto" con il fatto che lo Stato, da parte sua, ha sostenuto le imprese nazionali del complesso militare-industriale durante il periodo di crisi e ha versato loro anticipi del 100%. Dicono che dovremmo dire “grazie” allo Stato per questo, perché nei momenti difficili non li ha lasciati senza lavoro.

Decreto delle “sette balie”

Il presidente della commissione parlamentare per la sicurezza nazionale e la difesa, Alexander Zavitnevich, al quale convergono tutte le informazioni dei denuncianti, ritiene che il governo nel marzo dello scorso anno non intendesse lasciare i produttori senza profitto e che il termine "profitto" stesso sia scomparso dal sistema testo della Risoluzione n. 335 per errore.

Ma la ricostruzione degli eventi del marzo dello scorso anno, quando il nemico si trovava alle porte di Kiev, rende impossibile un errore banale. Giudica tu stesso.

Il "Comandante in Capo" ha ottenuto documenti che permettono di stabilire l'intera cronologia delle decisioni prese dal governo in quei giorni. E sono proprio questi documenti a spiegare come è nato il problema, che oggi non esce dalle cronache.

Primo fatto. Il promotore e vero e proprio coautore della scandalosa risoluzione fu l'impresa statale Ukroboronprom e il suo allora leader Yuriy Gusev.

Nel suo discorso al primo ministro Denis Shmygal, Gusev chiede di considerare il più rapidamente possibile il progetto di risoluzione preparato da Ukroboronprom “Alcune questioni relative al pagamento di prodotti, beni e servizi per soddisfare le esigenze del settore della sicurezza e della difesa in condizioni di legge marziale, ” che divenne poi la base della stessa delibera n. 335.

Ed ecco il progetto stesso, allegato alla lettera e successivamente accettato:

Come puoi vedere, qui non stiamo parlando di alcun profitto tra le componenti del prezzo. E questa iniziativa è arrivata nientemeno che dal produttore strategico di armi e attrezzature militari in Ucraina, che unisce imprese in settori strategici dell'industria della difesa.

Fatto due. Il progetto di risoluzione preparato da Ukrboronoprom è stato studiato dal Ministero dell'Economia e non è stato confuso da nulla in questo documento.

Fatto tre. Senza alcuna menzione di profitto, il progetto fu sottoposto all'esame finale del Gabinetto dei Ministri e del Ministero della Difesa, firmato dall'allora Ministro Alexei Reznikov.

Non è da escludere un errore accidentale o una disattenzione che potrebbe verificarsi in più strutture contemporaneamente a causa di circostanze di vera emergenza. Ma la probabilità di una tale coincidenza con un tale "filtro", vedi, è bassa. Nonostante il fatto che il promotore di una decisione così “sfavorevole” per i fornitori dell’esercito sia stato il più grande produttore di attrezzature militari in Ucraina.

Decreto per pronunciarsi

Ma non importa chi sia la colpa, ora la situazione non è delle più favorevoli ai conflitti interni. Il governo sostiene che tutta la capacità di produzione di armi del mondo non è sufficiente per le esigenze delle forze armate ucraine. Tutte le parti devono essere interessate a garantire che l’attuale conflitto non necessario venga risolto. L’unica domanda è come e a spese di chi. Un mese fa la Verkhovna Rada è intervenuta in modo significativo nel processo adottando la risoluzione n. 10071, che avrebbe tagliato il nodo gordiano. Questo è almeno ciò che pensano sinceramente i deputati che lo hanno votato. La risoluzione obbliga il Consiglio dei Ministri a garantire agli esecutori dei contratti governativi per gli appalti della difesa un risarcimento per tutte le spese economicamente giustificate, nonché l'importo del profitto. Ma in sostanza la Rada ha gettato la patata bollente nelle mani del Consiglio dei Ministri, al quale ha lasciato l'ultima parola.

“Se la Verkhovna Rada vuole porre fine a tutto ciò, allora è necessario stabilire nel corpo della legge quale dovrebbe essere il profitto, e nelle disposizioni finali si dovrebbe notare che la legge si applica ai rapporti giuridici sorti da tale o quella data”, spiega la logica giuridica della decisione richiesta, il capo del Servizio statale di audit Alla Basalaeva, “E ora la Verkhovna Rada ha incaricato il Consiglio dei ministri di adottare un'altra risoluzione che garantirà qualcosa ai fornitori. Ma in qualche modo dobbiamo ancora trovare una via d’uscita a questo problema. Siamo solo favorevoli alla restituzione dei profitti ai produttori, ma io stesso non posso stampare un decreto del governo e firmarlo”.

È interessante notare che è stato il Servizio statale di revisione dei conti a essere più soddisfatto della decisione del Parlamento, che l'ha interpretata come un riconoscimento da parte dei deputati della ragione dei revisori dei conti e della "disonestà" del campo giuridico in cui l'industria della difesa ha lavorato per un anno e mezzo. I parlamentari hanno fatto finta di aver fatto tutto ciò che era in loro potere, ma il Consiglio dei Ministri ha "lavorato" su questo problema già da un mese. La scadenza entro la quale tutti i ministeri dovranno presentare le loro proposte è il 4 novembre. Nessuno ha fretta di evitare che si ripetano “errori” inattesi?