Il Ministero delle Politiche Agrarie è di nuovo sotto i riflettori delle autorità anticorruzione. Recentemente la Rada ha licenziato il capo del dipartimento, Nikolai Solsky, sospettato di appropriazione di terreni statali. E mentre il ministero è senza leader, i compiti del capo sono ora svolti dal primo vice Taras Vysotsky. E questo è ironico, perché anche lo stesso Vysotsky è coinvolto in un inaspettato caso di corruzione.
Secondo NABU-SAP, Vysotsky, con la complicità del viceministro dell'Economia Alexander Griban, avrebbe acquistato la pasta per le persone che vivevano vicino al fronte a prezzi tre volte più alti durante l'invasione russa.
Questa notizia ha poi suscitato evidente indignazione: “C’è una guerra nel paese e noi compriamo la pasta per gli aiuti umanitari per 65 UAH”. Allo stesso tempo, il Ministero delle Politiche Agrarie e gli agricoltori hanno spiegato: con tali volumi di ordini e tempi di consegna brevi non c'era altra via d'uscita.
Cosa è realmente accaduto nel cosiddetto "caso pasta", di cosa è sospettato esattamente l'attuale capo del Ministero delle politiche agrarie Vysotsky, dove sono finiti i soldi e come si svilupperanno ulteriormente le indagini - spieghiamo nel materiale.
Di cosa sospetta Vysotsky?
La NABU ha avviato un'indagine su possibili azioni illegali di Vysotsky nella primavera del 2022. L’indagine ha stabilito che proprio all’inizio dell’invasione su vasta scala, nel periodo marzo-aprile 2022, Vysotsky, in qualità di viceministro delle politiche agricole, probabilmente ha esercitato pressioni su due società ucraine affinché fornissero prodotti di pasta a una serie di amministrazioni militari. Queste società sono Olympus LLC e Winsight Light LLC.
Vale la pena notare qui che a quel tempo l'amministrazione poteva acquistare cibo per la popolazione solo da un elenco di fornitori stabilito dal Ministero delle politiche agrarie, dopo aver concordato ciò con Vysotsky come primo viceministro.
Secondo gli investigatori, nel marzo 2022, il funzionario ha contattato la società Olymp affinché rispettasse questo ordine del governo. Si trattava di acquistare pasta per la popolazione delle zone di prima linea al prezzo di 1 confezione a persona.
Secondo Vysotsky, lì vivevano 10 milioni di cittadini e gli acquisti venivano effettuati a quasi 63 UAH al chilogrammo. Quindi, secondo i materiali del caso, il prezzo di tali prodotti variava entro 20 UAH. Ukrzaliznytsia ha pagato i prodotti dallo Stato.
Allo stesso tempo, la NABU ha stabilito che il proprietario di Olimp, Anatoly Vlasenko, ha acquistato la pasta a un prezzo gonfiato da un'azienda polacca guidata da suo figlio Alexey Vlasenko. La stessa società straniera li ha acquistati dal produttore al prezzo di mercato di 30 UAH/kg.
Secondo gli investigatori, la seconda società, la Vinsite Light, sarebbe stata informata da Vysotsky da un'altra persona coinvolta nel caso, l'ex viceministro dell'Economia Alexander Griban, sospettato di complicità. Ha trasmesso i contatti dell'azienda tramite Messenger, dopodiché Vysotsky ha contattato personalmente il suo rappresentante. Come risultato della conversazione, le parti hanno concordato un accordo per la fornitura di pasta al prezzo di 55 UAH/kg. L'esame ha stabilito il prezzo di mercato per questo prodotto entro 30-33 UAH.
Lo schema presentato dalla NABU è quasi identico. L'ucraina Winsight Light ha acquistato la pasta ad un prezzo già gonfiato da un intermediario rumeno, che l'ha acquistata al prezzo di mercato dal produttore stesso. Di conseguenza, secondo l'indagine, Ukrzaliznytsia ha pagato tre volte più del dovuto e le perdite totali per lo Stato a seguito di due acquisti ammontano a 63 milioni di UAH.
Dall'indagine emerge che Vysotsky non ha valutato la capacità dei produttori nazionali di consegnare la pasta alla gente a un prezzo significativamente più basso, e poi ha esercitato pressioni per gli interessi delle società di cui sopra. Allo stesso tempo, i testimoni chiave in questo caso sono ora gli stessi rappresentanti dei produttori e fornitori nazionali di pasta. Fondamentalmente assicuravano che a determinate condizioni avrebbero potuto adempiere a tale ordine statale: produrre i prodotti necessari.
Le azioni di Taras Vysotsky NABU-SAP sono state qualificate come abuso della posizione ufficiale, che ha portato a gravi conseguenze, cioè ai sensi della parte 2 dell'art. 364 del codice penale dell'Ucraina. Alexander Griban è stato accusato di complicità.
A proposito, anche Vysotsky appare come testimone in casi simili. In particolare, ha spiegato un procedimento simile nel procedimento penale per l'acquisto di cibo in scatola nella regione di Odessa al prezzo gonfiato di 7 milioni di UAH.
Perché hai comprato la pasta a un prezzo simile? Spiegazione della protezione
La difesa ritiene infondati i sospetti. Dicono che nel momento critico dell'inizio dell'invasione su vasta scala, i maggiori fornitori ucraini non sono riusciti a soddisfare l'ordine statale per l'acquisto di migliaia di tonnellate di prodotti.
Vysotsky, in particolare, ha sostenuto che il 60% della produzione ucraina di pasta è stata bloccata a causa della sua occupazione temporanea o della collocazione in zona di guerra. E il resto non sarebbe in grado di fornire tali volumi di prodotti, in particolare a causa dell'incapacità di lavorare a pieno regime in condizioni di combattimento e del rischio di entrare nelle imprese.
Inoltre, dal marzo 2022, Vysotsky si sarebbe rivolto ripetutamente alle più grandi catene di generi alimentari Fozzy, Auchan, ATB, Novus e Metro, che avevano variazioni di prezzo completamente diverse da 30 a 124 UAH al chilogrammo, ma nessuna era in grado di consegnare i prodotti in due giorni. Inoltre, alcune reti generalmente richiedevano il pagamento anticipato dell'intero costo.
La difesa ha inoltre affermato che gli imputati non avevano alcun motivo egoistico, dal momento che NABU-SAP, nel dimostrare la fondatezza dei sospetti, non ha fornito prove che Vysotsky e Griban abbiano ricevuto almeno qualche vantaggio.
Misure preventive e misure esecutive
Sia Taras Vysotsky che Alexander Griban alla fine di agosto 2023, HACS hanno comunque scelto misure preventive. Il giudice istruttore ha deciso che i sospetti dichiarati erano fondati e che esistevano i rischi di nascondere, distruggere o distorcere prove e di influenzare testimoni, altri sospettati o esperti.
Tuttavia, la corte ha rifiutato di prendere in custodia entrambi i viceministri. Il giudice istruttore ha concesso a Vysotsky e Griban una cauzione rispettivamente di 805.000 e 939.000 UAH, vietando loro tra l'altro per due mesi di comunicare tra loro riguardo al caso. Allo stesso tempo, il pubblico ministero SAPO ha chiesto una cauzione di 5 e 9 milioni di UAH.
Successivamente, nell’ottobre 2023, la Camera d’appello del HACS ha tuttavia aumentato la cauzione di Griban a 2,7 milioni e quella di Vysotsky a 5 milioni di UAH e, tra gli altri obblighi, ha obbligato quest’ultimo a indossare un braccialetto. Vysotsky non ha potuto indossarlo per più di due mesi a causa della carenza di dispositivi nel Ministero degli affari interni. Pertanto, nel mese di dicembre, anche a causa di questo e del giusto processo, il gip ha rinunciato a tale obbligo.
È anche interessante notare che, a differenza di Griban, che si è dimesso di sua spontanea volontà alla fine di giugno 2023, Vysotsky ha continuato a svolgere i suoi doveri ufficiali di viceministro delle politiche agricole per tutto questo tempo.
La NABU-SAP ha chiesto di rimuoverlo dall'incarico a settembre. Credevano che Vysotsky potesse influenzare i testimoni che sono dipendenti del Ministero delle politiche agrarie o di altri enti governativi e che sono sotto la sua influenza, così come i produttori agricoli. Tuttavia, il giudice istruttore della Corte Suprema di Giustizia ha rifiutato di rimuovere Vysotsky a causa dell’uso ingiustificato ed eccessivo di tale misura di sicurezza. SAP non ha presentato ricorso contro tale decisione.
Abuso di posizione ufficiale o errore aritmetico nelle indagini?
Il Ministero delle politiche agrarie e una serie di associazioni agricole si sono schierati dalla parte di Taras Vysotsky.
Il 25 agosto, subito dopo l'annuncio del sospetto contro Vysotsky, il ministero ha pubblicato una dichiarazione in cui ha cercato di confutare la posizione dell'indagine. Dicono che il dipartimento ha condotto un audit interno e non ha rivelato alcun comportamento illegale da parte di Vysotsky. Inoltre, l'inchiesta avrebbe commesso un errore aritmetico nel calcolo del costo della pasta per il periodo marzo-maggio 2022, quindi l'intera produzione sarebbe infondata.
A sua volta, il pubblico ministero, esaminando la petizione per rimuovere Vysotsky, ha osservato che questa domanda contiene informazioni distorte e cifre inaffidabili. Le forze dell'ordine hanno messo in dubbio anche l'ispezione effettuata dal Ministero delle politiche agrarie, perché è stata effettuata da dipendenti che avrebbero potuto essere sotto l'influenza dello stesso Vysotsky.
Il caso è stato notato anche da 29 associazioni agricole, che hanno definito erronee le azioni della NABU-SAP, poiché grazie a Vysotsky è stato possibile evitare interruzioni nella fornitura dei prodotti e garantire la sicurezza alimentare in Ucraina. Hanno chiesto alla NABU di tenere conto della loro posizione nello svolgimento dell'indagine.
Cosa succederà dopo?
Il "business della pasta" di Vysotsky e Griban ha suscitato una grande protesta pubblica, soprattutto date le circostanze: un'invasione russa su vasta scala e l'urgente bisogno della popolazione di assistenza umanitaria.
Poiché il caso è ancora nella fase delle indagini preliminari, la raccolta delle prove continua. A partire dall'ottobre 2023, l'accusa ha riferito:
- effettuato 28 interrogatori, 18 perquisizioni, 60 ispezioni e 12 accessi temporanei a cose e documenti;
- ricevere tre esami;
- apertura di 20 protocolli con materiali di azioni investigative (ricerca) segrete;
- ottenere informazioni da altri Stati nell’ambito dell’assistenza giudiziaria internazionale.
Le indagini preliminari sul caso sono in corso da quasi due anni e Vysotsky e Griban sono indagati da più di 8 mesi.
Non è ancora noto quando il caso verrà concluso. Dopotutto, sebbene l'indagine abbia avuto tempo di indagare solo fino al 24 febbraio di quest'anno, a causa della necessità di ottenere informazioni dall'estero, l'indagine è stata interrotta il 12 gennaio 2024. A proposito, l'accusa ha precedentemente riferito che il Ministero delle Politiche Agrarie ha ostacolato la rapida conclusione del caso, che non ha fornito in tempo alle indagini tutto il materiale necessario.
Il cosiddetto “caso pasta” è unico nel suo genere, perché è uno dei primi casi aperti al pubblico su come i ministeri competenti avrebbero abusato degli aiuti umanitari all’inizio di una guerra su vasta scala.
Ora ci sono sempre più casi simili. In particolare, il 13 febbraio, la NABU ha riferito che funzionari dell'amministrazione statale regionale di Kharkiv sono stati denunciati per aver abusato di aiuti umanitari per un valore di 15 milioni di UAH in un programma simile. Il 26 febbraio l'HACS ha scelto una misura preventiva sotto forma di una cauzione di 3,6 milioni di UAH per il presunto capo di stato maggiore.
