NABU-leaks: perché i deputati sono venuti a Krivonos e cosa è successo a Uglava

Il 15 luglio i deputati popolari del comitato anticorruzione hanno tenuto una riunione di visita del comitato presso la NABU.

Ciò è accaduto dopo che il direttore della NABU, Semyon Krivonos, un mese prima non si era presentato alla riunione parlamentare della commissione, dove si sarebbe dovuto esaminare la situazione con la fuga di materiale investigativo dall'ufficio di presidenza e l'abuso dei poteri ufficiali da parte di alcuni individui. In cui potrebbe essere coinvolto il vicedirettore Gizo Uglava.

Questa storia è iniziata pubblicamente quasi 2 mesi fa.

Il 22 maggio, la Procura specializzata anticorruzione e la Polizia nazionale hanno effettuato perquisizioni nell'appartamento di un dipendente di una delle unità NABU. Si trattava del detective del dipartimento segreto Valery Polyuga e delle fughe di materiale nel caso, in cui era coinvolto il curatore di "Big Construction" Yuri Golik.

Il telefono è stato sequestrato nell'ambito del caso Reznichenko/Golik relativo alle gare vinte dalla Stroyinvest Engineering LLC per la riparazione stradale nella regione di Dnipropetrovsk per un valore di oltre 1,5 miliardi di UAH.

Come hanno spiegato le fonti in quel momento, negli archivi aperti del telefono di Golik, gli investigatori hanno trovato foto che indicavano che qualcuno stava facendo trapelare materiale dalle azioni investigative contro di lui.

Quasi contemporaneamente è emersa l'informazione della fonte che nientemeno che il vicedirettore a lungo termine della NABU Gizo Uglava potrebbe essere coinvolto nella fuga di notizie.

Tali sospetti sono stati suggeriti dagli screenshot della corrispondenza di Georgy Birkadze, l'ex presidente dell'amministrazione statale del distretto di Brovary, che ha inviato a Golik alcune informazioni sull'indagine e ha menzionato alcuni "zema". Considerando che Birkadze è georgiano, era logico supporre che si stesse parlando di Uglave.

Il 24 maggio, due giorni dopo le perquisizioni, Uglava è stato rimosso dal suo incarico.

ZN.UA ha descritto dettagliatamente la storia delle fughe di notizie alla NABU, indicando che nel telefono sequestrato a Yuriy Golik, tre persone corrispondevano tra loro a partire dal 2021.

Una di queste persone era il detective Polyuga, il secondo era Birkadze, ma la terza persona coinvolta nella corrispondenza era il misterioso "giapponese". Ecco come questa persona viene firmata negli screenshot. Secondo una tradizione incomprensibile, sin dai tempi di Poroshenko, i politici hanno chiamato “giapponesi” i dipendenti della NABU.

"Dal contesto della corrispondenza, è chiaro che si tratta di una persona che ha informazioni complete su tutti i casi, ha supervisionato tutte le divisioni ed è stato necessario ottenere da lui il permesso per svolgere azioni e ottenere risorse per le indagini", ha aggiunto. Lo ha chiarito una fonte ZN.UA presso la Procura specializzata anticorruzione.

All'inizio di giugno è stata pubblicata da Bigus.Info un'inchiesta su chi avrebbe potuto far trapelare informazioni al curatore di “Big Construction”. Il giornalista investigativo Denis Bigus ha ricevuto fotografie dal telefono di Yuriy Golik e, sulla base di esse, ha suggerito che le informazioni su Birkadze avrebbero potuto essere trapelate da uno degli alti funzionari della NABU, forse Uglav.

Secondo il giornalista, l'unica incoerenza in questa versione è che Uglava non corrisponde mai con messaggi lunghi. Scrive letteralmente un paio di parole, ma qui c'erano interi paragrafi. Inoltre, sono scritti in modo molto competente.

In un commento a Bigus, lo stesso Birkadze “ha ammesso” di essere lui stesso impegnato nella “creatività” e ha riscritto tali messaggi. Teoricamente era in contatto con il detective dell'unità D-2, il che significa che avrebbe potuto ricevere informazioni senza Uglava.

Tuttavia, ciò non ha allontanato del tutto i sospetti dal vicedirettore della NABU.

Inoltre, in realtà, queste erano solo una parte delle accuse contro di lui, espresse dal PCC negli ultimi mesi, e poi in una riunione della commissione parlamentare sono state espresse come una domanda senza risposta da Anastasia Radina. Nessuna risposta, perché allora il direttore della NABU non è venuto alla commissione.

Qual era l’essenza delle affermazioni del PCC contro Uglava? Di fatto, c’è un’eccessiva concentrazione del potere.

Il fatto è che dopo il licenziamento dell'ex capo della divisione investigativa principale Andrei Kaluzhinsky dalla NABU, l'ufficio ha avviato la riforma. Di conseguenza, “hanno deciso di crearne quattro nuovi dalla Divisione Investigativa Principale. I concorsi per le posizioni dei loro leader sono ancora in corso; Ma tutti devono obbedire al Quartier Generale. Senza collegamento intermedio, esiste un unico dirigente (il capo della Polizia stradale di Stato), che deve essere un investigatore e, secondo il Codice di procedura penale (CPC), il capo dell'organismo investigativo preprocessuale.

Mentre né Krivonos né Uglava hanno tali poteri per legge. Inoltre, ciò ha rotto il concetto di indipendenza degli investigatori dalla direzione amministrativa dell'ufficio, che in realtà era uno dei pilastri dell'indipendenza e dell'efficacia di questo organismo.

La direzione amministrativa, invece, non dovrebbe avere alcun accesso al materiale del caso.

In effetti, l'autrice del materiale, Elena Shcherban, ha avvertito che un tale accumulo di materiale investigativo da parte della leadership della NABU potrebbe portare a fughe di materiale indesiderate. Ad esempio, ha citato la pubblicazione di un elenco di giudici provenienti dalle perquisizioni nell'ufficio di Vsevolod Knyazev, nonché il fatto che il Gabinetto dei Ministri, per miracolo, ha licenziato la leadership del Servizio statale di comunicazioni speciali solo poche ore dopo. prima che venissero consegnati alla NABU il sospetto di appropriazione indebita di oltre 62 milioni di UAH.

Altre critiche all'eccessivo potere nelle mani dell'Uglava sono state che è il primo vicedirettore a dirigere la commissione per la concorrenza, da cui dipende l'avanzamento di carriera degli investigatori, e la commissione disciplinare, che ha il compito di punirli in caso di violazioni .

Inoltre, le risorse della gestione operativa e tecnica erano concentrate nelle mani dell'Uglava, cioè potevano influenzare i processi delle misure investigative segrete.

Allo stesso tempo, Elena Shcherban ha attirato l'attenzione sul fatto che le posizioni di vicedirettore della NABU sono le uniche per le quali non esiste una selezione competitiva aperta. E lo stesso Uglava è nella sua posizione da 10 anni, il che, in linea di principio, gli ha permesso di accumulare un potere illimitato.

Dopo che sono apparse informazioni sul possibile coinvolgimento di Uglava nella fuga di materiale investigativo a Golik, il PCC ha chiesto al direttore della NABU Semyon Krivonos di condurre un’indagine ufficiale. Invece, Krivonos ha affermato che i materiali fornitigli sono diventati la base per un'indagine preliminare.

In questi mesi il PCC ha più volte dichiarato che il direttore della NABU starebbe effettivamente sabotando il licenziamento del suo vice.

E infatti Krivonos avrebbe dovuto rispondere alle affermazioni espresse in una riunione della commissione parlamentare un mese fa. Ma proprio il giorno prima era uscito un articolo del giornalista UP Mikhail Tkach secondo cui lo stesso direttore della NABU avrebbe potuto bloccare alcune azioni investigative contro il capo della Naftogaz, Alexei Chernyshev.

Allora Krivonos non venne al comitato. Riferendosi al fatto che non può divulgare il materiale dell'indagine.

Pertanto, già il 15 luglio, gli stessi deputati sono venuti alla NABU.

Rispondendo a una domanda del capo del comitato anticorruzione, Anastasia Radina, Krivonos ha spiegato perché non esiste un'indagine ufficiale sul Codice e sulla fuga di informazioni.

Secondo lui, l'indagine sulla fuga di informazioni sotto la giurisdizione non rientra nei poteri del Dipartimento di Controllo Interno.

“La Direzione Controllo Interno, ricevuta tale documentazione e compresa l'importanza di tali informazioni, ha avviato il lavoro informativo e analitico. Sulla base dei risultati di ciò, sono stati avviati i lavori con il capo della SAPO, durante i quali abbiamo discusso, tra l'altro, dell'affidamento di un'indagine al Dipartimento di controllo interno, della questione della giurisdizione, della possibilità di azioni investigative congiunte con l'unità che hanno condotto l’indagine nel procedimento (su Golik/Reznichenko) in cui si è verificata la fuga di notizie”, ha spiegato Krivonos ai deputati.

Di conseguenza, è stato deciso che l'indagine sarebbe stata gestita dal Dipartimento di controllo interno e il 10 maggio è stata iscritta la corrispondente iscrizione nel registro delle indagini preliminari.

“Per quanto riguarda l’indagine interna spiego perché non è stata avviata. Perché è stata avviata un'indagine preliminare. Perché rivelare i segreti delle indagini preliminari è un reato penale. Un'indagine ufficiale dispone di molti meno strumenti per accertare la verità, verificare i fatti e identificare le persone che potrebbero essere coinvolte. E il secondo punto: in base ai risultati dell'indagine interna la persona è passibile di provvedimento disciplinare. E il periodo per attirare una persona è di 1 anno dal momento in cui viene commessa un'infrazione disciplinare", ha osservato Krivonos.

“L’ultimo messaggio con la probabile divulgazione di materiale istruttorio e di singoli atti investigativi è datato 27 aprile 2023. Questo è ciò che è stato registrato sul telefono aperto", ha osservato il direttore della NABU.

Secondo lui, Krivonos ha ricevuto la nota sulla divulgazione il 24 aprile alla fine della giornata. Cioè, non c'era tempo per un'indagine ufficiale efficace. Va ricordato che Uglava già un tempo era sfuggito alla punizione disciplinare per il caso Svinarchuk.

“Pertanto crediamo che nelle indagini preliminari abbiamo molti più strumenti. E perché divulgare informazioni provenienti da un'indagine preliminare è, in linea di principio, un reato", ha aggiunto il direttore della NABU.

Allo stesso tempo, secondo lui, la NABU ha avviato altre indagini interne, in particolare a causa delle pressioni sugli informatori.

“Non appena sono venuto a conoscenza delle pressioni esercitate sugli informatori, è stata avviata un’indagine interna sulla base della corrispondente segnalazione della persona. Il suo mandato termina nell'ultima decade di luglio. Ma contiamo di completarlo nei prossimi giorni”, ha detto Krivonos.

Nella stessa indagine interna sono stati studiati anche altri fatti.

Inoltre, su richiesta del Centro anticorruzione è stata avviata un'altra indagine.

E la terza indagine ufficiale riguarda istruzioni illegali impartite al detective e altri fatti che Krivonos si è rifiutato di rendere pubblici. Ha solo chiarito che si tratta di funzionari della NABU e degli eventi del 2022-23. Qui gli esiti dell'indagine sono già pronti e verranno trasmessi alla commissione disciplinare, che si esprimerà sulle sanzioni da applicare.

Secondo Krivonos, ci vorrà circa un altro mese per familiarizzare con i materiali e studiare la situazione da parte della commissione disciplinare. Questa dovrebbe essere una guida approssimativa per i parlamentari e il pubblico.

Un'altra sfumatura interessante. La settimana scorsa, Gizo Uglava ha scritto in un post in cui affermava di aver effettuato un test del poligrafo, dimostrando che non era coinvolto nelle fughe di notizie.

Ma Krivonos ha riferito di non aver sostenuto il test del poligrafo alla NABU Uglava, sebbene fosse stato invitato.

La NABU fornirà quindi le prime conclusioni entro un mese circa.

Tuttavia, in realtà, questa non dovrebbe essere la cosa principale. E scoprire quanto si sia diffusa in NABU l'epidemia di perdite di materiali e di vendita di servizi per l'apertura di impianti di produzione.

L'autore ha sentito più di una volta tali accuse contro la NABU, ma senza prove. Ma con la fuga di informazioni, è stato possibile ascoltare prove all'interno della NABU. Ad esempio, nel caso Kolomoisky. Non appena si tenne una sorta di incontro lì, il giorno dopo gli avvocati dell'ex oligarca erano già davanti alla porta del detective, gridando che non c'erano soldi per la cauzione.

Il più grande attacco di paranoia nella NABU si è verificato nel momento in cui Kolomoisky è stato arrestato dalla SBU. Ciò è avvenuto esattamente dopo un incontro in cui si è deciso che l'ufficio di presidenza avrebbe consegnato il sospetto all'oligarca dopo il ritorno dagli Stati Uniti di Krivonos e del capo della SAPO Alexander Klimenko. Lì furono sorpresi dalla notizia che Kolomojskij era stato sospettato dalla SBU.

Pertanto, vale la pena scoprire se tutte queste fughe di notizie avevano la stessa fonte.

Dicono che dopo le ricerche di Kirill Tymoshenko sono state tratte alcune conclusioni.