La NABU solleva sospetti con il suo approccio “furtivo” alla lotta contro la corruzione in atto

È stata proposta una nuova riforma, questa volta è necessario aumentare il personale del NABU (Ufficio nazionale anticorruzione dell'Ucraina) da 700 a 1000 dipendenti. I partner occidentali avanzano questa richiesta e, naturalmente, per attuare questo aumento sarà necessario un corrispondente aumento dei fondi di bilancio.

A mio avviso, l’efficacia della NABU dovrebbe essere misurata in base a tre criteri.

Il primo è la lotta alla corruzione attuale. Se "raggiungono" solo le "ex" persone, ciò indica selettività, ma non ha più senso, perché tutto ciò che è stato rubato è già andato perduto. Ma in questo momento stanno rubando ciò che non può essere restituito, e per questo usano il potere statale.

Il secondo criterio è una lotta altrettanto efficace contro la corruzione a tutti i livelli, dal più basso al più alto.

Il terzo sono i verdetti dei tribunali, idealmente la restituzione dei soldi allo Stato.

Non vedo nessuno di questi componenti. Vedo spettacoli dimostrativi. NABU persegue principalmente quelli precedenti, e da quelli attuali prende piccoli "pesci". Il giudice Knyazev non è ancora stato preso in considerazione, voglio vedere il verdetto, non le pubbliche relazioni. Per quanto riguarda le sentenze del tribunale, Zlochevskij se l'è cavata con una multa simbolica (per lui), mentre le uova a 17 anni e le giacche a prezzi corrotti sono rimaste senza indagini. Naturalmente, la NABU non ha restituito i soldi al bilancio, ma in realtà vuole di più da esso. La SBU/BEB/SBI e altri funzionari delle forze dell'ordine fanno dichiarazioni simili da anni.

Se dovessi fare un film su NABU, realizzerei una fantasia erotica basata su Freud. In esso, gli investigatori tagliano le foglie e i rami dell'albero della corruzione, ma non toccano il tronco. E dove viene tagliato un ramo, ne crescono tre. Beh, sai, è come la SBU e il contrabbando, il BEB e le sigarette, la polizia e le slot machine.

Il lavoro dell'Ufficio di presidenza ha fallito soprattutto ai massimi livelli. NABU semplicemente “non si accorge” di lui. Stiamo parlando dell'Ufficio del Presidente - i signori Tatarov, Shurmu, Smirnov, insieme a tutti i progetti che gestiscono a livello di Gabinetto dei Ministri, partecipazioni statali e aziende (Naftogaz, foreste, acqua, sottosuolo, costruzioni e altri ). Naturalmente non esiste alcuna NABU a Naftogaz, Energoatom, Avtodor, Ukrzaliznytsia o nella Banca nazionale. Particolarmente strana è l'indifferenza della NABU nei confronti di luoghi di corruzione come l'ARMA e il Fondo del demanio. Nonostante decine di indagini annuali sugli abusi commessi in queste strutture, esse restano intoccabili.

Sì, hanno preso il presidente della Corte Suprema, Knyazev. Ma sembra che l’unico obiettivo fosse rimuoverlo in modo che la Corte Suprema cambiasse la sua posizione sui beni di Zhevago. Cioè, questo è il "secondo". Tra l'altro, il caso è piuttosto interessante perché ricorda la cooperazione tra la NABU e l'Ufficio del Presidente.

Credo volentieri nel rapporto speciale tra la NABU e l'attuale governo, perché Abram conosce un po' la vita. Queste relazioni implicano sempre indagare solo sulle persone giuste e solo quando è il momento giusto. Citerò due esempi, entrambi meritevoli dell'attenzione dell'Ufficio anticorruzione, ma che “non sono in tempo” per l'Ufficio del Presidente.

Il primo esempio è il caso di Andrey Pyshny.

A quanto pare avete visto questa settimana un messaggio di grande risonanza: la catena di elettrodomestici Eldorado vuole ristrutturare i propri debiti, ma... Si offre di pagare il 30% entro 60 mesi (quasi mai), il 40% dopo aver incassato le perdite dalla Russia (0,1% di probabilità) ) e un altro 30% da ammortizzare.

Eldorado, infatti, offre di pagare solo il 30%, ma anche qui non ci sono garanzie. Tra i creditori che hanno già “accettato buone condizioni” c'è la società Three O, di proprietà del proprietario dell'Eldorado Viktor Polishchuk. Victor Polishchuk è conosciuto non solo come proprietario della catena Technopolis, che dopo l'acquisizione nel 2013 si è fusa con la catena Eldorado, ma anche come proprietario del centro uffici Gulliver. L'uomo d'affari possedeva anche la bancarotta Mikhailovsky, che ha lasciato migliaia di clienti defraudati e ha causato danni per miliardi di grivna allo stato ucraino.

E sua moglie Liliya Rezvaya è spesso chiamata la nipote del blogger russo sull'alcol Dmitry Medvedev.

La risonanza è che Polishchuk ha enormi debiti scaduti nei confronti di due banche statali: Oschad e Ukrexim. Ha smesso di pagare questi debiti nel dicembre 2022 e ha anche proposto una ristrutturazione.

È interessante notare che ha già ristrutturato questi prestiti due volte (!). Il presidente della Oschadbank, che ha firmato la ristrutturazione, era entrambe le volte l'attuale capo della NBU, Andrei Pyshny.

Segui la mano del maestro.

Nel 2006, Tri O LLC ha ricevuto prestiti iniziali di 61,6 milioni di dollari da due banche statali, Sberbank e Ukreximbank. Andrey Pyshny, che ora dirige la NBU, è stato allora il primo vicepresidente del consiglio di amministrazione della Oschadbank. È stato personalmente coinvolto attivamente nell'accordo e ha persino commentato questo prestito al Kommersant russo.

Fin dall'inizio, i beneficiari del complesso sono stati Vagif Aliyev, Alexey Kucherenko e Sergey Veselov. Ma nel 2012, l'allora incompiuto Gulliver fu acquistato da Viktor Polishchuk, proprietario della catena di negozi di elettronica ed elettrodomestici Technopolis. Kommersant ha scritto di questo accordo.

Il rimborso del debito ricevuto per la costruzione di Gulliver avrebbe dovuto avvenire nel 2025. Tuttavia, dopo la crisi del 2014-2016, Polishchuk ha smesso di pagare. I media sostengono che ciò non è avvenuto affatto perché non aveva soldi.

Era più il suo modo di fare affari. Nell'ottobre 2016, il capo della NBU, Valeria Gontareva, ha dichiarato ufficialmente che Polishchuk doveva alle banche ucraine e al Fondo di garanzia dei depositi UAH 23 miliardi. È stato affermato che è dalla sua banca Mikhailovsky che i fondi venivano “ritirati” attraverso vari schemi sospetti. La banca è fallita, la NBU ha registrato frodi per miliardi di dollari con i fondi dei clienti. La Verkhovna Rada è stata addirittura costretta ad approvare una legge speciale che utilizza il bilancio per ripagare miliardi di dollari di debiti nei confronti di migliaia di depositanti bancari truffati.

Tuttavia, non vi è stata alcuna reazione adeguata da parte delle autorità. Sorprendentemente, il nome di Polishchuk non è mai stato incluso nell’elenco dei sospettati in questo caso. Inoltre non figura nell'elenco delle persone sanzionate.

Nel novembre 2016, la proprietà di Gulliver è stata arrestata nell'ambito del caso di fallimento della Banca Mikhailovsky . Polishchuk ha negato la proprietà di Gulliver, ha insistito sul fatto che "non è mai stato il proprietario della società Three O" e ha definito l'arresto del centro commerciale una "sorpresa". Tuttavia, è stato Polishchuk a condurre le trattative sui debiti di Gulliver. E non solo per questi debiti. Secondo i media ucraini, nel corso del 2018 Oschadbank ha ristrutturato il debito di diverse società ad essa associate, in particolare Gulliver, Diesa LLC, Technopolis-1 LLC, Techenergotrade LLC, ecc. Pertanto, la ristrutturazione del debito di “Gullivera” non è stata la soluzione unico caso di collaborazione tra Polishchuk e Andrei Pyshny.

Ha poi ricevuto una ristrutturazione. Questo era strano, considerando che Polishchuk non aveva saldato il suo debito precedente. Ma è un dato di fatto.

C'è una certa confusione riguardo agli importi dei prestiti. Secondo alcune fonti in quegli anni il debito è cresciuto fino a oltre 200 milioni di dollari, secondo altri addirittura a 441 milioni di dollari. La maggior parte dei finanziamenti è stata fornita dalla Oschadbank (353 milioni di dollari, al tasso di cambio attuale - 12,9 miliardi di UAH), mentre circa un quarto degli investimenti sono stati effettuati da un'altra banca statale, la Ukreximbank.

Nel settembre 2016 un ex funzionario del Ministero delle Finanze ha informato che il prestito della Oschadbank a un presunto parente di Medvedev ammontava a 460 milioni di dollari e che il valore di mercato della garanzia era appena la metà di tale importo. Infatti, nell'estratto del registro di proprietà degli immobili, l'importo del debito ammontava a 440,99 milioni di dollari: 352,79 milioni di dollari alla Oschadbank e 88,2 milioni di dollari alla Ukreximbank.

La ristrutturazione è stata evidente non solo a causa dell'aumento degli importi. Nel marzo 2016, il quotidiano Zerkalo Nedeli ha scritto che il prestito ai proprietari di Gulliver è stato fissato a un tasso sorprendentemente basso del 9%, mentre i tassi di mercato hanno raggiunto il 30%, e il periodo di pagamento è stato prorogato fino a dicembre 2025, cosa molto insolita per il mercato ucraino.

Andrey Pyshny, che era già a capo della Oschadbank, si è poi astenuto dal commentare con i giornalisti il ​​motivo per cui i proprietari di Gulliver hanno ricevuto tali benefici, ma in seguito ha osservato che “tutte le decisioni sui prestiti sono state prese dal comitato del credito e dal consiglio di amministrazione della banca con la partecipazione del curatore della NBU .”

Questa non era la fine della storia.

Nel 2018 si è scoperto ancora una volta che, nonostante queste condizioni eccezionali, i debiti non sono stati pagati. Le banche statali hanno avviato un'asta per vendere le garanzie per questi prestiti, in particolare il centro commerciale Gulliver. Nell’autunno del 2018 Oschadbank e Ukreximbank hanno messo in vendita i diritti e i crediti sui prestiti garantiti dalla proprietà del centro commerciale Gulliver. Il prezzo di partenza era di 18,2 miliardi di UAH. Tuttavia, anche l'asta annunciata non ha avuto luogo, proprio come l'ultima volta. È successa una cosa strana, di cui siamo venuti a conoscenza solo più tardi. Ha avuto luogo una nuova ristrutturazione.

Nel 2020, un gruppo di giornalisti investigativi “Our Money” ha pubblicato un estratto del registro statale dei diritti immobiliari, in cui si afferma che Gulliver deve 537,2 milioni di dollari alla Oschadbank e 137,8 milioni di dollari alla Ukreximbank (cioè in totale – 675 milioni di dollari). Il debito totale per il progetto di Polishchuk nei confronti di due banche statali ha raggiunto i 674,99 milioni di dollari.

Giusto! Nonostante la pessima storia creditizia di Polishchuk e Guliver, la Oschadbank, guidata da Andrei Pyshny, non solo ha ritardato il rimborso del debito, ma ha anche aumentato le condizioni del prestito.

Inoltre, il proprietario di Gulliver ha ricevuto nuove condizioni per nuovi prestiti, fantastici per il mercato ucraino. Secondo i documenti rilasciati, il periodo di rimborso del debito della società nei confronti delle banche statali è stato prolungato fino al gennaio 2044 e il tasso di prestito è fissato al 3,65% in tutte le valute. Questo è anche meno dell'ultima volta.

Cosa ha significato questo accordo per Polishchuk nella realtà degli affari ucraini? La ristrutturazione fino al 2044 può in realtà essere interpretata nel senso che il prestito non sarà mai rimborsato. Anche i tassi di interesse forniti erano francamente non commerciabili. Anche l’attività legale più redditizia in Ucraina non potrebbe ricevere un’offerta così generosa. In genere, tali accordi per le banche statali indicano corruzione.

E così, nel dicembre 2022, questi sospetti erano giustificati. Polishchuk ha smesso di pagare il prestito per la terza volta.

Non sorprende che, a causa di tali prestiti, la Oschadbank abbia uno dei peggiori indicatori di NPL sul mercato e richieda regolarmente al proprietario, il governo ucraino, di fornirle un'altra parte del capitale dal bilancio statale.

Consideriamo ora questi fatti e rispondiamo alla domanda: un caso del genere dovrebbe interessare alla NABU? C'è l'ex capo della Oschadbank, Andrei Pyshny, che per due volte ha organizzato una ristrutturazione estremamente incomprensibile. Considerando che la Oschadbank è di proprietà dello Stato, si può sospettare una corruzione ad alto livello.

Esempio due. "Platino" ed Ekaterina Rozhkova

Il venerabile residente di Odessa Boris Kaufman possiede una partecipazione nel monopolista del tabacco Tedis-Ucraina sin dai tempi di Yanukovich. E dal 2013 possedeva Platinum Bank, un tempo uno dei leader nei prestiti per l'acquisto di frigoriferi e lavatrici. Quando è iniziato il collasso della banca, questa avrebbe dovuto essere liquidata nel 2015. Ma lo tennero a galla per altri due anni. Ciò è stato possibile grazie a Ekaterina Rozhkova, che da allora e oggi ricopre la carica di primo vice capo della NBU.

Nel 2015, Rozhkova si è unita alla squadra di Valeria Gontareva dalla posizione di presidente del consiglio di amministrazione di... Platinum. Inoltre, contrariamente a tutti gli indicatori, ciò non ha permesso che la banca venisse dichiarata insolvente. Catherine aveva almeno due ragioni per farlo. Il primo è la propria reputazione, perché il capo della banca in bancarotta non avrebbe il diritto di occupare una posizione elevata. La seconda è probabilmente una richiesta del signor Kaufman, che stava semplicemente cercando di sostituirsi con false “sterline” per non avere poi problemi con il Fondo di garanzia dei depositi. Dovrebbero verificarsi problemi a causa del fatto che all'interno di Platinum non è rimasto nulla, solo debiti. Molto probabilmente, gli eventi si sono svolti secondo lo scenario di Polishchuk e "Mikhailovsky" - a cui devo, perdono.

Sorprendentemente tutto ha funzionato. Grazie al sostegno di Gontareva, la NBU “non ha notato” i legami di Rozhkova con Platinum.

Era strano, perché a quel tempo centinaia di banchieri furono privati ​​della loro reputazione per ancor meno cose di quelle che fece lei (l'elenco seguirà). Ma il fatto è che l'ex capo della banca, la signora Ekaterina, non è stata coinvolta. Kaufman è anche riuscito a registrare nuovamente la banca come manichino, e oggi afferma di non aver mai avuto nulla a che fare con Platinum. Ebbene, la banca devastata è stata finalmente dichiarata fallita dalla NBU.

Il Fondo di garanzia è andato in rovina e ha pagato ai depositanti più di 4,8 miliardi di UAH. Si trattava di denaro pubblico preso in prestito dalla Fondazione dal bilancio dello Stato. Non so quanto abbia portato alla fine la vendita degli asset della banca: penso che non fosse nemmeno la metà dei 4,8 miliardi. Ma si conosce un'altra cifra. “L’importo dei crediti dei creditori della Banca che rimangono insoddisfatti a causa dell’insufficienza del suo patrimonio ammonta a circa 5,4 miliardi di UAH” (FGVFL).

E si conosce un altro importo. In tribunale il Fondo di garanzia chiede 1,5 miliardi a Rozhkova e ad altri undici ex dipendenti della Platinum. La formulazione della richiesta è “per aver causato danni alla proprietà da parte degli imputati come funzionari della Platinum Bank a causa della loro infondatezza e della loro infondatezza. decisioni disoneste”.

Quali furono queste decisioni? Ad esempio, la signora Rozhkova ha deciso di rinviare il pagamento degli interessi maturati sui contratti di prestito, la registrazione delle garanzie "spazzatura" per i prestiti emessi, ecc. Tutto ciò ha causato danni al Platino per un importo di oltre 1,47 miliardi di grivna.

Valeria Gontareva conosceva questi fatti quando nominò Rozhkova suo braccio destro? 200%. La persona per la quale sono stati accertati tali fatti potrebbe essere la seconda persona nella NBU e gestire la vigilanza bancaria? Ovviamente no. Ma lo era e lo è ancora.

Molti si sono già dimenticati dei “film di Rozhkova”, che la NABU ha riconosciuto come “falsi”. Questa indagine si è semplicemente interrotta prima ancora di iniziare. Cosa ha fatto Catherine in tutti questi anni? Penso che sia lo stesso che nei film. Ma la NABU non era interessata. Perché? Secondo la versione, a causa dei suoi buoni rapporti con il capo dell'ufficio presidenziale Andrei Ermak. In realtà, Pyshny ha la stessa storia.

E la signora Rozhkova è incredibilmente fortunata in tribunale. Per anni ha vinto cause contro il Fondo di Garanzia. Ad esempio, il 18 gennaio 2023, il Tribunale economico della città di Kiev ha respinto la richiesta del Fondo. Il 12 giugno il Fondo ha vinto l'appello e il tribunale ha ordinato a Rozhkova e ad altre 11 persone di riscuotere un risarcimento per un importo di 1,477 miliardi di UAH. La corte ha osservato che gli imputati non hanno agito in buona fede e ragionevolmente nel modificare i termini dei contratti di prestito controversi. Le decisioni dei dirigenti hanno portato al deprezzamento del patrimonio della banca e, in definitiva, a perdite nel bilancio dello Stato. Ma... questo non era il giudizio finale.

Nel novembre 2023 il caso fu deferito a un collegio di 7 giudici perché troppo complesso e l'udienza fu fissata per il 10 gennaio 2024. Qualcosa mi dice che questo non sarà l'ultimo incontro e Rozhkova continuerà a ricoprire la carica di primo vice capo della NBU.

La NABU non è interessata al motivo per cui la signora Rozhkova si tiene così stretta? Quali decisioni prende e per chi? Non discuto, è una brava specialista, forse anche la migliore dell'intera NBU. Ma questo non è un motivo per cui la NABU chiuda un occhio per anni (!) sulla persona grazie alla quale (secondo alcune indiscrezioni) sono stati risolti i problemi con la NBU.

Di conseguenza, ci sono due alti funzionari della NBU che “non vengono notati” dalla NABU. Perché ho scelto la NBU? Se non altro perché l'Ufficio di presidenza indaga con troppa insistenza sul caso dell'ex capo della Banca nazionale Kirill Shevchenko. Per il suo bene, le indagini sono ricorse addirittura a un certo tipo di manipolazione, equiparando i dipendenti dell'Ukrgasbank a un'organizzazione criminale. Ma il caso in cui è coinvolto Shevchenko era molto più piccolo dei casi di Pyshny e Rozhkova, che ho citato sopra.

Diresti che è una coincidenza? Per le forze dell'ordine tradizionali, c'è una spiegazione abbastanza semplice per questa coincidenza, perché non esiste una squadra del genere. Se una persona appartiene al potere, di solito le forze dell'ordine non la disturbano, anche se certamente la documentano in modo che, al momento giusto, se ricevono un comando...

A proposito, ci sono anche alcune voci sulla NABU. Dicono che la NABU non accetta davvero soldi. Almeno dagli imputati. Tuttavia, sembra possibile raggiungere un accordo in due modi. Il primo è contattare Bankova e lì una certa persona risolverà i tuoi problemi.

Naturalmente non dovresti essere solo grato, ma molto grato. Il secondo modo è donare ai droni tramite UNITED24. Questo è ciò che, ad esempio, hanno fatto Zlochevskij nel caso Burizma e Ignatenko nel caso Ukrgaz. Ma qualcosa mi dice che elencarli semplicemente non basta.

Ancora una volta, queste sono voci. Ma se fossero vere almeno in parte, cosa cambierà con l’aumento del personale della NABU? In termini di grandi cose e risultati, non sono sicuro di nulla. Coloro che vanno all'Ufficio del Presidente e hanno buoni rapporti continuano a lavorare. Chi non se ne va lascia il Paese o finisce in prigione. Ecco perché né Pyshny né Rozhkova hanno problemi con la NABU. E nessuna donazione su UNITED24 aiuterà colui che ha inviato Ermak Shevchenko.

Come si può prevenire tutto ciò aumentando il personale se il vicepresidente dell'organismo anticorruzione incontra regolarmente i vertici dell'organo consultivo (divenuto da tempo organo esecutivo)?