Il monopolio dell'informazione televisiva da parte delle autorità potrebbe presto finire. Già si sapeva che gli alleati occidentali lo volevano, ma ora si è passati dalle allusioni alle richieste pubbliche. Il 2 novembre gli ambasciatori del G7 hanno riferito del loro incontro con i rappresentanti dei media ucraini e del Consiglio nazionale della radiodiffusione televisiva e radiofonica.
"Abbiamo discusso dell'attuale panorama mediatico e dell'importanza di sostenere una radiodiffusione di alta qualità, indipendente e pluralistica come necessità per la sostenibilità dell'Ucraina", hanno affermato gli ambasciatori.
Pluralismo invece del monopolio
Un anno fa, l'ambasciatrice tedesca in Ucraina Anka Feldhusen, in un'intervista a Evropeyskaya Pravda, commentò il fatto che tre canali televisivi (Espresso, Direct e Canale 5) erano disconnessi dalla trasmissione digitale. “Forse non lo facciamo pubblicamente, ma parliamo continuamente di queste cose con il governo ucraino. Abbiamo un obiettivo comune: far sì che l’Ucraina rimanga democratica durante la guerra”, ha detto, “E abbiamo discusso più di una volta della necessità di spostarsi verso uno spazio più aperto”. Ha sottolineato che "le persone dovrebbero avere fonti di informazione alternative" e "le persone dovrebbero avere l'opportunità di scegliere cosa vogliono vedere".
Tuttavia, pochi giorni fa, il vice ministro della Cultura e della Politica dell’informazione per l’integrazione europea, Taras Shevchenko, in un’intervista alla stessa “Pravda europea”, ha dichiarato: “In nessun incontro con l’UE abbiamo sentito che il telethon dovrebbe essere Chiuso." Forse questo è vero. Gli alleati occidentali non chiedono a Bankova di chiudere il telethon. Insistono solo sul pluralismo, cioè che Bankova restituisca “Diretta”, “Quinta” ed “Espresso” alle reti televisive via cavo. E affinché tutte le trasmissioni televisive (telethon compreso) siano indipendenti dalle autorità. Come hanno osservato gli ambasciatori del G7, per la sostenibilità dell’Ucraina è necessaria una radiodiffusione indipendente e pluralistica.
Ma se ciò venisse fatto, verrebbe meno lo scopo di preservare il Telethon. Dopotutto, è stato concepito proprio affinché il governo acquisisse il monopolio della televisione con il pretesto della necessità militare.
Se sciogliamo Telethon, ovviamente dovremo riportare in digitale Canale 5, Espresso e Direct, nonché lanciare una serie di nuovi canali TV, tra cui diversi polacchi, acquistati da Rinat Akhmetov con l'obiettivo di utilizzandoli per le trasmissioni in Ucraina. Allo stesso tempo, anche i canali di Dmitry Firtash (Inter) e Viktor Pinchuk (ICTV), che attualmente partecipano al Telethon, vorranno l'indipendenza. Sì, e Channel One può ricordare che è pubblico, non presidenziale.
Crisi di genere
In difesa del telethon Taras Shevchenko ha citato i risultati di un recente studio sociale condotto dalla società InMind, commissionato dall'organizzazione internazionale Internews con il sostegno finanziario dell'Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USAID). "Gli ucraini conoscono il Telethon e hanno fiducia in esso", ha detto il viceministro. "I telespettatori credono che il Telethon dovrebbe continuare almeno fino alla fine della guerra".
Tra i telespettatori, infatti, il 71% si fida e il 65% vorrebbe che continuasse. Ma questo è tra il suo pubblico. E se prendiamo tutti gli intervistati, tra loro questa quota è rispettivamente del 40% e del 37%.
I dati della ricerca confermano il calo di interesse degli ucraini per questo formato di presentazione delle notizie. Il 56% degli intervistati non guarda il telethon, di cui il 20% che non lo sa affatto, il 22% lo sa, ma non l'ha guardato e non lo guarda, il 14% l'ha guardato prima, ma non lo guarda più. Lo guardano almeno una volta alla settimana - 36%, compreso il quotidiano - solo il 18%. Sembrerebbe che durante una guerra su vasta scala, la stragrande maggioranza degli ucraini dovrebbe, al contrario, seguire le notizie quotidianamente. In effetti, questo è ciò che fanno le persone: cercano notizie, ma piuttosto nei media online piuttosto che in TV.
Durante lo studio, questi temi sono stati discussi nei focus group. Ed ecco cosa si è scoperto: l'interesse per Telethon sta diminuendo perché, secondo gli intervistati, manca di efficienza (rispetto ai canali Telegram), le informazioni sono censurate, abbellite o presentate in modo eccessivamente patriottico e i contenuti si ripetono durante tutta la giornata. . I sostenitori del ritorno dei canali al proprio palinsesto credono che il telethon abbia già fatto il suo lavoro e che sia necessario garantire la diversità di opinioni e la concorrenza.
Sono state inoltre condotte interviste approfondite con il personale militare. 20 militari dislocati nelle aree di combattimento e in altre posizioni sul campo hanno espresso le loro opinioni. “I militari non guardano il telethon a causa della mancanza di televisione al fronte e della mancanza di tempo. Gli intervistati che hanno assistito al telethon prima della mobilitazione o, a volte, durante le vacanze a casa, lo hanno criticato, motivando il loro atteggiamento con la mancanza di informazioni veritiere e accurate, la mancanza di critica alle autorità, l'insufficienza dei materiali di prima linea del fronte, interviste ai soldati e storie sugli eroi ucraini, informazioni sul futuro dell’Ucraina dopo la guerra (vita politica)”, affermano gli autori dello studio.
Vantaggi e danni per le autorità
Un unico telethon potrebbe essere un formato adeguato se tutti i canali televisivi patriottici potessero parteciparvi. Ma Bankovaya ha rifiutato di creare un governo di unità nazionale, ma ha voluto governare da sola. Ecco perché ha creato per sé il Telethon.
Il calcolo di Bankova era chiaro. In primo luogo, il telethon avrebbe dovuto creare l'immagine più eroica delle autorità (relegando i militari in secondo piano). In secondo luogo, le autorità non avrebbero condiviso la gloria della futura vittoria con nessuno (e soprattutto con l'opposizione). In terzo luogo, il governo non voleva che venisse trasmesso in televisione alcun accenno ai suoi errori di calcolo prima della grande guerra.
Tuttavia, la vittoria facile e veloce sperata da Bankovaya non ha funzionato. E i vantaggi del telethon cominciarono a trasformarsi in svantaggi.
Quando tutti i notiziari televisivi ruotano attorno a una persona, è un ottimo modo per concentrare tutta la gloria su di lui. Ma quando si presenta un altro compito - diluire la responsabilità di tutti gli errori di calcolo commessi sia prima che durante la grande guerra, che ha complicato e ritardato la nostra vittoria - allora un singolo telethon si rivela un ostacolo e inizia a causare danni.
Innanzitutto, le notizie censurate, abbellite e in ritardo distraggono le persone e le incoraggiano a cercare alternative. Inoltre, per molti un'alternativa del genere è “Direct”, “Channel 5” ed “Espresso” su YouTube.
Inoltre, anche indipendentemente dal contenuto della notizia, il fatto stesso dell'assenza di una “trasmissione televisiva pluralistica” (la formulazione degli ambasciatori del G7) contribuisce alla sfiducia e all'atteggiamento critico nei confronti delle autorità. Ogni mese che passa, nella società si rafforza la convinzione che il telethon sia uno strumento di manipolazione.
In tutti questi 20 mesi, il telethon ha creato grandi aspettative, in particolare per una vittoria facile e veloce. Un anno e mezzo fa, un anno o anche sei mesi fa, le aspettative venivano facilmente vendute. Ma ora sta diventando sempre più difficile venderli. E le aspettative non soddisfatte portano direttamente alla delusione delle persone e al calo del rating del governo.
È chiaro che lo scioglimento di Telethon e il ripristino del pluralismo nella televisione digitale porranno grandi rischi alle autorità. Le autorità temono un forte aumento dell'influenza dei canali dell'opposizione e con essi dell'opposizione. Se non fosse stato per questo timore, probabilmente il destino del Telethon sarebbe stato deciso già da tempo.
Tuttavia, gli alleati occidentali sembrano aver preso sul serio la questione e non si fermeranno finché non avranno ottenuto ciò che vogliono. Pertanto, possiamo presumere che Bankovaya accetterà l'inevitabile e cercherà di sfruttare al meglio la nuova situazione.
Ad esempio, i canali televisivi degli oligarchi fedeli a Bankova sono perfettamente in grado di competere con quelli dell'opposizione nella creazione di notiziari e spettacoli politici. Sono adatti anche per promuovere nuovi leader tra i militari, i volontari e gli attivisti “corretti” (fedeli a Bankova). Infine, possono essere utilizzati per promuovere il messaggio che la mancata vittoria facile e veloce è esclusivamente colpa dei militari e non di Bankova. Il Telethon è troppo legato a Bankova per dirlo direttamente. Ma quando qualche canale “indipendente” inizierà a parlare degli errori di calcolo dei militari, Bankovaya potrà dire che non ha nulla a che fare con tutto ciò, e persino fingere una profonda indignazione.
E probabilmente vedremo cosa ne verrà fuori all’inizio del nuovo anno. A ciò si sovrappone un altro problema: se le autorità decideranno di tenere le elezioni presidenziali il 31 marzo 2024. Si potrebbe supporre che Bankovaya cerchi di salvare il telethon per utilizzarlo durante la campagna presidenziale. Ma è dubbio che gli Stati Uniti e l’Unione Europea sarebbero d’accordo su un’interpretazione così unica della democrazia.
