In questo caso, VAKS ha nominato avvocati gratuiti per gli imputati 13 (!) volte
Alla fine di ottobre 2019, l’Alta Corte anticorruzione (HACC) ha riunito due casi contro l’odioso ex deputato del popolo Nikolai Martynenko e i suoi scagnozzi. La produzione stessa è stata trasferita al Tribunale Anticorruzione all'inizio dell'autunno dello stesso 2019.
Da allora fino al 2022, il VAKS ha considerato i probabili crimini di Martynenko in un unico procedimento. Fino a quando non li ha separati a causa di un sistematico e probabilmente coordinato abuso di diritti e ritardi da parte dei rappresentanti della difesa.
Ciò ha portato al ritardo dell'esame presso la Corte Suprema di Giustizia fino a quattro anni, e prima ancora è stato ascoltato per quasi un anno presso il Tribunale distrettuale Shevchenkovsky.
Perché Martynenko è sotto processo, come è cambiato il comportamento della difesa dall'inizio del processo presso la Corte Suprema di Giustizia e perché la corte non si è ancora avvicinata a un verdetto: esaminiamo il materiale.
Cosa ha fatto di sbagliato Martynenko?
Per la prima volta, i probabili crimini di Martynenko furono discussi attivamente in Ucraina nel 2015. Il Kyiv Post ha poi pubblicato un'esclusiva: i legislatori sostengono che le autorità ucraine stanno proteggendo l'influente Martynenko, allora vicepresidente del Fronte popolare, dalle forze dell'ordine svizzere.
La Procura svizzera sospettava che Martynenko avesse ricevuto tangenti di 30 milioni di dollari, in particolare da rappresentanti della società Skoda JS, per aver concluso nel 2013 un contratto per la manutenzione dei reattori nucleari in Ucraina. È una società ceca di ingegneria nucleare che fa parte del gruppo ingegneristico russo OMZ controllato dal Cremlino. Lo stesso Martynenko era allora a capo del comitato carburante ed energia della Rada.
Le forze dell'ordine svizzere indagano dal 2013, quando hanno chiesto aiuto all'Ucraina. Tuttavia, l'allora procuratore generale Shokin ha affermato che non era stata ricevuta alcuna dichiarazione. E Martynenko, ovviamente, ha negato tutte le accuse.
L'indagine ucraina sulle azioni di Martynenko e di altri complici è iniziata nel dicembre 2015. Questo è stato uno dei primi casi di alto profilo della NABU dall'inizio del suo lavoro.
Durante le indagini, gli investigatori hanno raccolto un'enorme quantità di prove, tra cui centinaia di volumi del caso. Le prove riguardano un piano criminale che Martynenko probabilmente ha organizzato in due episodi: l'appropriazione indebita di fondi dell'impresa statale NAEK Energoatom e dell'impresa statale VostGOK.
Nella prima, Martynenko nel 2009-2012 probabilmente avrebbe potuto incassare più di 6,4 milioni di euro aumentando i prezzi delle offerte pubbliche per l'acquisto di attrezzature per le centrali nucleari ucraine dalla società Skoda JS. Di conseguenza, Energoatom ha pagato in eccesso a questa società 6,4 milioni di dollari, che sono stati poi trasferiti sui conti della società panamense Bradcrest Investment SA controllata da Martynenko e riciclati con il pretesto di compensi per servizi.
L'indagine ritiene inoltre che nel 2013-2016 l'impresa statale VostGOK abbia acquistato concentrato di ossido di uranio in Kazakistan attraverso la società austriaca Steuermann, controllata da Nikolai Martynenko e Ruslan Zhurilo (all'epoca vicedirettore della VostGOK). In questo modo sono stati sprecati più di 17 milioni di dollari e l'acquisto è stato effettuato nonostante il fatto che l'impresa statale avrebbe dovuto garantire l'estrazione di questa materia prima in Ucraina.
Secondo i risultati dell'indagine in questo caso, oltre allo stesso Martynenko, sul banco degli imputati c'erano altri sette imputati: il direttore di Vostok GOK Alexander Sorokin e i suoi vice Ruslan Zhurilo e Vladimir Bogdanets, il direttore di Energoatom Valery Vasilkov e il direttore di un separato divisione Vladimir Svyatnenko, il vice capo della “Naftogaz” Sergei Pereloma e il rappresentante della società fittizia Pavel Skalenko.
Storia dell'udienza VACC
Le indagini preliminari sono durate tre anni e l'accusa contro Martynenko è arrivata al tribunale di Shevchenko solo il 22 maggio 2018. Lì, il caso di alto profilo è stato discusso per più di un anno, e ciò è avvenuto a passi da gigante.
Nei primi sei mesi i giudici hanno esaminato la metà degli oltre 200 volumi e gli stessi procuratori della SAP hanno portato il materiale alle udienze in scatole. La corte programmava le udienze quasi ogni settimana, aggiungendole una dopo l'altra, e la difesa, a sua volta, le commentava con sorprendente rapidità. Tuttavia, un lavoro così rapido difficilmente potrebbe indicare il desiderio di entrambe le parti di raggiungere rapidamente un verdetto equo.
Secondo una versione, la “modalità turbo” è stata attivata perché all’orizzonte era visibile l’inizio dei lavori dell’Alta Corte anticorruzione, creata nel febbraio 2019. Su di lui venivano riposte grandi aspettative per quanto riguarda la qualità dei procedimenti legali, ed è lì che il caso di Martynenko avrebbe dovuto passare sotto la giurisdizione.
Tuttavia, nonostante il ritmo frenetico, il caso è comunque riuscito ad arrivare all’HACS il 2 ottobre 2019. Il giorno successivo, i materiali del caso furono trasferiti e fu determinata la composizione dei giudici, e il 24 ottobre furono uniti dai materiali sugli imputati Skalenko e Svyatnenko. Al momento del loro arresto entrambi erano ricercati.
Secondo le norme del codice di procedura penale, trasferire una causa ad un altro tribunale significa incondizionatamente ricominciare le udienze da zero, quindi tutti i “progressi” raggiunti in più di un anno dal tribunale di Shevchenko sono andati perduti.
E non sorprende che dopo l'inizio dell'esame del caso presso la Corte Suprema di Giustizia, la difesa abbia cambiato radicalmente il suo comportamento e abbia cercato in ogni modo di ritardare il processo. Si è arrivati al punto che i giudici Fedorak, Strogiy e Maslov, che stanno esaminando il caso di appropriazione indebita di fondi dell’impresa statale NAEK Energoatom e dell’impresa statale VostGOK, sono stati costretti due volte, nel 2020 e nel 2021, a presentare un avviso di intervento della Procura Generale e del Consiglio Superiore di Giustizia nell'attività dei giudici, svolta dai difensori.
In particolare, l’ultimo rapporto ha parlato di assenteismo sistematico degli avvocati difensori senza giustificato motivo, di disturbo dell’ordine in aula, di contestazioni infondate, di denunce di giudici che hanno commesso reati e persino di minaccia di intentare una causa contro i giudici per la tutela dell’onore e della giustizia. dignità.
Per vostra informazione, in questo caso VAKS ha nominato avvocati gratuiti per gli imputati 13 (!) volte - spesso ciò è dovuto ai rifiuti costanti e probabilmente concordati degli imputati da parte dei precedenti avvocati.
È interessante notare che uno degli imputati, il vicedirettore del Vostok GOK Ruslan Zhurilo, si è addirittura mobilitato nelle file delle forze armate ucraine nel marzo di quest'anno. Pertanto, il tribunale ha separato e interrotto il procedimento contro di lui. A proposito, la stessa cosa è stata fatta in un caso separato di abusi presso l'impresa statale “OGKhK”, dove Zhurilo, insieme al suo vice Yuriy Pertsev, è accusato di aver causato perdite per 300 milioni di UAH all'impresa statale vendendo minerali contenenti titanio a prezzi ridotti tramite intermediari.
L'azione della difesa ha causato un ritardo irreparabile nella decisione finale di ben quattro anni, e l'esame di oltre 300 volumi del caso combinato e l'interrogatorio di numerosi testimoni, tuttora in corso, solleva la questione di quando il caso si concluderà. raggiungere finalmente il traguardo.
HACS sta ora cercando di accelerare il processo di revisione al fine di rispettare scadenze ragionevoli per il processo. Per questo motivo, l'anno scorso nel caso sono stati separati due episodi: il furto presso l'impresa statale Energoatom e l'impresa statale VostGOK.
Ma non importa con quale ritmo la giuria cerchi di impostare il caso, i casi contro Martynenko e i suoi scagnozzi sono ancora nella fase di esame delle prove. La strada da percorrere prima del verdetto è ancora lunga, perché è preceduta dal dibattito tra le parti e dall'ultima parola dell'imputato, e la legge vieta direttamente di interrompere o accelerare i partecipanti al processo in queste fasi.
Transparency International Ucraina si aspetta una considerazione costruttiva del caso con buona condotta da parte delle sue parti. La speranza è che l’azienda non festeggi più il suo quinto anniversario.
E sarà possibile osservare il processo e valutarlo ulteriormente nella prossima riunione di novembre - dopo che la giuria avrà pronunciato un verdetto sull'ex deputato del popolo Alexander Onishchenko e sul suo "direttore finanziario" Elena Pavlenko nel famoso "caso del gas" .
