La tutela degli interessi commerciali in Ucraina degli oligarchi “caduti in disgrazia” è diventata seriamente complicata a causa dei procedimenti penali aperti contro di loro dalle forze dell’ordine.
Di conseguenza, dei proprietari di gruppi finanziari e industriali “ostili” alle autorità, oggi nel paese rimane solo I. Kolomoisky. Ed è ormai da quasi un anno nel centro di custodia cautelare della SBU.
Firtash: estradizione all'infinito
Da 10 anni ormai il proprietario del Gruppo DF D. Firtash non può venire in Ucraina. È ancora accusato di aver dato tangenti a funzionari indiani da parte del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Pertanto, l'oligarca è costretto a vivere permanentemente in Austria, dove si è stabilito in residenza permanente dagli anni 2000.
In tutti questi anni i tribunali austriaci hanno esaminato le richieste americane di estradizione: respingono, accolgono, respingono ancora e poi in circolo.
L’ultimo movimento del caso risale al giugno 2023. Allora la Corte regionale superiore di Vienna ha accolto il ricorso di D. Firtash per rivedere la sua estradizione alle autorità americane. Ovviamente in questo modo la procedura si trascinerà all'infinito. E con ciò lo status ristretto di proprietario del Gruppo DF. Anche l'Ucraina ha delle domande per lui.
Nel giugno 2021, il Consiglio di Sicurezza e Difesa Nazionale ha imposto sanzioni contro l’oligarca, prevedendo il blocco dei beni e la cancellazione delle licenze per lo sviluppo dei giacimenti di sabbie contenenti titanio nella regione di Zhytomyr.
Queste misure erano una risposta alla continua fornitura di concentrato di titanio dagli impianti minerari e di lavorazione ucraini di D. Firtash alla penisola di Crimea occupata e alla Federazione Russa.
Il divieto su tali forniture è in vigore dal 2014 e lui è stato “punito” solo 7 anni dopo. Ma, come si suol dire, meglio tardi che mai. Il che è vero, e anche qui ci sono alcune sfumature.
Per qualche ragione, le sanzioni sono state applicate solo per 3 anni. Il tempo vola velocemente, il 21 giugno di quest'anno. il loro periodo è scaduto. Su questa base, il 25 giugno, l’Alta Corte anticorruzione (HACC), su richiesta degli avvocati dell’oligarca, ha revocato il sequestro delle azioni delle società regionali del gas di sua proprietà.
Si tratta di 22 strutture di distribuzione del gas regionali e cittadine riunite nella Regional Gas Company LLC (RGK). Sono stati trasferiti allo Stato (prima attraverso l'Agenzia per la ricerca di beni materiali (ARMA), poi NJSC Naftogaz dell'Ucraina) nel maggio 2023.
Ma non a causa delle sanzioni precedentemente imposte, ma nell'ambito di un'indagine penale sulle perdite di 18 miliardi di UAH inflitte da parte delle società regionali del gas RGC allo Stato rappresentato da NJSC.
Alla fine di dicembre 2023, Neftegaz ha annunciato il completamento della completa integrazione delle società regionali del gas RGK nella sua azienda. Ma, come hanno dimostrato gli eventi di giugno di quest'anno, è prematuro parlare della vittoria finale dello Stato nella disputa con l'oligarca.
In primo luogo, qui il verdetto di colpevolezza del tribunale dovrebbe mettere la “i” - dopo aver considerato il caso del furto di 18 miliardi di UAH. Ma finora non ci sono informazioni sulla conclusione delle indagini. Nonostante il fatto che si trascini da più di un anno.
In secondo luogo, il caso della decisione VAKS è indicativo. Sì, questa volta l'ARMA e la Procura generale hanno reagito in modo sorprendentemente rapido (sebbene abbiano appreso della restituzione delle compagnie regionali del gas a D. Firtash dai giornalisti).
Già il 28 giugno, lo stesso giorno in cui la pubblicazione è apparsa sui media, il tribunale distrettuale Pechersky di Kiev ha nuovamente arrestato le azioni della società regionale del gas RGK. Basato su una nuova decisione del Consiglio di Sicurezza e Difesa Nazionale adottata il 24 giugno e attuata con decreto presidenziale del 25 giugno.
Rendendosi conto che la migliore difesa è l'attacco, le autorità stanno cercando di creare ulteriore pressione a un nuovo livello.
Il capo del Fondo di garanzia dei depositi (DGF) S. Rekrut, in un'intervista di luglio ai media, ha annunciato di aver intentato una causa per recuperare da D. Firtash 1,7 miliardi di UAH di perdite causate allo Stato attraverso la Nadra Bank, che in precedenza apparteneva a lui.
L'importo è relativamente piccolo (per uno degli uomini d'affari ucraini più ricchi). Ma secondo S. Rekrut ci saranno altre cause simili. Il Fondo di garanzia finanziaria stima l’importo totale dei danni subiti dalla Banca Nadra dalle azioni di D. Firtash a circa 15 miliardi di UAH.
Secondo quanto riportato dai media, che si riferiscono ai risultati di un'indagine americana del 2020, D. Firtash, in quanto proprietario, ha utilizzato per scopi personali almeno 190 milioni di dollari ricevuti dallo Stato (rappresentato dalla Banca nazionale) come prestiti di stabilizzazione per Nadra.
Ma anche qui ci sono alcune sfumature. Nella stessa intervista, S. Rekrut ha chiarito che il Fondo non intende recuperare i danni statali dal proprietario del Gruppo DF davanti ai tribunali stranieri. "Ci concentriamo sulla giurisdizione ucraina, non abbiamo intenzione di andare all'estero, perché le entrate previste non copriranno le spese", ha detto il capo del Fondo di garanzia dei depositi.
Naturalmente questo non è vero. Anche se il Ministero della Giustizia concede ai suoi funzionari viaggi d'affari all'estero con sistemazione negli appartamenti reali dei migliori alberghi di Londra. E assumerà gli avvocati più costosi del mondo per rappresentare i suoi interessi. Tuttavia i costi non ammonteranno a 15 miliardi di UAH. Non saranno nemmeno in grado di gestire 5 miliardi di UAH.
È solo che S. Rekrut ha scelto di non approfondire le sfumature. E la sfumatura sta nella presenza del verdetto del tribunale arbitrale della Camera di commercio di Stoccolma sul recupero di 318 milioni di dollari dall'Ucraina a favore delle società di D. Firtash.
Si tratta del debito per la fornitura di gas all'impianto portuale statale di Odessa nel 2013, più una penale per i ritardi di pagamento. Il debito stesso è discutibile, ma i rappresentanti ucraini non sono riusciti a convincere gli arbitri di Stoccolma che avevano ragione.
Tuttavia, la Kiev ufficiale ha rifiutato di attuare il verdetto arbitrale emesso nel 2016. Questa decisione è stata confermata dalla corrispondente risoluzione della Corte Suprema dell'Ucraina, adottata nel giugno 2021.
Ecco perché avviare una causa con D. Firtash a Londra, per analogia con la causa del Fondo federale di garanzia e dell'amministrazione statale di Privatbank contro i suoi ex proprietari I. Kolomoisky e G. Bogolyubov, è davvero un'impresa inutile.
L'Alta Corte di Londra non prenderà nemmeno in considerazione la causa contro D. Firtash. Fino a quando l'ucraino Themis non adempirà la decisione dell'arbitrato di Stoccolma. Ma se consideriamo come “costi” il pagamento dell'indennizzo al proprietario del gruppo DF, allora S. Rekrut può essere d'accordo.
Ebbene, è difficile valutare le prospettive di battaglia con l’oligarca nei tribunali ucraini. Non nel senso che lo Stato riceva le decisioni necessarie, ma in termini della loro successiva attuazione. Poiché i beni ucraini di D. Firtash sono registrati in società offshore austriache e cipriote.
Zhevago: le passioni si stanno riscaldando
Un esempio di quanto tempo tali procedimenti possano protrarsi nella giurisdizione ucraina è il caso dell’impianto di estrazione e lavorazione del minerale di ferro di Poltava (PGOC), parte della società dell’oligarca K. Zhevago.
Nel 2002 ha acquisito una quota del 40,2% della PGOK, pagando 27 milioni di dollari ai suoi ex proprietari, gli "autorevoli" uomini d'affari russi del gruppo VSE M. Voevodin, noto anche come "Misha Luzhanetsky".
Dopo 3 anni, i venditori si sono resi conto di aver venduto al prezzo pagato e hanno iniziato a chiedere la risoluzione della transazione nei tribunali ucraini. Che alternativamente ha annullato e confermato l'accordo per 18 (!) anni. Infine, il 22 settembre 2022, la Corte d'appello economica del Nord ha deciso di restituire il 40,2% delle azioni di PGOK ai precedenti proprietari.
A prima vista, è piuttosto strano: l'ucraino Themis, in condizioni di aggressione su vasta scala della Federazione Russa, prende una decisione a favore dei russi sanzionati. Ma è possibile che solo a prima vista.
Poiché i proprietari della VSE sono soggetti a sanzioni, le autorità ucraine avrebbero il diritto legale di nazionalizzare la quota del 40,2% dell’impresa di K. Zhevago. E privare così l’oligarca ucraino caduto in disgrazia del controllo sul suo bene più prezioso.
Comunque sia, l'attuale proprietario della PGOK è riuscito a respingere un possibile esproprio. La Corte Suprema dell'Ucraina (SC) il 20 aprile 2023 ha annullato il verdetto della Corte d'appello economica settentrionale.
Secondo l'Ufficio nazionale anticorruzione dell'Ucraina, questa decisione è costata a K. Zhevago 2,7 milioni di dollari, il 10% del "prezzo di emissione". Nell'ambito di un procedimento penale aperto con l'accusa di aver accettato una tangente, il 15 maggio 2023 è stato arrestato il presidente della Corte Suprema, V. Knyazev.
Secondo i resoconti dei media, che citano fonti delle forze dell'ordine, l'alto funzionario è stato letteralmente “preso per mano”: dopo aver ricevuto 450mila dollari, la seconda tranche dell'importo concordato.
Teoricamente, una condanna nel caso di corruzione contro V. Knyazev darebbe ai pubblici ministeri la possibilità di chiedere l'annullamento della decisione della Corte Suprema sull'accordo di compravendita del 40,2% delle azioni della PGOK. Con la successiva nazionalizzazione di questo pacchetto. Ma…
Il sospettato non è ancora comparso in tribunale. Più di un anno dopo, l'11 luglio 2024, V. Knyazev è stato arrestato nella regione della Transcarpazia. Il motivo era il suo soggiorno in prossimità del confine rumeno.
Lo stesso ex funzionario ha spiegato di essere venuto in Transcarpazia per riposarsi e dopo un po' è stato rilasciato dalle guardie di frontiera. Sembra che in questo caso non abbia mentito.
Se da un anno intero il procedimento penale contro l'ex presidente della Corte Suprema non arriva in tribunale, è difficile dire che “gli brucia la terra sotto i piedi” e c'è bisogno di scappare. Ma ciò non significa che in questo caso non vi sia alcun movimento.
Il 10 luglio, VAKS, su richiesta della procura, ha arrestato in contumacia K. Zhevago, sospettato dagli investigatori di aver dato una tangente a V. Knyazev. Gli avvocati dell’oligarca definiscono “manipolative” le azioni di pubblici ministeri e giudici. A loro avviso, l'arresto in contumacia è necessario per ulteriori indagini senza la partecipazione del sospettato. Il quale così non potrà difendersi.
Qui possiamo essere d'accordo con loro: essere nello status di "persona bandita" restringe la capacità di K. Zhevago di "risolvere problemi" e combattere le pretese dello Stato. Sia a lui personalmente che alle sue imprese controllate.
E hanno lamentele. Nella prima metà di agosto, la società svizzera Ferrexpo AG, di proprietà di K. Zhevago (che comprende PGOK), ha annunciato il sequestro di una partecipazione del 49,3% in PGOK su raccomandazione delle forze dell'ordine dell'Ucraina.
La richiesta è stata presentata nell'ambito della procedura di recupero del debito di K. Zhevago nei confronti della Banca nazionale per il rifinanziamento dei prestiti per la Banca finanziaria e di credito.
In precedenza "OstroV" ha osservato che lo Stato, rappresentato dalla NBU e dal Fondo di garanzia dei depositi degli individui, ha ottenuto un relativo successo nel sequestrare beni insignificanti del gruppo aziendale "Finanza e credito" di K. Zhevago.
Ora la sua risorsa principale e più preziosa è sotto attacco: il business del minerale di ferro. Ma dobbiamo capire che (nelle condizioni ucraine) tra l'arresto delle azioni e il loro ritiro c'è un abisso legale di anni.
Bogolyubov: nuovo “dissidente”
Le forze di sicurezza mostrano una lentezza sorprendente non solo nei confronti di K. Zhevago. L’indagine sui furti multimiliardari della Privatbank è iniziata quasi immediatamente dopo la sua nazionalizzazione alla fine del 2016.
Ma solo nel settembre 2023 uno dei comproprietari, l’oligarca I. Kolomoisky, ha ricevuto ufficialmente i corrispondenti sospetti. Allo stesso tempo, la persona del suo socio in affari e secondo comproprietario principale, G. Bogolyubov, sembrava rimanere ancora “dietro le quinte”.
Sebbene nei documenti legali presentati dall'attuale amministrazione statale della Privatbank all'Alta Corte di Londra nel dicembre 2017, G. Bogolyubov appaia come uno dei coimputati insieme a I. Kolomoisky.
E solo nel luglio di quest'anno ha ricevuto lo status di sospettato... No, non in caso di furto da parte di Privatbank. L'Ufficio investigativo statale ha avviato un procedimento penale, accusando l'oligarca... di aver attraversato illegalmente il confine polacco.
I media, citando fonti delle forze dell'ordine, riferiscono che G. Bogolyubov ha deciso di lasciare l'Ucraina, presumibilmente avendo appreso che l'Ufficio per la sicurezza economica (BEB) stava preparando un sospetto contro di lui nel caso Privatbank.
È possibile che questa versione sia vicina alla realtà. Sebbene lo stesso oligarca affermi di essere partito per questioni familiari e di aver pianificato di tornare presto.
Resta però il fatto: a più di 2 mesi dalla “fuga” non è stata avanzata alcuna accusa contro di lui nell'ambito dell'inchiesta sul furto a Privatbank. Sebbene BEB avrebbe potuto farlo in contumacia, come nel caso di K. Zhevago.
A questo proposito, è opportuno ricordare come un tempo il governo sovietico combatté “delicatamente” con rappresentanti discutibili dell'intellighenzia scientifica e creativa, spingendoli a fuggire.
Durante un viaggio d'affari all'estero in tournée o un simposio scientifico, un tale artista o professore è stato informato dalle "brave persone" del KGB che lo accompagnavano "in gran segreto" che l'Unione avrebbe aperto un procedimento penale contro di lui.
Dicono: cerca te stesso. Puoi restare qui ed evitare guai. Di regola, artisti e professori erano d'accordo. E così sono diventati dissidenti e rifugiati politici in Occidente. Ma il procedimento penale non è mai stato aperto...
Considerando che negli ultimi anni G. Bogolyubov ha costantemente intentato causa in Ucraina, cercando di annullare la nazionalizzazione della Privatbank, si può presumere che per le autorità sia diventato una persona tanto indesiderabile quanto lo sono gli intellettuali di mentalità liberale per il KGB.
Ovviamente, ora, nello status di sospettato e “interdetto dall'ingresso”, diventerà molto più difficile per l'ex comproprietario di Privatbank continuare la lotta per il suo ritorno.
