L'acquisto di armi per l'Ucraina sta diventando sempre più un argomento di interesse mediatico. E anche se nessuna delle indagini ha suscitato nemmeno più o meno lo stesso scandalo di quelle su uova e giacche, questo argomento vale più di una serie thriller su Netflix e HBO.
Durante il fine settimana, il New York Times ha pubblicato un altro articolo sulle forniture di armi all’Ucraina. Questa volta il personaggio principale è un certo Mark Morales, proprietario della compagnia Global Ordnance.
“Una mezza dozzina di uomini si sono riuniti dopo pranzo il mese scorso nell'attico bar di uno degli hotel più lussuosi di Kiev per discutere del lucroso business dell'armamento delle truppe ucraine. Il gruppo comprendeva militari e funzionari governativi ucraini, che sono sempre alla ricerca di proiettili esplosivi da sganciare sui soldati russi. I riflettori erano puntati sul loro collega conduttore, un appaltatore di armi della Florida di nome Mark Morales, che li ha intrattenuti con storie sul suo nuovo yacht da 10 milioni di dollari, Trigger Happy, e sulla sua ricerca di qualcuno che gestisse il portafoglio a nove cifre della sua azienda. Anzi, perché non i primi scatti della serie?
Secondo la pubblicazione Morales è uno dei più importanti fornitori di armi dell'Ucraina.
“Il Pentagono ha assegnato alla sua azienda contratti per circa 1 miliardo di dollari, principalmente per munizioni. E i registri mostrano che ha creato circa 200 milioni di dollari in ulteriori affari vendendo armi direttamente agli ucraini”, scrive l’autore dell’articolo.
Ricorda che l’amministrazione Biden ha inviato all’Ucraina più di 40 miliardi di dollari in assistenza per la sicurezza, comprese armi avanzate, HIMARS e Patriot. Ma il ruolo di persone come Morales è quello di fornire munizioni per lo più di qualità inferiore o di calibro sovietico, che trascinano da tutto il mondo.
Su cosa si concentra la pubblicazione? Morales sta costruendo i suoi contatti in Ucraina attraverso due persone: Vladimir Koifman e Denis Vanash.
Koyfman, un ucraino-americano con anni di esperienza come consigliere della Guardia nazionale ucraina, si arruolò durante l'invasione russa. I suoi esatti compiti militari sono sconosciuti. In una conversazione con la pubblicazione, si è identificato come un sergente maggiore delle forze di difesa territoriale dell'Ucraina, dove presumibilmente addestra i soldati.
Oltre a Koifman, come notato nella pubblicazione, Morales ha assunto Denis Vanash, consigliere di lunga data del Ministro della Difesa. Vanash lasciò il suo incarico all'inizio della guerra per comunicare con il Ministero della Difesa per conto di Global Ordnance, scrivono gli autori.
Se cerchi su Google, puoi anche scoprire che Vanash si è laureato all'Accademia Kiev-Mohyla ed è il fondatore dello studio legale Vanash Urban Lawyers. È stato vicepresidente dell'Amministrazione statale regionale di Odessa Maxim Kutsy. È stato licenziato nel 2020. Anche su alcuni siti Vanash era associato ad Andrei Vavrysh.
"Gli accordi con Morales ricordano il passato dell'Ucraina, quando i trafficanti d'armi instauravano rapporti amichevoli con l'esercito, i contratti venivano firmati in segreto e spesso i trafficanti d'armi si trovavano sotto inchiesta", scrive il giornale.
Sebbene quasi tutte le tesi critiche contenute nell'articolo abbiano obiezioni dall'altra parte. Ciò che, ad esempio, non si può dire del testo precedente su Sergei Pashinsky e sui “veicoli corazzati ucraini”. Pertanto, il testo contiene assicurazioni da parte del consulente della società che opera nel rispetto della legge.
Nonostante il NYT definisca Morales un fornitore di successo, la pubblicazione ricorda ancora un caso in cui un'azienda americana era sotto inchiesta.
All’inizio della guerra, la società statale Ukrinmash ha negoziato un accordo con un venditore egiziano per circa 65 milioni di dollari per l’acquisto di quasi 200 veicoli. Poi l'accordo si è bloccato. E subito dopo Morales stipulò un contratto per la fornitura di veicoli simili a prezzi simili. La differenza era che la Global Ordnance, anziché una società di proprietà statale, realizzava un profitto. E anche il budget ucraino per gli acquisti non aveva nulla.
Questa non è l'unica storia quando un contratto concluso per qualche motivo smette di essere eseguito, e poi un'altra società entra nell'arena. È vero, a volte con un'offerta di prezzo simile o più alta. Qui bisogna sempre capire se il contratto precedente è stato pagato per capire se si tratta solo di una lotta competitiva tra due società, oppure se c'è anche il gioco da parte dei dirigenti.
Tuttavia, c'è stato un ulteriore problema con la consegna degli ordigni globali, perché secondo il vice ministro della Difesa Vladimir Gavrilov, l'attrezzatura è arrivata in pessime condizioni e questo è diventato motivo di un'indagine da parte delle autorità anticorruzione.
Van Brunt, consigliere della compagnia, ha detto al NYT che il governo ucraino indaga regolarmente sulle transazioni militari. "Questa è un'"indagine" e confonderla con ciò che il pubblico potrebbe interpretare come un'indagine sarebbe inappropriato", ha scritto in una e-mail. Ha rifiutato di commentare l'accordo stesso.
Forse sarebbe stato molto più difficile per van Brunt farlo se il giornalista gli avesse mostrato la parte dell'atto SASU in cui si parlava di questo contratto. E da cui risulta chiaro che durante le prime consegne le unità militari avevano gravi lamentele nei confronti delle auto dell'azienda.
Ecco questo frammento: “le carenze non sono state completamente eliminate (a seconda dell'auto: manca il tappo del serbatoio del carburante posteriore; la telecamera per la retromarcia non funziona; l'acqua entra nell'abitacolo durante la pioggia sul lato del conducente; la cucitura del portello del mitragliere non è completamente saldato (spazio visibile) tra il portello della torretta e la carrozzeria dell'auto); non c'è alcun meccanismo di controllo manuale dell'acceleratore sul pannello degli strumenti del conducente; la serratura della porta del compartimento truppe è difettosa (la porta non si chiude ermeticamente ); la leva del cambio e la leva del cambio manuale non sono fissate all'interno del veicolo; non è presente alcuna serratura per il portello del passeggero in posizione aperta." .
Sfortunatamente, questa non è l’unica storia simile su Global Ordnance.
Pertanto, secondo i documenti di audit, GASU avrebbe dovuto fornire 152 colpi nell'ambito di uno dei contratti.
L'azienda ha iniziato ad adempiere al contratto, ma in aprile il Ministero della Difesa ha informato Global Ordnance in una lettera che, in conformità con il passaporto del prodotto e la documentazione tecnica, un colpo VOG 27 da 152 mm dovrebbe consistere in una carica, un bossolo e una miccia, ma secondo l'utente finale, questi scatti sono stati consegnati senza miccia.
Pertanto, il Ministero della Difesa chiede all'azienda di consegnare i fusibili il prima possibile.
Nell'ambito di un altro contratto, la società di Morales avrebbe dovuto fornire piastre di frammentazione cumulativa da 100 mm per l'MT-12, vale a dire: 100 mm NEAT UBK2/8.
Di conseguenza, si è scoperto che metà del lotto “presenta difetti e secondo le caratteristiche esterne corrisponde alla categoria II (le marcature complete sono parzialmente mancanti, alcune richiedono piccole riparazioni per eliminare i difetti, verniciate senza rimozione preliminare di corrosione, vaiolatura e corrosione minore della superficie del proiettile, colature di vernice sull'ispessimento principale del proiettile, parziale mancanza di dati di produzione, ecc.).”
Il Ministero ha ottenuto dalla società una revisione del prezzo del lotto difettoso e una riduzione del 50%, ma come recita la legge sull'Amministrazione statale dell'aviazione civile, non si è avvalso del diritto di applicare sanzioni. L'importo stimato di sanzioni e interessi previsti dal contratto a partire da febbraio 2023 era di 692,4 mila dollari.
Questo non è l'unico caso in cui l'azienda non ha pagato le multe. In uno dei casi, a giudicare dal rapporto SASU, ciò è stato causato da termini del contratto scritti in modo distratto nella versione inglese.
Quando è stato chiesto di commentare l'articolo, gli interlocutori del Ministero della Difesa hanno risposto a Censor.NO che le pulci possono essere catturate ovunque. E che l'azienda ha davvero aiutato molto all'inizio della guerra.
Tuttavia, l'autore non può essere d'accordo con la logica delle "armi ad ogni costo" del Ministero della Difesa, perché spesso giustifica semplicemente il fatto che le aziende possono fissare un prezzo più alto e non sono punite con multe. Fino a quando queste storie non inizieranno ad avere risonanza pubblica.
