Corrompi un funzionario e sarai un “acquirente in buona fede”! Questo approccio è giusto?
La storia scandalosa con l'imprenditore Igor Mazepa, accusato dall'Ufficio investigativo statale di frode fondiaria, è scomparsa dalle notizie, ma ha le sue conseguenze. Alla Verkhovna Rada sono stati registrati numerosi progetti di legge il cui scopo è difendere gli interessi di imprese senza scrupoli. Tutte queste iniziative sono scritte nella stessa vena.
Chiunque può essere colpevole di progetti che comportano l'alienazione di beni statali o comunitari: un deputato, un funzionario, ma non colui che alla fine lo ha ricevuto. Possiamo parlare di un sito di un fondo di riserva naturale, oppure di una parte di costa, che diventa proprietà privata. È chiaro che tali proprietà non possono essere privatizzate da tutti, ma solo da pochi eletti. E questi “selezionati” spesso motivano e incoraggiano deputati e funzionari a prendere tali decisioni. Ma, ovviamente, nessuno vuole rispondere di questo in seguito.
Considerando il numero di tali iniziative e la loro contemporanea apparizione in parlamento, possiamo dire: siamo tutti testimoni di un lobbying ultra duro e palese. Secondo i deputati popolari tutte queste iniziative simili potrebbero addirittura essere riunite in un unico progetto. Se ciò accadesse, si tratterebbe di una “legge mostruosa”.
Si tratta principalmente dell'iniziativa “Il servitore del popolo” di Stepan Chernyavsky (11185), di cui l'iniziativa “Igla” ha già scritto in precedenza in un materiale per “Glavkom”. Qui, ricordiamo, i legislatori propongono di "annullare" le rivendicazioni contro gli sviluppatori se il sito è di loro proprietà da cinque anni o più. La registrazione del progetto è coincisa miracolosamente in tempo con la campagna mediatica dell'uomo d'affari Mazepa, che, in sostanza, promuove la stessa cosa proposta dal deputato Chernyavsky e dai suoi colleghi.
Con ciò sono emerse molte altre iniziative (11134 e 11135). I loro coautori sono convinti che le forze dell'ordine possano abusare delle attuali norme del codice civile e quindi propongono di non togliere la proprietà al proprietario, ma di assicurare alla giustizia coloro che hanno distribuito illegalmente questa proprietà, ad esempio i deputati dei consigli locali. Ma la decisione populista di punire solo i deputati porta a schemi che le forze dell’ordine e i tribunali non saranno in grado di fermare.
Cosa vogliono cambiare i deputati?
Lo Stato e le comunità hanno proprietà che non possono mai essere proprietà privata: si tratta, ad esempio, di Sofia di Kiev, delle centrali nucleari, della costa o di un fondo di riserva naturale. E anche se qualcuno è riuscito a registrare tali beni a proprio nome, in qualsiasi momento, attraverso il tribunale, le autorità, i governi locali e i pubblici ministeri possono restituire tali oggetti alla comunità o allo Stato. Non ci sono termini di prescrizione qui. Esiste un metodo di difesa speciale per questo, chiamato affermazione negativa.
E ci sono proprietà che i cittadini o le persone giuridiche possono ricevere in proprietà privata. Si tratta, ad esempio, di terreni agricoli o, ad esempio, di alcuni edifici e simili. E qui può sorgere la domanda se il proprietario sia davvero un acquirente in buona fede: se abbia ricevuto la proprietà a seguito di una truffa o di un altro schema. E se le agenzie governative hanno prove che tale proprietà è stata registrata in malafede, le autorità vanno in tribunale per difendere tale proprietà. Questo metodo di difesa in tribunale è chiamato rivendicazione. E qui vale già il termine di prescrizione.
Gli sviluppatori non sono contenti di questo, che ci siano proprietà che lo stato o la comunità possono restituire in qualsiasi momento attraverso i tribunali. Qui quindi i compiti sono due: limitare i termini di prescrizione o cambiare il metodo di tutela delle riserve naturali e delle fasce costiere e “riconfezionare” gli articoli del codice civile affinché ciò che può essere protetto e restituito in ogni momento possa essere trasferito per rivendicazione, quando il periodo di tempo per proteggere la proprietà dello Stato e delle comunità è limitato.
Il deputato del popolo Igor Fris (“Il servitore del popolo”), coautore di due iniziative (11134 e 11135), spiega che l'obiettivo principale di queste iniziative legislative è proteggere la proprietà di un acquirente in buona fede: “Noi non stiamo parlando di chi ha semplicemente ricevuto un terreno o altro e poi non ha pagato per la proprietà. Stiamo parlando di qualcuno che lo ha acquistato per soldi da qualcuno in base ad un apposito accordo. Pertanto un acquirente di questo tipo deve essere protetto. E deve esserci responsabilità per quei funzionari che distribuiscono proprietà che non possono essere proprietà privata. Se esiste una responsabilità penale per tali azioni, penseranno se creare schemi o meno. Ebbene, riguardo al fatto che qualcuno lì potrebbe essere nudo, scalzo e trasferire la proprietà per non risarcire le perdite. Il tribunale ordinerà a tale persona, se colpevole, di pagare con ciò che guadagnerà in futuro. E il primo acquirente in buona fede deve essere colui che compra. Naturalmente non stiamo parlando di proprietà che non possono essere privatizzate: centrali nucleari, coste o un fondo di riserva naturale. Se qualcuno compra una centrale nucleare, gli verrà portata via”.
L'avvocato dell'iniziativa pubblica “Golka” Yuri Melnik mostra a cosa si dovrebbe prestare attenzione prima di tutto nell'iniziativa legislativa: “Se si guarda l'ultima frase che si propone di introdurre in uno degli articoli del codice civile (articolo 388), allora è ben visibile che vi sono in vista della costa, boschi, riserve naturali, e tutto ciò può essere preso in proprietà privata. Sulla base di questa norma, se la Verkhovna Rada la sostiene, gli sviluppatori avranno una reale possibilità di ottenere qualcosa che prima non potevano ottenere. E poi diranno: “Siamo acquirenti in buona fede”.
Anche il Dipartimento di ricerca della Verkhovna Rada ucraina nelle sue conclusioni si concentra sui rischi del progetto: “La conseguenza dell’attuazione (di questa proposta – “Glavkom”) è la possibilità dell’effettiva legalizzazione di vari tipi di regimi in base ai quali la proprietà statale e comunale viene trasferita alla proprietà privata sulla base di decisioni, azioni, inerzia illegali di un'autorità pubblica... Di conseguenza, l'acquirente diventa proprietario della proprietà, che avrà lo status di acquirente in buona fede, e lo stato e il corrispondente La comunità territoriale è privata del diritto di reclamare nei confronti di tale acquirente i beni comunali alienati sulla base di decisioni illegali”.
Inoltre, il codice civile propone di introdurre una norma sull'obbligo di perseguire penalmente i colpevoli, sebbene il codice civile non regoli tali questioni. Esiste un altro codice per questo: il codice penale. In diversi punti di diversi progetti di norme si afferma che i funzionari sono ritenuti responsabili, il che può essere percepito positivamente dalla società. Ma insieme a questa norma, possono introdurre la cosa più importante e meno invisibile per la società: nuove regole del gioco.
Il giudice della Corte Suprema Victor Prophet osserva che in questi casi sarà molto difficile dimostrare l'intento: “Per assicurare davvero un funzionario alla giustizia, è necessario dimostrare la sua intenzione di commettere azioni illegali, il che è quasi impossibile. Molto spesso è difficile dimostrare se un funzionario abbia deliberatamente “espropriato la terra” o abbia cercato di sviluppare infrastrutture. Idealmente, il design delle modifiche proposte sembra gradevole: riterrà le persone responsabili, ma in pratica, tranne in alcuni casi eclatanti, sarà quasi impossibile da implementare. Pertanto, ora tali richieste sono in linea con il procedimento penale. Se parliamo di modifiche legislative, allora è necessario prevedere per legge che i beni evidentemente trasferiti illegalmente dallo Stato/comunità vengano restituiti senza alcun limite di tempo. Una persona che diventa proprietaria di un terreno non può fare a meno di capire che nelle vicinanze c’è un fiume o di non vedere una foresta sul terreno”.
Oltre a consegnare alla giustizia i funzionari o i deputati che hanno trasferito illegalmente la proprietà in proprietà privata, gli autori del progetto propongono che gli autori del reato risarciscano le perdite allo Stato. In primo luogo, l’autore del reato potrebbe non possedere beni pari all’importo che lo Stato o la comunità dovrebbero ricevere a titolo di risarcimento. Storie di politici e funzionari in stile "la mamma ama la velocità", quando la proprietà viene trasferita ai parenti, sono conosciute in tutto il paese.
In secondo luogo, quando parliamo di oggetti che non potranno mai essere proprietà privata (Sofia di Kiev, fondo di riserva naturale, ecc.), determinare l'importo del risarcimento in questi casi non è realistico. Se lo Stato o la comunità non possono reclamare tali beni in qualsiasi momento, ne perderanno l’uso per sempre. Non solo perderà il diritto, ma a volte perderà l'oggetto stesso, come, ad esempio, i monumenti archeologici, che sono oggetti non rinnovabili. Dopotutto, lo sviluppo di aree con monumenti archeologici significa la perdita di interi strati di storia.
Nell'interesse degli sviluppatori, il codice civile è stato modificato durante il periodo del traditore dello stato Yanukovich. È stata poi esclusa la previsione sulla non applicazione dei termini di prescrizione rispetto alle decisioni delle autorità e delle autonomie locali. Il tentativo dei legislatori della legislatura precedente di cambiare questa situazione non è stato realizzato. Il progetto dei deputati popolari della precedente convocazione Igor Lutsenko e Ostap Yednak (4521) non è mai stato preso in considerazione.
Nonostante ciò, la Grande Camera della Corte Suprema ha sviluppato negli ultimi anni una prassi giudiziaria che consente la restituzione di fasce costiere e beni, sulla base di un altro articolo del Codice civile, che anche i rappresentanti della monomaggioranza stanno cercando di modificare con il già citato progetto del deputato popolare Chernyavsky (11185).
Acquirenti in buona fede e sequestro dei beni
In uno dei due progetti presentati dal deputato Fries e dai suoi colleghi (11134), i parlamentari propongono di modificare non solo il codice civile, ma anche il codice di procedura penale: vietare il sequestro di beni quando si tratta di cause civili se sono in possesso di un “acquirente in buona fede”.
Il deputato del popolo spiega perché è apparsa una proposta del genere: “Succede che le forze dell'ordine prendono e avviano l'imposizione di 400-500 arresti sui complotti emessi sotto lo zar Panka. Spesso, infatti, i beni vengono sequestrati senza coinvolgere nel processo un terzo che potrebbe essere coinvolto e che non è in alcun modo collegato al procedimento. Nel testo del disegno di legge ciò vale non solo per i terzi, ma per tutti, perché ci sono diversi soggetti interessati e, di conseguenza, opinioni diverse. Entro la seconda lettura il disegno di legge potrebbe cambiare e potremmo addirittura arrivare a una versione in commissione”.
Ma il fatto è che quando il tribunale impone un sequestro per garantire un credito, non è ancora noto se l'acquirente sia in buona fede, perché il caso non è stato ancora esaminato nel merito. L'arresto viene imposto in modo tale che mentre il tribunale esamina il caso e studia le prove, ad esempio, nel caso di registrazione di un appezzamento nella foresta, lo sviluppatore non ha il tempo di abbattere alberi e costruire grattacieli.
Se ciò non avviene e alla fine si scopre che il bosco è caduto illegalmente in mano a privati, allora il bosco potrebbe non esistere più e gli appartamenti/cottage saranno già venduti. Inoltre, i beni possono essere pignorati anche nei casi in cui si voglia recuperare i fondi dal querelante. Se riesce a vendere la sua proprietà per, diciamo, non ripagare il debito, potrà farlo senza problemi, perché il tribunale non potrà mai imporre un sequestro.
E se le disposizioni finali del progetto (11134) entreranno in vigore, allora tutti gli imputati i cui beni sono attualmente in stato di arresto potranno rivolgersi al tribunale e far revocare tale arresto.
“Come il Progetto 11185, queste due iniziative mirano a legittimare la deforestazione delle aree protette. Ebbene, come può esserci un “acquirente in buona fede” se il terreno si trova nella foresta o sulla costa? Inoltre, le modifiche proposte porteranno all'abolizione dei terreni già sequestrati nell'ambito dei procedimenti penali esistenti! Da anni la Procura fa causa per la conservazione delle fasce costiere o delle aree protette, ma qui vogliono sostanzialmente gettare questo lavoro in una discarica. Per quanto mi riguarda, qui è necessario apportare modifiche completamente opposte. Terreni sottratti alla circolazione, dotati di caratteristiche naturali o indissolubilmente legati ad oggetti sensibili protetti. Naturalmente le informazioni a riguardo dovrebbero essere nel catasto e inserite lì secondo una procedura semplificata”, afferma indignato Petr Testov, analista della ONG Ucraina per l'ambiente.
Se parliamo di acquirenti "in buona fede" e sequestri di appezzamenti, è grazie a questo strumento che la procura è riuscita a salvare la foresta di Belichansky. E questo non solo ha contribuito a preservare l’ecocidio della capitale. La foresta ha contribuito a modellare la linea di difesa di Kiev nel 2022. Il processo di questi casi dura più di 15 anni.
Infatti, nelle condizioni della digitalizzazione, quando esiste un GeoCatasto statale, i terreni devono avere restrizioni stabilite sull'alienazione in modo che la proprietà non scompaia improvvisamente dalla proprietà dello Stato o della comunità e inosservata dal proprietario - lo Stato o la comunità. E risorse colossali – il lavoro di pubblici ministeri e giudici – non verrebbero spese per proteggere tali proprietà.
E a proposito di. Il presidente del GeoCadastre statale Dmitry Makarenko sostiene che la maggior parte dei problemi sorgono proprio a causa dell'insufficiente riempimento del catasto: “Il GeoCadastre statale è responsabile dei terreni agricoli di proprietà statale e lo Stato stanzia i fondi per l'inventario dei terreni demaniali. In questo caso, la completezza del catasto dipende sia dalle informazioni fornite dal Ministero della Difesa sia da quelle fornite dal Ministero delle Risorse Naturali o dal Ministero della Cultura. Come per le altre categorie, l'informazione dovrebbe essere fornita dalle amministrazioni statali, dalle amministrazioni delle riserve naturali e simili. Inoltre, gli enti locali dovrebbero essere innanzitutto interessati a fare un inventario dei terreni di proprietà comunale”.
L’ecologista Testov osserva che il GeoCadastre statale dovrebbe cambiare la sua posizione e ricordare la sua funzione di controllo: “Fino al 2021, il GeoCadastre statale ha coordinato progetti di gestione del territorio e condotto un esame del terreno per modificare la destinazione prevista di tali terreni e assegnazioni. Di conseguenza, aveva tutte le leve per prendere decisioni legali. Perché ciò non sia stato fatto non è chiaro. È necessario obbligare il GeoCatasto dello Stato a tenere conto non solo di quanto riportato nel catasto, ma anche dei materiali della gestione forestale o del catasto delle acque, e in generale procedere non dalla posizione delle informazioni che si trovano nel catasto, ma da ciò che si trova effettivamente sul terreno, quali altri documenti diversi dalla gestione del territorio confermano la categoria del terreno. Quindi non ci saranno casi in cui un funzionario semplicemente "non si è accorto" dell'esistenza di una foresta o di un bacino idrico, e ora, a causa delle sue azioni, un "acquirente in buona fede" soffre", riassume Testov.
La Procura specializzata in ambiente sottolinea che limitare il termine di prescrizione a cinque anni, come proposto dal legislatore, rappresenta un rischio serio. Lo sottolinea il capo della procura speciale ambientale, Boris Indicenko: “Negli ultimi anni abbiamo restituito più di 32mila ettari di terre protette. Le modifiche proposte limiteranno il diritto dello Stato e delle comunità a proteggere i diritti violati. Inoltre, la proposta di limitare i termini di prescrizione per presentare reclami elimina in generale la possibilità di ripristinare i diritti, in particolare ad un ambiente naturale sano, sostenibile e pulito. Cosa fare con le foreste o le terre protette alienate sotto Yanukovich? La procedura di risarcimento proposta difficilmente sarà efficace, a differenza di quella attuale, che prevede l'obbligo di restituire gli oggetti illecitamente alienati. Pertanto, la prerogativa di disporre della terra spetta agli organi di autogoverno, che sono istituzioni collettive. La legislazione non prevede la procedura di responsabilità collettiva dei deputati, compresa la responsabilità finanziaria, per le decisioni da loro adottate. Pertanto, le norme proposte sul risarcimento dei danni da parte dei responsabili in tali casi perdono il loro significato”.
Le forze dell'ordine notano che tali modifiche alla legislazione distruggeranno completamente la pratica giudiziaria istituita dalla Grande Camera della Corte Suprema per proteggere gli interessi ambientali dello Stato e delle comunità.
Il deputato del popolo Taras Batenko (Per il futuro) afferma che queste due iniziative (11134 e 11135), da lui firmate anche come coautore, erano già all'ordine del giorno, ma sono state cancellate: "Ci sono altri due progetti simili (il già menzionati 11185 e 11233 - nd) e quindi non escludo che dopo la discussione si arrivi ad una versione in commissione. Sappiamo che ci sono riserve riguardo alle foreste e alle risorse idriche e dobbiamo tenerne conto, in particolare, dei commenti individuali degli enti governativi e delle associazioni”.
Allo stesso tempo, i legislatori notano che con tali modifiche alla legge cercano di proteggere la proprietà di un acquirente in buona fede e di migliorare il clima degli investimenti nel paese.
Il giudice della Corte Suprema Victor Prorok osserva che non vi è alcuna necessità critica di “reinventare la ruota” per proteggere un acquirente in buona fede: “Sia il codice civile ucraino che la pratica giudiziaria contengono già tali meccanismi. Se il bene acquistato viene portato via all'acquirente in buona fede, questi ha diritto a ricevere dal venditore il rimborso del denaro pagato per esso e, se subisce altri danni, può risarcirlo a spese dell'ente. le cui azioni illegali hanno portato a questa situazione”.
Ma la questione non si limita a queste iniziative legislative. Il progetto “Servi del popolo” di Alexander Matusevich (9516), che consente l'abbattimento delle foreste senza effettuare una valutazione dell'impatto ambientale e comporta gravi rischi di corruzione, è già all'ordine del giorno del Parlamento e potrebbe essere preso in considerazione la prossima settimana se la questione sarà affrontata. non revocato in sede di conciliazione.
