Dopo lo scandalo “SBU contro chi fugge”: mandare “al fronte” come punizione?

I partecipanti alla mediocre operazione speciale furono mandati “al fronte” come punizione. Che aspetto hanno coloro che difendono il Paese con le armi in mano, facendo volontariato, e coloro che non si sono nascosti, non sono scappati, ma sono venuti a mobilitarsi? Non in sostituzione di una punizione penale, né in sostituzione della permanenza in un centro di custodia cautelare.

La storia dell'organizzazione originale e dell'attuazione della sorveglianza della redazione di Bigus.info sorprende da settimane con nuovi dettagli sull'attività professionale dei servizi segreti e offre nuove opportunità di notizie.

Una delle ultime notizie divertenti riportate dai giornalisti sono le istruzioni per gli agenti dei servizi segreti come "Signore, non soffiatevi il naso sulle tende". Nel senso che se i dipendenti di un'unità riservata hanno davvero bisogno di spiegare tutto ciò che viene detto lì, allora chi hanno reclutato lì in primo luogo?

In altre circostanze si potrebbe dire che Denis Bigus ha rivelato la base e mostrato il personale militare sotto copertura. Questo è vero. Ma si è scoperto che nessuno poteva arrecare più danno al Servizio dei suoi stessi dipendenti senza talento. Quindi, se dai risultati si traggono improvvisamente conclusioni adeguate, Bigus dovrebbe essere premiato per il suo contributo significativo allo sviluppo e al rafforzamento del Servizio.

Tutti hanno già discusso in dettaglio della sorveglianza dei giornalisti in chiave Ganba, e hanno anche reso omaggio all'ingegnosità del capo del progetto mediatico, che ha dimostrato brillanti capacità nell'autodifesa aggressiva e nell'aikido informativo.

Ricordiamo solo che, per quanto spiacevole possa essere per qualcuno, il compito di supervisionare i media è proprio una delle funzioni dell'unità che ha svolto attività operative di alto profilo. Ma 30 o 50 dipendenti sono stati coinvolti dal Servizio, nella sua attività e nella sua responsabilità. Ma solo se tutto ciò fosse fatto legalmente, e non semplicemente così, su fischio dell'OP o da qualche altra parte.

Per poter svolgere attività simili a quelle organizzate dai dipendenti del Servizio nel “Villaggio ucraino”, deve esserci un compito, che in passato poteva essere ottenuto esclusivamente all'interno del sistema, ora deve essere sanzionato dal tribunale. Il documento corrispondente è firmato dagli alti funzionari del dipartimento.

Sono finiti i giorni in cui altri colleghi non conoscevano e non potevano conoscere dipendenti di dipartimenti simili, ma studiavano addirittura in una facoltà separata. E il capo, per motivi di segretezza, li ha incontrati nel parco su una panchina. In questo caso, in teoria, proprio su questo banco dovrebbero essere portati compiti e documenti firmati dai funzionari responsabili.

Tutto questo viene trasmesso dal registro: accettato, consegnato, un pezzo di carta con una firma. Cioè, questo è un processo che viene registrato ripetutamente, e non solo una chiamata al capo del dipartimento con la richiesta di prendersi cura dei giornalisti "non cinturati" che causano disagio a qualcuno.

Nel caso in cui un'operazione famigerata sia stata effettuata senza i motivi previsti dalla legge, si può immediatamente prendere una calcolatrice e calcolare con attenzione quanti soldi delle persone il Servizio ha sperperato illegalmente? Il calcolo dovrebbe partire dal costo di una giornata di lavoro per ciascun partecipante all'evento, che doveva essere operativo ma si è trasformato in un evento di intrattenimento, affitto di case, installazione e rimozione di attrezzature speciali e una buona cena, per finire con il costo di carburante. Qualunque cosa si possa dire, risulta essere di grandi dimensioni, e anche in un periodo speciale, il che complica seriamente la situazione in senso legale.

Probabilmente non abbiamo nulla da aggiungere alle discussioni sulle “indagini personalizzate” o sul “cattivo comportamento della redazione”, che ampliano attivamente e abitualmente la coscienza alla vigilia del nuovo anno. Ma ciò che avrebbe senso discutere, oltre ai dubbi sulla legalità delle attività della SBU, è la professionalità dei suoi dipendenti.

Se ciò che è stato ripreso dalle telecamere nascoste è perseguito a norma di legge (e così è), dove è il procedimento penale? Se le attività sono state svolte in conformità con la legge sull'intelligence operativa, perché non vi sono state implementazioni o arresti? Se l'evento si fosse svolto nell'ambito della legge, l'attuazione avrebbe dovuto avvenire al momento del trasferimento delle sostanze conosciute. Senza farlo, gli agenti hanno nascosto il crimine.

Sembra che gli agenti dei servizi segreti abbiano assistito al crimine commesso online e, avendo avuto la possibilità di fermarlo, magari arrestando lo spacciatore, non si siano mossi?

Se non ci sono procedimenti penali, si scopre che uno spreco su larga scala di fondi per scopi non previsti dalla legge è il costo del documentario, il cui scopo principale, a giudicare dai risultati, è raccogliere prove incriminanti sulla redazione con il suo ulteriore utilizzo.

Cosa ha ottenuto il contribuente ucraino, oltre a un film divertente? Quanto è stata rafforzata l'informazione e la sicurezza dello stato a causa del fatto che un gruppo di ufficiali dell'intelligence ha cercato di eseguire un'operazione su larga scala al meglio delle proprie capacità ?

Quanto sono costate al bilancio ucraino le inestimabili informazioni secondo cui alcuni redattori di Bigus.info hanno cattive abitudini? Perché c'è stata questa sparatoria? Avrebbero attirato la redazione e li avrebbero usati per i propri scopi? In questo caso sorge spontanea una domanda alla quale il Servizio farebbe meglio a dare una risposta onesta, almeno a se stesso: come ha fatto questo video a diventare di pubblico dominio? Chi l'ha fatto trapelare se fossero tutti loro? Se l'obiettivo era proprio questo: rimuovere le prove incriminanti e renderle pubbliche, allora è molto interessante il modo in cui ciò è stato formulato nell'incarico ricevuto dai dipendenti.

C'è una, anche se debole, consolazione: il "film" sul movimento delle comparse della SBU nel territorio del complesso e nei suoi dintorni è materiale educativo visivo su cosa non fare.

Chi è responsabile dell’organizzazione di un simile evento operativo? Il colpevole sembrava essere stato presentato al pubblico, ma subito “la picca fu gettata nel fiume”. Perché secondo le idee prebelliche “rilasciato” significa punito. Ma oggi, secondo la legge, migliaia di persone che da tempo si sono guadagnate il diritto alla liberazione non hanno la possibilità di essere liberate.

Persone verso le quali lo Stato e la società hanno un debito non pagato. Ma in questo caso, come nella battuta sulla lepre che implorava di fare qualsiasi cosa con lui, tranne che di gettarlo tra i cespugli, per qualche motivo il dipendente è stato semplicemente... rilasciato. Anche se il capo del dipartimento, che ha ingannato l'intero Paese, è il vice capo della SBU. Ha poteri sufficienti per rispondere alle azioni dei responsabili di un così palese discredito del Servizio.

Per quanto riguarda altri aspetti della professionalità degli ufficiali dell'intelligence. Di tutte le basi del camuffamento, il team SBU coinvolto sembra aver imparato solo la popolare affermazione secondo cui qualcosa nel posto più visibile spesso passa inosservato. In questo caso, la palma dovrebbe essere data alla giacca giallo brillante dell'impiegato che incombe davanti alle telecamere, e un premio speciale dovrebbe andare al proprietario della gonna a “scacchiera” bianca e nera.

Le ragazze normali adorano questo colore perché non passerai mai inosservato. Mi chiedo perché le ragazze dei servizi speciali la adorano? Un premio incentivo avrebbe dovuto essere assegnato all'agente che, cambiando d'abito per motivi di segretezza per rientrare nel territorio del complesso, non ha potuto separarsi dalle sue scarpe da ginnastica preferite dal look piuttosto originale, con le quali è stato identificato.

Dopotutto, un guardaroba operativo non è un look brillante, grazie al quale attiri le riprese in qualsiasi folla, ma capi appositamente selezionati che ti permettono di cambiare aspetto e rimanere il più impercettibili possibile.

Di seguito un breve riassunto preliminare della clamorosa vicenda. Sia che i compagni agissero nel quadro della legge, sia che eseguissero gli ordini orali volontari di qualcuno, in ogni caso, le loro cose andavano male. Beh, almeno dovrebbe esserci. Perché qui il “bivio” è almeno tra abuso di potere, dispendio di fondi su larga scala, negligenza delle autorità e complicità nell’occultamento dei crimini.

Per quanto riguarda l'ultima risposta della SBU a una richiesta di Bigus.info, che riporta il viaggio d'affari dei dipendenti per svolgere missioni operative di combattimento nella zona di combattimento. C'è una piccola possibilità che questo sia vero e non in realtà un viaggio d'affari di una settimana al fronte, il cui risultato sarà l'acquisizione dello status di UBD. Conoscendo la nostra pratica, non c'è dubbio che vengano effettivamente sepolti, presumibilmente inviati in prima linea. Non ci saranno. Nel peggiore dei casi, da qualche parte nelle vicinanze.

E questa strategia di politica del personale statale è coronata da un altro aspetto. I partecipanti alla mediocre operazione speciale furono mandati “al fronte” come punizione. Che aspetto hanno coloro che difendono il Paese con le armi in mano, facendo volontariato, e coloro che non si sono nascosti, non sono scappati, ma sono venuti a mobilitarsi? Non in sostituzione di una punizione penale, né in sostituzione della permanenza in un centro di custodia cautelare. Decine di migliaia di eroi che ci difendono dall'invasione russa, sono lì, in prima linea - per cosa?