Il discorso di Joe Biden al popolo americano ha suscitato un'ampia risonanza negli Stati Uniti e nel mondo, poiché ha fatto dichiarazioni forti sui terroristi Hamas e Vladimir Putin. Come ha osservato il presidente americano, gli Stati Uniti non permetteranno che vincano né Hamas né il dittatore russo.
Successivamente, la Casa Bianca ha inviato una richiesta al Congresso per l'assegnazione di un pacchetto di aiuti a Ucraina, Israele, Taiwan, nonché per spese per la difesa da parte degli stessi Stati Uniti per un importo di 106 miliardi di dollari, di cui Kiev ha diritto a un importo di 61,4 miliardi: come cambierà la politica di Biden nei confronti del Cremlino e quanto i trumpisti potranno impedire un aumento degli aiuti all'Ucraina
Nei quasi tre anni della sua presidenza, Joe Biden si è rivolto alla nazione americana dallo Studio Ovale della Casa Bianca solo due volte. Ha pronunciato il suo primo discorso nel giugno 2023, dopo che i legislatori statunitensi di entrambi i partiti hanno sostenuto un disegno di legge volto ad aumentare il tetto del debito statunitense, evitando così il default.
In un nuovo discorso di 15 minuti in prima serata la sera del 19 ottobre, Biden ha esposto chiaramente le sue argomentazioni su quattro questioni fondamentali che, a suo avviso, uniranno gli americani e la comunità globale. Il primo compito è assistere l'Ucraina per impedire i tentativi di Vladimir Putin di conquistare il paese. Il secondo obiettivo è eliminare la minaccia di Hamas. Il terzo è prevenire la diffusione di entrambi i conflitti militari. Infine, il quarto e ultimo obiettivo è raggiungere tutto questo senza ulteriori vittime e sofferenze tra i civili nelle aree già colpite dal conflitto.
“Hamas e Putin rappresentano minacce diverse. Ma hanno qualcosa in comune: vogliono distruggere completamente la vicina democrazia. Per Hamas, lo scopo dell’esistenza è la distruzione di Israele e l’assassinio degli ebrei. Allo stesso tempo, Putin nega che l’Ucraina abbia o abbia mai avuto uno Stato. Sostiene che l’URSS ha creato l’Ucraina”, ha detto Joe Biden.
Come insistono gli osservatori, nel discorso del presidente degli Stati Uniti questo è stato uno dei momenti più importanti per l'Ucraina e per l'intero mondo civilizzato.
“Il momento rivoluzionario è che Biden ha espresso la posizione ufficiale degli Stati Uniti, mettendo Putin sullo stesso piano di Hamas. Si prega di notare che, pur esprimendo sostegno a Taiwan, il presidente degli Stati Uniti non ha lanciato tali attacchi contro la leadership cinese. In precedenza, la linea della Casa Bianca era la seguente: “Sosterremo Kiev finché sarà necessario”. Quanto serve per cosa? Per il momento, come credeva in precedenza Washington, finché Putin e il suo entourage non torneranno in sé e smetteranno di uccidere gli ucraini. Ecco, ora che il dittatore russo è sullo stesso piano dei terroristi, Washington non conta più sulla “prudenza” del Cremlino, dice ad Apostrophe l’esperto politico Pyotr Oleshchuk.
Joe Biden ha definito l'assistenza tecnico-militare e finanziaria all'Ucraina, a Israele e a Taiwan il miglior investimento nella sicurezza degli stessi Stati Uniti, coinvolti nel confronto globale con regimi autoritari e terroristici.
Subito dopo il discorso di Biden, la Casa Bianca ha inviato una richiesta al Congresso per 106 miliardi di dollari per fornire assistenza e risorse all'Ucraina (61,4 miliardi di dollari), Israele (14,3 miliardi di dollari), Taiwan e per proteggere il confine degli Stati Uniti con il Messico.
Un dettaglio importante: 30 dei 61,4 miliardi indicati dovrebbero andare nel bilancio del Pentagono come parte del programma di fornitura di armi all’Ucraina e di ricostituzione delle proprie riserve.
“In effetti, questo è un investimento nella sicurezza americana. La logica è semplice: se non ripristiniamo le regole del gioco globali, basate sul diritto e sulla giustizia, allora dovremo spendere molto di più in termini finanziari, per non parlare della vita delle persone. Parallelamente, tali spese stimolano il complesso militare-industriale americano. Lo stesso Biden ha ammesso che in alcuni luoghi l’Ucraina riceve armi obsolete ma ancora efficaci dai magazzini americani, che vengono sostituite con nuovi modelli. E qui c’è un punto importante affinché il complesso militare-industriale degli Stati Uniti possa lavorare rapidamente. Il Pentagono non può rimuovere tutto dai suoi magazzini. Hanno i loro bisogni, quindi abbiamo bisogno di una crescita nella produzione di BC, altrimenti rischiamo di fare una dieta da fame l’anno prossimo”, dice ad Apostrophe Vladimir Dubrovsky, economista senior di CASE-Ucraina.
C'è anche una sfumatura importante che dei 106 miliardi di dollari indicati, la Casa Bianca chiede che 14,4 miliardi siano stanziati per l'esercito, l'intelligence e altri tipi di assistenza relativa alle questioni di difesa, e 149 milioni sono stati richiesti sotto la voce "contrasto rischi nucleari e radiologici”.
“In precedenza, è stato registrato un aumento dell’attività nei siti di test nucleari di Stati Uniti, Cina e Federazione Russa, il che non è una garanzia completa che le parti si stiano preparando per uno scontro nucleare, ma il Cremlino continua a brandire la sua mazza nucleare. Gli occupanti minacciano provocazioni presso la centrale nucleare di Zaporozhye, e i russi si sono rifiutati in modo dimostrativo di ratificare il trattato sul divieto dei test nucleari. Quest’ultimo è rivolto specificamente agli Stati Uniti, il che costringe la Casa Bianca a tenere conto del “fattore nucleare” nella pianificazione delle spese di politica estera”, dice ad Apostrophe l’esperto militare Ivan Stupak.
Un indicatore del fatto che Washington valuta con sobrietà il ricatto del Cremlino con le armi nucleari ed è pronto ad aumentare i tassi in risposta è stata la fornitura di missili ATACMS all'Ucraina, la cui comparsa sul campo di battaglia è diventata nota dopo gli attacchi alle basi degli occupanti a Berdyansk e Lugansk .
“Il discorso di Biden ha evidenziato pubblicamente il cambiamento nella posizione di Washington, che è pronta a oltrepassare l’ennesima “linea rossa” di Putin. Probabilmente tutti hanno già dimenticato che anche prima dell'invasione aperta, queste "linee" iniziarono con la fornitura di sistemi anticarro Javelin alle forze armate ucraine, cosa che ora non avrebbe fatto scalpore. Con la fornitura degli F-16, molto probabilmente, si verificherà una storia simile: i russi verranno a conoscenza della loro apparizione nei cieli sopra l’Ucraina quando i primi missili e le prime bombe aeree cadranno sulle loro teste”, ha aggiunto Ivan Stupak.
Per la squadra di Biden, il suo discorso a sostegno del nostro Paese, di Israele e di Taiwan è diventato un elemento della campagna presidenziale, di fatto iniziata. L’attuale presidente degli Stati Uniti, a giudicare dalla sua retorica, si candiderà per il prossimo mandato con lo slogan di combattere i regimi autoritari e terroristici, da un lato per proteggere gli interessi americani e, dall’altro, per mobilitare l’intero movimento libero e democratico. mondo democratico intorno a Washington.
L’agenda convenzionalmente “globalista” di Biden è contrastata dall’“isolazionista” Donald Trump. L'ex presidente americano, nonostante scandali, processi e indagini penali, ha le maggiori possibilità di essere nominato dal Partito repubblicano. Trump ha preso con ostilità l’attuale discorso di Biden, per qualche motivo paragonando il suo avversario al primo ministro britannico Neville Chamberlain, impegnato nella “pacificazione” di Hitler, sebbene Biden non abbia fatto alcuna concessione a Putin. Nonostante ciò, Trump è fiducioso che sia Biden a “incitare” un’altra guerra mondiale.
“Trump agisce nella logica della campagna elettorale, criticando assolutamente tutto ciò che fa Biden e senza pensare affatto a quanto siano logiche o giustificate le sue affermazioni. Trump non risponde a tutte le domande scomode riguardanti la sua politica estera mentre si trova nello Studio Ovale (la decisione di ritirare le truppe dall’Afghanistan, i tentativi di “normalizzare” i rapporti con la RPDC, il flirt con il Cremlino) e passa subito all’attacco. Dicono che se fosse presidente, non ci sarebbe una guerra aperta tra la Federazione Russa e l'Ucraina, anche se i suoi reali risultati in campo diplomatico sembrano modesti", ha spiegato Pyotr Oleshchuk.
Il punto successivo, negativo per entrambi i politici, è la crisi dello stesso Partito repubblicano e l'incapacità della maggioranza repubblicana formale della Camera bassa del Congresso di eleggere un relatore, insieme alla sinistra Kevin McCarthy. Il trumpista e oppositore degli aiuti all'Ucraina Jim Jordan ha abbandonato la corsa al ruolo di portavoce dopo una serie di voti infruttuosi del partito. Si prevede che il nome del nuovo sfidante repubblicano verrà reso noto lunedì 23 ottobre.
Per la Casa Bianca il problema è che senza un oratore la Camera resta bloccata. I legislatori americani non possono mettere in votazione i progetti di legge relativi all’assistenza all’Ucraina e a Israele, nonché i documenti di bilancio per il finanziamento dello stesso governo americano, il che rischia di trasformarsi in uno “shutdown” del governo a novembre.
“Joe Biden, inviando una richiesta al Congresso per i suddetti 106 miliardi, era consapevole che tutto si sarebbe ridotto alla questione dell’elezione di un presidente e alla crisi del Partito repubblicano nel suo insieme. In questo caso i democratici che hanno votato per le dimissioni di McCarthy hanno agito proprio nel quadro della campagna elettorale. Non hanno salvato il portavoce repubblicano, rendendosi conto che le dimissioni avrebbero provocato un conflitto nel campo avversario. Ora la Camera dei Rappresentanti si trova di fronte a due opzioni: eleggere un relatore o nominare un relatore ad interim. il capo della Camera, che potrebbe almeno mettere ai voti i progetti di legge”, dice ad Apostrophe Vladimir Fesenko, capo del Penta Center for Applied Political Research.
La posizione della Casa Bianca sembra fiduciosa, indipendentemente da chi i repubblicani nominano come portavoce: un trumpista o un conservatore. Anche un sostenitore di Donald Trump troverà estremamente difficile bloccare gli aiuti all’Ucraina, dal momento che questi vengono forniti in un pacchetto che comprende aiuti per Israele, Taiwan e le spese per la difesa del Pentagono. Quindi, a questo proposito, il nostro legame con Tel Aviv può avvantaggiarci, nonostante i timori di alcuni esperti che Israele si riesca a coprirsi da solo.
