In precedenza abbiamo studiato come vengono effettuate le confische ucraine all’estero. È giunto il momento di scoprire come vengono eseguite queste stesse punizioni in Ucraina.
Molti reati di corruzione sono di natura mercenaria, cioè gli imputati cercano di ottenere un certo vantaggio dalla loro posizione. Pertanto, la legge prevede la punizione della proprietà sotto forma di confisca (punizione di confisca). Il documento indica anche la possibilità di confisca speciale. Con la confisca ordinaria si tratta dei beni legali della persona condannata, mentre i proventi e i fondi penali sono soggetti a confisca speciale, osserva la pubblicazione ZN.ua.
Nel corso dei quattro anni di attività, l'Alta Corte anticorruzione (HACC) ha emesso più di 150 verdetti e 48 di essi prevedevano sanzioni sotto forma di confisca di proprietà (compresi verdetti riservati). In totale, al 31 dicembre 2023, tale punizione è stata assegnata a 61 persone (vedi Fig. 1).
Il VAKS può applicare la confisca speciale in caso di commissione di uno qualsiasi dei reati ad esso imputati, ad eccezione del furto di documenti ufficiali (parti 1 e 3 dell'articolo 357 del Codice penale dell'Ucraina). Tuttavia, il Tribunale Anticorruzione ha applicato tale articolo solo in 22 sentenze (al 31 dicembre 2023).
A differenza della confisca-punizione, la confisca speciale viene utilizzata più della metà delle volte e non si osserva una tendenza all'aumento dei casi in cui viene utilizzata (vedi Fig. 2). E questo può portare a conseguenze molto negative. Perché è così, dicono gli esperti di Transparency International Ucraina.
Come VAKS decide quali beni confiscare
Molto spesso, quando si sceglie tra totale o parziale, VAKS dà la preferenza alla confisca di tutti i beni. Lo vediamo dalle statistiche: delle 44 sentenze pubblicamente disponibili del tribunale di primo grado, in 40 casi si trattava di ordinare la confisca di tutti i beni (71%) contro 16 casi di confisca parziale (29%) (vedi Fig. 3).
Allo stesso tempo, il sistema HACS utilizza diversi approcci alla confisca parziale. Nella maggior parte dei casi avviene attraverso la cessione gratuita allo Stato della metà dei beni del condannato. Abbiamo identificato una dozzina di casi simili. In cinque casi, il tribunale ha confiscato oggetti specifici: automobili, terreni, case, ecc., e in un caso si è trattato della confisca di tutti i beni tranne la metà dell'appartamento.
La legislazione non regola come decidere se confiscare tutto o parte dei beni di una persona condannata. Tenendo conto di ciò, i giudici si concentrano principalmente sull’entità della tangente o del danno causato, sullo stato patrimoniale dell’imputato o sulla gravità del crimine.
Ma ovviamente non sempre. Ad esempio, l'HACS ha ordinato la confisca completa dei beni di un giudice condannato del tribunale distrettuale Babushkinsky del Dnepr per aver ricevuto 15mila dollari in tangenti, poiché "questo tipo di punizione è direttamente prevista nelle sanzioni di questi articoli". Questo non è l’unico caso in cui i giudici HACC non forniscono una spiegazione chiara delle ragioni per applicare un certo importo di confisca.
In alcuni casi viene prestata particolare attenzione al ruolo del condannato nella commissione del reato. Pertanto, agli autori dei reati viene spesso assegnata la confisca di tutti i beni, mentre ai complici viene confiscata la metà.
I giudici HACC non sempre ordinano la confisca dei beni, anche nei casi in cui questa è definita nella sanzione dell'articolo come una punizione aggiuntiva, ma non obbligatoria. Pertanto, la pratica di imporre sanzioni sotto forma di confisca dei beni non è costante, il che crea incertezza giuridica e il rischio di abusi.
La confisca dei beni non è così efficace come dovrebbe essere
Al 31 dicembre 2023, erano disponibili al pubblico 24 sentenze VAKS entrate in vigore e che ordinavano la confisca dei beni. Ma il numero delle sentenze effettivamente eseguite è notevolmente inferiore.
Solo cinque sono state eseguite in termini di sanzione-confisca. Sono ancora in corso 17 procedimenti di esecuzione e in due casi all’inizio del 2024 i procedimenti di esecuzione non erano nemmeno stati aperti.
Il fatto è che gli agenti statali hanno una capacità limitata di ottenere informazioni sulla proprietà delle persone condannate. Anche le forze dell'ordine, che dispongono di un arsenale di azioni investigative, e l'ARMA non sempre cercano completamente le proprietà che possono essere sequestrate.
Abbiamo inoltre riscontrato che in almeno cinque casi su 44 decisioni pubblicamente disponibili in cui l’HACS ha emesso una sentenza di confisca, i beni dei sospettati o imputati non sono stati sequestrati. Ad esempio, nel caso di un dipendente della SBU che ha estorto una tangente di 55mila dollari, VAKS gli ha ordinato di confiscare tutte le sue proprietà, ma in questo procedimento non ci sono informazioni sull'arresto di tali beni.
Anche la qualità dell’attuazione delle decisioni di confisca è difficile da verificare. Nel corso della ricerca su questo argomento, abbiamo inviato più di 20 richieste sui risultati dell'esecuzione delle sentenze HACS ai servizi esecutivi regionali. Ma la maggior parte di loro si è rifiutata di fornire qualsiasi informazione.
Nelle statistiche VACS c'è una colonna con il valore dei beni confiscati ai detenuti, ma in tutti e cinque i rapporti è vuota. Tali informazioni sono fornite nei rapporti dell’Ufficio nazionale anticorruzione dell’Ucraina, ma in forma fisica, cioè senza informazioni su quanto denaro è stato ricevuto dopo la vendita di questi beni.
Anche nei casi in cui i beni dei detenuti venivano venduti sul mercato libero non si registravano risultati particolarmente impressionanti. Così, l'auto di Konstantin Starovoit, l'ex direttore della filiale di Tsentrgaz OJSC Kirovogradgaz, condannato per appropriazione indebita di proprietà, è stata venduta all'asta al prezzo di partenza di 265.018 UAH. Oppure, ad esempio, la terza parte dell'appartamento confiscato all'ex giudice del tribunale distrettuale di Mezhgorsky della regione della Transcarpazia Anton Gaidur è stata acquistata al prezzo di partenza da Gaidur Yuri Antonovich.
Opportunità speciali di decadenza non sfruttate
Il valore delle proprietà a cui i giudici HACC hanno applicato la confisca speciale è in crescita. Si tratta di una tendenza positiva, perché la maggior parte dei beni confiscati appositamente sono fondi sequestrati, che di solito sono stati oggetto di procedimenti penali o ricevuti a seguito della loro commissione. Un'eccezione è il caso dell'ex investigatore della GPU Dmitry Sus, in cui una giuria del VAKS ha recuperato macchine da gioco e altre apparecchiature di cui il condannato voleva impossessarsi come reddito statale.
In generale, VAKS dichiara di essere riuscita a raccogliere più di 370 milioni di UAH dal bilancio e che il 90% di questo importo è stato ricevuto solo per il 2023 (vedi Fig. 4).
I motivi di confisca speciale sono definiti nel Codice penale ucraino, si tratta di casi (vedi Fig. 5) in cui i beni:
- ottenuto a seguito di un reato – sei casi;
- destinati a finanziare un reato – zero casi;
- sono stati oggetto di un reato – cinque casi;
- sono stati utilizzati come mezzi o strumenti di reato – quattro casi.
L'uso della confisca speciale dovrebbe essere conveniente, perché quando la persona coinvolta nel caso ha venduto o trasferito la proprietà a qualcuno, questa può ancora essere confiscata. A tal fine è necessario dimostrare che il terzo era a conoscenza o avrebbe dovuto e avrebbe potuto essere a conoscenza del collegamento della proprietà con un procedimento penale.
Inoltre, il ricorso giustificato alla confisca speciale non dovrebbe creare problemi con l'esecuzione delle sentenze in questo senso all'estero. VAKS ha casi in cui i verdetti definitivi non sono ancora stati emessi, ma le proprietà sono state sequestrate in giurisdizioni straniere. La possibilità di confiscare beni all'estero se il tribunale emette un verdetto di colpevolezza dipenderà dalla qualità della posizione dell'accusa e dalla motivazione della decisione del tribunale.
Come vediamo, la confisca di tutte le proprietà dei funzionari corrotti non ne giustifica l'esistenza. Questo meccanismo potrebbe essere considerato potenzialmente illegale, non apporta entrate significative al bilancio dello Stato e comporta anche una serie di rischi di abuso sia nella fase di sequestro dei beni che in quella di esecuzione di questa punizione.
Per privare i funzionari corrotti dello scopo della loro esistenza: l'arricchimento illegale, è necessario sviluppare l'istituto della confisca speciale, nonché la confisca civile (non nell'ambito di un procedimento penale). Ciò richiede ulteriori sforzi da parte dell’accusa per dimostrare l’origine criminale della proprietà, ma siamo fiduciosi che tali sforzi saranno ricompensati.
E affinché tali obiettivi possano essere raggiunti, sia la legislazione che la pratica della sua applicazione dovrebbero essere migliorate.
