Почему конфискация имущества топ-коррупционеров не такая результативная, как должна была бы быть

Ранее исследовали, как выполняют украинские конфискации за рубежом. Пришло время узнать о том, как же выполняют эти самые наказания в Украине.

Многие коррупционные преступления носят корыстный характер, то есть фигуранты стремятся получить определенную выгоду от занимаемых должностей. Поэтому закон предусматривает имущественное наказание в форме конфискации (конфискация-наказание). Также в документе указана возможность специальной конфискации. При обычной конфискации речь идет о законном имуществе осужденного, а специальной конфискации подлежат преступные доходы и средства, отмечает издание ZN.ua.

За четыре года функционирования Высший антикоррупционный суд (ВАКС) вынес более 150 приговоров, и 48 из них содержали наказание в виде конфискации имущества (это если учитывать и засекреченные приговоры). Всего по состоянию на 31 декабря 2023 года такое наказание присудили 61 лицу (см. рис. 1).

Применять же специальную конфискацию ВАКС может в случае совершения любого из подсудимых ему преступлений, кроме похищения официальных документов (части 1 и 3 статьи 357 Уголовного кодекса Украины). Однако эту статью Антикорсуд применил только в 22 приговорах (по состоянию на 31 декабря 2023 года).

В отличие от конфискации-наказания, специальная конфискация применяется более чем в два раза реже, и тенденции к росту случаев ее применения не наблюдаем (см. рис. 2). А это может привести к весьма негативным последствиям. Почему так, рассказывают эксперты Transparency International Ukraine.

Как ВАКС решает, какое имущество конфисковать

Чаще всего, выбирая между полной или частичной, ВАКС отдает предпочтение конфискации всего имущества. Это мы видим и в статистике: из имеющихся в публичном доступе 44 приговоров суда первой инстанции в 40 случаях речь шла о назначении лицам конфискации всего имущества (71%) против 16 случаев частичной конфискации (29%) (см. рис. 3).

При этом ВАКС применяет различные подходы к частичной конфискации. Преимущественно она происходит через бесплатную передачу государству половины имущества осужденного. Таких случаев мы установили десяток. В пяти суд конфисковывал конкретно определенные вещи — автомобили, земельные участки, дома и т.д., а один случай касался конфискации всего имущества, кроме половины квартиры.

Законодательство не регламентирует, каким образом надо решать, конфисковать все имущество осужденного или его часть. Учитывая это, судьи преимущественно ориентируются на размер взятки или нанесенного ущерба, имущественное положение обвиняемого или тяжесть преступления.

Но, очевидно, не всегда. Например, ВАКС назначил полную конфискацию имущества осужденному судье Бабушкинского районного суда Днепра за получение 15 тыс. долл. взятки, поскольку «этот вид наказания прямо предусмотрен в санкциях указанных статей». Это не единственный случай, когда судьи ВАКС не прибегают к четкому объяснению причин применения определенного объема конфискации.

В отдельных случаях обращают особое внимание на роль осужденного при совершении преступления. Поэтому часто исполнителям преступлений присуждают конфискацию всего имущества, тогда как пособники получают конфискацию половины.

Судьи ВАКС не всегда назначают конфискацию имущества даже в тех случаях, когда она определена в санкции статьи как дополнительное, но не обязательное наказание. Таким образом, практика назначения наказания в виде конфискации имущества не является постоянной, что создает правовую неопределенность и риск злоупотреблений.

Конфискация имущества не такая результативная, как должна была бы быть

На 31 декабря 2023 года в публичном доступе было известно о 24 приговорах ВАКС, которые вступили в законную силу, и которыми назначалась конфискация имущества. Но реально выполненных приговоров значительно меньше.

Только пять были выполнены в части конфискации-наказания. 17 исполнительных производств продолжаются до сих пор, а по двум делам исполнительные производства на начало 2024 года еще даже не открывались.

Дело в том, что государственные исполнители ограничены в возможностях получить информацию об имуществе осужденных. Даже правоохранители, которые имеют арсенал следственных действий, и АРМА не всегда в полной мере разыскивают имущество, которое можно арестовать.

Также мы установили, что по крайней мере в пяти делах из 44 публично доступных решений, где ВАКС выносил приговор с конфискацией, арест на имущество подозреваемых или обвиняемых не накладывался. К примеру, в деле о вымогательстве работником СБУ взятки в 55 тыс. долл. ВАКС назначил ему конфискацию всего имущества, однако сведений об арестах таких состояний в этом производстве нет.

Качество выполнения решений о конфискации тоже сложно проверить. В ходе исследования этой темы мы направили более 20 запросов о результатах исполнения приговоров ВАКС в региональные исполнительные службы. Но большая часть из них отказалась предоставлять какую-либо информацию.

В статистике ВАКС есть графа со стоимостью конфискованного у осужденных имущества, но во всех пяти отчетах она пуста. Такая информация приводится в отчетах Национального антикоррупционного бюро Украины, однако в натуральной форме, то есть без информации, сколько средств получили после реализации этих активов.

В тех случаях, когда имущество осужденных продавалось на площадке Open Market, особо впечатляющих результатов тоже нет. Так, автомобиль осужденного за растрату имущества экс-директора дочернего предприятия «Центргаз» ОАО «Кировоградгаз» Константина Старовойта продали на аукционе по стартовой цене в 265 018 грн. Или, например, конфискованную у экс-судьи Межгорского райсуда Закарпатской области Антона Гайдура третью часть квартиры выкупил по стартовой цене Гайдур Юрий Антонович.

Неиспользованные возможности специальной конфискации

Стоимость имущества, к которому судьи ВАКС применили специальную конфискацию, растет. Это положительная тенденция, ведь большинство спецконфискованного имущества — арестованные денежные средства, которые обычно были предметом уголовного производства или получены в результате его совершения. Исключение — дело экс-следователя ГПУ Дмитрия Суса, где коллегия судей ВАКС взыскала в доход государства игровые аппараты и другое оборудование, которым хотел завладеть осужденный.

В целом ВАКС декларирует, что ему удалось взыскать в бюджет более 370 млн грн, и 90% из этой суммы было получено только за 2023 год (см. рис. 4).

Основания для специальной конфискации определены в Уголовном кодексе Украины, речь идет о делах (см. рис. 5), в которых активы:

• полученные благодаря преступлению — шесть случаев;
• предназначены для финансирования преступления — ноль случаев;
• были предметом преступления — пять случаев;
• использовались как средства или орудия преступления — четыре случая.

Применение специальной конфискации должно быть удобным, ведь когда фигурант дела продал или передал кому-то имущество, его все равно можно конфисковать. Для этого необходимо доказать, что это третье лицо знало или должно было и могло знать о связи имущества с уголовным производством.

Кроме этого, обоснованное использование специальной конфискации не должно создавать проблем с исполнением приговоров в этой части за рубежом. В ВАКС есть дела, где еще не вынесены окончательные приговоры, но имущество арестовано в иностранных юрисдикциях. Именно от качества позиции стороны обвинения и аргументации судебного решения будет зависеть возможность конфисковать активы за рубежом, если суд вынесет обвинительный приговор.

Как видим, конфискация всего имущества коррупционеров не оправдывает своего существования. Этот механизм потенциально может быть признан неправовым, он не приносит значительных доходов в госбюджет, а также содержит ряд рисков злоупотреблений как на этапе ареста имущества, так и на этапе исполнения этого наказания.

Для того чтобы лишать коррупционеров цели их существования — незаконного обогащения, нужно развивать институт специальной конфискации, а также гражданской конфискации (не в рамках уголовного производства). Это требует дополнительных усилий от стороны обвинения для доказывания преступного происхождения имущества, но мы уверены, что такие усилия будут вознаграждены.

А для того, чтобы таких целей можно было достичь, следует усовершенствовать как законодательство, так и практику его применения.