Ciò che sta accadendo ora attorno alla persona di Zaluzhny è sconcertante. Le dichiarazioni caustiche di Maryana Bezugla e David Arakhamia nei confronti del comandante in capo delle forze armate ucraine fanno sorgere la domanda: si stanno preparando nuovi cambiamenti politici?
Contrariamente a Zelenskyj
Il capo della fazione parlamentare “Servi del popolo”, David Arakhamia, ha rilasciato un’intervista informativa a Natalya Moseychuk (Raevskaya), andata in onda su “1+1” la sera del 24 novembre. Arakhamia è membro del comitato della Verkhovna Rada per la sicurezza nazionale, la difesa e l'intelligence. E i telespettatori hanno sentito da Arakhamia che, a quanto pare, il comitato ha domande per la leadership delle forze armate ucraine.
Il leader della maggioranza al governo della Rada ha affermato che lo Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine è obbligato a fornire al Parlamento un piano di guerra, che indichi quante persone e quanti soldi saranno necessari per combattere l'anno prossimo. " Nessuno ha un piano del genere nel paese ", ha sottolineato Arakhamia.
Domenica 26 novembre, una membro della fazione dei “servi del popolo”, Maryana Bezuglaya, che fa parte dello stesso comitato di Arakhamia, ha rilasciato una dichiarazione ancora più dura sullo stesso argomento. Bezuglaya è il vice capo di questo comitato e, dal 1° novembre, anche il capo della sottocommissione per la supervisione e il controllo democratico civile nel settore della sicurezza nazionale e della difesa. Cioè, i “servitori del popolo” hanno creato un sottocomitato appositamente per Bezuglaya e l’hanno autorizzata a fornire valutazioni pubbliche al comando delle forze armate ucraine con il pretesto di “supervisione e controllo civile”.
E questa è la valutazione che ha fatto dopo la dichiarazione di Arakhamia. “Sì, il comandante in capo delle forze armate ucraine non è stato in grado di fornire un piano per il 2024. Né grande né piccolo, né asimmetrico né simmetrico. I militari hanno semplicemente detto che dovevano portare via almeno 20mila cittadini al mese. Questo problema è cresciuto durante l’estate, sia in sede centrale che in parlamento durante la pianificazione del bilancio per il 2024”, ha detto sulla sua pagina Facebook. — Questa discussione non era pubblica, ma la tensione stava crescendo, e ora la situazione è tale che se la leadership militare non è in grado di fornire alcun piano per il 2024, e tutte le loro proposte di mobilitazione si riducono al fatto che sono necessarie più persone senza un proposta di modifica delle Forze Armate dell'Ucraina, allora tale leadership dovrà scomparire ."
La cosa più sorprendente nelle dichiarazioni di Arakhamia e Bezugla è che considerano gli ucraini completamente incoscienti. Meno di tre settimane fa, l’8 novembre, Vladimir Zelenskyj, durante una partecipazione online alla conferenza Reuters NEXT, ha dichiarato: “ Abbiamo un piano molto specifico per il prossimo anno ”. “Non posso condividere i dettagli. Sì, abbiamo un piano. Abbiamo città molto specifiche e direzioni molto specifiche in cui stiamo andando in controffensiva", ha detto Zelenskyj sul suo sito ufficiale. — Abbiamo un piano per il prossimo anno. Un piano molto specifico per il prossimo anno. Ma non lo condividerò."
Chi dovrebbe conoscere il piano di guerra
Ci sono state molte risposte emotive all’attacco di Bezugla alla leadership militare. La risposta più istruttiva è stata data dal volontario Roman Donik. “Maryana Bezuglaya, vuoi davvero parlarne? Sei sicuro? Ok, parliamo di questo. Il problema è che lo Stato Maggiore ha un piano d’azione. Anche alcuni. Questo compito è stato assegnato allo Stato Maggiore Generale del Comando e al Ministero della Difesa. E per molto tempo. E questo non è una sorta di segreto. E questi piani sono stati elaborati. E lì si conta tutto. Quante persone devono essere mobilitate, quante e che tipo di armi sono necessarie, quante munizioni. Quante brigate schierare? Con quale attrezzatura? E, soprattutto, quanti soldi. In dollari americani. Inoltre, ci sono diverse opzioni per i piani. Ad esempio, [con il risultato] al confine di 91 su 24. E nel 25. E al confine nel momento in cui è in piena regola. L'anno prossimo. E nel 25. È tutto preso in considerazione. Sanno come pianificare."
È chiaro il motivo per cui Zelenskyj si rifiuta di rivelare al grande pubblico i dettagli del piano di guerra. Ma perché Arakhamia e Bezuglaya affermano che non esiste un piano del genere e chiedono che la leadership delle forze armate ucraine presenti questo piano al parlamento è una domanda molto interessante.
Arakhamia e Bezuglaya, presentando le loro rivendicazioni allo Stato Maggiore Generale delle Forze Armate ucraine e al Comandante in Capo delle Forze Armate ucraine Valery Zaluzhny, non le sostengono con alcun riferimento alla legislazione. E il punto qui non è che fossero pigri, ma che non esistono norme legislative che obblighino la leadership militare a condividere i propri piani con i deputati. Il piano di guerra non è affatto destinato agli occhi e alle orecchie dei parlamentari.
"Se si analizza il nuovo messaggio provocatorio di Maryana Bezugla, si vede che sta cercando di sfruttare le emozioni delle persone che non sanno che nessuno dei comandanti delle forze armate ucraine, compreso il comandante in capo, dovrebbe riferire a Maryana Bezugla sui piani strategici, perché lei è solo il vicepresidente del comitato e non partecipa al quartier generale del comandante supremo. Inoltre, non ha né un’istruzione militare adeguata né un livello adeguato di accesso ai segreti di stato”, sottolineano gli analisti della comunità di intelligence internazionale InformNapalm. A proposito, questo vale pienamente per Arakhamia, che non è nemmeno un membro del quartier generale.
Il punto chiave nella valutazione di InformNapalm è che Bezuglaya sta “cercando di giocare sulle emozioni delle persone”. È improbabile che Arakhamia e Bezuglaya si aspettino seriamente che con le loro dichiarazioni costringano la leadership militare a condividere i segreti militari con i deputati. Hanno un compito diverso: suscitare emozioni negative tra gli ucraini nei confronti della leadership militare, che presumibilmente non ha un piano di guerra.
Cambio di programma politico
Naturalmente, ciò suggerisce che tutte queste accuse erano necessarie semplicemente per ottenere le dimissioni di Valery Zaluzhny e per giustificare queste dimissioni agli occhi della società.
In effetti, Bezuglaya parla direttamente di questo suo obiettivo. Ha ricevuto l'incarico di capo della sottocommissione per la “supervisione e controllo civile” su Zaluzhny lo stesso giorno in cui The Economist ha pubblicato un articolo di Zaluzhny, che ha causato valutazioni opposte da parte della Casa Bianca e di Bankova. E Bezuglaya si è subito pronunciato contro Zaluzhny: "Il mancato coordinamento di un articolo del genere con il comandante in capo supremo è la prova di una crisi politico-militare ". E ora chiede apertamente le dimissioni di Zaluzhny perché, secondo le sue parole, “non è riuscito a fornire un piano per il 2024”.
Tuttavia, le dimissioni di Zaluzhny non sono l’obiettivo principale. Piuttosto, l’obiettivo principale è screditare indiscriminatamente l’intera leadership militare. E le dimissioni di Zaluzhny saranno solo una conseguenza.
Lunedì 27 novembre Bezuglaya ha lanciato nuove accuse contro Zaluzhny e l'intera leadership militare. “Non esiste un sistema indipendente per valutare l’efficacia delle operazioni delle forze armate ucraine; i miei tentativi di introdurlo hanno incontrato resistenza interna; Nessuno generale è stato punito ", è indignata.
Perché è necessario tutto questo? La risposta può essere trovata nell’intervista di Arakhamia su “1+1”. Lì parlò della prospettiva di dover raggiungere un accordo con il nemico. E qualsiasi accordo diverso da una vittoria completa per l’Ucraina deve, secondo Arakhamia, passare attraverso un referendum.
“Se qualcuno firma qualcosa e deve essere ratificato in parlamento, allora in parlamento semplicemente si uccideranno a vicenda . Ci saranno visioni molto polari. E queste cose, credo, dovrebbero essere fatte solo attraverso un referendum. Se la gente dice che dovrebbe essere così, lo farò senza guardare, respingerò semplicemente la mia opinione e farò come dice la gente", ha detto il leader dei "servi del popolo" alla Verkhovna Rada.
Cioè, Arakhamia ha già iniziato a preparare l’opinione pubblica a tali accordi con il nemico, per i quali “si uccideranno a vicenda in parlamento”. Naturalmente, ciò solleva la questione se Bankova abbia autorizzato queste rivelazioni.
Esistono due versioni su questo argomento. Uno suggerisce che per tutto il tempo successivo al 24 febbraio 2022, il “partito della guerra” e il “partito del negoziato” abbiano gareggiato su Bankova. Arakhamia, ricordiamo, è a capo della “ delegazione ucraina per partecipare ai negoziati con la Federazione Russa sulla preparazione e l'approvazione di un progetto di accordo sulle garanzie di sicurezza per l'Ucraina”, creata dal decreto di Zelenskyj del 4 aprile 2022. In un primo momento, il “partito dei negoziati” ha dominato, poi ha preso il sopravvento il “partito della guerra”.
In un'intervista su “1+1”, Arakhamia, tra l'altro, ha delineato chiaramente questo punto: ciò è accaduto dopo l'arrivo del primo ministro britannico Boris Johnson a Kiev il 9 aprile 2022. “Quando siamo tornati da Istanbul, Boris Johnson è venuto a Kiev e abbiamo detto che noi [la delegazione ucraina] non firmeremo assolutamente nulla con loro [la delegazione russa] - e combattiamo e basta", ha detto.
Ora sembra che la “parte negoziale” stia cercando di riprendere l’iniziativa. E la performance televisiva di Arakhamia ne è un chiaro segno.
Ma questa è solo una versione. E un’altra versione dice che in realtà non esistono “partiti di guerra” e “partiti di negoziazione”. È solo che la squadra di Zelenskyj ha sempre avuto due piani politici: il “piano A” – combattere, il “piano B” – negoziare. E ora la bilancia sembra iniziare a pendere verso il “piano B”.
Indipendentemente da quale versione sia più vicina alla verità, se Bankova dovesse avere l’idea dei negoziati, dovrà in qualche modo spiegarlo alla gente. E la spiegazione più conveniente è rendere colpevoli i militari. Alla gente verrà detto che il parlamento e il governo hanno fatto tutto il possibile e l’impossibile per i militari, ma la leadership militare ha commesso molti errori di calcolo e non è riuscita a garantire un risultato vittorioso.
