Letteralmente nello stesso giorno, mercoledì 20 marzo, sono diventati noti tre eventi piuttosto delicati per l'Ucraina.
In primo luogo, le autorità ucraine, su richiesta dei paesi partner, hanno deciso di chiudere il sito web con un elenco di “sponsor di guerra internazionali”.
In secondo luogo, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha annullato le sanzioni dell'UE contro il pilota automobilistico russo Nikita Mazepin, figlio dell'oligarca russo di Putin Dmitry Mazepin.
In terzo luogo, la Corte UE ha revocato le sanzioni nei confronti dell'impresa statale bielorussa Belshina. Qual è la ragione di tali decisioni, c’è una componente di corruzione qui e tali decisioni sono un tentativo per i partner europei dell’Ucraina di revocare completamente le sanzioni?
Mazepin e Belshina assolti
Il 20 marzo la Corte di Giustizia dell’Unione Europea a Lussemburgo ha annullato le sanzioni dell’UE contro il pilota automobilistico russo Nikita Mazepin. È stato inserito nella lista nera dall’UE nel marzo 2022 in risposta all’inizio di un’invasione russa su vasta scala dell’Ucraina. Le sanzioni hanno portato al congelamento dei suoi beni nell'Unione Europea e al divieto di ingresso nell'UE.
Nikita Mazepin è il figlio del fondatore del gruppo di imprese russe Uralchem, Dmitry Mazepin. La decisione dell'UE di includere Nikita nell'elenco delle sanzioni si basava sui legami del pilota automobilistico con suo padre, che lavora in settori dell'economia russa che forniscono una significativa fonte di reddito per le autorità russe. Secondo il Consiglio UE, Dmitry Mazepin, attraverso le società a lui collegate, è stato uno sponsor chiave delle attività di suo figlio come pilota nel team Haas di Formula 1. Pochi giorni dopo l'inizio della guerra su vasta scala della Federazione Russa contro l'Ucraina, la squadra Haas ha rescisso il contratto con Nikita Mazepin.
Il Consiglio dell’UE ha esteso le sanzioni contro Mazepin Jr. tre volte (nel settembre 2022, marzo e settembre 2023). La Corte di giustizia europea ha sospeso il ricorso, sottolineando che le misure restrittive non dovrebbero pregiudicare l'attività professionale di un pilota russo. Tuttavia, il Consiglio dell’UE ha ignorato queste decisioni.
Nikita Mazepin ha presentato ricorso contro le sanzioni alla Corte europea, che le ha annullate. La corte ha giustificato la sua decisione con il fatto che il legame familiare dell'atleta con suo padre non è una base sufficiente per considerarlo vincolato da interessi comuni.
Mazepin Sr. aveva precedentemente presentato ricorso contro le sanzioni contro se stesso, ma la Corte UE si era rifiutata di farlo. Nel prendere la sua decisione, la corte ha ricordato che il primo giorno di una guerra su vasta scala, Dmitry Mazepin, insieme ad altri uomini d'affari, ha partecipato a un incontro con Vladimir Putin e altri membri del governo russo, in cui sono state discusse le conseguenze delle sanzioni occidentali per si è discusso dell’economia russa.
Secondo la corte, il fatto che Mazepin Sr. sia stato invitato a questo incontro “dimostra che fa parte della cerchia ristretta di Putin e sostiene o attua azioni che minano o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina”.
Sempre il 20 marzo la Corte dell'Unione europea ha annullato la decisione sulle sanzioni contro l'impresa statale bielorussa Belshina. È vero, non erano direttamente collegati alla guerra in Ucraina. Il motivo della loro introduzione è stata la massiccia repressione del regime di Lukashenko contro i bielorussi insoddisfatti della falsificazione delle elezioni presidenziali del 2020. Secondo la Corte, il Consiglio UE non è riuscito a dimostrare che, essendo una delle principali imprese statali in Bielorussia, la Belshina rappresenta una significativa fonte di reddito per il regime di Lukashenko e che lo Stato bielorusso trae direttamente beneficio dal reddito dell'impresa. Pertanto, Belshina, riferendosi a documenti finanziari, ha sostenuto che prima di essere inclusa nell'elenco delle sanzioni si trattava di un'impresa non redditizia che non realizzava profitti. La corte ha anche ritenuto prove insufficienti della partecipazione di Belshina alle repressioni contro la società civile.
A questo proposito sorgono domande: come valutare tali decisioni?
"La Corte europea è assolutamente indipendente e non accetterà manipolazioni, tanto meno azioni di corruzione", dice ad Apostrophe lo stratega politico, direttore della Situation Modeling Agency Vitaly Bala, "inoltre, ho fiducia nella correttezza della decisione della corte riguardo a Mazepin . Il giovane Mazepin non è uno degli amici più stretti di Putin e, inoltre, non influenza il processo decisionale di Putin”.
Mikhail Pashkov, co-responsabile del programma di sicurezza del Centro Razumkov, è d'accordo con lui.
“La Corte di Giustizia dell’UE è un organo collegiale ed è improbabile che sia soggetta alla corruzione da parte dei russi o alle pressioni dell’UE. Ci si può fidare completamente della sua decisione”, ha osservato in un commento ad Apostrophe.
“Gli esempi che conosco di revoca delle sanzioni contro i russi si basano su standard minimi di equità. L’opinione pubblica in Occidente è guidata da principi", spiega ad Apostrophe Mikhail Savva, esperto del Centro per le libertà civili e attivista per i diritti umani. "Prendiamo il caso del pilota automobilistico Mazepin. "Un figlio non è responsabile di suo padre", una frase familiare? Chi è disposto a scommettere? Non sono pronto. Suo padre, un miliardario russo, non è stato esentato dalle sanzioni. E l'anziano Mazepin è stato incluso nell'elenco delle sanzioni perché era presente a uno degli incontri con Putin. Di conseguenza, i criteri per l’applicazione delle sanzioni sono molto rigidi ed è semplicemente impossibile parlare di corruzione e di eventuali pregiudizi da parte del tribunale”.
Non ci sono più sponsor di guerra?
Tuttavia, se la storia di Mazepin Jr. può ancora essere spiegata con gli “standard di giustizia”, allora la decisione del Consiglio dei Ministri di chiudere la pagina con l’elenco degli “sponsor internazionali della guerra” solleva grandi interrogativi. Come si legge sul sito web del Gabinetto dei Ministri, la decisione è stata presa sulla base dei risultati di un incontro a cui hanno partecipato i capi del Ministero degli Affari Esteri, del Servizio di Sicurezza dell'Ucraina, della NAPC, del Consiglio di Sicurezza e Difesa Nazionale, del Procuratore Generale , gli ambasciatori di Italia, Giappone, Austria, Francia, Ungheria, Turchia, incaricati d'affari delle ambasciate di USA, Belgio, Finlandia, Grecia e della Delegazione UE in Ucraina, nonché i rappresentanti delle ambasciate di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, Canada, Germania e Cina.
Si informa che nel corso della riunione il Ministero degli Esteri ha riferito “di numerosi appelli da parte di rappresentanti del corpo diplomatico dei paesi partner riguardo alla mancanza di un quadro normativo per l'esistenza della lista e, di conseguenza, all'impatto negativo di questa lista sulla adozione di importanti decisioni per contrastare l’aggressione russa”.
Il Ministero della Giustizia ha deciso di stare al gioco, dichiarando inaccettabile la diffusione di tali informazioni per conto dello Stato senza risolvere la questione a livello legislativo. Il Consiglio di Sicurezza e Difesa Nazionale ha affermato che esiste già un registro statale delle sanzioni e che non sono necessari altri strumenti. La NAPC, come indicato nel messaggio, ha convenuto che non vi era alcuna necessità del sito, che, tra l'altro, era nel loro bilancio.
Si è quindi deciso di chiudere la pagina “sponsor di guerra internazionali”, reindirizzandola al Registro statale delle sanzioni. E le informazioni dal sito saranno trasferite al Gruppo di lavoro interdipartimentale sull'attuazione della politica delle sanzioni statali per preparare ulteriori proposte da sottoporre all'esame del Consiglio di sicurezza e difesa nazionale.
Tuttavia, al momento della stesura di questo articolo, la pagina “sponsor di guerra internazionali” sul sito web della NAPC è rimasta operativa.
“L’elenco degli “sponsor internazionali della guerra” è stata una reazione emotiva delle autorità ucraine al sostegno nascosto all’aggressione russa. I suoi creatori inizialmente consideravano l’elenco come uno strumento di reputazione. Se per questa lista fosse stato creato un quadro normativo e criteri trasparenti e oggettivi per la sua inclusione, questa lista sarebbe stata preservata e sarebbe diventata uno strumento di lavoro per contrastare il mantenimento dell’aggressione. Questo non ha funzionato”, spiega Savva.
Secondo l’esperto, il rifiuto di questa lista è assolutamente logico, poiché i criteri per sostenere la guerra tra l’Ucraina e l’“Occidente collettivo” sono molto diversi.
“Il registro degli sponsor internazionali della guerra, tenuto dalla NAPC, è una sorta di “elenco della vergogna”. Questo è come "Peacemaker". Questo elenco non ha valore legale, ma ha un impatto reputazionale sulle aziende occidentali. Non per niente l’Ungheria e l’Austria hanno chiesto che le loro banche OTP-Bank e Raiffeisen fossero escluse dalla lista”, dice Vitaly Bala.
“D'altra parte il nostro governo non ha le idee chiare su questo argomento – continua Bala – Guardi, la francese Auchan era su questa lista, ma ha continuato ad operare sia in Russia che in Ucraina. Allora a cosa serve la lista?
Secondo l'esperto, senza l'adozione di una legge adeguata con criteri chiaramente definiti, è inappropriato parlare di chi è incluso e chi no in questa lista.
"L'elenco NACP è molto sensibile per le aziende occidentali e, ovviamente, deve essere attentamente giustificato, ma il registro delle sanzioni RNBO, a mio avviso, è più efficace", afferma Mikhail Pashkov.
Tuttavia, tutti gli esperti concordano sul fatto che la lista degli “sponsor internazionali della guerra” era necessaria e ha svolto un ruolo positivo.
Rifiuto o non rifiuto
È possibile che si sia deciso di chiudere anche il registro degli “sponsor internazionali di guerra” per attirare la Cina a partecipare al “vertice globale per la pace”. Ciò è indirettamente evidenziato da una pubblicazione su Reuters. Secondo gli interlocutori della pubblicazione, le autorità ucraine sono state costrette a compiere tale passo sotto la pressione di Austria, Ungheria, Cina e Francia.
Inoltre, il 20 marzo, in un briefing a Kiev dopo un incontro con il consigliere presidenziale americano per la sicurezza nazionale Jake Sullivan, il capo dell’ufficio presidenziale Andrei Yermak ha affermato di nutrire “una cauta speranza che anche la Cina prenda parte a questo (pace) formula vertice – “Apostrofo”) partecipazione”.
Chiudere la lista degli “sponsor di guerra internazionali” e revocare le sanzioni ad alcuni cittadini russi non significa un rifiuto totale della politica delle sanzioni, dice Mikhail Savva.
“L’idea semplice da ricordare è che la colpevolezza deve essere confermata. Nessuna colpa, nessuna sanzione. Rimuovere delle persone dall'elenco delle sanzioni, per quanto ne so, è una correzione degli errori, non una rinuncia alle sanzioni. Inoltre, si stanno preparando nuovi pacchetti di sanzioni contro funzionari e organizzazioni russe. Ad esempio, l’organizzazione ucraina per i diritti umani “Centro per le libertà civili” ha incluso nella “Strategia per il rilascio dei civili” una proposta per un pacchetto speciale di sanzioni per i colpevoli di detenzione illegale di non combattenti ucraini”, ha concluso Mikhail Savva. .
