Nel 1992, i media occidentali definirono l’Ucraina “un selvaggio con una mazza nucleare”. In confronto, la Russia si è rivelata un paese con potenziale nucleare.
Recentemente, la rivista americana The National Interest ha pubblicato materiali d’archivio su come Washington abbia costretto l’Ucraina a rinunciare alle armi nucleari, nonostante il rischio di invasione russa.
I documenti mostrano “come due amministrazioni americane (i presidenti George W. Bush e Bill Clinton), alti funzionari del Pentagono e la NATO abbiano esercitato pressioni sull’Ucraina affinché rinunciasse al suo unico deterrente contro l’aggressione russa – le armi nucleari – nonostante il rischio reale di un’invasione russa”. .
I dati d'archivio presentati nella pubblicazione mostrano anche un approccio assolutamente superficiale da parte degli Stati Uniti al tema dei nuovi problemi globali sorti in connessione con il crollo dell'URSS nucleare e la scomparsa del cosiddetto "equilibrio bipolare" su cui si fondava la situazione internazionale. la politica e il mondo riposarono dopo la seconda guerra mondiale.
In questo contesto, le raccomandazioni dell’ultimo Ministro degli Affari Esteri dell’URSS e Presidente della Georgia Eduard Shevardnadze al Presidente Kravchuk riguardo al nostro arsenale nucleare sembrano profetiche: “Se l’Ucraina riesce a mantenere almeno un missile nucleare, come deterrente per l’auto-distruzione difesa, sarà in grado di proteggere la sua indipendenza e sovranità da quei pazzi del Cremlino."
Il 18 novembre 1993, il parlamento ucraino ha ratificato il Trattato START-I sulla riduzione delle armi offensive strategiche (START). Secondo la sua legge, la Verkhovna Rada ucraina obbliga il potere esecutivo a distruggere solo il 36% dei missili strategici e il 42% delle testate nucleari. Pertanto, il presidente e comandante supremo Kravchuk ha ricevuto un colossale arsenale nucleare e strategico per contenere le ambizioni imperiali della Russia per molti anni. Tuttavia, né il consiglio amichevole del collega georgiano di Shevardnadze, né la Legge dell’Ucraina hanno fermato il movimento senza nucleare del potere esecutivo ucraino secondo lo scenario del Cremlino. Ne parleremo più avanti.
Nel 1992-1994 ho presieduto una commissione parlamentare speciale che ha elaborato una soluzione sul disarmo nucleare, e sono stato anche il primo capo della delegazione governativa ai negoziati sulla riduzione delle armi offensive strategiche (dicembre 1992-luglio 1993). Tenendo conto dei materiali della pubblicazione americana, è necessario fare chiarimenti fondamentali sull'intero corso degli eventi riguardanti il disarmo nucleare dell'Ucraina in modo che gli errori catastrofici del passato non si ripetano nel terribile presente: l'aggressione russa su vasta scala contro l’Ucraina, che minaccia anche il mondo con un’apocalisse nucleare.
Posso confermare che né gli Stati Uniti, né soprattutto l’Ucraina, fino all’inizio del 1992, avevano una propria visione su cosa fare con gli arsenali nucleari dell’URSS. Come sapete, il futuro ucraino senza nucleare è apparso nella Dichiarazione di sovranità statale dell’Ucraina del 16 luglio 1990, quando il nostro Stato faceva ancora parte dell’URSS. È anche noto che il presidente degli Stati Uniti George W. Bush, meno di un mese prima della dichiarazione di indipendenza dell’Ucraina, convinse i deputati della Verkhovna Rada a sostenere la “perestrojka” di Gorbaciov e l’integrità dell’URSS nucleare. Pertanto, a quel tempo, tutte le strategie nucleari erano generate esclusivamente dal Cremlino.
È noto che è stato il Cremlino a raccomandare agli Stati Uniti di astenersi dal riconoscere l’indipendenza dell’Ucraina fino a quando non aderirà al Trattato di non proliferazione delle armi nucleari (TNP) come paese libero dal nucleare. Il New York Times lo riportò nel novembre 1992. Tuttavia, l’impressionante risultato del referendum ucraino del 1 dicembre 1991, quando oltre il 90% dei cittadini ucraini sostenne l’Atto di Dichiarazione di Indipendenza dell’Ucraina, infranse i piani del Cremlino e costrinse l’amministrazione Bush a riconoscere il nostro Stato nel dicembre 1991.
La situazione negli Stati Uniti riguardo alle armi nucleari ucraine ha cominciato a cambiare grazie alla collaborazione attiva dei rappresentanti dell'opposizione democratica della Verkhovna Rada con i funzionari americani. Questo periodo è presentato in dettaglio nei documenti del mio libro “La storia del disarmo nucleare dell’Ucraina”. Già nel dicembre 1992 il vicesegretario di Stato trasmise all'ambasciatore ucraino a Washington, Oleg Belorus, una proposta al presidente Kravchuk di procedere verso l'adesione alla NATO invece della deterrenza nucleare della Russia. “Le armi nucleari non vi proteggeranno dalla Russia, al contrario, la questione della vostra sicurezza diventerà ancora più acuta. L’unica garanzia di sicurezza è l’adesione alle strutture transatlantiche”.
Da parte sua, la nostra commissione parlamentare già nell'agosto 1992 ha pubblicato i risultati del lavoro sullo sviluppo della propria strategia di disarmo nucleare. L’ho presentato sotto forma di un articolo politico “Armi nucleari in Ucraina: buone o cattive. Analisi politica, giuridica ed economica del disarmo” (“La voce dell’Ucraina” agosto-settembre 1992).
Il programma parlamentare per l’acquisizione dello status di paese libero dal nucleare da parte dell’Ucraina ha dato una risposta inequivocabile alle domande chiave sugli arsenali nucleari, che costantemente emergevano non solo in Occidente, ma anche nei corridoi del potere esecutivo ucraino.
Per la prima volta è stata data una risposta chiara:
Secondo il diritto internazionale, le armi nucleari sono di proprietà dell’Ucraina;
tutti i paesi del mondo interessati a questo devono finanziare la distruzione del terzo potenziale nucleare del mondo.
i materiali nucleari delle testate devono essere utilizzati per le esigenze dell'industria dell'energia nucleare dell'Ucraina.
Sarebbe più opportuno sostituire le armi nucleari nel sistema di sicurezza nazionale dell’Ucraina con l’adesione all’UE e alla NATO.
Guidato dalle disposizioni di questa strategia, il parlamento ucraino ha preso tutte le ulteriori decisioni per ottenere lo status di paese libero dal nucleare. In particolare, il 3 giugno 1993, in una riunione parlamentare a porte chiuse, i deputati respinsero a stragrande maggioranza la proposta del presidente Kravchuk di ratificare immediatamente due trattati, START-I e TNP, come Stato libero dal nucleare.
Inoltre, la dichiarazione dell'allora primo ministro Leonid Kuchma, con la quale si concludeva il dibattito parlamentare, sosteneva chiaramente la posizione della nostra commissione.
In particolare:
L’Ucraina è proprietaria di armi nucleari
L’Ucraina è temporaneamente (fino alla distruzione di tutte le testate nucleari) una potenza nucleare
Non l’intero arsenale nucleare è soggetto a riduzione, ma restano 46 missili strategici di fabbricazione ucraina.
La questione della ratifica dello START-I e del TNP deve essere considerata separatamente.
Nonostante il formato chiuso dell'incontro parlamentare, tutti i media occidentali hanno subito iniziato a discutere della decisione della Verkhovna Rada. La dichiarazione del primo ministro Kuchma è diventata un argomento di primo piano nella stampa mondiale.
La reazione della Casa Bianca è stata fulminea e, ciò che è importante, era già fondamentalmente diversa da quella russa. Secondo quanto riportato dai media occidentali, gli Stati Uniti stanno abbandonando la loro politica di minacce e isolamento nei confronti dell’Ucraina e offrono una partnership sul tema dell’acquisizione dello status di paese libero dal nucleare.
La prima prova di questo cambiamento nella politica statunitense fu la visita del ministro della Difesa Les Aspen a Kiev nel giugno 1993. Ha offerto alla leadership ucraina l’assistenza del Pentagono nella separazione delle testate nucleari dai missili strategici e nel loro ulteriore stoccaggio in Ucraina sotto controllo internazionale. Ciò era in linea con la strategia parlamentare.
Subito dopo questa visita, al Senato degli Stati Uniti si sono svolte udienze sulle armi nucleari ucraine (presiedute dall'attuale presidente degli Stati Uniti e allora capo della commissione del Senato, Joe Biden). Hanno dimostrato che la posizione di Washington nei confronti dell'Ucraina ha cominciato a cambiare in conformità con le ultime decisioni del parlamento ucraino.
Nel luglio 1993, alla delegazione parlamentare ucraina negli Stati Uniti è stato consegnato un programma di cooperazione su larga scala per promuovere il disarmo nucleare in Ucraina. Era anche pienamente coerente con la strategia e le decisioni parlamentari ed era fondamentalmente diverso dal Cremlino. Una conferma di tali intenzioni della nuova amministrazione americana è stata l’accordo dei presidenti Clinton e Eltsin al vertice del G8 di Tokyo (luglio 1993) di trasferire i negoziati tra le delegazioni governative dell’Ucraina e della Federazione Russa sul tema del disarmo nucleare dal piano formato bilaterale in formato trilaterale con la partecipazione degli Stati Uniti.
Ma, nonostante un cambiamento così fondamentale nella posizione dell’Occidente sulla politica nucleare dell’Ucraina, il nostro potere esecutivo, guidato dal presidente Kravchuk, ha continuato a muoversi secondo lo scenario del Cremlino. Pertanto, nel settembre 1993, a Massandra (Crimea), con la partecipazione dei presidenti Kravchuk e Eltsin, furono firmati una serie di accordi intergovernativi sul trasferimento alla Federazione Russa di tutte le testate nucleari, parte dei veicoli di consegna strategici (missili e missili strategici). aerei) e oltre il 90% della flotta ucraina del Mar Nero più una base a Sebastopoli.
Nuovi accordi sul nucleare furono preparati dal vice primo ministro Valery Shmarov, che nel luglio 1993 mi sostituì a capo della delegazione governativa. Il presidente Kravchuk ha spiegato così il motivo della sostituzione: “I negoziati governativi sul disarmo nucleare sono arrivati a un punto morto”. In altre parole, io, come capo della delegazione, sono stato escluso dal processo negoziale perché ero guidato dalla strategia del Parlamento e non dalle linee guida del Cremlino.
Questo comportamento dell’esecutivo ucraino ha cambiato radicalmente l’umore della Casa Bianca. Il presidente Clinton è diventato nuovamente alleato della Russia, non solo sul tema del disarmo nucleare in Ucraina, ma anche sul nuovo disegno della sicurezza europea (il programma di partenariato russo-NATO per la pace). Fu annunciato durante il vertice della NATO a Bruxelles l'11 gennaio 1994, dove Eltsin fu invitato come ospite d'onore.
Ma non solo. Il nuovo argomento comune utilizzato più spesso da Russia e Stati Uniti per esercitare pressioni sull’Ucraina per il disarmo nucleare è stata la tesi della riduzione delle minacce nucleari nel mondo. Pertanto, su istigazione della Russia, anche gli Stati Uniti hanno acconsentito non solo al trasferimento a Mosca di tutte le armi nucleari dell’Ucraina invece della loro distruzione, come richiesto dalla decisione del parlamento ucraino, ma anche alla proposta di un’arma nucleare L’Ucraina libera riceverebbe il Memorandum di Budapest invece delle garanzie legali della sua sicurezza. The National Interest ha giustamente osservato che "L'accordo di Budapest somigliava a un gioco di carte diplomatico - trasferendo armi da uno stato più debole a uno più forte (e con pretese imperiali) in gran parte per alleviare l'incertezza russa riguardo al raggiungimento della parità nel suo arsenale nucleare rispetto agli Stati Uniti. ."
Come hanno dimostrato gli sviluppi successivi, il trasferimento delle armi nucleari da parte della Federazione Russa all’Ucraina ha portato non solo al rafforzamento delle sue ambizioni neo-imperiali, ma anche ad un aumento significativo della probabilità di un’apocalisse nucleare. Come sapete, l'orologio dell'apocalisse è stato modificato l'ultima volta il 23 gennaio 2023, con le lancette impostate sulle 23:58:30. Cioè, un minuto e 30 secondi prima di una catastrofe globale.
conclusioni
La mattina del 24 febbraio 2022 è emersa una nuova realtà del 21° secolo. Il secondo paese più dotato di energia nucleare al mondo e uno dei garanti del Memorandum di Budapest ha iniziato una guerra su larga scala contro la democrazia. E sebbene il dittatore di Mosca Putin definisca l’invasione dell’Ucraina una “operazione speciale”, si tratta dell’ennesima ridistribuzione globale dell’influenza tra democrazia e totalitarismo. L’orrore attuale di una nuova guerra globale ha completamente confutato la tesi errata di quegli analisti occidentali che, all’inizio degli anni ’90 del secolo scorso, sostenevano che un’Ucraina nucleare costituisse una minaccia alla stabilità mondiale e non un deterrente alla politica neo-imperiale della Russia. ambizioni.
Il disarmo nucleare dell’Ucraina non ha comportato un aumento della sicurezza globale. Al contrario, il principio della deterrenza nucleare, su cui poggiava il mondo dopo la seconda guerra mondiale, è stato completamente distrutto. È iniziata l’era di una nuova corsa per la superiorità nucleare, con gli Stati Uniti ora alla guida da soli.
Nel contesto del crescente caos dell’ordinamento giuridico internazionale e del crescente numero di conflitti militari che dilagano nel mondo, le argomentazioni di quei politici e analisti statunitensi che continuano a concentrarsi sul problema del futuro della Russia piuttosto che sulla propria sicurezza sembrano estremamente senza senso. Per qualche ragione, la sconfitta di Putin in Ucraina e l’ulteriore collasso dell’impero barbaro li spaventano più della minaccia di nuove guerre, in cui moriranno i soldati americani, piuttosto che i difensori ucraini.
E un'ultima cosa. Il libro "Storia del disarmo nucleare dell'Ucraina", pubblicato nel 2015, cioè un anno dopo l'inizio della guerra russo-ucraina, si conclude con i risultati, la cui tesi principale era l'affermazione che l'errore politico dell'Occidente è stato quello di sottovalutare le nuove minacce russe dopo il crollo dell’URSS. E ciò ha portato a nuove perdite globali e non ad un aumento del livello di sicurezza mondiale.
Gli Stati Uniti hanno perso perché non sono in grado di garantire da soli la stabilità del mondo. La pressione diplomatica e le sanzioni economiche occidentali contro la Russia non hanno costretto Mosca a restituire la Crimea all’Ucraina e a ritirare le truppe dai territori delle regioni ucraine di Donetsk e Lugansk. Gli Stati Uniti non hanno osato fornire assistenza militare all’Ucraina, temendo che questo “conflitto di vicinato” potesse degenerare in una terza guerra mondiale.
La Russia ha perso perché la mancanza di una forte influenza democratica da parte dell’Ucraina nella regione ha portato alla formazione di un regime che non è mai esistito al mondo. Su istigazione della Russia nel 1992, numerose pubblicazioni occidentali definirono l’Ucraina “un selvaggio con una mazza nucleare”. Ironicamente, oggi pochi sosterrebbero che la Russia sia così selvaggia.
Ma l’Ucraina ha subito le perdite maggiori. Miliardi di dollari in perdite, fuga di cervelli all’estero, perdita di opportunità economiche, peggioramento ingiustificato del tenore di vita, crollo dell’esercito e, cosa più dolorosa, la perdita di migliaia di vite di patrioti ucraini morti nella lotta contro l’aggressore russo e civili morti a causa dei bombardamenti russi.
L'anno 2024 è iniziato. La guerra di Putin è entrata in una nuova fase: battaglie sanguinose, che il mondo non vedeva da 70 anni, continuano da due anni quasi lungo l'intero perimetro dei confini ucraini. E non solo. Il terrorismo nucleare, la distruzione metodica e totale dei territori ucraini e della popolazione civile avvengono davanti agli occhi di tutto il mondo. E queste non sono immagini terribili del passato: questo è il 21° secolo.
In questo contesto, sorge una domanda: esiste da qualche parte quella linea rossa condizionale per l’Occidente, oltrepassando la quale il folle dittatore Putin sentirà finalmente tutto il potere e i vantaggi della democrazia rispetto al totalitarismo?
Permettetemi di ricordarvi che l'economia statunitense da sola è 15 volte più potente di quella russa, e i rappresentanti di 50 dei paesi democratici più sviluppati del mondo si stanno radunando a Ramstein, dove stanno coordinando la fornitura di sostegno militare all'Ucraina. Le cui risorse totali superano centinaia di volte le capacità del dittatore del Cremlino.
