A settembre, il capo del partito Il Servo del Popolo, Elena Shulyak, ha presentato un altro disegno di legge. La sua scandalosa “riforma” urbanistica (5655) ha reso la vita più facile ai costruttori sulla terra (adottata lo scorso dicembre, ma il Presidente non ha ancora né firmato né posto il veto), mentre la nuova iniziativa fa lo stesso sull’acqua (9664).
L'obiettivo di cui parlano i legislatori è bilanciare gli interessi dello Stato e degli investitori, semplificare il meccanismo di costruzione nelle acque marine interne e nel mare territoriale, e simili.
Un progetto del genere dovrebbe essere preso in considerazione dalla commissione trasporti, perché è la commissione responsabile delle questioni relative ai porti e ai corridoi del grano. Ma per una strana coincidenza, l'iniziativa di Shulyak è finita nel comitato guidato dal suo autore. Questo è un comitato responsabile dell'organizzazione del potere statale e del governo locale. Sembrerebbe: questo dovrebbe facilitare la considerazione.
Ma il primo tentativo fallì: il progetto fu rimosso dall'ordine del giorno, inviato all'esame delle sottocommissioni e alla NACP fu chiesto di preparare un esame anticorruzione.
I rappresentanti di Golos (9664-1) hanno proposto un'alternativa. L'autrice principale è Yulia Klimenko, membro del comitato dei trasporti. Lei osserva che tutte le parti dovrebbero essere coinvolte nel processo legislativo, le comunità dovrebbero decidere cosa permettere che sia costruito sul loro territorio, in modo che non finisca come con la “riforma” della pianificazione urbana.
Cosa offre Shulyak?
Adesso è possibile cedere a qualcuno un terreno per la costruzione di qualche tipo di struttura sull'acqua solo se esiste un piano dettagliato dei territori, un piano generale o un piano di zonizzazione. Shulyak propone di costruire quando questi documenti non sono disponibili.
I suoi colleghi di Servant of the People hanno un'iniziativa simile, solo che riguarda i terreni per scopi agricoli e ricreativi, che vogliono cedere all'industria con una procedura semplificata. Ha l'appoggio del vice capo dell'ufficio del presidente Rostislav Shurma. E anche lì i legislatori ignorano la valutazione ambientale del territorio e le possibili conseguenze per l’ambiente.
Sull'acqua propongono di fare la stessa cosa: apportare modifiche al codice dell'acqua. E se ciò accade, non ci sarà bisogno dell'approvazione delle amministrazioni statali regionali o dell'Agenzia statale per l'acqua.
Innanzitutto, il 9 ottobre, Shulyak ha presentato il progetto al comitato ambientale.
“Un gruppo di deputati popolari insieme al Ministero delle Infrastrutture e rappresentanti delle imprese sono gli autori del documento. Ci sono una serie di problemi con l'attuazione dei progetti di investimento, sia che siano realizzati con fondi pubblici o privati... Comprendiamo il carico che grava sui porti della regione di Donetsk, quanto velocemente sia necessario in questa regione ripristinare le infrastrutture dopo i bombardamenti, creare nuove strutture... Facciamo una certa deregolamentazione quando eliminiamo la necessità di ottenere l'approvazione per l'assegnazione di terra e spazio acquatico per la navigazione mercantile", ha osservato Shulyak.
E ha aggiunto che il Consiglio dei ministri può incaricare le amministrazioni regionali di cedere in uso terreni situati al di fuori delle unità territoriali. Questa iniziativa è stata sostenuta durante l'incontro dal vice ministro delle Infrastrutture Yuri Vaskov.
Il capo del dipartimento di esperti della ONG del gruppo ambientalista ucraino Petr Testov osserva che esistono seri rischi per l'ambiente:
“Propongono di rimuovere l’approvazione burocratica per la costruzione sui terreni del fondo idrico, dicono, è sufficiente solo la documentazione di progettazione. Ma per una somma di denaro sufficiente ci saranno sempre designer certificati che progetteranno tutto ciò che il cliente desidera. Ad esempio, la costruzione nella fascia costiera con il pretesto di “ricostruzione di una struttura idraulica” o l'intervento nel letto del fiume per lo sviluppo di spiagge e stagni privati con il pretesto di “lavori idraulici”. Ed è proprio il coordinamento che può fermare tali progetti. Pertanto, se avviene questa “deregulation”, anche qui ci aspetta una costruzione caotica e incontrollata”.
L'Agenzia statale per le risorse idriche dell'Ucraina ha già notato che la proposta comporterà "processi incontrollati di vari tipi di costruzione sui terreni del fondo idrico, fasce di protezione costiera, diritto di precedenza, zone di protezione sanitaria, che influenzeranno lo stato ecologico dei corpi idrici superficiali”.
In una riunione del comitato ambientale, Igor Gopchak, rappresentante dell'Agenzia statale per le risorse idriche, ha detto riguardo al progetto alternativo:
“Non ci sono stati commenti, abbiamo scritto che non c’erano proposte. Su questo l’Agenzia statale per l’acqua è d’accordo”.
Il Ministero delle Risorse Naturali nelle sue proposte rileva che il disegno di legge di Shulyak non tiene conto del fatto che le terre del fondo idrico non sono solo il mare, ma anche i fiumi e altri corpi idrici delle comunità.
Nel frattempo, un rappresentante del Ministero delle Risorse Naturali ha sottolineato che il documento crea incertezza giuridica riguardo all'approvazione obbligatoria/non obbligatoria dei progetti da parte delle autorità centrali e locali e può portare a costruzioni incontrollate.
Il capo della commissione per l'ambiente, Oleg Bondarenko (“Il servitore del popolo”), ha sottolineato di essere d'accordo con le conclusioni del Ministero delle risorse naturali e dell'Agenzia statale per l'acqua. Tale legislazione potrebbe nascere perché gli autori non hanno comunicato con specialisti nel settore della protezione delle acque:
“Questa revisione può portare a conseguenze negative su larga scala per tutti i corpi idrici e l’ambiente dell’Ucraina. La mia posizione di principio è quella di escludere dal disegno di legge tutti gli altri corpi idrici, ad eccezione di quelli marini, per la seconda lettura. E lotteremo per questo, presenteremo emendamenti e garantiremo che siano presi in considerazione”.
La deputata popolare Yulia Klimenko nota che c'è corruzione nell'ispezione ambientale, ma ciò non significa che l'agenzia non dovrebbe agire e controllare:
“Per il modello europeo, l’ecologia è il filtro n. 1. Tutti beviamo l’acqua del Dnepr, tutti nuotiamo nei fiumi e nel mare dove scorrono i fiumi. Se non esiste una regolamentazione chiara e non corrotta, ciò costituisce una minaccia per l’ambiente, una minaccia allo sviluppo caotico sull’acqua. Il porto è la punta dell’iceberg. Sarà collegato a ferrovie, strade, impianti di trattamento delle acque reflue e altre infrastrutture, che forniranno non solo logistica, ma anche rumore, emissioni e inquinamento, se non progettate o costruite correttamente. È un grande organismo."
“La comunità dovrebbe almeno sapere cosa accadrà sul fiume o in riva al mare e parlarne apertamente. Vogliono, ad esempio, un nuovo porto sulle pendici di Kiev? Se, ad esempio, ci fosse un porto industriale, non ci sarebbero più attività ricreative e turismo”, osserva Klimenko.
Coinvolgere le imprese nella discussione, ma non gli ambientalisti
Il 20 ottobre il progetto avrebbe dovuto essere considerato direttamente dal comitato guidato da Shulyak. Era all'ordine del giorno insieme al progetto di Klimenko e avrebbe potuto essere votato.
Ma il deputato Roman Lozinsky (“Voice”) ha chiesto di rimuoverli dall'esame perché l'iniziativa legislativa non è passata all'esame della sottocommissione:
“Le fatture 9664 e 9664-1 sono importanti. Ma la riunione della sottocommissione non ha avuto luogo. Non abbiamo ascoltato le parti per poter fare un lavoro di qualità. Naturalmente il comitato ha il diritto di prendere una decisione. Ma la mia proposta sarà esaminata nella prossima riunione. E forse qualcuno dirà perché non ci sono state riunioni delle sottocommissioni? «Nel nostro Paese il 98% delle fatture passa attraverso questa procedura».
Oleg Dunda ("Il servitore del popolo") ha osservato di aver chiesto a Shulyak di inviare una lettera al NACP con la richiesta di nominare un esame anticorruzione:
“Perché la sottocommissione non ha avuto luogo? I riscontri sono arrivati solo ieri sera. Lavorarli in due ore non è molto buono. In secondo luogo, c'è un appello alla NAPC, che esaminerà queste fatture. Permettetemi di ricordarvi che abbiamo avuto l'esperienza di non tenere conto del parere della NAPC quando abbiamo considerato il progetto 5655 (“riforma” urbanistica - Autore). Pertanto, affinché la storia non si ripeta, vi chiedo di ascoltare la proposta del signor Roman Lozinsky. Molte associazioni imprenditoriali hanno chiesto di essere presenti alla revisione, dobbiamo invitare rappresentanti delle imprese, hanno avvertimenti. Pertanto, nella prossima commissione lo faremo in modo trasparente, tenendo conto delle proposte del NACP”.
Shulyak ha confermato di aver ricevuto una lettera da Dunda e ha aggiunto che lui stesso avrebbe potuto inviare le fatture per la revisione anti-correttiva e non ritardare il processo. Ma un membro del comitato ha spiegato che l’esperienza della “riforma” urbanistica indica il contrario.
"5655 è sostenuto dal NACP e costituisce la base per la strategia statale anticorruzione che il governo sta attualmente attuando", ha sottolineato Shulyak.
Gli ambientalisti sono sorpresi perché i parlamentari parlano di attirare imprese solo quando l'iniziativa riguarda direttamente l'impatto sull'ambiente:
“Sembra strano. Il disegno di legge apporta importanti modifiche alla legislazione ambientale. Ma per qualche motivo se ne discute solo con aziende specializzate, e gli ambientalisti e il pubblico lo scoprono dopo, quando tutto è pronto”, osserva il biologo dell’UPG Yegor Grinnik.
Yulia Klimenko sottolinea: il tema dei porti avrebbe dovuto essere considerato non nel comitato presieduto da Shulyak, ma nel comitato dei trasporti, di cui Klimenko è membro:
“Shulyak, il vice primo ministro Kubrakov, il vice ministro Vaskov capiscono che ci faranno domande, ma Shulyak ha una situazione più accettabile per loro. Pertanto, lo sta prendendo in considerazione questa commissione, che non ha competenza nel settore dei trasporti e della logistica. Il nostro comitato inviterebbe l'intero settore: proprietari di infrastrutture portuali, imprese, logistica, ambientalisti. In generale, tutti coloro che partecipano al corridoio del grano”.
“Ho presentato un progetto alternativo. È imperfetto. Ma il mio compito è avviare una discussione su questo. Perché non avvenga come con la “riforma” urbanistica, dove hanno operato interessi di lobby. Tutti dovrebbero essere coinvolti nella discussione. C’è molta corruzione nel settore marittimo. I porti rappresentano fino al 70% dell'economia del paese. Se non portiamo avanti questo processo legislativo in modo efficiente, gli investitori non arriveranno. C’è il rischio che ciò possa preservare l’attuale sistema di corruzione a livello degli organi governativi e del Ministero delle Infrastrutture”, ha aggiunto Klimenko.
Il comitato dei trasporti esaminerà il progetto il 25 ottobre. Una risposta da parte della NAPC dovrebbe arrivare entro circa una settimana.
