Nel prossimo futuro la Rada eleggerà un nuovo presidente del comitato e, tradizionalmente, questa carica è assegnata all'opposizione. Pertanto, il nuovo presidente del comitato sarà scelto tra i rappresentanti dell'opposizione.
La Verkhovna Rada ha finalmente fatto il primo passo verso la copertura del posto vacante di capo della commissione per la libertà di parola. Questo posto era vuoto a settembre, dopo che il suo precedente capo, Nestor Shufrich, che in precedenza rappresentava l'OPZZH ora bandito in parlamento, è stato arrestato con l'accusa di tradimento. E solo allora la Verkhovna Rada ha prontamente licenziato l’odioso deputato del popolo dalla carica di capo del comitato.
Sono trascorsi più di due mesi da quando i parlamentari hanno ricordato la carenza di personale nel comitato non così delizioso (finora i compiti del capo erano svolti dal "servitore" Evgeniy Bragar). Alla Rada sono state successivamente registrate due risoluzioni sulla nomina dei candidati per la carica licenziata dopo Shufrich. Entrambe le proposte, tradizionalmente per questa commissione, provengono dall'opposizione. Il primo appartiene alla fazione “Voce”, che ha proposto il deputato del popolo Yaroslav Yurchyshyn. Il secondo è di Solidarietà Europea, che delega il deputato del popolo di tre convocazioni (Udar, BPP, UE) Rostislav Pavlenko. È significativo che entrambi i candidati non siano membri del comitato che intendono presiedere e non abbiano mai avuto un rapporto diretto con i media (come Shufrich). Yurchyshyn è l'ex direttore esecutivo dell'organizzazione anti-corruzione Transparency International Ukraine, primo vicepresidente del comitato politico anti-corruzione. Pavlenko è uno scienziato politico, ex capo dell'amministrazione presidenziale di Poroshenko, membro del comitato per l'istruzione, la scienza e l'innovazione.
Mercoledì l'esame della questione da parte della commissione per i regolamenti si è concluso con un mini-scandalo. Il Comitato ha sostenuto la risoluzione di presentare la candidatura di Yurchyshyn all’aula delle sessioni con sei voti (quattro dei “servi del popolo”, uno ciascuno di “Batkivshchyna” e “Piattaforma per la vita e la pace”). Allo stesso tempo, la commissione non ha nemmeno preso in considerazione la risoluzione su Pavlenko. Com’era prevedibile, ciò ha causato un’ondata di emozioni nella solidarietà europea. Pavlenko, subito dopo, ha accusato le autorità di comportamento “antisportivo” e di “segregazione secondo le linee del partito”. La co-presidente della fazione “UE” Irina Gerashchenko ha detto che, con tutto il rispetto per Yurchyshyn, una parte di “Voice” “canta insieme” con l’Ufficio del Presidente: cioè, hanno votato per l’assegnazione di miliardi di grivna di bilancio agli oligarchi nell'ambito del Telethon e ha contribuito all'affitto del canale “Rada”. Gerashchenko ha osservato che la sua fazione insisterà per prendere in considerazione due risoluzioni in Aula, nonostante la decisione della commissione. Tuttavia, anche se la leadership della Rada incontrasse l’UE a metà strada, le possibilità di Pavlenko, che prima sembravano modeste a causa dell’acuto conflitto tra il partito di Poroshenko e Bankova, stanno ora diventando completamente illusorie. La votazione finale in aula potrebbe svolgersi già questa settimana.
Anche prima della riunione del comitato dei regolamenti, il "comandante in capo" ha chiesto ad entrambi i contendenti alla presidenza del capo del comitato per la libertà di parola di rispondere a un elenco di domande. Eravamo interessati a come i deputati popolari avrebbero tolto dal giro questo comitato, quali considerano le principali minacce allo spazio mediatico ucraino e chi considerano il principale nemico della libertà di parola nel paese.
“La stragrande maggioranza dei cittadini non riceve informazioni dal telethon”
Yaroslav Yurchyshyn, fazione “Golos”.
La tua biografia non è direttamente correlata alle tue attività mediatiche. Perché la fazione ha deciso di delegarti a questo incarico e perché hai accettato?
In effetti, un aspetto chiave del lavoro della commissione per la libertà di parola è proteggere i diritti dei giornalisti su due fronti. Il primo riguarda l'accesso alle informazioni, legato, in particolare, al monitoraggio dell'attuazione della legge sull'accesso alle informazioni pubbliche. Il secondo è la tutela dei diritti connessi all'attività giornalistica professionale. Questa è già una certa direzione in materia di diritti umani e qualcosa con cui ho lavorato attivamente nel campo della lotta alla corruzione. Ebbene, in generale, le attività anticorruzione a livello internazionale sono considerate proprio attività legate ai diritti umani. Anche quando ero direttore esecutivo di Transparency International Ucraina, avevamo più di un progetto comune con diverse associazioni di giornalisti, quindi quest’area mi è chiara.
Il capo del comitato ha una posizione più amministrativa di gestione e organizzazione dei processi. La componente professionale, cioè, può sempre essere cooptata attraverso la creazione di un vero e proprio consiglio di esperti facente capo al comitato. Ora include Sergei Shvets, che ha un background nel campo dei media e, in effetti, la componente mediatica nel lavoro del comitato non dovrebbe essere un problema.
Nella Verkhovna Rada c'è l'unica fazione che non ha un leader del comitato - "Voce", mentre la stessa "Batkivshchyna" almeno ha una rappresentanza nel presidio della Verkhovna Rada, e "Solidarietà Europea" ha la presidenza del Comitato per la Integrazione europea. Pertanto è logico che quando il capo della commissione per la libertà di parola si è dimesso, noi, come partito di opposizione, ne abbiamo fatto richiesta.
Quali ritiene siano i principali problemi nel campo della libertà di parola? Gli ucraini hanno abbastanza accesso alle informazioni per farsi un quadro obiettivo di ciò che sta accadendo?
Il problema più grande è che nessuno si è occupato ultimamente dei problemi dei giornalisti e del giornalismo. Abbiamo catturato giornalisti, abbiamo periodicamente ceduto alle pressioni a causa delle loro attività professionali (tra questi ultimi figurano Mikhail Tkach, Natalya Ligacheva), e su questo non esiste alcun controllo parlamentare. Il Comitato per la libertà di parola è stato significativamente ridotto nei suoi poteri, quindi la regolamentazione della sfera dei media è stata principalmente trasferita al Comitato per la politica umanitaria.
Ma ci troviamo di fronte ad una nuova sfida creata dalle politiche miopi nel campo dell'informazione: la bassa qualità del prodotto mediatico ufficiale. La stragrande maggioranza dei cittadini ottiene informazioni dai canali “telegram”, peggio di tutti, quelli anonimi. Ciò semplifica notevolmente la procedura per manipolare la propaganda russa. Questo argomento ha urgente bisogno di essere compreso e occorre trovare meccanismi che non siano puramente punitivi, ma in equilibrio con l’ambiente giornalistico. In modo che i meccanismi individuati per facilitare la verifica delle fonti di informazione non siano considerati una censura e un attacco alla libertà di parola. Quest'ultima, lasciatemelo ricordare, è una delle libertà fondamentali che viene monitorata nel processo di adempimento dei requisiti per il diritto di essere membro dell'Unione Europea.
Come rilancerete il lavoro di questo comitato, che negli ultimi anni è andato in declino? Quali saranno i tuoi primi passi nella tua posizione?
Il primo sarà quello di avviare un incontro con le associazioni dei giornalisti, riavviare il Consiglio di esperti, preparare misure insieme agli ambienti giornalistici in diversi settori - monitoraggio dei casi di ostruzione delle attività giornalistiche, facilitazione del rilascio dei giornalisti catturati, ricerca di meccanismi per un accesso efficace alle informazioni secondo la legge marziale e garantendo un migliore equilibrio delle informazioni. Considero un partner fondamentale le associazioni di giornalisti e le organizzazioni che lavorano nel campo del monitoraggio dei media. In linea di principio, questo settore è piuttosto attivo. Gli investigatori ucraini agiscono spesso come partner di reti internazionali di giornalisti investigativi. Penso che sia del tutto possibile restituire al comitato le funzioni di piattaforma principale per la comunicazione tra giornalisti, media e autorità.
La promozione di un’informazione più equilibrata, ovviamente, non può essere fatta attraverso alcun intervento del governo nella politica editoriale, ma allo stesso tempo ci deve essere comunicazione, chiarimento e promozione di alcune questioni organizzative, come un sistema di accreditamento più trasparente sulla linea di demarcazione . Ora la comunicazione con il nuovo team di comunicazione del Ministero della Difesa, guidato da Illarion Pavlyuk, è abbastanza efficace e lui stesso comprende questa sfida ed è pronto ad aiutare. Con l’aiuto del comitato è possibile sviluppare un sistema che sia comprensibile ai giornalisti e protetto dal punto di vista militare. E sono molti altri i punti in cui le funzioni di controllo parlamentare sono opportune.
È improbabile che la commissione abbia un gran numero di iniziative legislative, ma se, ad esempio, alcune autorità non forniscono sistematicamente informazioni pertinenti, bisognerebbe prestare attenzione a questo e dovrebbero essere applicate le funzioni di controllo parlamentare.
Chiederete la restituzione dei poteri della commissione, che le sono stati tagliati nel 2019 e trasferiti alla commissione per la politica umanitaria e dell’informazione?
Penso che innanzitutto siano stati tagliati perché Nestor Shufrich è diventato il capo del comitato. Perché chi verrà a Shufrich per proteggere i diritti dei giornalisti, ad eccezione dei canali di espulsione di Medvedchuk? Per prima cosa è necessario comprendere le opportunità e le responsabilità che esistono all'interno del comitato e, dopo aver dimostrato l'efficacia del lavoro, ovviamente, si può passare ai passaggi successivi.
Ho parlato con la signora Svetlana Ostapa, che ora dirige il consiglio di vigilanza del pubblico. Ha monitorato il lavoro del Comitato per la libertà di parola in diverse convocazioni di leader di diverse forze politiche. E ha spiegato perché c'è stato un riorientamento dell'ambiente giornalistico verso il comitato umanitario e perché nel comitato umanitario, a causa dell'enorme numero di altri settori (lo sviluppo dell'editoria libraria, la politica linguistica, gli affari museali, ecc.), il giornalismo non occupare il posto che dovrebbe essere, come in una commissione competente.
A questo punto sto davvero pensando di collaborare con il Comitato per le politiche umanitarie. Probabilmente si terranno riunioni congiunte delle commissioni sulla sovrapposizione dei poteri e poi troveremo un'opzione per la distribuzione ottimale delle responsabilità. Se col tempo sarà necessario, per una maggiore efficienza, porre la questione del ritorno dei poteri, ovviamente lo chiederemo. Ma se ciò verrà fatto sarà una decisione politica più ampia.
Dovrebbe esserci censura sui media durante la guerra? Se sì, dove dovrebbe essere il suo confine?
In linea di principio non dovrebbe esserci alcuna censura, perché è un fenomeno inefficace. Il divieto di parlare di qualcosa fa nascere solo il desiderio di parlarne di più. Ottenere questo divieto è possibile solo attraverso metodi punitivi, e per le autorità questo porta a un risultato: la situazione con Reznikov lo ha dimostrato molto chiaramente.
Per quanto riguarda le restrizioni, non è possibile sapere dove si trovano le nostre unità militari, che tipo di comunicazioni utilizzano, chi è responsabile di determinate operazioni... L'accesso ad altre informazioni non classificate deve essere assolutamente competitivo. Durante la guerra ci sono più requisiti per la sicurezza e la verifica delle informazioni, ma se le persone limitano semplicemente l'accesso ad esse, le cercheranno dove sono disponibili, ma molto probabilmente non verificate. Ad esempio, stiamo assistendo ad un aumento della popolarità dei canali “Telegram”.
La questione della risoluzione del “telegramma”, dichiarato quasi una minaccia alla sicurezza nazionale, viene sollevata a livello del Consiglio nazionale per la radiodiffusione televisiva e radiofonica e del Consiglio di sicurezza... Come dovrebbe essere risolta, secondo lei? ?
Se questa è una minaccia alla sicurezza nazionale, quale livello di minaccia rappresenti e come contrastarla è una leggenda per i servizi di intelligence. Ma bisogna assolutamente analizzare le campagne d'informazione della propaganda russa che sono già state effettuate tramite telegrammi. E capire in quale fase lo Stato può intervenire e come pretendere una maggiore verifica delle informazioni. Anche se molto qui dipende non tanto dallo Stato, ma dalla comprensione delle persone che il danno derivante da informazioni rapide e non verificate è spesso al livello di cattive abitudini come il fumo o il consumo illimitato di alcol. Cioè, influenza altri segni vitali. In generale, la questione della verifica delle informazioni dai social network è urgente non solo per l'Ucraina. Pertanto, è molto importante studiare l'esperienza internazionale e scambiare l'esperienza di altri paesi nella regolamentazione di questo settore. Sì, ora si tengono udienze su questo argomento al Parlamento europeo... Noi in Ucraina dobbiamo unirci a queste tendenze, tenendo conto del fatto che la nostra minaccia è ancora più grande.
Nello specifico, il Comitato può tenere incontri di lavoro con rappresentanti dei media tradizionali, di siti Internet e di adeguati canali telegrafici ufficiali. Di conseguenza, è possibile comprendere quali restrizioni o requisiti per la verifica delle informazioni possono essere stabiliti nella legislazione ucraina come un obbligo specifico. Il Comitato può altresì ascoltare informazioni e ricevere suggerimenti dal Servizio di Sicurezza. Noi in Parlamento abbiamo già avuto un esempio del genere durante la discussione sulla rete di agenti russi sotto le spoglie di un'organizzazione religiosa del cosiddetto Patriarcato di Mosca. Cioè, sotto il tetto di un comitato è possibile riunire tutte le parti interessate e sviluppare una politica su come rispondere al problema.
Chi è il più grande nemico della libertà di parola nel Paese in questo momento?
Politica dell'informazione di scarsa qualità, che cerca di seguire il principio dei divieti e delle restrizioni secondo il modello sovietico invece di creare una migliore comunicazione su base competitiva. Le autorità ucraine agiscono ancora in base al principio secondo cui è meglio tacere sul problema piuttosto che prendere una posizione attiva e comunicare l’errore e le modalità per risolverlo. Abbiamo ereditato questo problema sistemico dall’Unione Sovietica e, sfortunatamente, molte persone giocano all’interno di questo paradigma.
Possiamo dire che il problema dell'influenza oligarchica sullo spazio dell'informazione è già stato risolto?
Questo problema è stato temporaneamente ridotto, ma non risolto. I principali canali televisivi sono ora riuniti in Telethon unificato e durante la guerra lo Stato ha effettivamente avuto l'opportunità di influenzare la politica di questi canali. Ma continuano ad essere di proprietà di gruppi finanziari e industriali e non si sono trasformati in società commerciali civili con consigli di vigilanza e una politica editoriale indipendente. Ma la guerra offre la possibilità di risolvere normalmente la questione, e alcuni passi in questa direzione sono già stati fatti.
Qual è il futuro del Telethon? Soprattutto ora, quando è già diventato ovvio a tutti che, utilizzando i fondi del budget, ha semplicemente tenuto il pubblico in una bolla eccessivamente rosea?
Come ogni meccanismo di informazione, la maratona necessita di una migliore presentazione. Che non si tratti di un monopolio è dimostrato dal fatto che la stragrande maggioranza dei cittadini non si informa da questa fonte. Purtroppo per chi lo ha concepito. Pertanto, è necessario prendersi cura della sua qualità, della sua modifica, in modo che svolga le funzioni del canale di comunicazione chiave per il quale è stato creato.
Stai negoziando con le forze parlamentari per sostenere la tua candidatura?
Naturalmente hanno luogo alcune comunicazioni non ufficiali. Ma credo che sarebbe molto più onesto valutare formalmente due proposte competitive in sala, dove ognuno potrà esprimere la propria posizione e il proprio piano di lavoro. Conoscendo Rostislav Pavlenko per il suo lavoro nel settore pubblico e in politica, posso dire che la sua candidatura è piuttosto degna. E poiché votare per me stesso è illogico, voterò volentieri per il mio concorrente.
“Invece del dibattito, alla società viene offerta la melassa”
Rostislav Pavlenko, fazione della Solidarietà Europea
La tua biografia preliminare non è direttamente correlata alle attività dei media. Perché la fazione ha deciso di delegarti a questo incarico e perché hai accettato?
La questione della libertà di parola è complessa: riguarda i diritti umani, i diritti dei giornalisti, il regime di esistenza dei media e il sostegno a quelle libertà che sono state combattute per molto tempo in Ucraina e che ora in molti modi necessitano da restaurare. Mi sono battuto per questo in tre parlamenti, sia a livello di proposte legislative che a livello di lavoro politico, quindi credo di avere conoscenze, contatti e competenze sufficienti per parlare efficacemente in difesa della libertà di parola.
Quali ritiene siano i principali problemi nel campo della libertà di parola? Gli ucraini hanno abbastanza accesso alle informazioni per farsi un quadro obiettivo di ciò che sta accadendo?
Le autorità, con vari pretesti, cercano di ridurre la libertà di parola e l’accesso dei cittadini alle informazioni e di sostituirle con un certo surrogato. La discussione sana nella società è limitata e viene invece offerta la melassa dolce. Questo è pericoloso perché solo rivelare gli errori e lavorare su di essi è uno dei vantaggi della democrazia rispetto all’autoritarismo. È stato detto molte volte che una piccola autocrazia non sconfiggerà una grande autocrazia. Può essere sconfitto solo da un paese democratico europeo, e la libertà di parola è uno dei fondamenti più seri affinché la democrazia possa manifestare i suoi vantaggi.
Se parliamo di problemi specifici, ce ne sono molti: a cominciare dalle restrizioni al lavoro dei giornalisti, come la loro esclusione artificiale dai margini della Verkhovna Rada, per finire con cose come la rimozione dalla trasmissione digitale di tre canali televisivi indipendenti delle autorità. Questi canali rimangono su YouTube e sulle reti via cavo, ma non sono visualizzabili in molti piccoli villaggi e città. Si tratta cioè di una limitazione oggettiva del diritto garantito dei cittadini all'accesso alle informazioni.
E, naturalmente, il problema principale che limita la libertà di parola è un’invasione russa su vasta scala. In Ucraina, le dimostrazioni non coordinate di operazioni di combattimento, movimenti e dispiegamento di truppe, ecc., sono penalmente punibili. Vediamo che durante l’invasione su vasta scala, i media e i giornalisti hanno imparato ad attuare queste disposizioni in modo abbastanza abile e responsabile. Ma qualsiasi restrizione all’accesso dei cittadini alle informazioni non militari è eccessiva e limita la capacità della democrazia di dimostrare i propri vantaggi rispetto all’autoritarismo. Dobbiamo guardare all’esempio di Israele, dove esiste un governo di unità nazionale e tutti i politici condividono i poteri e la responsabilità per la situazione nel paese, e allo stesso tempo viene mantenuta la libera discussione su temi politici mentre si lavora molto seriamente sulla sicurezza viene effettuata.
Come rilancerete il lavoro di questo comitato, che negli ultimi anni è andato in declino? I tuoi primi passi sono decisivi.
Avendo davanti agli occhi l’esperienza dei precedenti presidenti delle commissioni, posso dire che il primo passo dovrebbe essere la ripresa del lavoro della commissione come piattaforma di interazione tra giornalisti e politici. È necessario coinvolgere nei suoi lavori i rappresentanti interessati di tutte le commissioni parlamentari, del potere esecutivo, dei giornalisti e degli esperti dei media, che sicuramente hanno molte domande. Il Comitato dovrebbe trasformarsi da una riunione formale di diversi deputati popolari distaccati dalle fazioni in una piattaforma permanente per discutere i problemi e risolverli in un formato funzionante. Penso che in questo modo potremo riportarlo in vita.
Chiederete la restituzione dei poteri della commissione, che le sono stati tagliati nel 2019 e trasferiti alla commissione per la politica umanitaria e dell’informazione?
Sembra che ciò sia logico, dato che la politica dell'informazione è direttamente collegata alla libertà di parola. Faremo domande al riguardo, ma è improbabile che la maggioranza, le fazioni e i gruppi da essa dipendenti siano d’accordo. Ritengo che uno dei fattori dell’efficacia del lavoro della commissione sia il coinvolgimento dei colleghi di altre commissioni per risolvere le questioni nel merito. E poi, se diventasse evidente la necessità di riportare le questioni legate alla politica dell'informazione alla responsabilità di questa commissione, penso che riusciremo a raggiungere questo obiettivo.
Dovrebbe esserci censura sui media durante la guerra? Se sì, dove dovrebbe essere il suo confine?
La censura è vietata dalla nostra Costituzione. Un'altra disposizione costituzionale stabilisce che il diritto dei cittadini a ricevere informazioni può essere limitato solo dalla legge, sulla base di considerazioni di ordine pubblico e di salute pubblica, e non dal decreto presidenziale o dall'ordinanza del Consiglio dei Ministri. E le discussioni su come indirizzare al meglio le risorse pubbliche per organizzare la difesa, a mio avviso, sono solo utili.
Per quanto riguarda l'autocensura in tempo di guerra, la risposta a questa domanda dovrebbe trovarsi nel quadro della politica editoriale dei media e dell'atteggiamento dei giornalisti stessi nei confronti delle informazioni che non diffondono per un motivo o per l'altro. Perché bisogna ammetterlo, c'è sicuramente una differenza tra la diffusione del “tradimento” e una discussione responsabile su cose concrete con la conclusione obbligatoria di ciò che invece si sarebbe dovuto fare.
La questione della risoluzione del “telegramma”, dichiarato quasi una minaccia alla sicurezza nazionale, viene sollevata a livello del Consiglio nazionale per la radiodiffusione televisiva e radiofonica e del Consiglio di sicurezza... Come dovrebbe essere risolta, secondo lei? ?
Ovviamente c'è qualche pericolo in questo. E il segretario dell'NSDC Danilov ha affermato che questo messenger viene utilizzato attivamente per vari IPSO russi. Devi solo capire che difficilmente puoi ottenere nulla con alcune misure cosmetiche, proprio come con un semplice divieto. Non si tratta semplicemente di disattivare i social network russi, come è stato fatto nel 2017: questo mezzo di comunicazione è molto più difficile da disattivare.
È proprio la diffusione di diversi punti di vista e diversi media nel “telegramma”, sotto la propria bandiera e sotto la propria responsabilità, che potrebbe aiutare a neutralizzare il pericolo derivante dai canali anonimi che diffondono discorsi di odio. Ciò che sarebbe importante qui sarebbe l’interazione di diversi media con orientamenti diversi, diversi esperti e politici sotto il comune denominatore della protezione della sicurezza nazionale. Uno dei compiti del comitato per la libertà di parola sarebbe trovare un modo efficace per superare questi pericoli, senza buttare via il bambino con l’acqua sporca e iniziare a fare cose che ovviamente non funzionano.
Chi è il più grande nemico della libertà di parola nel Paese in questo momento?
Il primo nemico sono, ovviamente, Putin e la Russia, che sono entrati in guerra nel 2014 e hanno continuato con un’invasione su vasta scala nel 2022. È qui che risiedono i maggiori problemi con la libertà di parola. Ebbene, i secondi sono coloro che cercano di approfittare di questa guerra per introdurre una comunicazione antidemocratica e unilaterale invece della libertà di parola. Naturalmente le autorità hanno più poteri in questo senso: sono loro che chiudono i canali e introducono, secondo me, un telethon ormai obsoleto da tempo. Queste azioni devono essere combattute tutelando la libertà di parola.
Possiamo dire che il problema dell'influenza oligarchica sullo spazio dell'informazione è già stato risolto?
L’oligarchia è l’uso della posizione economica per acquisire influenza sul governo. Finora, con il Telethon, tutto si è concentrato su un punto, e questa questione non solo non è stata risolta, ma, al contrario, si è aggravata. Sia le autorità che gli oligarchi che li circondavano hanno unito le risorse in modo che tutti potessero vedere una bella immagine. Abbiamo visto cose del genere in Russia e Bielorussia, e uno dei primi punti di accesso per privare gli oligarchi dell’influenza sui media sarebbe quello di dividere questa maratona e separare i canali per un discorso indipendente. Almeno allora la posizione di tutti sarà visibile e il pubblico potrà concludere con tutta calma chi dice cosa e perché.
Qual è il futuro del Telethon? Soprattutto ora, quando è già diventato ovvio a tutti che, utilizzando i fondi del budget, ha semplicemente tenuto il pubblico in una bolla eccessivamente rosea?
C'è la sensazione che sia sopravvissuto da tempo alla sua utilità. Non c’è più alcuna necessità di indirizzare lì i finanziamenti di bilancio, né di preservare questo singolo mostro. I giornalisti di quasi tutti i media adottano un approccio piuttosto responsabile nella diffusione delle informazioni, soprattutto per quanto riguarda le questioni di sicurezza. Pertanto, ogni mezzo di comunicazione potrebbe facilmente tornare alla radiodiffusione indipendente, ma è stato leggermente corrotto dai finanziamenti di bilancio e costretto a un unico modello di informazione. Pertanto, sarà abbastanza difficile disincantarlo.
Stai negoziando con le forze parlamentari per sostenere la tua candidatura?
Personalmente no, ma grazie per l’opportunità di una discussione così fuori sede. Penso che queste cose siano semplicemente più salutari affinché sia la società che chi prenderà le decisioni possano valutare come e cosa offrono i candidati.
