In primavera la NNEGC Energoatom ha firmato un contratto con la holding canadese Cameco per l'utilizzo dell'uranio ucraino nella produzione di combustibile per le centrali nucleari in Ucraina. E proprio l’altro giorno, il ministro dell’Energia German Galushchenko si è rallegrato dei piani per stabilire una produzione congiunta di combustibile nucleare in Ucraina con Westinghouse a partire dal 2024 e distruggere il monopolio della Russia in questo segmento. Tanti piani! Ma finora è stato possibile distruggere qualitativamente solo l’estrazione dell’uranio in Ucraina.
La situazione è ben illustrata dal fatto che gli scioperi dei lavoratori dell’unico produttore di uranio, l’impianto di estrazione e lavorazione orientale (regione di Kirovograd), iniziati nel 2020, sono ancora attuali. Letteralmente a luglio, un altro turno ha rifiutato di andare in clandestinità. Il motivo sono i ritardi nel pagamento degli stipendi, che arrivano fino a sei mesi. Allo stesso tempo, secondo la NAEC, prima del crollo della produzione dello scorso anno avrebbero sicuramente dovuto esserci abbastanza soldi per gli stipendi, ma... ai minatori non sono arrivati. In generale, questo è un buon motivo per almeno un audit interno e, idealmente, per un'indagine, ma... come sempre. Di conseguenza, sono stati gli scioperi dei minatori, e non la guerra, a portare a una vera catastrofe con la produzione del prodotto commerciabile dell'impianto di estrazione e lavorazione: l'ossido di uranio. È caduto più volte.
L'Ucraina ha bisogno di 2,35 mila tonnellate all'anno per le centrali nucleari. Circa 170 tonnellate per ogni reattore da più di un milione. Anche la metà di questo non è mai stata estratta.
Tradizionalmente, l'impianto di estrazione e lavorazione produce circa 800 tonnellate. Il dato è rimasto praticamente invariato per decenni. Anche se i piani per raddoppiarlo e triplicarlo sono sufficienti a coprire la facciata sia della NAEK che del Ministero dell'Energia
Anche quando nel 2014-2016 si è verificato un aumento da due a trecento tonnellate, alla fine si è scoperto che si trattava di un piano per l’acquisto di uranio kazako a buon mercato, che veniva poi rivenduto a caro prezzo allo Stato nativo (il il prezzo dell’uranio è stato sovvenzionato).
Naturalmente gli operai non ne furono contenti e di conseguenza la loro pazienza finì. Hanno iniziato a bloccare le strade, a organizzare picchetti a Kiev e così via. L'impianto rimase inattivo per diversi mesi. Se nel 2020 la produzione era di 744 tonnellate, nel 2021 sarà quasi 300 tonnellate in meno.
Per il 2022 erano allegramente previste 850 tonnellate.
E poi arrivò la grande guerra, e alla fine dell'anno lo stabilimento produsse ben 120 tonnellate.
Anche quest’anno le tendenze sono le stesse.
Allo stesso tempo, nessuna produzione significa niente soldi.
Stanno cercando di risolvere il problema (ormai per il quinto anno) fondendo l'impianto di estrazione e lavorazione con Energoatom come divisione separata. Inizialmente, la NAEC ha reagito apertamente con tutte le sue forze, dichiarando pubblicamente di non aver bisogno di tanta felicità. E che “non sono solo un registratore di cassa che dà soldi. Il loro concentrato di uranio è più costoso che in altri paesi. Allo stesso tempo, devi pagare anticipi e non ricevere nulla in cambio”.
Col passare del tempo, la resistenza pubblica cessò, ma i lavoratori del settore nucleare notarono con malcelata soddisfazione che anche i creditori esterni della NAEC, la BERS e l’Euratom, erano contrari a tale fusione. La domanda è bloccata. Si parlava di trasferire alla direzione gli impianti di estrazione e lavorazione. A proposito, questo è il quarto manager lì negli ultimi tre anni.
Alla vigilia della guerra, alla fine del 2021, la questione è stata sollevata in una riunione del Consiglio di sicurezza e difesa nazionale dell’Ucraina, a seguito della quale è emerso un nuovo piano, un po’ più adeguato rispetto ai piani precedenti.
Si trattava di concentrarsi sulla nuova miniera Novokonstantinovskaya (che hanno cercato di sviluppare “almeno” negli ultimi anni), e su entrambe le vecchie miniere (Smolinskaya e Ingulskaya) di sviluppare le rimanenti riserve e chiuderle imprese. Il primo nel 2023, il secondo (situato proprio nel centro regionale) - tra altri cinque anni. Ciò significa da due a tremila posti di lavoro, molte questioni sociali e, soprattutto, questa è una condanna a morte per l'impianto minerario e di lavorazione orientale nella sua forma attuale.
E poi iniziarono un'invasione su vasta scala e gli arrivi a Kropyvnytskyi. E la questione in generale è andata fuori fuoco a Kiev.
La miniera Smolinskaya è stata chiusa silenziosamente nel febbraio di quest'anno, passando alla modalità di conservazione a secco. I piani per riconvertire il sito (sono stati proposti progetti che spaziavano dalla costruzione di un impianto di combustibile nucleare all’estrazione di litio e uranio dai depositi vicini) alla fine sono rimasti sulla carta. Qualcosa si muove ancora a Ingulskaya, ma la situazione è critica. Anche la promettente miniera Novokonstantinovskaya non paga.
Ad essere onesti, quando leggi di piani sinistri per portare l'impianto alla bancarotta, diventa triste. Non ha senso andare in bancarotta per molto tempo. C'è una frase "perso con mezzi navali". Si tratta solo dell'impianto minerario e di lavorazione orientale.
Quindi non resta che dividere la crema e le radici. “Energoatom” (e il Ministero dell'Energia) affermano francamente di essere completamente disinteressati alla chiusura di due miniere. I costi per lo smantellamento della miniera di Smolinsk erano stati precedentemente stimati in un miliardo di grivna per cinque anni. A proposito, ho visto pochi progetti di difesa missilistica più costosi. Il ritiro di Ingulskaya costerà molto di più.
Naturalmente, tutte queste spese saranno trasferite volentieri al bilancio statale (più precisamente, all'impresa statale “Barriera”). Fortunatamente, c’è già stata un’esperienza di successo nell’eliminazione della centrale nucleare di Chernobyl (è stata anche espulsa in sicurezza dalla NAEK).
Quindi i piani sono estremamente semplici: gli asset sono divisi in liquidi e... non così liquidi. Nella regione di Kirovograd si tratta della miniera Novokonstantinovskaya semicostruita, del complesso di scarico e ricarico e delle officine di trasporto della miniera chiusa di Ingulskaya.
Nella regione di Dnepropetrovsk (a Zhovti Vody) c'è un impianto idrometallurgico e un'officina per l'acido solforico. Forse rileveranno anche l'impianto di riparazione meccanica.
E tutto ciò che resta può essere appeso al chiodo o al bilancio dello Stato.
Da un punto di vista commerciale, tutto è senza dubbio corretto ed è destinato a sostenere i creditori esterni. Inoltre, il debito degli impianti minerari e di lavorazione nei confronti dei lavoratori del settore nucleare è praticamente senza speranza: ammonta a circa 3 miliardi di UAH. Allo stesso tempo, è a scapito dell’energia nucleare che ora vengono sovvenzionate le tariffe per la popolazione, e si tratta già di decine di miliardi di grivna...
In generale, i debiti della centrale (ad eccezione della centrale nucleare, ci sono sia la Riserva statale che i proprietari privati) anche prima della guerra superavano il volume delle sue entrate annuali. Adesso e ancora di più. È chiaro che la maggior parte di essi dovrà essere ammortizzata (nel caso della NAEC, possono essere convertiti in proprietà, per altri creditori - un grande saluto). Ma un'analisi di come si sono formati (con nome completo e “meriti” specifici) è ancora utile, per non avviare semplicemente un nuovo ciclo della loro formazione.
Forse, in effetti, una fine terribile è migliore dell'orrore infinito. Ma ci sono delle sfumature: le persone e, di fatto, l'uranio stesso.
Alla gente viene effettivamente accompagnata la porta, cosa che praticamente è già accaduta nella miniera di Smolinskaya. Non solo non hanno ricevuto alcun compenso, ma non hanno nemmeno pagato i loro stipendi. Come vivranno più tardi, dove lavoreranno in un villaggio di novemila abitanti, non importa a nessuno.
E l'uranio? I piani per produrre 1.500 tonnellate nella miniera Novokonstantinovskaya entro il 2027 verranno nuovamente adeguati dopo le cifre disastrose di questi due anni. Già abbastanza?
Vale finalmente la pena decidere se il Paese ha bisogno del proprio uranio.
Le storie che stiamo per raggiungere la piena sicurezza sono stanche. Esci almeno a metà strada (ma non dimenticare la centrale nucleare di Zaporozhye). È difficile, ma possibile. Inoltre, Novokonstantinovka ha la possibilità di estrarre l'uranio a prezzi paragonabili a quelli mondiali.
All’inizio del 2022, la NAEC ha anche parlato della “preparazione di incontri tra l’impianto di estrazione e lavorazione di Vostok e le aziende occidentali, leader nel settore minerario dell’uranio, per attrarre esperienza moderna e possibile sostegno agli investimenti”. È chiaro che allora era il 24 febbraio e in qualche modo non c'era tempo per investire. Ma vale la pena tornare sull’argomento. Anche i commercianti privati ucraini hanno già effettuato dei test di “avvicinamento al proiettile”, purtroppo senza risultati impressionanti, ma possono essere ripetuti.
Anche lo Stato deve decidere. Da molti anni si dice che Novokostantinovka abbia bisogno di soldi per il complesso di lancio. All'inizio era circa un miliardo di grivna. Ora l'importo è salito a due. Se continuiamo a esitare, ne parleremo tre. Ma se abbiamo davvero bisogno dell'uranio, allora la produzione dovrà essere sviluppata, non ci sarà alcun miracolo.
Nelle alte cariche tutti sono tranquilli; i canadesi della Cameco si sono impegnati a soddisfare pienamente il fabbisogno di materie prime di uranio di Energoatom nel periodo 2024-2035, fornendo esso e servizi di conversione dell’uranio per tutti i nove reattori delle centrali nucleari di Rivne, Khmelnytsky e dell’Ucraina meridionale. Sei reattori della centrale nucleare occupata di Zaporozhye non sono in questa lista, ma (dopo la disoccupazione) vengono forniti anche i rifornimenti. Ovviamente Energoatom si è dimenticata del secondo accordo con Cameco, secondo il quale la NAEK avrebbe venduto a Cameco tutto l'uranio estratto in Ucraina da VostGOK, ma non c'è ancora nulla da vendere. Naturalmente i canadesi troveranno altro uranio per adempiere al contratto. Solo nella versione originale la nostra impresa mineraria ha ricevuto un ordine di "ancoraggio" e un profitto, ma qualcun altro guadagnerà.
Cerchiamo solo di chiarire: è davvero politica del governo distruggere la nostra base di risorse per acquistare beni importati? Un progetto con Westinghouse non avrebbe bisogno dell’uranio ucraino? E in generale, un Paese non ha bisogno di uranio la cui metà della produzione proviene da centrali nucleari?
