L’accusa contro il comandante Alexander Chekmaz, noto come “Il riccio”, solleva seri interrogativi sull’obiettività delle forze dell’ordine e sulla loro capacità di comprendere il contesto degli eventi militari.
Quando i russi tentarono di catturare la capitale, più di 600 volontari difesero la direzione di Brovary sotto la guida di Ezhak. Ma i pubblici ministeri e gli investigatori che stanno avviando un procedimento penale contro il comandante, titolare dell'Ordine del Coraggio, III grado, sono “scappati” dalla capitale. Chekmaz rischia 12 anni di carcere per non aver registrato giubbotti antiproiettile non certificati, ma per averli distribuiti ai soldati su loro richiesta volontaria. Non è stata registrata alcuna appropriazione o commercio di giubbotti antiproiettile.
Possono quindi i pubblici ministeri e gli investigatori, che non erano a Kiev durante i primi mesi dell’offensiva russa su vasta scala, valutare correttamente le azioni dei militari?
Il caso Chekmaz è un altro esempio di negligenza nelle indagini sugli affari militari o addirittura di persecuzione deliberata di un comandante militare. Ricordiamo tutti il caos del 2022, quando ogni giorno arrivavano volontari dall'estero in brigate e formazioni di volontari. Allo stesso tempo, nel maggio 2022, il volontario polacco Hernik Wojciech e la ONG ucraina Cluster of Innovative Development hanno portato 300 giubbotti antiproiettile senza documenti. In termini di caratteristiche esterne, si trattava di giubbotti antiproiettile della “polizia” e non militari. Chekmaz ("Riccio") non aveva il diritto, né per legge né in coscienza, di costringere i suoi soldati a indossare queste rischiose armature antiproiettile. Pertanto, questi dispositivi di protezione individuale sono stati rilasciati con il consenso del soldato, senza registrazione militare.
Le forze dell'ordine accusano Alexander di appropriazione indebita di beni altrui ai sensi dell'art. 191 parte 5 del Codice Penale. Dopotutto, Hedgehog ha ringraziato i volontari a nome dell'unità militare, sebbene non abbia registrato lui stesso i dispositivi di protezione individuale. Ci sono anche una serie di ragioni per questo: senza i documenti appropriati, nessuna unità militare accetterà giubbotti antiproiettile di qualità non confermata; il trasferimento dell'assistenza ebbe luogo prima che Chekmaz fosse nominato comandante del battaglione.
Il fatto stesso che i pubblici ministeri e gli investigatori coinvolti nel caso non fossero a Kiev all’inizio del 2022 è significativo. Ciò è dimostrato dalla risposta della Procura specializzata nel campo della difesa della regione centrale alla richiesta del deputato del popolo Andrei Sharaskin. Secondo i fogli delle ore di lavoro Artemenko A.N., Gafarov A.R., Gogrichiani M.F., Anoshina D.V. e Tarasenko A.S. In tutti i giorni lavorativi svolgevano le loro mansioni da remoto e la loro partenza era forzata.
L'assenza di forze dell'ordine durante l'invasione solleva dubbi sulla loro capacità di comprendere la complessità della situazione e valutare correttamente le azioni del comandante.
Se il battaglione di Chekmaz avesse difeso anche la città di Kiev da remoto, probabilmente il caso non esisterebbe nemmeno.
E i pubblici ministeri difficilmente torneranno al loro comodo posto di lavoro per fare “indicatori” sui militari.
Una situazione interessante si è sviluppata anche attorno all'investigatrice Daria Filonova della regione di Luhansk, che si è recata ad Amsterdam all'inizio dell'invasione. Secondo il Registro delle dichiarazioni dello Stato unificato, Filonova ha continuato a ricevere assistenza e sussidi come partecipante alle ostilità. Non si sa ancora su quali basi.
Come può un pubblico ministero determinare le motivazioni di individui che si trovavano in condizioni militari difficili senza avere la propria esperienza e comprensione delle motivazioni dei militari? Come può un investigatore indagare oggettivamente su un caso se, nonostante abbia ricevuto pagamenti per il combattimento, non è stato coinvolto in vere operazioni di combattimento in difesa dell'Ucraina?
“Tutte le volte che chiedevamo all’investigatore, quale beneficio stai indagando? Esiste almeno un fatto di vendita o di ricezione degli stessi per uso personale da parte di Chekmaz Alexander? Non esistono fatti del genere. Quando la brigata rifiutò di accettare questi giubbotti antiproiettile per lo stoccaggio dopo il rilascio di Chekmaz, non li lasciò in stato di disuso e accettò che il magazzino avrebbe assegnato spazio per il loro stoccaggio per un certo periodo nel caso in cui ci fossero ancora soldati che volevano ricevere tali dispositivi di protezione individuale. Nessun giubbotto antiproiettile è scomparso, si è perso o si è afflosciato sotto la pioggia", racconta il difensore di Čekmaz, l'avvocato Vitaly Kolomiets.
Alla luce di queste circostanze, il caso non sembra tanto giustificato quanto motivato dal desiderio di raggiungere l’“obiettivo” di ricevere bonus e pensioni per gli “ufficiali delle forze dell’ordine”. Dopotutto, l’obiettività e la comprensione del contesto delle azioni militari sono cruciali per un’equa considerazione di tali casi.
