Baku è pronta a fornire ulteriori volumi di gas all’Europa, ma la domanda chiave è dove lo otterrà?
Il 9 settembre, il colosso energetico ungherese MOL, che controlla le raffinerie di petrolio in Ungheria e Slovacchia, ha fatto un annuncio a sorpresa. Ne consegue che la società si assume la responsabilità della fornitura di petrolio russo ai paesi dell'UE dal confine tra Bielorussia e Ucraina. In precedenza, la parte russa era responsabile della fornitura di petrolio attraverso la sezione ucraina dell’oleodotto Druzhba fino al confine con i paesi dell’UE.
Tuttavia, a luglio, il transito del petrolio della compagnia russa Lukoil è stato bloccato a causa delle sanzioni imposte dall'Ucraina a Lukoil. Ora, formalmente, attraverso il territorio dell'Ucraina non verrà trasportato petrolio russo, ma europeo (ungherese), quindi sembra che non dovrebbe essere soggetto a sanzioni.
L’Ucraina pompa petrolio russo attraverso l’oleodotto Druzhba in base a un contratto decennale datato 2019 tra l’ucraina Ukrtransnafta e la russa Transneft. Dopo che l’Unione Europea ha imposto sanzioni contro il petrolio russo, fino al 2025 è stata fatta un’eccezione solo per l’Amicizia, finché Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca non troveranno altre fonti di approvvigionamento di petrolio.
Si sospetta che la vicenda del petrolio sia diventata una sorta di prova generale per i futuri accordi sul transito del gas russo verso l'Europa, che passa attraverso il territorio ucraino e non si è fermato, nonostante la guerra. L’accordo scade alla fine di quest’anno e la parte ucraina ha più volte chiarito che non proseguirà. La logica di un simile passo è ovvia: i proventi energetici sono la principale fonte del bilancio militarizzato russo, con il quale si paga la guerra.
Ma nonostante ciò, rimangono le opzioni secondo le quali il gas russo continuerà a fluire attraverso il gasdotto ucraino anche l’anno prossimo. Il presidente Zelenskyj aveva apertamente annunciato questa possibilità già all’inizio di luglio. Negando la continuazione del contratto diretto con la Federazione Russa, il capo dello Stato ha menzionato “passi alternativi, come possiamo utilizzare il tubo con un altro fornitore di gas, un altro Paese”.
In particolare, lui ha chiarito che i funzionari stanno discutendo la proposta di sostituire il gas russo con il gas azerbaigiano, al fine di mantenere lo status di paese di transito e aiutare i vicini occidentali a garantire la sicurezza energetica. Una sfumatura importante è che in questo caso il transito del gas azerbaigiano avverrà comunque attraverso il territorio della Russia, quindi senza il suo consenso questo progetto non funzionerà.
Grosso guaio
Lo scorso anno l’Azerbaigian ha fornito all’Europa 11,8 miliardi di metri cubi. m, questa è la metà delle sue esportazioni totali di gas. Baku non è contraria ad aumentare questi volumi a scapito del sistema di trasporto del gas ucraino. Esistono già clienti per questo gas in Europa: gli “amici” dell'Ucraina e i maggiori lobbisti del Cremlino nell'Unione Europea, in Slovacchia e Ungheria. La Slovacchia, a differenza di altri paesi dell’UE, non ha avuto fretta di abbandonare l’ago del gas russo, e l’Ungheria, che ora riceve gas tramite il Turkish Stream, vuole tornare sulla rotta russa, che ha utilizzato fino al 2021.
L’Austria e l’Italia ricevono ancora il gas russo attraverso l’Ucraina, ma sono la Slovacchia e l’Ungheria a lanciare l’allarme più forte. Questa attrazione di Budapest nei confronti del gas e del petrolio russi si spiega con il fatto che li acquista a prezzi inferiori alla media europea. Il “miracolo economico” del primo ministro ungherese Viktor Orban e il benessere del suo partito al potere si basano in gran parte sul basso costo del petrolio russo.
Alcuni movimenti riguardanti il futuro destino del transito sono iniziati in anticipo. Già lo scorso gennaio il primo ministro slovacco Robert Fico, dopo un incontro con il suo omologo ucraino Denis Shmygal a Uzhgorod, aveva espresso soddisfazione: il transito del gas russo attraverso l'Ucraina probabilmente continuerà. Allo stesso tempo, il servizio stampa del primo ministro ucraino ha chiarito: sicuramente non ci sarà alcuna proroga del contratto con i russi. In aprile si è svolto un altro incontro tra Shmygal e Fico, durante il quale sono state sollevate anche questioni energetiche.
Ad agosto, il presidente del consiglio di amministrazione della NJSC Naftogaz dell’Ucraina, Alexey Chernyshov, si è recato in Slovacchia, ha incontrato Fico e ha dichiarato al termine dell’incontro che l’argomento chiave era “la cooperazione per rafforzare la sicurezza energetica comune di fronte alle sfide moderne”.
È ovvio che sotto queste astratte formulazioni finali si nascondeva la questione del transito del gas e del petrolio dall'Ucraina alla Slovacchia.
Allo stesso tempo si sono verificati altri eventi ai quali l’Ucraina non ha alcun collegamento diretto. Il Primo Ministro slovacco ha visitato Baku a maggio, dove ha discusso delle esportazioni di gas con il Presidente dell'Azerbaigian.
Il governo slovacco ha detto che farà ogni sforzo per importare gas dall'Azerbaigian per sbarazzarsi del gas russo.
Poi il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjártó si è recato a Mosca in agosto per negoziare la cooperazione nel settore energetico e lì ha sottolineato con dichiarazioni che la sicurezza energetica dell’Ungheria e il riscaldamento delle case ungheresi non possono essere garantiti senza il gas russo (il paese ha un contratto di 15 anni con Gazprom).
“Questa non è una questione di ideologia, ma di fisica e matematica”, ha osservato.
E sempre in agosto, il dittatore russo Vladimir Putin e il suo seguito sono stati accolti con onore a Baku, per il quale ogni viaggio fuori dalla Russia è ormai un grande evento. La visita ha portato ad un accordo su una partnership strategica tra Gazprom e la compagnia petrolifera statale Socar. Ciò ha causato un’ondata di indignazione in Ucraina, compresi gli appelli a boicottare la rete di distributori di benzina dell’azienda.
La Socar Energy Ucraina ha risposto al “comandante in capo” che gli appelli al boicottaggio non potevano avere il sostegno di massa tra gli ucraini perché c'erano segnali di un attacco mirato. L'azienda ha fatto riferimento ad un articolo in una delle risorse specializzate, che dimostra che la vera ragione dell'odio è stata la vincita delle gare d'appalto da parte della società commerciale Sokar Ucraina per la fornitura di gasolio a Ukrzaliznytsia.
Ma il presidente Ilham Aliyev non ha particolarmente nascosto cosa si cela dietro gli accordi tra Socar e Gazprom. Il leader dell’Azerbaigian ha affermato con compiacimento che in precedenza l’UE e l’Ucraina lo avrebbero avvicinato con la richiesta di facilitare i negoziati con la Russia su un accordo sul transito del gas e hanno annunciato “le basi per una svolta”. “Vogliamo solo sostenere questi paesi (europei), così come l’Ucraina, perché se il transito si ferma, il sistema di distribuzione del gas ucraino sarà completamente paralizzato”, ha interpretato Aliyev come diplomatico del gas.
Naturalmente, l’interesse per la cooperazione energetica tra Baku e Mosca, che sta cercando disperatamente di entrare in nuovi mercati e riconquistare almeno in parte i vecchi mercati chiusi attraverso la Turchia, non si limita solo al tema del transito ucraino.
Anche la Moldavia si è unita alla crisi del gas. La Transnistria occupata, come parte di essa, esiste esclusivamente a spese del gas russo. Ed è proprio la Transnistria, con il gas russo, il principale fornitore di elettricità a prezzi nettamente inferiori a quelli di mercato della sponda destra, controllata da Chisinau. Per 30 anni, nessun governo moldavo è riuscito a liberarsi da questa “morsa energetica” della Russia. Il governo filo-occidentale del presidente Maia Sandu non ha fatto eccezione. Non è un caso che l’onnipresente capo del Ministero degli Esteri ungherese, Szijjarto, abbia visitato Chisinau, durante la quale ha accusato l’Ucraina di minare la sicurezza energetica dei suoi partner europei. Il fatto stesso che una simile dichiarazione sia stata espressa in Moldavia indica che Chisinau è solidale con i suoi “partner” ungheresi su questo tema.
Forte "Amicizia"
Il destino del transito del gas è appena stato deciso, ma una via d'uscita piuttosto inaspettata dalla situazione con il trasporto del petrolio russo sanzionato, che ha semplicemente cambiato formalmente il suo proprietario, solleva una serie di domande da parte ucraina. Sembra che Kiev abbia ceduto alle pressioni dei governi ungherese e slovacco e alle loro manipolazioni sulla mancanza di alternative al petrolio Lukoil per la sicurezza energetica dei loro paesi. L’Ucraina è stata addirittura minacciata di conseguenze a causa del blocco dei trasporti; in particolare, il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjártó ha iniziato a ricattarlo bloccando 6,5 miliardi di euro all’interno del Fondo europeo per la pace, con cui viene finanziata la fornitura di armi all’Ucraina.
È significativo che la Commissione europea, alla quale Budapest e Bratislava si sono rivolte con la richiesta di avviare consultazioni nell’ambito di un accordo commerciale con l’Ucraina, se ne sia lavata le mani: dicono che la colpa è degli ungheresi e degli slovacchi se nel corso Da anni non trovano altre fonti di approvvigionamento petrolifero. La Commissione europea generalmente prende le distanze dal caso del transito, perché l’UE, ad eccezione di molti dei paesi sopra menzionati, si è da tempo liberata della sua dipendenza dalle risorse energetiche russe.
“Per Orban, questo petrolio è così importante perché ci sono contratti a lungo termine a prezzi speciali”, spiega Mikhail Gonchar, presidente del centro Strategia XXI. “C'era uno sconto del 20% sulle materie prime di Lukoil, cioè un ottimo prezzo margine. Per quanto riguarda la presunta carenza di petrolio di cui parlano ungheresi e slovacchi, lo stesso MOL, nel 2015, quando sono iniziati i nostri problemi, ha annunciato a gran voce di aver completato i lavori di ammodernamento e ampliamento dell'oleodotto Druzhba-Adria. Ciò consente alle raffinerie petrolifere ungheresi e slovacche di ricevere tutto il petrolio del mercato mediterraneo dal mare Adriatico, e anche un po’ di più può andare ai cechi”.
La parte ucraina ha reagito alla “vittoria” ungherese-slovacca con il silenzio, e solo il giorno successivo al clamoroso annuncio del MOL, il primo ministro Denis Shmygal ha dichiarato in una conferenza stampa di aver appreso dell’esistenza di questi accordi... notizia.
"La società ungherese MOL ha annunciato di essere ora proprietaria del prodotto che transita attraverso l'Ucraina", ha dichiarato il primo ministro. — Questo ci va bene, questa non è un'azienda russa. Se MOL farà transitare il suo prodotto attraverso il sistema di gasdotti ucraino, l’Ucraina adempirà ai suoi obblighi ai sensi dell’accordo di associazione con l’UE. E per l’Ungheria, forse per la Slovacchia, l’Austria...”
Se il governo è abbastanza soddisfatto dell’accordo che MOL ha concluso con il petrolio apertamente sanzionato, allora perché non dovrebbe essere soddisfatto del progetto per il transito del gas russo, soprattutto se si posiziona come quello azerbaigiano? È interessante notare che, nella stessa conferenza stampa, Shmygal ha sottolineato la “presidenza responsabile” del Consiglio dell’UE da parte dell’Ungheria e ha parlato di un dialogo costruttivo con Budapest, citando come esempio l’apertura della prima scuola ucraina in Ungheria.
Il fatto che le autorità non abbiano una posizione chiara riguardo al futuro dell'“Amicizia” o che questa non sia comunicata a tutti i membri della squadra governativa è dimostrato non solo dal ragionamento di Shmygal, ma anche dalle esitazioni molto rivelatrici del consigliere del capo dell'ufficio presidenziale, Mikhail Podolyak. In primo luogo, ha dichiarato categoricamente su uno dei canali televisivi che l'oleodotto Druzhba avrebbe smesso di funzionare il 1 gennaio 2025 (questo è il periodo che l'Unione Europea ha concesso ai suoi membri per rifiutare il petrolio russo). Ma poi è stato costretto a spiegare che l’Ucraina avrebbe adempiuto ai propri obblighi nei confronti dei partner europei in conformità ai contratti precedentemente conclusi fino al loro completamento.
Inoltre, per l’Ucraina, i benefici derivanti dal transito politicamente tossico del petrolio russo, di cui si parla tanto, sono “scarsi”: si parla di una somma di circa 250 milioni di dollari all’anno. Eppure si può spiegare una certa incoerenza nelle azioni dei funzionari governativi, che dicono che è illogico aiutare l’aggressore a fare la guerra contro di noi, o che non sono più contrari allo spostamento delle risorse energetiche russe attraverso il territorio ucraino sotto un’etichetta diversa. .
Ungheresi e slovacchi, oltre a creare metodicamente ostacoli all’integrazione europea dell’Ucraina, hanno altre “vicine” leve di pressione su Kiev. E potrebbero diventare chiari al nostro pubblico domestico se il gas russo continuasse a fluire attraverso il “tubo” ucraino.
Stiamo parlando della dipendenza forzata dell’Ucraina dalle importazioni di elettricità, anche dai paesi vicini. Prima del difficile inverno, sono in corso trattative con i partner europei per aumentare la capacità di importazione dagli attuali 1,7 GW a 2,2 GW. Inoltre, Orban e Fico, a differenza dei loro amici polacchi, non hanno utilizzato uno strumento così doloroso come bloccare le frontiere con le mani e i piedi dei cittadini locali “premurosi”.
Ma anche l’Ucraina mantiene la sua influenza. “Conserviamo ancora ogni opportunità per fermare questo transito”, afferma Sergei Kuyun, direttore della società di consulenza A-95. “Possiamo semplicemente aderire alle sanzioni europee contro il petrolio russo (perché non sono contro società specifiche). L’embargo stesso dal 2025 per Slovacchia e Ungheria non ha cessato di applicarsi grazie a questo incarico. Inoltre, riceviamo bombardamenti ogni giorno e all’improvviso qualcosa può rompersi”.
Il punto dolente del Cremlino
Ma per i russi la questione del transito del gas è molto più dolorosa di quella del transito del petrolio. Non avranno particolari problemi a vendere questi ultimi, anche se falliscono le consegne dirette ai paesi dell’Est Europa. La perdita da parte di Gazprom di quei resti nel mercato del gas dell’UE, dove questo monopolista ha dettato legge non molto tempo fa, sarà un duro colpo per il colosso russo in bancarotta.
Secondo il commissario europeo per l'Energia Kadri Simson, la quota di gas russo nell'UE è oggi pari al 15%, rispetto al 45% prebellico. Il volume effettivo di gas russo pompato dal sistema di trasporto del gas ucraino è di circa 15 miliardi di metri cubi all’anno, anche se nel 2021 era pari a circa 40 miliardi.
Se il transito ucraino venisse bloccato, Gazprom perderebbe quasi completamente l’Europa, e i partner cinesi, sui quali Putin riponeva grandi speranze, si rifiuteranno ostinatamente di dipendere da Mosca per il gas.
“I russi semplicemente non hanno un posto dove mettere il gas in tali quantità: tutti i tubi sono sotto contratto e non c’è potenziale per aumentare le esportazioni”, dice Kuyun. “Inoltre non possono inviare più gas via mare, e questo significa una diminuzione della produzione e un aumento dei prezzi per i consumatori interni, tenuti in un bagno caldo proprio a causa dell'esportazione. E spero davvero che i nostri leader ne traggano il massimo”.
In realtà, puramente in termini di denaro, l’Ucraina riceve un ordine di grandezza inferiore rispetto alla Russia sia dal transito di petrolio che di gas. Se Mosca paga circa 800 milioni di dollari all'anno per il transito del gas, una parte significativa dei quali viene consumata dalla manutenzione della GTS, guadagna 5-5,5 miliardi di dollari dalla vendita del gas. Non dimenticare un altro punto importante a cui è abituato il Cremlino gas come strumento: mentre Slovacchia, Ungheria e Austria dipendono dal gas russo a basso costo, ciò consente loro di essere manipolati e influenzare la politica dell’UE.
"Quando abbiamo parlato dello stesso petrolio russo con ungheresi e slovacchi, avremmo potuto sollevare la domanda: ok, accettiamo di transitare da te, ma se hai rapporti così buoni con Putin, allora chiedigli di uscire dallo Zaporozhye centrale nucleare, — Mikhail Gonchar fornisce un esempio di un possibile accordo politico ed economico “In qualche modo dubito che tali condizioni siano state avanzate”.
Ci siamo già passati
L'ex ministro dell'edilizia abitativa e dei servizi comunali, primo vicepresidente della commissione parlamentare per l'energia e i servizi abitativi e di pubblica utilità Alexei Kucherenko (Batkivshchyna) osserva: l'attuale regime del gas consente di sovvenzionare non solo i consumatori russi, ma anche quelli ucraini. Secondo lui, se il transito si ferma, questa carenza di fondi verrà inclusa nelle fatture.
"Siamo gradualmente portati alla conclusione che secondo i documenti entrerà dell'altro gas - in realtà sarà il puzzolente "Gazprom", ma secondo i documenti sarà pulito", conferma Kucherenko e ricorda che tale sostituzione è già stato praticato - non c'è bisogno di fingere una ragazza casta: gli ex leader della Naftogaz Kobolev e Vitrenko hanno fatto la stessa cosa - grandi volumi di gas sono stati fatti passare attraverso la Slovacchia e legalmente è stato Gas europeo, ma in realtà gas russo”.
Sergei Nagornyak, membro della commissione per l'energia di Servant of the People, ammette che sicuramente non esiste una buona soluzione al dilemma della continuazione del transito che le autorità si trovano ad affrontare. "Per preservare il sistema di trasporto del gas, è importante che venga utilizzato per il transito, ma data la situazione attuale, ovviamente, questo non può essere il transito del gas russo", è categorico. — Cioè, è necessario firmare un contratto, relativamente parlando, tra Austria e Azerbaigian, e garantire il transito attraverso l'Ucraina. Questa opzione, a mio avviso, potrebbe avvantaggiare: l’Ucraina, i paesi europei che avrebbero gas in inverno e il nostro potenziale partner Azerbaigian”.
Tuttavia, Nagornyak osserva che il gas russo non può continuare a fluire attraverso l’Ucraina sotto le spoglie del gas azerbaigiano: “Se non esiste tale garanzia, è necessario interrompere completamente il transito finché non saranno firmati alcuni accordi di pace con la Russia e lei si ritirerà”. le loro truppe dall'Ucraina. Penso che fermare il transito sarebbe più corretto per noi nel breve termine piuttosto che permettere ai russi di guadagnare soldi extra”.
Gas azerbaigiano…che non esiste?
Ma la domanda chiave è: come distinguere il gas russo da quello non russo? L'ex capo della società ucraina GTS Operator, Sergei Makogon, dimostra che il gas azerbaigiano gratuito per il “tubo” ucraino semplicemente non esiste.
“L’Azerbaigian esporta ora circa 24 miliardi di metri cubi. m: 10 - in Turchia, meno di 13 - in Europa e 1,5 - in Georgia", sostiene Makogon, "Cioè, il gas che producono viene già esportato attraverso la Turchia, attraverso il gasdotto TANAP, in cui il tubo è al 60% possedeva lo stesso Azerbaigian. Se avesse gas gratuito, avrebbe senso per lui esportarlo non attraverso la Russia, ma attraverso il suo gasdotto. La capacità di trasporto di TANAP è ora di 16,2 miliardi di metri cubi, ma senza la posa di ulteriori tubazioni la sua capacità può essere quasi raddoppiata. La costruzione di quattro ulteriori stazioni di compressione richiederebbe poco più di 1 miliardo di dollari e avrebbero una propria tubazione, indipendente dalla Russia. E attraverso il territorio russo avverrà anche il transito ucraino del gas azero. Allora pensiamo al motivo per cui i russi permetterebbero ai concorrenti di fornire gas all'Europa? Questa è una sciocchezza."
Makogon conclude quindi che l'unica possibilità per effettuare queste forniture è quella di chiamare il gas russo azerbaigiano, come è avvenuto con il petrolio “ungherese” della Lukoil.
L’esperto disegna un altro scenario, un po’ più complesso: “L’Azerbaigian consuma 10 miliardi di metri cubi. m del nostro gas, ed è questo che può essere sostituito con gas russo a basso costo, e il nostro gas gratuito può essere esportato”.
Cosa accadrà al GTS?
Se il transito verrà interrotto, il sistema di trasporto del gas ucraino verrà utilizzato per garantire il consumo interno (meno di 20 miliardi di metri cubi nel 2023) e pompare il gas negli impianti di stoccaggio sotterranei. Questi ultimi hanno ormai perso la loro attrattiva tra i partner europei perché stanno diventando bersaglio di attacchi regolari da parte dei missili russi. Il deputato popolare Nagornyak non esclude che in caso di rifiuto del transito aumenterà il rischio di attacchi russi ad altre infrastrutture del gas, ma sostiene che questo non è il caso in cui si dovrebbe soccombere al ricatto.
"In linea di principio, il sistema di trasporto del gas si è preparato a tali circostanze e si sta preparando a operare in una modalità più leggera", afferma.
L'ex capo della società ucraina GTS Operator, Sergei Makogon, conferma: tali preparativi sono in corso dal 2020, quando i russi hanno quasi completato la costruzione del Nord Stream 2 per lanciare il loro gas aggirando l'Ucraina.
"Alcuni dei nostri esperti dicono che presumibilmente una sorta di pressione dovrebbe essere mantenuta costantemente nel sistema, il gas tampone in esso contenuto deve essere sostituito con qualcosa - tutto questo è una sciocchezza", dice Makogon, "Attualmente l'Ucraina produce 20 miliardi di metri cubi, che verrà pompato dal nostro GTS. Funzionerà perfettamente, ma deve essere ottimizzato per chiudere le stazioni di compressione non necessarie che hanno già 40 anni. Se il transito si ferma (e dal punto di vista aziendale non ha senso), allora la manutenzione del sistema sarà più economica: ora abbiamo 74 stazioni di compressione e senza transito ne avremo solo bisogno di 10."
Kiev ha tempo più che sufficiente prima che il “problema del 2025” venga risolto, soprattutto se ricordiamo i precedenti ucraini di lunga data di risoluzione delle questioni del gas “a spina di pesce”. Ma le autorità ucraine dovranno comportarsi con molta delicatezza in una storia di transito socialmente di risonanza, dove troppi interessi si intrecciano.
