I lobbisti dei costruttori al potere propongono di annullare le rivendicazioni contro coloro che rimuovono foreste, coste e parchi...
In parlamento è apparso un progetto che offre “amnistia ai proprietari terrieri” e carta bianca ai funzionari per alienare foreste, fasce costiere e di confine, riserve naturali, parchi paesaggistici, monumenti naturali, giardini botanici, ecc. (11185). Se il Parlamento appoggerà questa iniziativa, lo Stato e le comunità potranno restituire i loro beni attraverso i tribunali solo entro cinque anni dalla data di assegnazione. Gli sviluppatori hanno già lanciato una massiccia campagna mediatica, spiegando perché le accuse contro di loro dovrebbero essere “annullate”.
Inoltre, per bloccare la capacità della procura di tutelare gli interessi dello Stato, gli sviluppatori hanno già presentato ricorso alla Corte Costituzionale.
Le foreste, le riserve naturali, le fasce costiere e i terreni di difesa hanno sempre attratto imprenditori immobiliari e l’agrobusiness. Durante il periodo del traditore presidente Yanukovich, sia il parlamento che il ramo giudiziario del governo furono influenzati dall'allora vice capo dell'amministrazione presidenziale, Andrei Portnov. E fu allora che il parlamento adottò modifiche ai codici procedurali, che limitarono la capacità dei tribunali da parte degli stati e delle comunità territoriali di tutelare i propri interessi davanti ai tribunali. A trarne vantaggio sarebbero soprattutto gli sviluppatori senza scrupoli. Ma dopo l’avvio della riforma giudiziaria del 2016-2017, la Corte Suprema ha trovato l’opportunità di impedire l’attuazione di questo schema.
Perché il tentativo di Portnov fallì?
Sotto Yanukovich, attraverso il parlamento, i deputati popolari di “Batkivshchyna” Valery Pysarenko e Vladimir Pylypenko hanno introdotto modifiche alle leggi che avrebbero dovuto limitare la capacità della procura di proteggere gli interessi dello Stato o della comunità in tali casi. Il Centro per le riforme politiche e giuridiche ha osservato nel 2011 che il parlamento ha approvato una legge che “protegge i diritti dei predoni” e ha citato Portnov a questo proposito: “Dopo questo, ogni proprietario capirà che non è più possibile prendere questa (proprietà) da lui." .
Cioè, l’idea chiave dei lobbisti degli sviluppatori era quella di limitare il termine entro il quale la procura avrebbe potuto intentare una causa e pronunciarsi in appello, cosa di cui lo Stato e la società in quanto proprietari terrieri non erano a conoscenza. Di conseguenza, ci sono molti terreni disarticolati per selvicoltura, acqua, riserve naturali, scopi ricreativi, difesa, ecc. diventerebbe impossibile ritornare attraverso i tribunali.
L’alleanza con i deputati popolari della “Batkivshchina” non è stata casuale per Portnov. Prima di entrare al servizio di Yanukovich, ha ricoperto una delle posizioni di comando nel quartier generale della campagna di Yulia Tymoshenko. A quei tempi, era “Batkivshchyna” ad essere associato a una serie di storie di spazzatura nella regione di Kiev. I terreni vicino alla capitale, dove sono state preservate le aree verdi e le coste non edificate, sono i più costosi. I residenti delle comunità in cui le aree verdi sono occupate da grattacieli si confrontano con il titushki degli sviluppatori.
Per diversi anni i tribunali hanno applicato norme giuridiche contrarie agli interessi dello Stato e delle comunità. Ma dopo la riforma della Corte Suprema, hanno iniziato a tutelare gli interessi dello Stato e delle comunità territoriali.
La Grande Camera della Corte Suprema esamina ogni caso con 21 giudici. Questi sono casi particolarmente difficili. È così che si sviluppa la pratica giudiziaria per l'intero Paese. Per proteggere il diritto degli ucraini alle risorse idriche e forestali, ai parchi e ai siti del patrimonio culturale, la Grande Camera ha iniziato ad applicare l’art. 391 del codice civile, che consente al proprietario di chiedere la rimozione degli ostacoli all'esercizio del suo diritto di usare e disporre dei suoi beni. Grazie a ciò, è stato possibile restituire le terre negli estuari Grigorievskij e Bugsky del Mar Nero, nella località di Koblevo, nella baia di Yagorlitsky, nella zona di protezione delle acque lungo il fiume Stugna e simili. Siamo anche riusciti a restituire la storica tenuta Tereshchenko alla comunità di Kiev.
E ora gli autori del disegno di legge cercano di distruggere questa norma e un’altra, che riguarda la possibilità per il proprietario di riprendersi la proprietà dal possesso illegale di qualcun altro (articolo 388 del codice civile). In questo modo, stanno cercando di seppellire la pratica giudiziaria positiva del 2018-2024, perché i precedenti tentativi in tal senso in singoli casi della Corte Suprema sono falliti nella sua Grande Camera.
Chi sono questi lobbisti?
Così, alla fine di aprile, in parlamento è apparsa un'iniziativa legislativa che potrebbe superare ciò che hanno cercato di legittimare durante il periodo di Yanukovich.
L’autore principale dell’iniziativa (11185) è il deputato del popolo Stepan Chernyavsky (“Il servitore del popolo”). Coautori sono stati anche i deputati popolari eletti come rappresentanti del partito al potere nella regione di Kiev: Sergei Bunin e Alexander Gorobets. Quest'ultimo ha più volte scritto appelli parlamentari, che possono essere interpretati a favore degli squartatori di foreste Belichansky. A proposito, nelle file di "Batkivshchyna" alle ultime elezioni locali, sono stati trovati anche politici associati al deriban della foresta di Belichansky. Gli attivisti hanno impiegato 15 anni per proteggere questa foresta dallo sviluppo in tribunale.
L'analista della ONG “Gruppo ambientale ucraino” Petr Testov osserva: se il progetto verrà votato, i progettisti dovranno semplicemente aspettare fino alla scadenza del periodo di cinque anni dalla data di ricezione del sito: “I consigli locali e il GeoCatasto statale regolarmente “non si accorgono” delle aree ambientali e delle foreste. Dicono che non sono inclusi nel catasto. Si tratta di decine di migliaia di appezzamenti. Negli ultimi anni, la procura ha lavorato sistematicamente e con successo per cancellare tali lotti di terreno, perché la legislazione protegge tali territori indipendentemente dalla disponibilità della documentazione catastale. Non sorprende che questa iniziativa provenga dai membri della commissione agricola. Abbiamo più volte registrato l’aratura illegale di fasce costiere o aree protette, anche da parte di grandi aziende agricole”.
Contemporaneamente a questa attività legislativa, nel mese di aprile è stata lanciata una potente campagna informativa. Il “Business”, che appare nelle ultime indagini sulla corruzione di alto profilo, propone direttamente di “annullare” le pretese nei suoi confronti in progetti fondiari. Cioè, in effetti, coloro che ora sono sospettati chiedono di fare la stessa cosa che Portnov voleva fare 12 anni fa: "non è più possibile toglierglielo".
Il fiore all'occhiello della campagna mediatica qui è lo scandaloso costruttore Igor Mazepa, che l'Ufficio investigativo statale accusa di frode fondiaria. L'imprenditore ora afferma che il Consiglio degli imprenditori propone di annullare le pretese contro persone come lui.
Mazepa spiega la necessità di modificare la legislazione affermando che la legge presumibilmente presenta “zone grigie” per “poliziotti senza scrupoli”.
Mazepa è un socio in affari del promotore ed ex sindaco di Irpen, una persona coinvolta nelle indagini giornalistiche anticorruzione Vladimir Karplyuk, con la cui squadra è il vicemaggioritario popolare di questo distretto e... uno dei coautori del progetto, vice Gorobets, comunica da vicino.
Nikolai Malukha, un rappresentante del progetto “Prezzo dello Stato”, ha risposto a tale campagna di informazione e ha invitato ad “annullare” le affermazioni nei confronti degli sviluppatori.
Egli ha osservato che alcuni imprenditori non vogliono cambiamenti radicali, ma necessitano solo di alcune “chicche” per le loro attività.
Qual è la prassi della Corte Suprema?
Un piccolo disegno di legge di diverse pagine potrebbe distruggere la pratica giudiziaria di alta qualità della Grande Camera, che ha iniziato a formarsi alla fine del 2018. Stiamo parlando rispettivamente dei casi dell'estuario del Grigorievskij nella regione di Odessa, delle imprese forestali Novomoskovsky e Nikolaevskij della regione di Dnepropetrovsk e della regione di Nikolaev. Il giudice relatore in questi casi era Dmitry Gudyma, che, dopo sei anni nella Grande Camera, è ora giudice della Corte di cassazione civile presso la Corte suprema.
“Il diritto di proprietà privata non può sorgere per oggetti che non possono essere trasferiti alla proprietà privata. Anche se un consiglio o un altro ente ha deciso di assegnare a una determinata persona un terreno sulle rive di un fiume o del mare come proprietà privata per la costruzione di alloggi e questa persona ha registrato il diritto di proprietà privata, allora, secondo i risultati della Corte Suprema, il proprietario di tali terreni rimane la comunità o lo Stato. E colui che ha registrato per sé questo diritto ha dovuto rendersi conto che, secondo la legge, non poteva acquisirlo. Pertanto, il giudice non reclama tale oggetto ai sensi dell'art. 387-388 c.c., e li restituisce alla comunità o allo Stato al fine di rimuovere gli ostacoli previsti dall'art. 391 della presente legge. Il disegno di legge 11185 è in realtà destinato a distruggere tale pratica giudiziaria”, ha osservato il giudice Gudyma.
La Grande Camera della Corte Suprema ha “cementato” la pratica di applicare le norme di legge sulla restituzione dei fondi forestali e idrici allo Stato e alle comunità nel 2021 nel caso dell’impresa forestale Boryspil (la risoluzione è stata scritta dall’allora presidente della Corte Suprema Valentina Denmarkevskaya).
A proposito, anche la Corte europea dei diritti dell'uomo ha esempi di tali controversie. E questo organismo si è schierato dalla parte dello Stato. Così, nel caso “Depal c. Francia” si parlava di un francese che, nel lontano 1960, acquistò una casa situata in parte sulla costa del mare, che è di proprietà dello Stato. Fino al 1992, il richiedente aveva il permesso di utilizzare il terreno sotto il quale non aveva diritto ad un risarcimento per il costo di ciò che vi era stato costruito.
Nel 1986, la legislazione francese ha bloccato il rinnovo dei permessi per l'occupazione delle terre marine demaniali, il richiedente ha perso il diritto su queste terre. Le autorità hanno stabilito che Depal doveva demolire la sua casa senza ricevere un risarcimento perché, secondo i permessi ottenuti, sapeva di non poter pretendere tale risarcimento. La Corte europea ha sostenuto questa posizione dello Stato.
La Grande Camera della Corte Suprema, in una sentenza emessa dal giudice Gudyma, ha attirato l'attenzione sul fatto che, a differenza del caso Depal, in Ucraina, acquirenti senza scrupoli di terreni delle fasce di protezione costiera li ricevono gratuitamente e illegalmente per la costruzione e il mantenimento delle strutture abitative ed economiche secondo le decisioni delle autorità competenti e rivenderle ulteriormente. Inoltre, in Ucraina tale costruzione su questi terreni è vietata; non possono essere di proprietà privata e il diritto di affittarli può essere concesso per scopi limitati non legati alla costruzione di alloggi.
Nel caso della restituzione alla comunità di Poltava di un terreno sul territorio di un monumento di arte paesaggistica, il giudice relatore Oleg Tkachuk ha sottolineato che, secondo la Costituzione dell'Ucraina, la terra, il suo sottosuolo, l'aria atmosferica, l'acqua e le altre risorse naturali sono oggetto del diritto di proprietà del popolo ucraino e per garantire questo diritto sono necessarie delle leggi.
“Deve esserci un controllo giudiziario sul rispetto di questa norma. Altrimenti la legge sarà come uno slogan, sulla carta. La Corte Suprema ha formato una posizione giuridica chiara: le richieste per la restituzione di monumenti storici, riserve naturali e altri terreni ambientali, risorse idriche, parchi e siti di valore del patrimonio culturale alla proprietà del popolo non possono essere limitate nel tempo. La Corte Suprema ha poteri sufficienti per garantire la proporzionalità degli interessi dello Stato e dell’individuo e la proporzionalità dell’ingerenza dello Stato negli interessi privati. Il progetto 11185 presenta contraddizioni interne. Se arriverà alla Corte Suprema, lo studieremo e forniremo suggerimenti. Credo che limitare il diritto di adire un tribunale per restituire la proprietà al legittimo proprietario sia inappropriato”, ha affermato il giudice Tkachuk.
Alla fine dell'anno scorso, il capo del partito Il Servo del Popolo, Elena Shulyak, ha fatto pressioni a favore di un'altra iniziativa dei costruttori, che riguarda le fasce costiere (9664). Questo disegno di legge, ancora all'esame del Parlamento, può anche incrinare la qualità della pratica giudiziaria.
Cosa succede alla Corte Costituzionale?
Gli sviluppatori agiscono non solo attraverso i singoli deputati della Verkhovna Rada. La Corte Costituzionale dell'Ucraina ha ricevuto una denuncia da Rainier Business Group LLC. Alla fine di aprile era già stato accettato all'esame del secondo Senato della Corte costituzionale (giudici: Sergei Golovaty, Viktor Gorodovenko, Vasily Lemak, Vladimir Moisik, Oleg Pervomaisky, Galina Yurovskaya).
I ricorrenti contestano il diritto dei pubblici ministeri di agire nell’interesse dello Stato in casi legati alla tutela degli interessi dello Stato e delle comunità (articolo 23 della legge ucraina “Sulla Procura”).
La suddetta società ricorrente era l'imputato nella causa intentata dalla procura per la protezione delle terre del fondo idrico, che erano state distribuite dal consiglio del villaggio di Kozinsky (a Kozin, Koncha Zaspa - alcuni dei terreni più costosi vicino alla capitale) .
Gli sviluppatori hanno cercato di dimostrare la loro proprietà di appezzamenti di terreno del fondo idrico con una superficie di 17 ettari. La Corte Suprema ha accettato di soddisfare la richiesta del pubblico ministero e ha restituito queste terre alla comunità. Riteneva che le aree contese fossero terre del fondo idrico e non potessero essere acquisite dalla comunità come proprietà, e la comunità non ne sarebbe stata privata.
Se le norme attualmente proposte dagli autori del disegno di legge fossero in vigore, sarebbe impossibile proteggere questo fondo idrico. La procura rileva che alcune disposizioni costituiscono una minaccia di smaltimento infondato dei terreni protetti, del loro sottosuolo e delle risorse naturali dal patrimonio statale/comunale, anche a seguito dell'introduzione di termini di prescrizione per soddisfare le esigenze di recupero dei beni da un acquirente in buona fede.
“Inoltre, le disposizioni del disegno di legge (11185) possono incidere negativamente sull'efficacia della tutela degli interessi dello Stato in tribunale, distruggendo la pratica giudiziaria costante ed efficace riguardo ai regimi giuridici del territorio e ai metodi di protezione. Esiste il rischio che la pratica giudiziaria esistente, inclusa la Corte Suprema, in materia di protezione ambientale e tutela dei diritti ambientali possa essere neutralizzata, poiché i tribunali hanno sviluppato una posizione secondo cui casi di questa categoria (ad esempio, sullo smaltimento illegale di aree protette) non hanno termini di prescrizione," - ha osservato il capo della procura specializzata in materia ambientale Boris Indicenko.
La Procura aggiunge che si sta ancora lavorando al progetto 11185 e su di esso verranno fornite proposte e commenti.
La Verkhovna Rada della precedente convocazione ha cercato di modificare le disposizioni del codice civile dell'Ucraina e di ripristinare quelle norme che ne erano state rimosse durante il periodo di Portnov. Tale iniziativa (4521) è stata presentata nel 2016 dai deputati popolari Igor Lutsenko, Ostap Yednak, che è andato a difendere il paese, e da numerosi altri parlamentari. Ma non è mai stato preso in considerazione.
Lutsenko, che ora presta servizio nelle Forze Armate dell'Ucraina, ha conosciuto l'iniziativa legislativa degli attuali deputati popolari che stanno cercando di cambiare il Codice Civile, e osserva: “Questo sembra un tentativo di amnistia sulla terra e altri crimini commessi da persone senza scrupoli imprese in collaborazione con funzionari corrotti. Con il messaggio di trattare con i funzionari e di lasciare in pace gli affari. Nel 100% di tali situazioni l'impresa si rende complice del reato, acquisendo la proprietà della merce rubata. Quelle poche aziende che cercano di operare in conformità con la legge soffriranno a causa di tale norma, perché nella competizione per terreni e altri beni perdono a causa dei truffatori”.
Se la legislazione smettesse di proteggere le aree verdi e le fasce costiere, i membri attivi della società torneranno ad abbattere le recinzioni. Ma il linciaggio non è sicuramente ciò che ci porterà più vicini all’adesione all’UE.
Il nuovo progetto (11185) sarà esaminato dalla commissione per la politica giuridica, presieduta da Denis Maslov (“Il servitore del popolo”). Questa iniziativa legislativa non è l’unica promossa dai lobbisti immobiliari durante la guerra.
Ricordiamo che il Royal Institute di Chatham House (Gran Bretagna) ha preso conoscenza del decreto governativo, clone della scandalosa “riforma” urbanistica 5655, che stanno cercando di far passare al Gabinetto dei Ministri. Chatham House ritiene che possano sorgere cartelli edilizi a causa di una regolamentazione così carente. Un cartello si verifica quando i grandi attori di un settore si uniscono e fanno di tutto per creare condizioni favorevoli per se stessi.
Negli ultimi anni nel Parlamento ucraino sono state depositate numerose leggi nell'interesse degli sviluppatori. Alcuni di essi possono essere bloccati, ma all'inizio dell'anno uno è stato accettato e alla fine di maggio entrerà in vigore (9627). Questa legge prevede un rapido cambiamento nella destinazione dei terreni agricoli all'industria. E in un caso del genere le barriere anti-corruzione non hanno funzionato.
