Demolizione della tenuta Zelenskyj. Il Ministero della Cultura di Karandeev ha ripristinato le regole dei tempi di Yanukovich?

L'ordinanza del Ministero della Cultura ha privato i cittadini del diritto di proteggere il patrimonio culturale

Nel fine settimana è scoppiato uno scandalo nella capitale. La tenuta Zelenskyj è stata demolita. Il sindaco di Kiev, Vitaliy Klitschko, aveva già definito l'incidente una “cinica provocazione” e aveva osservato che il dipartimento competente dell'Amministrazione statale della città di Kiev aveva inviato alcuni giorni prima documenti al Ministero della Cultura per proteggere l'edificio e concedere lo status di monumento. : “Gli attivisti stanno arrivando sotto il palazzo del municipio.

Ad esempio, "Klitschko ha demolito il monumento". Ma perché i manifestanti indignati non vanno a porre domande al parlamento, che da più di 5 anni non approva il disegno di legge presentato dalla città affinché la capitale faccia leva sui proprietari senza scrupoli di antichi edifici? Perché non si rivolgono al governo, al quale la città chiede da tanti anni la restituzione della casa Sikorsky, che è nel bilancio del Ministero della Difesa, alla proprietà della comunità. Lo stesso Consiglio dei Ministri ha bloccato il trasferimento di Gostiny Dvor alla comunità, che la città, insieme agli attivisti, ha restituito dalla proprietà privata a quella demaniale. Ma anche il monumento non è stato ricostruito e viene distrutto”.

Risposta dalla recitazione Il ministro della Cultura Rostislav Karandeev non si è fatto attendere. Lui ha definito false queste accuse e ha dato la colpa di tutto alle autorità della capitale, che impropriamente lavorano in questa direzione.

In effetti, la demolizione della tenuta Zelenskyj è un’occasione per guardare al problema della tutela del patrimonio culturale in modo più ampio.

Il nemico sta cercando di distruggere la storia dell’Ucraina e il patrimonio culturale. Pertanto, la protezione dei monumenti è uno dei pilastri della protezione della sicurezza nazionale e della preservazione dell’identità nazionale. Quando il costruttore, che aveva un pennacchio russo, stava distruggendo l’edificio dei Fiori dell’Ucraina nel centro di Kiev, i cittadini di Kiev sono riusciti a proteggerlo. Hanno assicurato che all'edificio fosse rapidamente conferito lo status di monumento. Poi il Ministero della Cultura ha aiutato, erano in vigore altre regole.

Il pubblico ha sempre svolto un ruolo chiave nel processo di tutela dei monumenti. Così questa primavera è apparsa un'ordinanza che privava i cittadini del diritto di proteggere il patrimonio culturale. E al Ministero della Cultura è stato consentito di adottare tale politica dal Ministero della Giustizia e dal Servizio di regolamentazione statale.

Quest'ultimo, ricordiamo, ha insabbiato la risoluzione clone della “riforma” urbanistica 5655. E questo era necessario anche ai promotori, ai quali, tra l'altro, spesso viene impedito di realizzare i loro progetti imprenditoriali dal patrimonio culturale e quindi dalla Procura da anni difende Pirogov, Kitaev, il Museo delle figure di spicco dell'Ucraina, nei tribunali di Piazza letteraria. (In questi casi ci sono seri interrogativi sia sui deputati del Consiglio Comunale sia sulla posizione che le autorità cittadine assumeranno nei tribunali).

Le nuove procedure comportano rischi di corruzione. In questo caso, i funzionari hanno ignorato il Programma statale anticorruzione e i requisiti per la consultazione pubblica durante la creazione di tali documenti. La NAPC deve rispondere a questo.

L'iniziativa pubblica "Igla" ha studiato le nuove politiche del governo in materia di patrimonio culturale e ha scoperto che le autorità hanno ripristinato le regole del gioco stabilite durante il periodo di Yanukovich.

Status del monumento e ruolo dei cittadini

Quando un edificio è incluso nel registro statale dei monumenti immobili dell'Ucraina, se qualcuno lo distrugge, è un crimine. Inoltre, il proprietario deve prendersi cura di un simile edificio. Ciò è previsto dalla legge “Sulla protezione del patrimonio culturale”.

Non appena il promotore apprende che l'edificio può ottenere lo status di monumento, può essere rapidamente demolito. Allora non ci sarà più nulla da aggiungere al Registro e al posto di un edificio storico ci saranno degli immobili commercialmente redditizi. Questo è esattamente quello che è successo con “Fiori dell’Ucraina” nel centro di Kiev. Poco prima che l'edificio fosse iscritto nel Registro, la facciata fu distrutta.

Per evitare che ciò accada, esiste uno status speciale di “oggetto del patrimonio culturale recentemente identificato”. Permette all'edificio di “sopravvivere” fino al completamento delle procedure necessarie e all'inserimento dell'edificio nel Registro dei Monumenti dello Stato. Durante tale periodo transitorio la struttura è inserita in un apposito elenco. E poi è prevista anche la responsabilità penale per la sua distruzione.

La procedura in questi casi dovrebbe davvero essere la più semplice e veloce possibile. Ma non tutti gli edifici storici hanno un valore culturale significativo per ricevere lo status di monumento. Pertanto, vi sono rischi di abusi o banali estorsioni da parte dei proprietari di ordinari edifici storici.

Pertanto, è necessario fissare scadenze rigorose affinché gli enti di tutela del patrimonio culturale che predispongono i documenti considerino la questione dell'iscrizione di un oggetto nel Registro.

Quando 11 anni fa il Ministero della Cultura decise di modificare le regole sovietiche, approvò una nuova Procedura che non prevedeva la partecipazione del pubblico a tali processi. Allo stesso tempo, il pubblico ha avuto l'opportunità... di ottenere l'esatto opposto: rimuovere lo status protettivo dall'edificio. Possiamo supporre che questa scappatoia sia stata lasciata nell’interesse dei promotori, che avrebbero potuto trovare il “pubblico giusto” per avviare la rimozione dello status di monumento dall’oggetto desiderato.

La vera rivoluzione è avvenuta dopo le elezioni presidenziali del 2019, quando il Ministero della Cultura, sotto la guida del Primo Ministro Vladimir Groysman, ha approvato una nuova edizione dell’Ordine. E qui finalmente è apparso il pubblico quando si tratta di aggiungere un oggetto alla Lista e di concedergli lo status di oggetto del patrimonio culturale recentemente identificato. L'elenco dei documenti da presentare a tal fine è stato ridotto al minimo. Valeva la pena avere solo una documentazione fotografica dell'oggetto e un certificato storico, che doveva essere firmato da una persona in possesso di un titolo accademico nella specialità interessata (storia dell'arte, architettura, storia, ecc.).

Era possibile rifiutare solo in mancanza di documenti o in assenza nel riferimento storico di giustificazione dell'autenticità dell'oggetto o del suo valore.

Ma c'era uno svantaggio molto significativo. Non è stato stabilito il periodo di tempo per l'esame dei ricorsi dei cittadini. E ritardare la revisione dei documenti offre al proprietario la possibilità di distruggere o ricostruire l'oggetto come desiderava.

Ma anche in tali condizioni c'era una via d'uscita. Il pubblico potrebbe presentare documenti al Ministero della Cultura per l'attribuzione dello status di monumento di importanza locale senza considerare la questione a livello delle amministrazioni statali.

Ciò ha richiesto la produzione aggiuntiva di una scheda di registrazione e di un certificato dello stato di conservazione dell'oggetto. Ma farlo è del tutto possibile. Così, ad esempio, è stata fermata la distruzione dell’edificio modernista del padiglione dei Fiori dell’Ucraina a Kiev.

L'ex ministro della Cultura Alexander Tkachenko si è dimesso un anno fa. Da allora il ministero è diretto dal sostituto Rostislav Karandeev. In primavera il Ministero della Cultura ha cambiato l'Ordine.

In che modo il Ministero della Cultura ha bloccato la partecipazione dei cittadini?

D'ora in poi gli enti pubblici specializzati non potranno, di propria iniziativa, predisporre la documentazione per l'inserimento di un oggetto nell'Elenco. Dovranno contattare l'autorità competente per la tutela del patrimonio culturale presentando una carta di identificazione del patrimonio culturale.

Ci sono già dei termini per l'esame qui: ci sono 10 giorni lavorativi affinché l'autorità prenda una decisione sulla classificazione o meno di un oggetto come sito del patrimonio culturale immobile e sulla necessità di redigere una scheda di registrazione per esso. Ma come dovrebbe essere presa esattamente questa decisione e quali motivi di “non attribuzione” non sono regolati dalla nuova Procedura.

Già in questa fase i funzionari, nell'interesse del proprietario di un oggetto potenzialmente prezioso, possono bloccare completamente l'iniziativa pubblica: senza una carta registrata è impossibile eseguire ulteriori passaggi procedurali.

E, cosa più importante, non esiste più alcuna responsabilità individuale per il fatto che l'oggetto non sia stato inserito in tempo nella Lista. Ancora una volta tutto si nasconde dietro l’irresponsabilità collettiva. Il funzionario dovrebbe semplicemente verificare la correttezza della preparazione dei documenti, come avviene dal 2019, e ora questi documenti dovrebbero essere esaminati dal Consiglio consultivo dell’organismo di protezione del patrimonio culturale. In effetti, se guardiamo la procedura, siamo tornati all'edizione approvata ai tempi di Yanukovich.

E tale consiglio deve verificare se la proprietà ha valore e soddisfa i criteri dei monumenti. E se il Consiglio decide collettivamente che l'oggetto non soddisfa i requisiti dei monumenti, l'ente per la tutela del patrimonio culturale rifiuta di includere l'edificio nell'Elenco.

Tali consigli operano sulla base di regolamenti standard approvati dal Ministero della Cultura durante l'era di Leonid Kuchma. Pertanto, non è prevista alcuna influenza pubblica sulla formazione del Consiglio consultivo: la sua composizione è approvata a discrezione esclusiva del capo dell'organismo per la tutela del patrimonio culturale, che è anche il presidente di detto consiglio. Non è inoltre prevista alcuna trasparenza o apertura del suo lavoro.

Abbiamo cioè un organo collegiale che, a porte chiuse, può prendere qualsiasi decisione tramite votazione, sollevando così i funzionari dalla responsabilità delle loro azioni successive. Il rischio è notevolmente aumentato dai criteri per i monumenti approvati dal Consiglio dei Ministri, che sono un insieme di concetti soggettivi e requisiti non specifici.

Ad esempio, l’oggetto deve “conservare in larga misura la sua forma, la struttura materiale e tecnica, gli strati culturali storici”. “In larga misura”, di quanto? Per alcuni è sufficiente il 10%, per altri è necessario il 90%. In che modo l’“influenza significativa” sullo sviluppo della cultura differisce dalla semplice “influenza”? Come puoi essere sicuro che determinate persone o eventi abbiano dato un “contributo significativo” allo sviluppo della cultura, e non solo un “contributo”?

Tutto ciò rende facile manipolare il valore di un oggetto e non assumersene la responsabilità. L'unica cosa che può salvarci qui è la selezione di noti specialisti indipendenti in organismi di esperti e consulenza e la completa apertura nel loro lavoro.

Un approccio con la verifica obbligatoria della conformità dell’oggetto ai criteri dei monumenti nella fase di inclusione nella Lista è appropriato nelle nostre realtà, perché può diventare una potente guardia contro la costruzione di schemi di corruzione per l’estorsione da parte dei proprietari di edifici.

Ma l’audit deve essere strutturato senza i rischi di corruzione sopra menzionati. L’opzione proposta dal Ministero della Cultura non minimizzerà certamente questi rischi e, allo stesso tempo, consentirà la distruzione del patrimonio culturale.

Se a livello di amministrazioni statali qualcuno blocca l'inserimento di una struttura nella Lista, allora non è più possibile rivolgersi al Ministero della Cultura, come avveniva prima.

Rimangono solo echi isolati delle vecchie possibilità, come ad esempio il diritto del Ministero della Cultura di inviare la documentazione contabile con il relativo protocollo della Commissione di esperti all'organismo autorizzato a prendere una decisione sull'inclusione di un bene culturale nell'Elenco.

In questo caso, vengono prese in considerazione esclusivamente le questioni relative all'inclusione nel Registro dei siti e degli oggetti del patrimonio culturale recentemente identificati che hanno ricevuto lo status di monumento ai sensi della vecchia legislazione. Pertanto, la regolamentazione sta tornando allo stato in cui era ai tempi di Yanukovich.

Come sono stati introdotti segretamente i nuovi cambiamenti?

L'opinione pubblica non era a conoscenza delle intenzioni del Ministero. Tutto è avvenuto con la scusa dell'attuazione del Programma Anticorruzione dello Stato (misura 2.5.2.1.4), che prevedeva solo modifiche alla Procedura esistente. E non modifiche qualsiasi, ma molto specifiche: monitoraggio e controllo in caso di ritardi superiori a tre anni nell'esame delle questioni relative all'inserimento di oggetti dall'Elenco nel Registro e nell'adeguamento dell'Ordine alle leggi che vietano la propaganda di regimi totalitari regimi e le politiche imperiali russe.

Allo stesso tempo, secondo il Programma statale anticorruzione, il progetto di tale ordinanza del Ministero della Cultura avrebbe dovuto essere sottoposto a discussioni pubbliche (evento 2.5.2.1.5). Il Ministero lo ha previsto addirittura nel Piano indicativo di consultazione per il 2023, e poi in quello di quest'anno, quando è stata ritardata la preparazione del progetto di decreto (rispettivamente paragrafi 5 e 3).

La NAPC non ha ancora fornito una risposta alla richiesta di Golki. Appena arriverà sarà reso pubblico.

Va aggiunto che la Procedura è un atto normativo. Nel 2019, quando l'attuale recitazione Il Ministro della Cultura Karandeev era Segretario di Stato presso il Ministero della Cultura, la bozza della versione precedente della Procedura ha attraversato tutte le procedure come atto normativo, è stata presentata per l'approvazione al Servizio di regolamentazione statale e da questo approvata.

Ma questa volta il Ministero della Cultura non ha condotto consultazioni obbligatorie con il pubblico prima di emettere l’ordinanza.

Il Ministero della Cultura ha spiegato tali violazioni al NACP con la presenza di una lettera del Servizio statale di regolamentazione secondo cui “il progetto di legge non contiene norme di natura normativa e la sua adozione non richiede le procedure previste dalla legge ucraina "Sui fondamenti della politica normativa statale...".

Risulta essere una situazione interessante. Nel 2019, il Servizio statale di regolamentazione sotto la guida di Ksenia Lyapina ha stabilito che la Procedura è un atto normativo. Ma ora per qualche motivo la situazione è cambiata.

Vale la pena ricordare che questa non è la prima volta che il Servizio di regolamentazione statale lo fa. L'iniziativa pubblica “Igla” ha scritto che per condurre un “esperimento” governativo nell'interesse dei costruttori e approvare una risoluzione clone della scandalosa riforma urbanistica 5655, anche il pubblico è stato aggirato in modo simile.

Nella sua risposta ad una richiesta di iniziativa pubblica, il Servizio di regolamentazione statale ha osservato di aver analizzato nuovamente il documento del Ministero della Cultura, ma ha inoltre negato che il documento contenga modifiche che regolano le relazioni economiche e le relazioni tra autorità ed entità imprenditoriali.

Allo stesso tempo, la Sezione III della nuova Procedura stabilisce i requisiti per gli enti economici che hanno il diritto di elaborare la documentazione contabile relativa ai monumenti (clausola 3.3), gli obblighi per gli enti economici di predisporre la relativa documentazione (clausole 3.2, 3.4-3.6) e la procedura per il suo trasferimento al Cliente (clausola 3.7).

Ma l’ordinanza del Ministero della Cultura non sarebbe mai entrata in vigore con tutte le norme corruttive sopra descritte e le violazioni della procedura di consultazione pubblica se non fosse stata approvata dal Ministero della Giustizia sotto la guida di Denis Malyuska. Il Ministero della Giustizia ha esaminato il documento e ha scoperto più di 100 (!) diversi errori nella formulazione, che sono stati corretti con un ordine separato. Ma i commenti riguardavano solo la forma e non il contenuto o la procedura di preparazione.

Questo caso nel lavoro del Ministero della Giustizia è interessante perché è possibile confrontare i principi di lavoro del Ministero della Giustizia adesso e nell’estate del 2019, quando è stata concordata la precedente edizione della Procedura. Cinque anni fa il Ministero della Giustizia ha restituito tutto al Ministero della Cultura e lo ha obbligato a sottoporsi ad una procedura di consultazione pubblica, come per un atto normativo. E il progetto di ordinanza è stato costretto a essere presentato al Servizio di regolamentazione statale per l'approvazione dopo l'emissione dell'ordinanza stessa. Grazie a ciò sono state prese in considerazione le proposte inviate dal Pacchetto Rianimazione delle Riforme e dalla ONG “Insieme contro la Corruzione”.

Pertanto, se parliamo di come le istituzioni statali funzionano secondo le stesse leggi durante la guerra, le conclusioni sono deludenti. Ci sono tentativi sistematici di imporre regolamenti al governo in violazione della legge e nascondendo deliberatamente i loro progetti al pubblico. I principali organi governativi, che dovrebbero garantire il controllo sul rispetto della legislazione durante il processo legislativo, agiscono esattamente in modo opposto e forniscono una copertura alle macchinazioni normative di un certo numero di ministeri.

La capo del Dipartimento dei consensi e dei permessi del Ministero della Cultura, Natalya Voitseshchuk, osserva in un commento: “Le nuove modifiche alla procedura contabile, al contrario, hanno reso la procedura più coerente, pubblica e più aperta ad attrarre specialisti in campo della tutela del patrimonio culturale. Sì, è possibile che non tutti i casi e le situazioni possibili siano stati presi in considerazione. Pertanto, considereremo attentamente e modelleremo i commenti e i rischi degli analisti. Inoltre, appariranno commenti e suggerimenti (e già esistono) da parte delle autorità di sicurezza e degli sviluppatori della documentazione contabile, promotori della presentazione degli oggetti nel processo di attuazione pratica di questa versione della Procedura contabile, in particolare in relazione al test delle Informazioni e Sistema di comunicazione per la contabilità dei siti immobili del patrimonio culturale dell'Ucraina “Registro statale dei monumenti immobiliari dell'Ucraina”.