Se lo si desidera, l’articolo 209 può essere applicato a quasi tutti i casi di reato economico
Uno degli articoli preferiti del codice penale dalle forze dell'ordine è la legalizzazione della proprietà ottenuta con mezzi criminali. Se lo si desidera, può essere allegato a quasi tutti i casi in cui un imprenditore è accusato di un reato economico. Cerchiamo di capire perché si tratta di un abuso.
Un delitto diventa un crimine
Oggi la disposizione dell'articolo 209 del codice penale prevede l'acquisizione, il possesso, l'uso e la disposizione di beni rispetto ai quali circostanze di fatto indicano che sono stati ottenuti con mezzi criminali. Di cosa stiamo parlando? Nell'elenco fornito dal legislatore: “effettuare un'operazione finanziaria, effettuare una transazione con tali beni, o spostare, modificare la forma (trasformazione) di tali beni, o intraprendere azioni volte a nascondere, mascherare l'origine di tali beni o proprietà di esso, il diritto su tali beni, la fonte, la loro origine, l'ubicazione, se questi atti sono stati commessi da una persona che sapeva o avrebbe dovuto sapere che tali beni erano stati ottenuti direttamente o indirettamente, in tutto o in parte con mezzi criminali.
Tali azioni sono punibili con la reclusione da tre a sei anni, con la privazione del diritto di ricoprire determinati incarichi o di esercitare determinate attività fino a due anni e con la confisca dei beni. Una pena più severa è imposta in caso di reiterazione e commissione di un reato da parte di un gruppo di persone, di un gruppo organizzato o su scala particolarmente ampia. Qui la restrizione della libertà arriva a dodici anni.
La comodità dell'articolo sta nella sua logica ovvia: se un soggetto ha percepito un reddito illegale da qualche parte, ovviamente, deve in qualche modo legalizzarlo.
In pratica, ciò significa che anche un reato penale o un reato minore combinato con la legalizzazione (reato grave) è già soggetto a norme più severe del codice penale (il lettore curioso può familiarizzare con la classificazione dei reati a seconda della gravità del reato). pena stabilita dall'articolo 12 del codice penale).
Quindi, ad esempio, secondo l'art. 45 del codice penale, una persona che ha commesso per la prima volta un reato o un reato minore colposo è esonerata dalla responsabilità penale se, dopo aver commesso il reato, si è pentita sinceramente, ha contribuito alla denuncia e ha risarcito il danno. Un simile pentimento attivo quando la legalizzazione incriminata non è più possibile. La stessa situazione si verifica con la riconciliazione dell'autore del reato con la vittima (articolo 46) e un cambiamento della situazione, quando l'atto commesso ha perso il suo pericolo sociale o la persona ha cessato di essere socialmente pericolosa (articolo 48). I termini di prescrizione differiscono significativamente per i diversi tipi di reati quando una persona è esonerata dalla responsabilità (articolo 49). Inoltre, per un reato minore, una persona può essere esentata dalla punizione dal tribunale se riconosce che, tenendo conto del comportamento impeccabile e di un atteggiamento coscienzioso nei confronti del lavoro, questa persona non può essere considerata socialmente pericolosa nel momento in cui il caso viene esaminato in tribunale (articolo 74). Una persona colpevole di un reato grave non ha questa opportunità.
Inoltre, nel caso di un'indagine su un reato grave o particolarmente grave, l'arsenale di azioni procedurali viene notevolmente ampliato. Ciò vale, ad esempio, per il sequestro di beni (articolo 170 del codice di procedura penale). Lo svolgimento della maggior parte delle azioni investigative (perquisizioni) segrete più efficaci è possibile solo nei procedimenti penali per reati gravi o particolarmente gravi (articolo 246 del codice di procedura penale).
E forse la cosa più importante: quando si sceglie una misura preventiva si tiene conto della gravità della pena che una persona deve affrontare (articolo 178 del codice di procedura penale).
Cioè, la qualificazione ai sensi dell'articolo di legalizzazione è un'opportunità per ulteriori misure di influenza sul sospettato. A causa della prospettiva di perdere in questo modo la sua libertà, cercano di renderlo più accomodante e “negoziabile”.
Ma l'applicazione dell'articolo sulla legalizzazione richiede il rispetto di condizioni specifiche legate alla materia del riciclaggio. Se esiste una protezione adeguata, le forze dell'ordine spesso hanno difficoltà a farlo.
Nessuna perdita o danno
Uno di questi casi si è rivelato essere il caso di alto profilo del furto di 2,2 miliardi di grivne da parte di Naftogaz, al quale si è naturalmente aggiunta la legalizzazione. Si tratta di un'indagine sul sequestro di gas naturale da parte delle centrali di cogenerazione Novoyavorovskaya e Novorozdolskaya e sul loro uso improprio (dovevano produrre energia termica per il riscaldamento e fornire acqua calda alla popolazione, ma il gas veniva utilizzato per produrre energia elettrica, che è stata venduta all'impresa statale Energorynok Poiché le centrali termoelettriche sono associate al deputato del popolo Yaroslav Dubnevich, oggi l'Ufficio nazionale anticorruzione dell'Ucraina e la Procura specializzata anticorruzione lo accusano di aver organizzato un reato ai sensi dell'articolo 191 (appropriazione, appropriazione indebita). di beni o di appropriazione con abuso d'ufficio) del codice penale.
È interessante notare che oggi i materiali investigativi contano più di 350 volumi e il caso stesso è definito uno dei più complessi nella storia delle autorità anticorruzione. Allo stesso tempo, nelle indagini manca ancora un elemento importante del crimine.
Pertanto, secondo i rendiconti contabili e finanziari di Naftogaz, questa impresa, sulla base dei risultati del proprio lavoro, non ha subito alcuna perdita derivante dall'attuazione di accordi con centrali termoelettriche. Inoltre, durante il periodo in esame, Naftogaz ha dichiarato profitti miliardari e i suoi dirigenti hanno ricevuto milioni di bonus annuali per un lavoro eccellente.
L'articolo 191 del codice penale, quale segno obbligatorio del lato oggettivo del reato, prevede l'insorgere di conseguenze socialmente pericolose. E poiché il danno non è stato documentato (sembra che le stesse forze dell'ordine lo abbiano calcolato con i propri metodi senza tenere conto dei documenti primari, dei rendiconti finanziari e contabili delle imprese), allora non esiste un lato oggettivo dell'evento del crimine.
È anche interessante notare che nell’ottobre 2018, l’allora capo della Procura specializzata anticorruzione, Nazar Kholodnytsky, ha affermato che Yaroslav Dubnevich non era coinvolto nelle frodi sul gas nella regione di Lviv. Allo stesso tempo, ciò non gli ha impedito di essere sospettato di aver legalizzato la proprietà. Sebbene sia la presenza degli elementi del reato primario (oggetto, versante oggettivo, versante soggettivo e soggettivo) a costituire condizione necessaria per qualificare l'azione ex art. 209 del codice penale.
Senza predicato
Quindi, oggi la legalizzazione è considerata quella determinata azione con proprietà, "rispetto alla quale le circostanze reali indicano la sua ricezione con mezzi criminali". Cioè, per informare una persona del sospetto di riciclaggio, è necessario che ci sia già il sospetto (o ci siano tutti gli elementi per dichiararlo) di un altro reato, durante il quale, secondo l'accusa, i beni che erano in possesso stato ottenuto l'oggetto del reato.
Perché è nel momento in cui viene notificato un sospetto a una persona che inizia il suo procedimento penale (articolo 3 del codice di procedura penale), e la base della responsabilità penale è la commissione di un atto contenente elementi di reato (articolo 2 del codice di procedura penale). Codice criminale). In altre parole, non può esistere una qualificazione giuridica autonoma ai sensi dell’articolo “legalizzazione”.
E se nel procedimento penale la legittimità del sospetto viene messa in dubbio per l'assenza di almeno uno degli elementi, l'accusa di riciclaggio diviene automaticamente falsa.
Nel business del gas, da noi preso ad esempio, la situazione è ancora più interessante. All’epoca dei fatti oggetto di indagine (2013 – 2017), vigeva una diversa, più “severa” disposizione dell’articolo 209 (le modifiche sono state apportate dalla Legge n. 361-IX, entrata in vigore il 28 aprile 2020). La prova delle circostanze fattuali dell'ottenimento della proprietà con mezzi criminali allora non era sufficiente: doveva esserci un predicato! La legalizzazione del reddito è stata preceduta “dal completamento di un’operazione finanziaria o da una transazione con fondi o altri beni ottenuti a seguito della commissione di un atto illegale socialmente pericoloso”. La differenza nelle edizioni della legge penale è fondamentale: prima non si trattava di sospetto, ma del fatto di aver commesso un reato. Cioè, al momento della dichiarazione di sospetto ai sensi dell'art. 209 doveva esserci una sentenza del tribunale di colpevolezza entrata in vigore per il crimine principale (l'aspetto legale di questa questione è stato delineato in modo sufficientemente dettagliato dall'avvocato Semyon Khanin).
Poiché, secondo il codice penale, le conseguenze penali di un atto sono determinate dalla legge sulla responsabilità penale in vigore al momento in cui l'atto è stato commesso, in un caso di gas, in cui una persona è stata informata contemporaneamente di due sospetti ai sensi dell'art. 191 e 209 si è trattato evidentemente di abuso di potere da parte degli inquirenti. E il tribunale deve ancora risolvere tutto questo.
Efficacia discutibile
Perché in Ucraina si verificano violazioni così evidenti del diritto penale e procedurale? Sfortunatamente, i rappresentanti delle nostre forze dell'ordine spesso percepiscono gli imprenditori come un'ulteriore (e forse la principale) fonte di reddito. Lo strumento chiave in questo senso è il codice penale. E anche la sua interpretazione e applicazione palesemente errata fornisce a inquirenti e operatori motivi sufficienti per bloccare l'attività di qualsiasi impresa. Ma a differenza delle agenzie governative, l’inerzia delle imprese porta al loro declino e alla bancarotta.
Per quanto riguarda le forze dell'ordine, tali attività sono percepite come particolarmente pericolose durante la guerra, quando si tratta di imprese strategicamente importanti per intere città.
Pertanto, il risultato del lavoro della NABU nel caso dei CHPP Novoyavorovskaya e Novorozdolskaya è stato l’emergere di perdite derivanti dalle attività delle imprese, che oggi lo Stato è costretto a coprire. Sebbene, prima dell'arresto e del trasferimento delle centrali centrali al gestore tramite l'Agenzia per la tracciabilità e la gestione patrimoniale, entrambe le centrali termoelettriche erano redditizie e pagavano le tasse al bilancio statale.
Allo stesso tempo, milioni di grivnie di contribuenti e mesi e anni di ore lavorative vengono spesi in attività chiaramente dannose degli enti governativi per rovinare tonnellate di carta, svolgere azioni investigative e attività operative prive di significato, nelle quali sono coinvolti partner internazionali come parte degli accordi di assistenza legale.
Ma la cosa più imbarazzante è che “grazie” alla qualità del lavoro degli organismi anticorruzione, le città di Novy Razdel e Novoyavorovsk si sono trasformate in un banco di prova per la sopravvivenza, dove i residenti soffrono, avendo perso una fornitura stabile di calore ed elettricità in tempi che, anche senza di questo, non possono essere definiti calmi.
Inoltre, le forze dell'ordine non si fermano e, nell'ambito dello stesso procedimento, stanno cercando di sequestrare e trasferire alla direzione dell'ARMA le proprietà di altre imprese che non sono in alcun modo correlate agli atti incriminati contro Ya Dubnevich. distruggendo così un'attività funzionante.
