Washington e Londra non hanno reagito al fatto che Zelenskyj volesse licenziare Zaluzhny. Hanno risposto al motivo delle dimissioni
C'è stata un'ondata di pubblicazioni nei media occidentali sui problemi nelle relazioni tra i massimi dirigenti politici e militari dell'Ucraina. Il motivo, ovviamente, è stata la storia di come Vladimir Zelenskyj ha deciso di rimuovere Valery Zaluzhny dalla carica di comandante in capo delle forze armate ucraine, e poi ha cambiato idea. Ma anche se le dimissioni non sono avvenute, i problemi nel rapporto non sono scomparsi. E molti media si concentrano su questo. Basta guardare i titoli di alcune pubblicazioni. Il New York Times: “L’ultima sfida per l’Ucraina è la crescente tensione tra i massimi leader”. The Economist: “La faida tra il presidente ucraino e il comandante in capo dell’esercito sta guadagnando slancio”. The Spectator: “La rivalità di Zelenskyj con Zaluzhny è una brutta notizia per l’Ucraina”.
Il “veto” occidentale
In linea di principio, quando aumentano le tensioni tra la leadership politica e militare, questo problema deve essere affrontato. E la via d’uscita standard sono le dimissioni della leadership militare. "Il presidente ha il diritto di cambiare un comandante di cui non si fida più: la subordinazione dei militari alla leadership civile è la pietra angolare della democrazia", sottolinea The Economist.
La rivista sottolinea che non è raro che i leader civili cambino comandanti, anche quelli più anziani, durante la guerra. A volte ciò è dovuto all'insubordinazione dei generali, altre volte vengono licenziati per scarse prestazioni ed errori militari. La storia militare è anche piena di casi di comandanti rilasciati per ragioni meno nobili. I generali sono spesso figure eroiche e coraggiose, che eclissano i loro leader politici attraverso il successo militare, l’autopromozione o entrambi. Ciò genera invidia e risentimento, sottolinea The Economist, e fornisce una serie di esempi di tutte queste opzioni tratte dalla storia americana, britannica e israeliana.
In ogni caso, qualunque siano le motivazioni di Zelenskyj, un assioma della democrazia è il diritto del leader civile del Paese a destituire il comandante militare. E nella situazione attuale, sembra strano che Zelenskyj abbia improvvisamente cambiato idea.
Inoltre, sembra che i partner occidentali abbiano svolto un ruolo chiave in questo. Ad esempio, il Times scrive, citando fonti vicine a Zaluzhny, che dopo che Zaluzhny ha annunciato ai suoi vice che Zelenskyj lo aveva licenziato, i partner internazionali, tra cui Stati Uniti e Gran Bretagna, hanno espresso la loro preoccupazione e, sotto la loro pressione, Zelenskyj “è stato costretto a farlo”. ribaltare la mia decisione." Gli interlocutori di BBC News Ukraine nel governo ucraino hanno parlato della stessa cosa: “I partner occidentali di Kiev sono intervenuti nella situazione ed hanno espresso un forte rifiuto delle dimissioni di Zaluzhny”.
A quanto pare, Washington e Londra hanno usato non solo la persuasione, ma anche argomenti più seri per costringere Bankovaya ad abbandonare una decisione che consideravano folle. Il politologo britannico Mark Galeotti ha dichiarato su The Spectator la mattina del 30 gennaio: “Un alto diplomatico europeo che si occupa della questione ucraina mi ha scritto ieri sera con orrore e sconcerto che la loro ambasciata a Kiev ha annunciato ieri un rimpasto militare. Questa mattina hanno riferito che "Bankovaya sembra essere tornata in sé".
L’Ucraina è ora completamente dipendente dall’assistenza militare e finanziaria occidentale. E non sorprende che l’Occidente utilizzi questo fatto come base per porre il veto su alcune decisioni di Bankova. La domanda è diversa: perché l’Occidente ha dovuto costringere Zelenskyj a lasciare Zaluzhny al suo posto, nonostante il fatto che le relazioni in questo tandem siano molto lontane dall’ideale?
Argomentazioni banali
Ci sono alcuni argomenti banali che sembrano plausibili. Tuttavia, non sono abbastanza pesanti o convincenti.
Il primo argomento è, ovviamente, il vantaggio che il Cremlino trarrebbe da eventuali litigi all’interno della leadership ucraina. Ad esempio, The Economist ha affermato che i propagandisti russi hanno allegramente gettato in ridicolo l’Ucraina, e ha citato Margarita Simonyan, caporedattrice del portavoce del Cremlino Russia Today: “Che Zaluzhny sia stato rimosso o meno, il caos nella fattoria è un bene per noi. " E un articolo del The Guardian sul tentativo di Zelenskyj di licenziare Zaluzhny si conclude con l'opinione di Orysia Lutsevich, un'esperta del think tank britannico Chatham House: “Considerati i tentativi della Russia stessa di destabilizzare l'unità ucraina dall'interno, questo tipo di attacco a Zaluzhny gioca un ruolo mani del nemico”.
Ma, come vediamo, qualsiasi tensione tra la leadership politica e militare dell’Ucraina rallegra il Cremlino. Pertanto, se seguiamo questa logica in modo diretto, allora Zaluzhny deve essere rimosso proprio in modo che il Cremlino non abbia più motivo di rallegrarsi.
Un altro argomento banale sono le dimissioni di Zaluzhny “nel momento sbagliato”, poiché i dissidi all’interno della leadership ucraina potrebbero indebolire il sostegno all’Ucraina da parte dell’opinione pubblica occidentale. Il Guardian sottolinea che ora "la crisi più acuta in Ucraina" non è sul campo di battaglia, ma nel Congresso americano, che non può approvare un pacchetto di aiuti militari da 61 miliardi di dollari. L'Economist rileva inoltre che le voci sulle dimissioni di Zaluzhny "sono apparse all'improvviso momento critico”, quando l’Ucraina “si trova ad affrontare l’incertezza sul grado di sostegno straniero su cui può contare. La battaglia per il futuro del generale Zaluzhny difficilmente renderà più probabile il rinnovo dei finanziamenti, dal momento che il comandante è molto apprezzato in Occidente”.
Tutto ciò è, ovviamente, corretto, ma anche qui si può sollevare un'obiezione simile. Per l’opinione pubblica occidentale la personalità dei generali è secondaria, per loro è importante che l’Ucraina dimostri unità interna e volontà di vincere. A questo proposito, ciò che ci danneggia di più sono i titoli degli articoli dei media occidentali secondo cui c’è una crescente inimicizia tra il presidente e il massimo generale in Ucraina. Sarebbe meglio se ci fossero titoli come “Zelenskyj ha nominato un nuovo generale per guidare l’esercito ucraino alla vittoria”.
Un altro argomento della stessa serie è il timore di shock in Ucraina in caso di dimissioni di Zaluzhny. “Se la sostituzione del generale è vista come una necessità puramente politica, piuttosto che militare, Zelenskyj potrebbe dover affrontare una reazione negativa non solo da parte dei politici dell’opposizione, ma anche da parte del pubblico, che, come mostrano i sondaggi, ha il massimo rispetto per il generale. Zaluzhny”, dice il New York Times.
Tuttavia, anche le dimissioni fallite sono fonte di turbolenze. “I membri del parlamento ucraino affermano che la confusione ai vertici si sta già diffondendo in tutte le forze armate ucraine, influenzando il morale dei soldati semplici e il lavoro degli alti ufficiali con i colleghi delle forze armate alleate. Resta l'incertezza sul sostegno o meno del presidente agli ordini del generale Zaluzhny, minando la fiducia nella catena di comando”, si legge nello stesso articolo del New York Times.
Indubbiamente, i partner occidentali sono consapevoli di questo problema. Tuttavia, lo consideravano un male minore rispetto alle dimissioni di Zaluzhny. Perché?
Motivo strategico
Per rispondere a questa domanda dobbiamo prima scoprire il motivo dei disaccordi tra Zelenskyj e Zaluzhny. Lasciamo da parte le gelosie politiche e le possibili antipatie personali. I due hanno visioni fondamentalmente diverse della strategia futura.
Ricordiamo che una grande ondata di voci sulle possibili dimissioni di Zaluzhny è emersa a novembre, quando The Economist ha pubblicato un articolo "Il comandante in capo delle forze armate ucraine su come vincere la guerra", che a Bankova non è piaciuto . Il vice capo dell'OP Igor Zhovkva ha dichiarato al telethon che l'articolo di Zaluzhny avrebbe causato "panico" tra i partner internazionali. “Ho ricevuto una telefonata da uno dei capi degli uffici dei leader [dei paesi partner], e in preda al panico mi hanno chiesto: “Cosa dovrei riferire al mio leader? Sei davvero a un vicolo cieco?" È questo l’effetto che volevamo ottenere con questo articolo?” - Ha detto Zhovkva.
Da allora, le cose sono solo peggiorate. I disaccordi si intensificarono. E quando non c’è comprensione reciproca sulla strategia, allora, ovviamente, fiorisce l’antipatia personale.
E ora la ragione della decisione apparentemente spontanea e infondata di Zelenskyj sul personale è stata proprio il disaccordo sulla strategia.
“Secondo gli alti ufficiali, Valery Zaluzhny è stato convocato lunedì per un incontro personale con Zelenskyj. Lì, il generale ha detto ai consiglieri del presidente che la loro valutazione della situazione militare era più positiva che realistica. Poi, secondo tre fonti, gli sarebbe stato chiesto di dimettersi. Quando ha rifiutato, Zelenskyj ha detto che avrebbe firmato un decreto di licenziamento”, dice il Times.
Si può solo immaginare cosa intendesse Zaluzhny quando definì i calcoli militari di Bankova “più positivi che realistici”. L’importante è che proprio questa discrepanza sia diventata “l’ultima goccia”.
E Washington e Londra, a loro volta, non hanno reagito al fatto che Zelenskyj volesse licenziare Zaluzhny. Hanno reagito proprio al motivo delle dimissioni.
Perché la strategia di Zaluzhny è la strategia dell’Occidente. Come osserva il Financial Times, “la sostituzione di Zaluzhny potrebbe innervosire i partner occidentali dell’Ucraina, compresi i funzionari militari che hanno lavorato a stretto contatto con il generale negli ultimi due anni per sviluppare una strategia di combattimento”.
Ciò non significa, ovviamente, che ci sia sempre una perfetta comprensione reciproca tra Zaluzhny e i comandanti occidentali. Devono esserci state delle discussioni serie tra loro. Ma si trattava di discussioni tra esperti in affari militari, e da queste controversie nascevano decisioni specifiche, che venivano poi approvate da presidenti e primi ministri occidentali.
Si può capire di cosa hanno paura adesso i nostri amici occidentali. Temono che, dopo le dimissioni di Zaluzhny, il suo posto sarà preso da una persona che promuoverà piani “più positivi che realistici”. Inoltre, questi timori sono confermati dall'elenco dei possibili successori: il capo della direzione principale dell'intelligence della regione di Mosca, Kirill Budanov, e il comandante delle forze di terra, Alexander Syrsky. "Entrambi sono considerati vicini alla squadra presidenziale", sottolinea The Economist e osserva che Budanov non ha esperienza nel comandare grandi truppe. E Syrsky, ricorda l’Economist, guidò “una difesa forse inutile della piccola città di Bakhmut”, mentre “tra il palazzo presidenziale e lo stato maggiore si svolgevano feroci dibattiti sulla strategia militare, inclusa una disputa su Bakhmut”.
Per riassumere, possiamo dire che il problema è molto più profondo dei semplici rapporti personali tra Zelenskyj e Zaluzhny. La discrepanza qui è strategica e, se Zaluzhny si dimette, non scomparirà, ma, al contrario, peggiorerà.
Cosa aspettarci dopo
Esistono due opzioni per lo sviluppo degli eventi: "positivo e realistico". I militari contano su qualcosa di positivo. Il Times cita le parole del “confidente del generale” Zaluzhny: “Zelenskyj deve capire che i militari si fidano di Zaluzhny, e se il presidente vuole che i militari si fidino di lui, deve imparare a fidarsi di Zaluzhny. I consiglieri vicini a Zelenskyj gli hanno preparato un bagno caldo, al di fuori del quale è difficile vedere la realtà del fronte”. Aspettarsi che Zelenskyj ascolti i militari e non i suoi consiglieri è, ovviamente, un augurio “più positivo che realistico”.
L’opzione “realistica” è che tutto sarà così com’è, o peggio. Ma dal punto di vista dell'Occidente, questo è ancora meglio che se Bankovaya iniziasse a comandare le stesse forze armate ucraine durante la guerra.
