L'Ucraina ufficiale è contraria alla denuncia degli accordi firmati da uno stato traditore
Inizio aprile 2014. L'occupazione della Crimea è completata. Il dittatore russo Vladimir Putin ha emesso un decreto che pone fine a quattro accordi interstatali conclusi con l'Ucraina. Stiamo parlando degli accordi russo-ucraini sulla flotta russa del Mar Nero, datati 1997 e 2010. La decisione di Putin è stata preceduta dalle “approvazioni” della Duma di Stato e del Consiglio della Federazione Russa.
"Oggi non ci sono motivi per continuare i rapporti giuridici riguardanti lo spiegamento delle strutture e del personale della flotta russa del Mar Nero in Ucraina, compresi gli obblighi della parte russa di fornire alla parte ucraina pagamenti o altri compensi o indennizzi", si legge in una nota. dichiarazione è stata resa dal vice capo del ministero degli Esteri russo Grigory Karasin alla fine di marzo 2014.
Per ironia della sorte, il ruolo del siluro che ha incenerito gli accordi tra i due stati in guerra è stato svolto da uno dei firmatari, l'ex presidente della Russia e dal 2014 capo del governo della Federazione Russa, Dmitry Medvedev.
Dieci anni fa si è rivolto a Putin e ha riferito della necessità di rompere gli “accordi di Kharkov”, che lui stesso ha consacrato con il presidente ucraino Viktor Yanukovich.
Nell'aprile 2010, gli "accordi di Kharkov" hanno prolungato di 25 anni la permanenza della flotta russa del Mar Nero in Ucraina - fino al 28 maggio 2042, con successiva proroga automatica per successivi periodi di cinque anni se nessuna delle parti notifica all'altra per iscritto la risoluzione del Contratto entro e non oltre un anno prima della scadenza. Il pagamento per la presenza della flotta doveva consistere in pagamenti annuali di 100 milioni di dollari all'anno a partire dal 2017, nonché in fondi aggiuntivi ottenuti riducendo il prezzo dalla data di entrata in vigore del presente accordo per un importo massimo di 100 dollari. dollari dal prezzo stabilito dall'attuale contratto tra l'Ucraina NAC Naftogaz e OJSC Gazprom, per ogni mille metri cubi di gas fornito all'Ucraina. Ad un prezzo pari o superiore a 333 dollari per mille metri cubi di gas, la riduzione sarà di 100 dollari; ad un prezzo inferiore a 333 dollari, la riduzione sarà pari al 30% di tale prezzo;
Come reagirà Kiev a tutto ciò nel 2024, esattamente 10 anni dopo gli eventi in Crimea e la rottura unilaterale degli accordi da parte di Mosca?
Dall'aprile 2024, il Ministero degli Affari Esteri dell'Ucraina insiste: gli accordi sullo stanziamento della flotta russa del Mar Nero in Crimea... sono validi! “I trattati internazionali specificati, incluso l’“accordo di Kharkov”, rimangono rilevanti per l’Ucraina oggi, poiché, dal punto di vista del diritto internazionale, confermano chiaramente la sovranità dell’Ucraina sulla Repubblica autonoma di Crimea, fissano giuridicamente la natura temporanea di lo stanziamento della flotta russa del Mar Nero proprio sul territorio dell'Ucraina e la definizione delle condizioni giuridiche internazionali per l'affitto del territorio ucraino da parte russa, ecc.", si legge nella risposta del Dipartimento delle comunicazioni e della diplomazia pubblica del Ministero degli Affari Esteri alla richiesta del “Comandante in Capo”.
Logica del Ministero degli Affari Esteri
Qualche parola sugli accordi stessi. Nel 1997, l'Ucraina ha firmato tre accordi con la Russia: sullo status e le condizioni della presenza della flotta del Mar Nero della Federazione Russa sul territorio dell'Ucraina; sui parametri della divisione della flotta del Mar Nero e sugli accordi reciproci relativi alla divisione della flotta del Mar Nero e alla presenza di detta flotta.
Punti chiave di questi documenti:
- L'accordo sulla presenza della flotta russa del Mar Nero in Crimea è valido per 20 anni - fino al 28 maggio 2017;
- La Russia si è impegnata a non avere armi nucleari nella flotta del Mar Nero in territorio ucraino;
- La Russia risarcirà i danni che potrebbero essere causati dalle azioni o dall'inazione delle formazioni militari o delle persone della loro composizione nell'esercizio delle loro funzioni ufficiali;
- La flotta russa del Mar Nero, situata sul territorio dell'Ucraina, si impegna a prevenire l'inquinamento nei luoghi del suo dispiegamento.
A proposito, nelle realtà attuali, le tesi sulla quantità di armi ed equipaggiamento della flotta russa in Ucraina sono eloquenti. In particolare, uno degli accordi del 1997 prescriveva dei limiti per i russi: non più di 132 veicoli corazzati da combattimento e 24 unità di artiglieria di calibro pari o superiore a 100 mm. Era inoltre consentito utilizzare non più di 22 aerei da combattimento navale terrestri.
Per quanto riguarda l’accordo tra Ucraina e Russia sulla presenza della flotta russa del Mar Nero sul territorio ucraino, firmato il 21 aprile 2010 a Kharkov, si tratta in realtà di una continuazione di quelli adottati in precedenza durante la presidenza di Kuchma.
Nel contesto di quanto sopra descritto, il Ministero degli Affari Esteri dell’Ucraina prende posizione: il mantenimento formale per l’Ucraina della validità degli accordi fondamentali e dell’Accordo di Kharkov continua a fornire oggi al nostro Stato uno strumento aggiuntivo per l’attuazione degli accordi responsabilità giuridica internazionale della Federazione Russa in relazione all’aggressione armata contro l’Ucraina sia nel 2014 che nel 2022. La deliberata violazione da parte della Russia degli obblighi giuridici internazionali previsti da questi trattati internazionali offre all'Ucraina l'opportunità di sollevare la questione della responsabilità giuridica internazionale della Federazione Russa e di chiedere un adeguato risarcimento sulle piattaforme internazionali e nel quadro dei meccanismi giuridici internazionali esistenti.
“Pertanto, la situazione attuale relativa alla validità degli accordi fondamentali e dell’accordo di Kharkov è caratterizzata dal fatto che la parte russa ritiene che questi trattati internazionali abbiano perso forza e non siano applicabili, e la parte ucraina, ai sensi dell’articolo 65 del la Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati del 1969, esprime obiezioni e contesta i corrispondenti passi unilaterali della Russia volti a porre fine a detti trattati internazionali in quanto contrari al diritto internazionale”, spiega il Dipartimento delle comunicazioni e della diplomazia pubblica del Ministero della Salute
Il viceministro della Giustizia – Commissario della Corte europea dei diritti dell'uomo nel 2016-2021, Ivan Lishchina, concorda con la posizione del Ministero degli Affari esteri. In un commento al “Comandante in Capo”, l’ex funzionario ha osservato: non ci sono molti documenti in cui la Russia riconosce ufficialmente che la penisola di Crimea appartiene all’Ucraina.
“Ciò che è accaduto a Kharkov nel 2010 è ovviamente in contraddizione con gli interessi dell’Ucraina. Allo stesso tempo, la parte ucraina ha utilizzato l’attuale accordo tra l’Ucraina e la Federazione Russa sulla presenza della flotta russa del Mar Nero per presentare le prove alla Corte europea dei diritti dell’uomo. Stiamo parlando del caso “Ucraina contro Russia” riguardante l’occupazione della Crimea. In particolare, l’Ucraina dimostra che nella primavera del 2014 in Crimea si trovavano non solo unità della flotta russa del Mar Nero, come previsto dai citati accordi interstatali, ma anche altri tipi di truppe, come i paracadutisti”, ha spiegato l’ex deputato Ministro della Giustizia.
Secondo Leshchina, la denuncia degli “accordi di Kharkov” porterà solo svantaggi all’Ucraina, poiché influenzerà la base di prove precedentemente accumulata nei tribunali internazionali.
Fiasco alla Rada
Eppure, da parte dell’Ucraina, ci sono stati diversi tentativi di denunciare gli “accordi di Kharkov” attraverso la Verkhovna Rada. Uno di questi è avvenuto durante il mandato presidenziale di Viktor Yanukovich. Il politico dell’opposizione Vladimir Yavorivsky (morto nell’aprile 2021) ha cercato di fregare l’allora governo. Nel dicembre 2012, il prescelto ha registrato un disegno di legge corrispondente, sottolineando astutamente la minaccia alla sicurezza nazionale ed economica dell’Ucraina derivante dalla presenza della flotta del Mar Nero a Sebastopoli. Il deputato del popolo ha poi osservato: La legge “Sulla ratifica dell'accordo tra l'Ucraina e la Federazione Russa sulla presenza della flotta della Federazione Russa del Mar Nero sul territorio dell'Ucraina” è stata adottata (una settimana dopo la firma del “ Accordi di Kharkov” di Yanukovich e Medvedev - “Comandante in Capo”) senza esame preliminare da parte della Corte Costituzionale per la sua conformità ai requisiti della Costituzione.
Si prevede che questa iniziativa legislativa fallirà allora. Il Dipartimento Principale Scientifico ed Esperto della Verkhovna Rada ha formulato argomentazioni sul “cemento armato”: l’Accordo del 2010 non prevede la possibilità della sua denuncia. Inoltre, la risoluzione dell’Accordo comporterà un aumento delle spese del bilancio statale a causa dell’aumento del prezzo del gas naturale dovuto alla cancellazione dello sconto che gli allora presidenti di Ucraina e Russia inserirono nel “corpo” del documento .
Di conseguenza, il disegno di legge di Yavorivsky ha ricevuto 152 voti, con il minimo richiesto 226.
Sulla scia della Rivoluzione della Dignità, nel marzo 2014, lo stesso deputato popolare Yavorivsky ha nuovamente proposto di porre fine ai tre accordi del 1997 sullo stanziamento della flotta russa in Crimea. Questa avrebbe dovuto essere una reazione al cosiddetto “ingresso della Repubblica di Crimea e della città di Sebastopoli nella Federazione Russa”, che Putin ha consacrato il 18 marzo 2014. Il disegno di legge è rimasto alla Rada fino a novembre 2014, poi è stato ritirato.
Anche il deputato del popolo Oleg Lyashko ha tentato di annullare l'accordo. Ma i suoi progetti di legge sulla denuncia di quattro accordi sulla base della flotta russa del Mar Nero non sono arrivati alla sala delle sessioni per quattro anni.
Tentativi simili sono stati registrati anche alla Verkhovna Rada dell'attuale nona convocazione. Nel marzo 2021 il deputato del Servo del popolo Oleg Dunda ha presentato un disegno di legge per denunciare l'accordo tra Ucraina e Russia sulla presenza della flotta russa del Mar Nero sul territorio dell'Ucraina.
Nella nota esplicativa al progetto di legge, l'autore ha osservato che nel gennaio 2011 l'Ufficio investigativo statale aveva annunciato il sospetto di alto tradimento contro Viktor Yanukovich per aver firmato gli accordi di Kharkov nel 2010. L'indagine ritiene che l'ex presidente, previo accordo con alti funzionari della Federazione Russa, abbia fornito assistenza all'allora presidente russo Dmitry Medvedev nello svolgimento di attività sovversive contro l'Ucraina. In seguito alla firma dei cosiddetti accordi di Kharkov, il personale delle truppe e dell'equipaggiamento militare delle Forze Armate della Federazione Russa sul territorio dell'Ucraina è stato aumentato invece di prepararsi alla loro riduzione e al ritiro dal territorio dell'Ucraina.
In un commento al “Comandante in Capo”, Dunda ha affermato che l'esame del disegno di legge sulla denuncia dell'Accordo viene rallentato dai ministeri degli affari esteri e delle finanze. Riconoscono che la flotta russa del Mar Nero si trova legalmente a Sebastopoli. Inoltre, questi ministeri si aspettano di recuperare in futuro un risarcimento dalla Russia per la denuncia unilaterale degli “accordi di Kharkov” nell’aprile 2014.
"Si tratta di una posizione assolutamente non statale, dato che esiste un corrispondente procedimento penale in cui gli accordi di Kharkov vengono interpretati come una rinuncia agli interessi nazionali", è convinto il prescelto.
Corte Costituzionale
Mentre la direzione della Rada esita a mettere in votazione il disegno di legge che denuncia gli accordi di Kharkov, un gruppo di deputati popolari ha approfittato dell’“opzione B”. Nel marzo 2023 i parlamentari hanno presentato ricorso alla Corte costituzionale chiedendo di interpretare la costituzionalità dell’accordo tra Ucraina e Russia sullo stanziamento della flotta russa del Mar Nero sul territorio dell’Ucraina. Tuttavia, hanno anche incontrato difficoltà.
È passato un anno da quando la Grande Camera della Corte Costituzionale non è stata in grado di affrontare la questione nel merito, poiché è finita sotto il “fuoco” delle sfide dei rappresentanti del Presidente e della Verkhovna Rada in questa corte. Sono contrari alla denuncia del giudice della Corte costituzionale Sergei Golovaty. Il motivo è che già nel 2010, il vicepresidente parlamentare Golovaty votò in parlamento per accordi scandalosi.
L'ultima volta che il giudice Golovaty è stato sfidato è stato il rappresentante presidenziale presso la Corte costituzionale, Sergei Dembovsky. Ciò è accaduto all'inizio di dicembre 2023. A questo punto, la maggioranza dei giudici non può decidere chiaramente: o concordare con le argomentazioni del richiedente, oppure "proteggere" Golovaty.
Inoltre, i redattori sanno che l'anno scorso il "messaggero" di Bankova ha convinto con insistenza il giudice relatore Sergei Golovaty a non spingere l'esame del caso degli Accordi di Kharkov presso la Corte Costituzionale. Dicono che “dall'alto” questo documento è percepito come legale. Non è quindi necessario spostare l'argomento.
A proposito, c'è un'interessante sentenza della Corte Costituzionale datata 20 aprile 2010 (il giorno prima che Yanukovich e Medvedev firmassero gli “accordi di Kharkov”). 50 deputati popolari si sono rivolti alla Corte chiedendo di interpretare le disposizioni del comma 14 delle Disposizioni transitorie della Costituzione in collegamento sistematico con la settima parte dell'articolo 17 della Legge fondamentale (divieto delle basi militari straniere). Per le ragioni di cinquanta deputati, la flotta russa del Mar Nero si trova temporaneamente in Ucraina (fino al 2017) e qualsiasi proroga degli accordi internazionali su questo tema contraddirebbe la Costituzione.
Tuttavia, la Corte Costituzionale si è lavata le mani della questione rifiutandosi di avviare il procedimento. Il motivo è banale. Secondo la Corte, i parlamentari non hanno chiesto l'interpretazione delle disposizioni della Costituzione, ma un consiglio sull'applicazione della legge. Ma il tribunale non svolge tale funzione.
In una conversazione con “Glavkom”, il giudice in pensione della Corte costituzionale e primo procuratore generale dell’Ucraina, Viktor Shishkin, ha espresso la seguente opinione: Gli accordi di Kharkov, firmati nel 2010 dagli allora presidenti di Ucraina e Russia Viktor Yanukovych e Dmitry Medvedev, sono incostituzionali. Sostiene che in questi accordi non vi è alcun riferimento agli articoli della Costituzione.
“Su quale articolo della Costituzione si è basato Viktor Yanukovich quando ha firmato l’accordo tra Ucraina e Russia riguardante la presenza della flotta russa del Mar Nero sul territorio dell’Ucraina? Dopotutto, la Legge fondamentale contiene l'articolo 17, che vieta l'ubicazione di basi militari straniere sul territorio dell'Ucraina. Ad esempio, il presidente Leonid Kuchma, quando ha firmato gli accordi sulla presenza della flotta del Mar Nero in Crimea nel 1997, si è ispirato al paragrafo 14 delle disposizioni transitorie della Costituzione. Ad hoc. Un provvedimento una tantum che di fatto ha aggirato una disposizione diretta della Costituzione. L’articolo 17 della Costituzione è cioè eterno e il comma 14 delle Disposizioni transitorie è stato applicato una sola volta nel 1997. Quanto a Yanukovich, non potrebbe applicare una seconda volta la procedura ad hoc sullo stesso tema. Di conseguenza, gli “accordi di Kharkov” da lui firmati sono illegali”, ha spiegato l’ex giudice.
Secondo Shishkin, oltre al presidente fuggitivo, dovrebbe essere imputato penalmente per alto tradimento anche l'allora presidente della Verkhovna Rada, Vladimir Lytvyn. Secondo il famoso avvocato, l’oratore non aveva i motivi costituzionali e i diritti per firmare e ratificare i traditori accordi di Kharkov”.
Allo stesso tempo, Shishkin è sorpreso dall'attuale posizione del Ministero degli Affari Esteri: dicono che è inutile mantenere un accordo che non esiste. “Perché l’accordo diventi nullo è sufficiente la denuncia di uno dei firmatari. Questo è ciò che ha fatto la Russia nell’aprile 2014. La posizione assunta dal Ministero degli Affari Esteri è del tutto insensata. Esistono numerosi altri trattati internazionali, come gli Accordi di Helsinki del 1975, che stabiliscono chiaramente l’integrità territoriale degli Stati. Inoltre, una serie di soggetti di diritto internazionale riconoscono il territorio dell’Ucraina entro i confini del 1991, dove la Crimea è ucraina”, ha sottolineato Shishkin.
