Il recente scandalo con la fornitura di prodotti UMCC ai consumatori russi ha suscitato una grande protesta pubblica e ha costretto il Fondo del demanio a cercare rapidamente delle scuse. Nonostante una conferenza stampa tematica di un'ora con la partecipazione del vice capo del Fondo demaniale A. Fedorishin e del membro del consiglio dell'UMCC E. Perelygin, la verbosità dei relatori e l'abbondanza di dettagli burocratici inutili, no sono state fornite risposte esaurienti ad accuse molto specifiche.
Si è scoperto più o meno quanto segue: i nomi e i nomi delle società coinvolte nell'inchiesta giornalistica sono reali; copie di documenti - autentiche; i fatti della fornitura sono indiscutibili; e tutti insieme - “non è quello che pensavate...”.
Il culmine e il momento della verità può essere considerato l'inizio del 29° minuto della conferenza stampa, dove, in risposta alla domanda diretta di un giornalista, se il Fondo del demanio ha motivi sufficienti per affermare come fatto che prima della guerra, grazie alla società Sic Lucea, i prodotti dell'OGKhK non sono stati forniti al territorio della Federazione Russa, in particolare alle imprese dell'industria della difesa russa, il vice capo del Fondo ha risposto come segue:
Ieri (cioè il giorno prima della conferenza stampa e anni/mesi dopo la conclusione dei contratti - ndr), un rappresentante della società Ucraina Sic Lucea (di cui i funzionari si sono rifiutati di rivelare il nome per principio - ndr) durante una La conversazione ha dato "assicurazioni" che i prodotti OGKhK non sarebbero entrati nel territorio della Federazione Russa e ha promesso di inviare (dopo la conversazione - ndr) alcune garanzie al riguardo. Cioè, la citazione finale: “Abbiamo rapporti ufficiali e slogan dall’altra parte che non portavano il fetore, che non colpivano le compagnie russe, prima della guerra”.
Sembra che questo sia tutto quello che c'è da sapere sul severissimo e burocratico, secondo lo stesso Fedorishin, controllo del Fondo del demanio sull'esportazione dei prodotti UMCC.
Ma questo non è l’unico fatto che ha lasciato l’amaro in bocca ai media. I funzionari governativi loquaci hanno fatto involontariamente tutta una serie di scoperte inconsce.
Si scopre che le decisioni di condurre ulteriori riconciliazioni e ispezioni nell'ambito dei contratti presso l'UMCC vengono prese sulla base dei risultati degli scandali e non in anticipo e al fine di evitare questi ultimi. Se, in caso di ampia protesta pubblica, i funzionari, in retrospettiva, si accontentano delle assicurazioni verbali sull'integrità delle loro controparti, allora si può solo immaginare come funziona l'intero sistema come al solito.
Inoltre, come risulta dalle parole del rappresentante dell'SPF, l'accesso ai contratti con l'UMCC è eccessivamente burocratico e dipende da un gran numero di approvazioni da parte di agenzie governative, ma allo stesso tempo il Fondo ha un proprio audit, sulla base del quale le decisioni sulla cooperazione vengono prese se non ci sono obiezioni evidenti. Come funzioni in pratica non è chiaro. Ma, forse, questo è proprio ciò che spiega la tradizionale abbondanza di società offshore, schemi volanti e altre start-up corrotte tra i partner dell’UMCC, mentre gli attori del sistema criticano costantemente gli ostacoli artificiali nel lavorare con i prodotti dell’azienda statale.
La sensazione generale dell'assurdità di quanto stava accadendo è stata ulteriormente rafforzata dal fatto che la posizione degli imputati era rappresentata dallo stesso E. Perelygin, che già era a capo dell'OGKhK nel 2021-2022. e che è stato licenziato subito dopo lo scandalo con la spedizione di prodotti VGMK ad aziende russe attraverso la stessa società ungherese Sic Luceat Lux Kft, l'estone Estream e l'indiana Grover Metalloys. È stato durante questo periodo che l'OGKhK ha spedito i suoi prodotti su richiesta della Sic Luceat Lux Kft a Redmetconcentrate LLC (Mosca), Nerudnaya Kompaniya LLC (Belgorod), Minko Rus LLC (Belgorod), ecc. È impossibile negare questi fatti, poiché le società russe erano indicate dai destinatari nelle fatture emesse da OGKhK e le statistiche doganali dell'epoca possono essere facilmente verificate utilizzando i corrispondenti codici HS.
Sembra strana la persistente riluttanza di Perelygin a pronunciare ad alta voce il nome di Alexander Lobach, rappresentante della Sic Luceat Lux Kft in Ucraina. Da diversi anni all'UMCC si incrociano in modo sorprendente la carriera burocratica di E. Perelygin e i percorsi commerciali di A. Lobach.
Così, secondo le informazioni disponibili, negli ultimi mesi la società di servizi ungherese Sic Luceat Lux Kft ha cominciato a cedere il passo sul mercato alla società polacca TIMR Sp.zoo, mentre entrambe le società in Ucraina sono rappresentate dalla stessa società locale. l'uomo d'affari Alexander Lobach, che se in precedenza aveva comunicato a nome degli ungheresi con i rappresentanti dell'OGKhK e della SPFU, ora è già proprietario al 50% della società polacca TIMR Sp.zoo
La TIMR Sp.zoo polacca, a sua volta, spedisce attivamente i prodotti UMCC a diverse aziende turche: POYRAZ HAMMADDELER SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ e COLOR PRISMA KIMYA SAN. TIC. AS, che, di fatto, sono una base di trasbordo e un magazzino autorizzato per ulteriori spedizioni in Russia. Si tratta di piccole società commerciali turche, che nella maggior parte dei casi non si preoccupano nemmeno di sostituire la confezione originale OGKhK con l'etichettatura ucraina. COLORE PRISMA KIMYA SAN. TIC. AS ha fornito al mercato russo il 15% del concentrato di zirconio del volume totale importato per la controparte permanente di Sic Luceat Lux Kft - MINKO RUS LLC. Nell'esportazione dei prodotti POYRAZ HAMMADDELER, i russi rappresentano il 18,1%.
O i vertici dell'OGKhK, come al solito, hanno ricevuto assicurazioni giurate di integrità dalle aziende turche, oppure il signor Lobach ha trovato altri argomenti a favore del consiglio di amministrazione della società statale, ma resta il fatto che un controllo completo dei destinatari forniti da Timr, non è stata effettuata. Se all'UMCC siano state fornite copie di una polizza di carico o un certificato di ricezione del carico da parte dei consumatori specificati, che devono garantire l'utilizzo dei prodotti solo nel paese specificato senza alcuna possibilità di riesportazione, è una domanda retorica.
In generale, l'inchiesta dei giornalisti della RBC ha solo confermato le previsioni precedentemente espresse riguardo alle attività della nuova direzione dell'UMCC nella persona di Y. Maksimekno e D. Kalandadze. Tuttavia, nel loro lavoro sono apparse alcune innovazioni inaspettate...
Così, negli ultimi mesi, come acquirenti di prodotti UMCC hanno cominciato ad apparire aziende piuttosto strane, che prima non erano conosciute sul mercato e non avevano esperienza nella lavorazione dei minerali delle terre rare.
Parliamo innanzitutto della società polacca Agroorganika Polska sp zoo che nel periodo luglio-agosto di quest'anno, attraverso il terminal cargo del porto di Riga KS Terminal (Lettonia), ha spedito 132 tonnellate di concentrato di rutilo e 44 tonnellate di concentrato di zirconio per l'acquirente dichiarato in India. Il destinatario finale è stato MSC Agency (India) Ptv. Ltd. (Mumbai Port Trust, INDIA, compagnia marittima).
Il fatto stesso della spedizione in India attraverso il porto lettone suscita sospetti, poiché il costo della logistica attraverso Riga è molto più alto che attraverso i porti polacchi di Danzica e Gdynia. Secondo le informazioni disponibili, fino ad oggi questa società non ha fornito un solo documento che confermi la richiesta di spedizione. Inoltre, entrambe le spedizioni di minerali si trovano ancora al terminal di Riga, senza ulteriori movimenti, a causa del calo della domanda di mercato e dei prezzi. C’è il serio sospetto che le merci indicate non raggiungeranno mai l’India e presto, lungo un percorso terrestre più breve, finiranno sai dove...
Un altro nuovo "partner promettente" dell'UMCC è l'austriaca A5 Trading, che non ha mai lavorato prima con materie prime in titanio, ma ha recentemente iniziato a esplorare un nuovo campo di attività. L'azienda è stata creata nel luglio 2022 ed è gestita dall'odioso uomo d'affari del Dnepr Denis Olkhovsky, che, a sua volta, è socio in affari degli scandalosi uomini d'affari Gorb e Korban. Dove questi uomini d'affari venderanno le materie prime di titanio è un mistero completo.
Se qualcuno si ricorda, all'inizio del 2023, il neo nominato deliberante. Il presidente del consiglio dell'UMCC Y. Maksimenko e il vicepresidente del consiglio D. Kalandadze hanno criticato pubblicamente la precedente direzione dell'azienda statale per la mancanza di contratti diretti con i grandi consumatori finali e hanno promesso di ricostruire il sistema di vendita. Ma invece, strani commercianti offshore con chiare radici ucraine si sono profilati nuovamente all’orizzonte delle esportazioni.
Tutte queste carenze, eccessi e abusi potrebbero essere attribuiti al fatto che la priorità dello Stato ora è la privatizzazione e non lo sviluppo dell’UMCC. Ad esempio, il nuovo proprietario verrà e gli permetterà di ripristinare l'ordine da solo. Tuttavia, è improbabile che gli scandali informativi e gli evidenti schemi di corruzione, sullo sfondo delle scarse statistiche economiche ufficiali, aumentino l’attrattiva di questa risorsa statale, un tempo unica.
In conclusione, non possiamo fare a meno di spendere qualche parola sulle ragioni stesse di questo scandalo informativo...
La vera ragione dell'ultimo "titanogate", stranamente, è stata indicata in un'intervista con il proprietario della più grande azienda privata di titanio, Velta, Andrei Brodsky. La chiave per comprendere ciò che stava accadendo erano le omissioni e i tentativi consapevoli di evitare argomenti scomodi che riguardano alle attività della società ceca Precheza AS, un importante consumatore dei prodotti Velta.
Il fatto è che il produttore ceco del pigmento biossido di titanio (bianco di titanio) Precheza acquista da molti anni il componente principale per la sua produzione - ilmenite - da imprese ucraine. Nel 2022, il volume totale delle forniture ucraine a Precheza ammontava a 200mila tonnellate, di cui 129mila tonnellate (64,5%) sono state spedite dalla Velta e 72mila tonnellate (35,5%) dal Mezhdurechensky GOK. Da molto tempo l'UMCC è stata completamente separata dalla collaborazione con Precheza. Tuttavia, dopo l’imposizione di sanzioni a D. Firtash e ai suoi impianti di estrazione e lavorazione, si è aperta una nuova finestra di opportunità per l’OGKhK, che stava morendo sotto la guida di Maksimenko e Kalandadze, permettendogli di vendere volumi significativi di ilmenite tramite un breve periodo. e percorso logistico poco costoso. L'unico problema si è rivelato che Andrei Brodsky aveva piani simili, il quale non era contrario all'aumento dei propri volumi di vendita. Come sai, a nessuno piacciono i concorrenti inutili, e quello che accadde dopo non è difficile da indovinare...
Rivendicando l'accesso ai contratti con la ceca Precheza AS, Brodsky ha mostrato grande cautela nel discutere il mercato di vendita dei prodotti di ilmenite ucraino, non ha discusso in dettaglio il tema della riesportazione delle materie prime ucraine dall'Europa verso la Federazione Russa, e ha anche fatto non dire nulla sull'elevata redditività di tali forniture. Una posizione piuttosto strana per un operatore di mercato serio e un esperto estremamente competente. Ovviamente la stessa Velta non è interessata a introdurre restrizioni nella fornitura di ilmenite alla Repubblica Ceca e a perdere un cliente così importante. E ci sono notevoli motivi di preoccupazione a questo riguardo.
Nei 10 mesi del 2022, Precheza ha fornito alla Federazione Russa oltre 1,5 mila tonnellate di pigmenti di biossido di titanio e ossido di ferro per un importo di circa 3-4,5 milioni di euro. Allo stesso tempo, il prezzo dei suoi prodotti nel 2022-2023. passato da circa 2mila euro a quasi 3mila euro la tonnellata. La quota russa nelle attuali esportazioni di Precheza AS dalla Repubblica Ceca è del 21%. L'azienda ceca funge da spedizioniere e dichiara ufficialmente la Federazione Russa come destinazione finale per la consegna dei suoi prodotti. In effetti, in questo modo, l'ilmenite ucraina lavorata viene riesportata nella Federazione Russa e il principale consumatore di materie prime di titanio ucraine, Precheza AS, secondo una serie di criteri, può essere classificato come sponsor della guerra contro l'Ucraina , con tutte le conseguenze che ne derivano per l'azienda ceca e i suoi partner ucraini.
La tesi più volte espressa dal proprietario della Velta secondo cui la riesportazione delle materie prime di titanio ucraine dall'Europa alla Federazione Russa è economicamente inopportuna e non redditizia non regge alcuna critica.
I prezzi che i russi sono disposti a pagare sono così interessanti che singole aziende con radici ucraine, come OSTTOR BETELLIGUNGS- UND HANDELSGESELLSCHAFT GMBH e DEFESSA TRANS FZE, forniscono concentrato di ilmenite per Avisma-Spetsremont LLC e ASR LLC anche da paesi come Mozambico e Vietnam . In soli 10 mesi del 2022, queste aziende hanno fornito 49mila tonnellate di ilmenite alle strutture della società russa VSMPO-Avisma.
Secondo le statistiche doganali, il prezzo medio di vendita dell'ilmenite nella Federazione Russa nel 2022 e nel 2023 è stato di circa 700-750 dollari per tonnellata, ovvero tre volte superiore ai prezzi dei produttori ucraini Velta e OGKhK, che sono ufficialmente dichiarati a 200-250 dollari. /tFCA. Ovviamente, anche tenendo conto della logistica aggiuntiva e di tutti i costi associati, il prezzo è molto vantaggioso.
Il mercato, così come, probabilmente, lo stesso Brodsky, sono ben consapevoli dei casi tutt'altro che isolati di riesportazione di materie prime di titanio ucraine per Avisma-Spetsremont LLC attraverso l'Europa. Ad esempio, la società Smartcommodities OU (Estonia, capitale sociale 2500 euro, fondata nel 2019, proprietario - cittadino russo Igor Smirnov, classe 1995) https://smartcommoditiesou.com/, ha fornito almeno due lotti di ilmenite ucraina. Rispettivamente 3669.026 tonnellate - 19 aprile 2022 e 5276.620 tonnellate - 25 aprile 2022. Oppure, ad esempio, la società britannica Bardeau Ventures Ltd (specializzata nella fornitura e nel trasporto di carbone dalla Russia), che nell’aprile 2022 ha fornito ai russi 2.128.261 tonnellate di ilmenite ucraina. Le basi doganali estere confermano che queste società hanno effettivamente esportato i volumi indicati di ilmenite ucraina nella Federazione Russa.
Il risultato principale di tutte queste trasmissioni e conferenze stampa è che la direzione dell'azienda statale, così come l'attività privata del titanio, non sono pronte a fare una dolorosa scelta fondamentale tra l'opportunità in tempo di guerra e il proprio vantaggio economico. L'anestesia sotto forma di "assicurazioni orali", controlli puramente formali, omissioni e mezze verità è una misura temporanea e non fa altro che aggravare la situazione.
