A seguito della crisi bancaria di alto profilo del 2014-2015, in Ucraina sono state liquidate circa un centinaio di banche. Ukrinbank è probabilmente l'unica che sta ancora lottando per la giustizia, avendo ricevuto da tempo una decisione del tribunale sull'illegittimità della sua liquidazione, decisione che, come si è scoperto, è impossibile da rispettare.
Tuttavia, questa storia è molto più ampia della saga a lungo termine di una banca, non importa quanto affidabile e vecchia possa essere. Questa è una prova evidente dell’attuazione di un meccanismo corrotto per liquidare le banche utilizzando lo Stato, volto a rimodellare il mercato bancario e a utilizzare impunemente i beni altrui. Questa storia parla di miliardi effettivamente rubati e di migliaia di investitori truffati che ancora non hanno ricevuto giustizia.
Crisi bancaria del 2014-2015
PJSC "Ukrinbank" è una delle banche più antiche dell'Ucraina. È nato nel 1989, ancor prima che l’Ucraina dichiarasse l’indipendenza.
La banca ha lavorato e si è sviluppata attivamente, anche se la grande crisi finanziaria del 2008-2010 l'ha colpita, ma avendo ricevuto un prestito di rifinanziamento dalla NBU per un importo di 500 milioni di UAH, la banca è riuscita non solo a non perdere la sua posizione sul mercato, ma è stata anche l'unica tra le banche ucraine a restituirlo prima del previsto.
All’inizio della seconda grande crisi del sistema bancario del 2014-2016, causata in gran parte dall’annessione di parte dei territori ucraini e con essi delle proprietà e degli attivi delle banche, la quota di Ukrinbank occupava poco più dell’1% del il mercato bancario nazionale.
All’inizio del 2015, il bilancio di Ukrinbank ammontava a 5,7 miliardi di UAH, che a quel tempo equivalevano a 712,5 milioni di dollari. Tra i clienti della banca c'erano aziende reali, ad esempio PJSC Obolon, Sevastopol Ship Repair Plant, PJSC Lesmash, PJSC Krasilovsky Plant Tochmash, strade regionali e simili.
Tuttavia, l’occupazione temporanea della Crimea e di parti delle regioni di Luhansk e Donetsk ha portato alla perdita del 30% del patrimonio di Ukrinbank sotto forma di beni immobili, prestiti concessi ai residenti e alle persone giuridiche di questi territori.
Cosa dovrebbe fare lo Stato in una situazione del genere? Fornire supporto temporaneo, come rifinanziamenti e simili. La NBU ha invece condotto il cosiddetto shock audit. È stata avanzata la richiesta di aumentare le riserve di 500 milioni di UAH. La banca iniziò a cercare un investitore e ne trovò tre: società americane, britanniche e israeliane. Secondo la legislazione attuale, la NBU deve fornire il permesso per attirare fondi da investitori stranieri verso una banca ucraina. Ciononostante la società israeliana è arrivata alla fine di lunghe e numerose trattative e persino degli avvertimenti della NBU secondo cui è rischioso investire negli affari ucraini durante il crollo delle banche.
Il 14 dicembre 2015, la NBU ha ufficialmente concesso il permesso di attrarre 50 milioni di dollari di investimenti in Ukrinbank come parte di un piano di risanamento finanziario e ha concordato un periodo di tempo per tale attrazione.
Agli investitori e alla banca è stato concesso un mese per farlo. Tuttavia, già il 24 dicembre - 10 giorni dopo la decisione di concedere all'investitore il permesso di raccogliere fondi in Ukrinbank - il consiglio della NBU, guidato dal noto capo della Banca nazionale Valeria Gontareva, ha approvato una risoluzione sull'introduzione di un amministrazione temporanea presso Ukrinbank e poco dopo la sua liquidazione.
Per la banca si è trattato, per usare un eufemismo, di una spiacevole sorpresa. L'investitore, naturalmente, non ha capito questa decisione. I tentativi di negoziare con il Fondo di garanzia dei depositi per i privati hanno introdotto ancora più dubbi. Per avere l’opportunità di prendere parte alla riorganizzazione della banca, all’investitore è stato offerto di depositare inoltre sul conto del Fondo senza alcuna garanzia di restituzione dei fondi… 30 milioni di UAH per “credersi”.
Come possiamo comprendere tali decisioni? Cosa è cambiato in 10 giorni? Perché la NBU non si è attenuta alla propria decisione?
Innanzitutto, le decisioni di liquidare le banche non sono state prese dai tribunali, ma dall’autorità di regolamentazione. Li hanno eseguiti. Pertanto, è ovvio che esisteva un chiaro conflitto di interessi, che ha creato un ampio campo di abusi.
Cosa è diventata la base?
Nonostante la banca abbia perso un terzo del suo patrimonio a causa dell’occupazione, alcuni grandi mutuatari hanno cercato di rimborsare anticipatamente i loro prestiti e lo hanno fatto.
La banca cercò di resistere; nessuno dei suoi azionisti intendeva ritirare fondi e partire per Vienna o Londra, come fecero molti. Al contrario, la banca ha cercato di preservare il patrimonio e di pagare i debiti ai depositanti a scapito di quei mutuatari che stavano rimborsando i prestiti.
Le aziende non hanno avuto tempo di aspettare durante la crisi, alcune stavano pianificando una IPO, altre volevano ottenere un nuovo prestito da un'altra banca ed erano interessate ad una storia creditizia pulita, altre ancora volevano vendere garanzie per investire in un altro progetto. Le cose andarono come al solito.
Tuttavia, il processo di liquidazione della banca, avviato inaspettatamente dalla NBU, ha significato l'inizio di un disastro. Di conseguenza, la banca smette di svolgere qualsiasi operazione bancaria. La NBU nomina un liquidatore. Il liquidatore deve assicurare il pagamento dei fondi ai creditori della banca nei limiti del patrimonio esistente.
Tutti gli attivi bancari vengono valutati e sulla base di essi vengono effettuati i pagamenti ai creditori. La priorità dei pagamenti è determinata dalla legge, di solito i fondi vengono pagati prima ai singoli depositanti entro l'importo garantito;
La banca perde la licenza bancaria, il meccanismo per restituirla, anche se viene presa una decisione del tribunale corrispondente, semplicemente... non è previsto.
La liquidazione di una banca è una misura di ultima istanza, che viene utilizzata nei casi in cui non può adempiere ai propri obblighi nei confronti di clienti e creditori o viola i requisiti della legislazione e dei regolamenti della NBU.
Come vediamo, per quanto riguarda Ukrinbank, la NBU ha preso due decisioni non solo del tutto contraddittorie, ma diametralmente opposte, con una differenza di 10 giorni. Non c’erano motivi per introdurre l’amministrazione temporanea della banca, cosa che è stata confermata nelle cause intentate dagli azionisti della banca contro la NBU. Ma ciò non ha impedito che nei suoi confronti si avviasse il processo di liquidazione.
Strana matematica dei regolatori
Per qualche ragione, la NBU ha scelto la posizione di non sostenere la banca, che nonostante la crisi è rimasta a galla, non ha concesso prestiti per il rifinanziamento, non ha attirato capitali di investimento, non ha adottato un piano per superare la crisi e l'ha liquidata immediatamente. Rapidamente e intenzionalmente.
Cosa è successo dopo? Gli azionisti della banca hanno intentato una causa per dichiarare illegali le decisioni con cui la NBU ha inizialmente introdotto l'amministrazione temporanea e dopo 3 mesi ha avviato il processo di liquidazione.
Ed è qui che entra in gioco il Fondo di Garanzia dei Depositi dei Privati. Nei tre mesi trascorsi dalla decisione della NBU, il Fondo ha saldato i debiti dei privati in mezzo miliardo di tranche, ma solo entro i limiti dell’importo di rimborso del deposito garantito di 200.000 grivna!
L'aritmetica qui è abbastanza semplice e cinica. Dato che il processo di liquidazione era irreversibile, coloro che lo hanno condotto rapidamente e impunemente hanno approfittato dell'opportunità di disporre del patrimonio della banca.
Le banche versano il 3% del portafoglio depositi dei privati al Fondo, che garantisce la restituzione dei loro depositi ai cittadini, ma non più di 200mila grivna ciascuno. Il fondo prima ottiene un prestito dal Ministero delle Finanze per pagare i depositanti, quindi cerca di recuperare i propri fondi dalle attività della banca. Pertanto, la banca aveva un patrimonio di oltre 5 miliardi di UAH, di cui 3,5 miliardi di UAH costituivano il portafoglio di depositi della popolazione. Il fondo ha dovuto versare agli investitori solo 1,7 miliardi di UAH.
Matematica semplice. Buon affare?
Allo stesso tempo la Ukrinbank cerca di far dichiarare illegali le decisioni della NBU davanti a tutti e tre i tribunali. L'8 agosto 2019 Ukrinbank ha ricevuto una decisione definitiva sull'illegittimità della liquidazione.
Pensi che qualcuno sia stato punito per questo?
O forse la patente è stata ripristinata? La posizione del regolatore è che non è previsto alcun meccanismo corrispondente.
Come mai? Dopo tutto, ci sono miliardi di dollari in gioco?
Come giustamente osservò a suo tempo Karl Marx, non esiste crimine che il capitale non commetterebbe se la redditività supera il 300%. Nel nostro caso, insieme al “capitale”, la NBU e il Fondo di garanzia dei depositi occupano meritatamente il loro posto.
Non è forse questo lo scopo dell’intero meccanismo, semplice come il racket degli anni ’90: trarre vantaggio dalla crisi, rimodellare il mercato bancario e trarne profitto impunemente?
Un’altra domanda importante: se non esiste un meccanismo di restituzione, cioè un ritorno allo stato originario, che cosa è in questo caso giustizia per le imprese, lo Stato, i mutuatari e, soprattutto, i depositanti bancari?
Ci sono enormi lacune in questo ambito, ma lo Stato e il legislatore devono rispondere a questa domanda.
Allo stesso tempo, qualcuno ha ricevuto un dono del destino sotto forma di possibilità di riacquistare il proprio prestito per il 5% del costo...
La garanzia viene messa all'asta per una cifra irrisoria. Di solito qui mangiano speculatori o grandi mutuatari. Ciò non porta alcun vantaggio allo Stato, né agli investitori o agli azionisti.
Inoltre, l’ultima legge cosiddetta “anti-Kolomoisky” sposta generalmente la responsabilità finanziaria sugli azionisti per le perdite dovute alla liquidazione della banca. Nonostante il fatto che gli azionisti della banca non partecipino né alla valutazione né all’attuazione di questo meccanismo da parte del Fondo.
Non solo la liquidazione della banca è stata infondata e ha portato i depositanti a perdere i loro fondi, ma per molte famiglie questa decisione si è trasformata in una tragedia.
Solo un esempio. Il depositante della banca è un ex pilota che ha guadagnato sei cifre in dollari USA mentre lavorava in Africa. Sperava di offrire un futuro dignitoso alla sua famiglia e una vecchiaia confortevole a se stesso. Invece, ha ricevuto 200mila UAH dalla Fondazione e durante l'anno del contenzioso è letteralmente bruciato dallo stress ed è morto senza attendere un'equa risoluzione della questione del rimborso del debito. Sua moglie e sua figlia stanno ancora facendo causa.
Grande Gioco della Grande Camera del Sole
È possibile che l’intera operazione di “liquidazione” sia stata il risultato dell’influenza di grandi mutuatari e risorse amministrative, che, attraverso un’azione congiunta, hanno deciso di impossessarsi del portafoglio prestiti e degli attivi della banca. A questo scopo, anche la decisione molto logica degli azionisti di Ukrinbank è stata quella di escludere la parola “banca” dal nome della persona giuridica, in relazione alla quale la persona giuridica ha ricevuto il nome modificato di Società per azioni pubblica “Ukrinkom”. Questa decisione degli azionisti si basava sulle disposizioni della legislazione bancaria che vietano l'uso della parola "banca" a nome di una persona giuridica che non dispone di una licenza bancaria.
In una delle sue decisioni, la Grande Camera della Corte Suprema, su suggerimento del Fondo, stabilisce inaspettatamente che Ukrinbank e Ukrinkom sono due entità giuridiche diverse. Anche se si parlava solo di rinominare. Il codice EDRPOU della persona giuridica non è cambiato.
In fase di sviluppo, la Grande Camera della Corte Suprema ha anche deciso che tutte le richieste di Ukrinkom ai mutuatari di Ukrinbank su questa base sono illegali.
Questa decisione, inappellabile, è stata presa con un margine di 1 voto e con l'esistenza di 9 (!) pareri distinti di giudici dissenzienti. Ma ciò ha creato una violazione del principio della certezza del diritto per la ex banca e ha reso impossibile la riscossione del debito in futuro.
Allora cosa è caduto sulla bilancia del cieco Themis? Mistero. Ma se le posizioni giuridiche della Grande Camera creano conflitti legali, allora ha senso istituire questa essenzialmente quarta corte, sorprendentemente composta da rappresentanti di tutte le giurisdizioni, e quale dovrebbe essere il meccanismo per eliminare questi problemi? È sintomatico che i dirigenti aziendali abbiano votato contro questa decisione, mentre i rappresentanti della giustizia penale, la cui specializzazione in questo caso non è in alcun modo, abbiano votato “a favore”.
La questione è ancora oggetto di discussione nella comunità giuridica, sebbene siano trascorsi 5 anni da quando è stata presa la decisione.
Durante questi anni, mentre nessuno può riscuotere i debiti, né il Fondo né Ukrinkom, i mutuatari continuano a utilizzare le ferie, e i depositanti pagano essenzialmente la ridistribuzione del mercato bancario dai loro conti.
Quindi non è il momento di cambiare e correggere i propri errori?
Qual è il prossimo?
Come potete vedere, l'istituto finanziario non si arrende ed è pronto a lavorare con i mutuatari, è pronto a ripagare i debiti ai depositanti, il Fondo ha accumulato debiti e continua a cercare giustizia nei tribunali.
Ma il legislatore ha qualcosa a cui pensare. Il meccanismo di liquidazione è stato efficace? Non sembra un normale raid sotto le spoglie di slogan corretti? Perché non è stato applicato il meccanismo fallimentare? Qual è il vantaggio per il governo nel facilitare la vendita di beni di valore per quasi nulla?
Cosa fare con quei beni che, a causa della decisione del PO, sono bloccati nel limbo legale? E chi dovrebbe tutelare gli interessi dei cittadini, dello Stato e degli investitori in questa situazione?
“Ukrinkom” non si arrende e ha un proprio piano per superare la situazione attuale. Ma sembra che sia lo Stato che i regolatori nazionali debbano alla banca e ai suoi depositanti giustizia fondamentale. Ora la Corte Suprema ha di nuovo la parola. E molti si aspettano se in questo caso prevarranno la giustizia e la legalità, o se prevarrà nuovamente l'interesse di alcuni grandi mutuatari della banca, che, a seguito di tutti questi alti e bassi, hanno ricevuto lussuose vacanze di credito di durata più lunga di 7 anni e nutrire la speranza di liberarmi del tutto dei debiti. Lo sapremo nei prossimi giorni.
