Alla ricerca di una “talpa” in NABU

Mercoledì scorso è scoppiato un ascesso nel “cuore” del blocco anticorruzione: si è riversata un’acuta crisi interna, nella quale sono precipitati NABU e SAPP.

Il motivo non ha precedenti: le fughe di notizie della NABU a favore di Bankova potrebbero verificarsi ai massimi livelli dell’ufficio anticorruzione. Per avere un quadro obiettivo di ciò che sta accadendo, i giornalisti della pubblicazione ZN.UA non solo hanno letto tra le righe dei rapporti ufficiali, ma hanno anche parlato con fonti di alto rango che lavorano nella SAPO, NABU e OGPU.

L'inizio del conflitto tra le istituzioni è diventato noto dopo che la SAPO, insieme al Dipartimento per le indagini strategiche della Polizia nazionale, ha condotto una perquisizione di uno degli investigatori della NABU, ne ha scritto Yuriy Butusov. Allo stesso tempo, il nome del vice capo dell'OPU Tatarov, il cui esercito tascabile sarebbe stato utilizzato dal capo della SAPO Alexander Klimenko, tuonò in tutto il paese. Così si è gettata un'ombra sulla testa del SAP.

La SAPO ha immediatamente rilasciato una dichiarazione moderata, spiegando che l'indagine sulla fuga di informazioni alla NABU nell'ambito di un procedimento penale era in corso e che la polizia era coinvolta perché la NABU non disponeva di forze proprie sufficienti. (Stiamo parlando di un procedimento penale contro l'ex capo dell'amministrazione statale regionale di Dnepropetrovsk Reznichenko, nonché il suo partner, l'attuale consulente dell'amministrazione statale regionale Yuriy Golik, in cui è stato sciolto un miliardo e mezzo di bilancio come parte di la “Grande Costruzione”). La NABU ha risposto immediatamente: dicono, non mentite, abbiamo le risorse per trovare la “talpa”.

Il popolo ucraino, osservando ciò che stava accadendo, completamente confuso dalla testimonianza di coloro di cui in precedenza si fidava più di altre forze dell'ordine, ha iniziato a costruire le proprie teorie del complotto, le cui conclusioni si sono ridotte a una cosa: Bankova "hackerato" sia NABU che SAPO. Anche il patrocinio degli opinion leader della sfera anti-corruzione, che si sono subito schierati pubblicamente dalla parte di Alexander Klimenko, non ha aiutato molto.

Le parti nemiche hanno effettuato l'operazione di rianimazione in modo indipendente. Tre giorni sono bastati al capo della SAPO Alexander Klimenko e al direttore della NABU Semyon Krivonos per concludere una tregua e stringersi la mano. Prima di ciò, Krivonos aveva annunciato che il suo primo vice, Gizo Uglava, era stato sospeso dalle sue funzioni per la durata delle indagini, confermando così la gravità della situazione.

Ovviamente, stanno attivamente cercando di curare pubblicamente la ferita al fine di preservare, se non la reputazione del blocco anticorruzione, quindi l'interazione delle sue istituzioni nell'ambito di migliaia di casi aperti. Klimenko e Krivonos possono essere compresi. Ma il pus scorre: è necessario tagliare, lavare e ricucire.

L’ipotetica “talpa” (questo, ovviamente, deve ancora essere dimostrato) è alla guida della NABU sin dalla sua fondazione. E se Gizo Uglava ha davvero violato la legge, allora in termini di portata delle conseguenze questa è una questione a livello del capo della Corte Suprema, Knyazev. E i nostri partner internazionali che hanno partecipato direttamente alla creazione di NABU. In ogni caso, siamo nel mezzo di una tempesta perfetta.

Cosa è successo realmente? Dovrebbe preoccuparsi la Bankova, che anche durante la guerra si è riempita di consulenti coinvolti in casi di corruzione di alto livello? Quali potrebbero essere le conseguenze per lo Stato nel suo complesso se il blocco anticorrosione non riuscisse a liberarsi? E fino a che livello dovrebbe arrivare generalmente questa pulizia per strappare dal corpo del blocco anticorrosivo le brutte radici che le autorità vi hanno piantato?

Il caso Reznichenko/Golik, nel corso delle cui indagini è stata registrata una fuga di notizie

Non possiamo fare a meno di ricordare brevemente l'essenza della questione, da cui tutto ha effettivamente avuto inizio. Nell'estate del 2022, in risposta a un'indagine dei giornalisti della pubblicazione “Nashi Groshi” sulle gare vinte da Budinvest Engineering LLC per riparazioni stradali nella regione di Dnipropetrovsk per un valore di oltre 1,5 miliardi di UAH, NABU e SAPO hanno avviato un procedimento penale. Il caso aveva una qualifica preliminare ai sensi degli articoli 364 (abuso di potere e posizione ufficiale) e 209 (riciclaggio di denaro) del codice penale ucraino e ha interessato persone chiave nella squadra del presidente.

Tutto in questo caso è notevole, a cominciare dalla lucrosa relazione romantica dell'ex governatore Reznichenko, che è stato rapidamente licenziato dal presidente, alla recente rinascita dalle ceneri dell'ex vice capo dell'OPU Kirill Tymoshenko al Ministero della Difesa, e per finire con il “tetto” di cemento dell'ufficio del presidente per l'insostituibile consulente di “Big Construction” Yuri Golik. Tutti loro sono coinvolti nel caso.

All'inizio di aprile, per tenersi al corrente della questione, ZN.UA ha parlato con fonti NABU vicine alle indagini. Già allora sapevamo che le indagini avevano fatto dei progressi. La cosa principale nel caso è dimostrare che lo Stato ha subito un danno. E questo è stato possibile, nonostante la resistenza del Servizio statale di revisione contabile, controllato dal ministro delle Finanze Sergei Marchenko, di cui abbiamo già parlato in dettaglio. Il ministro, che è anche amico e compagno di ciclismo di Yuriy Golik, non ha mai dato il via libera al capo del Servizio di audit statale per firmare una conclusione ufficiale per la NABU. Tuttavia, c'erano lavoratori onesti lì, del cui aiuto l'ufficio di presidenza ha approfittato.

Secondo l'esame, ottenuto nonostante tutti gli ostacoli, le perdite del governo dovute alla sopravvalutazione del costo dei materiali ammontavano a quasi 300 milioni di UAH. E l'indagine ha questo documento. Il resto di 1 miliardo e 200 milioni di UAH è classificato come abuso dei fondi di bilancio, oltre alla legalizzazione dei proventi di reato.

Allo stesso tempo, all'inizio di aprile, hanno avuto luogo una serie di perquisizioni nel Dnepr. Secondo fonti della NABU, l'indagine si è concentrata su una cerchia più ampia di persone legate ad aziende attraverso le quali, secondo gli investigatori, veniva prelevato denaro. E questi non sono solo funzionari di alto rango dell'amministrazione regionale, ma anche le cosiddette sterline.

Per quanto riguarda i funzionari di alto rango, è stata condotta una perquisizione presso il vicepresidente dell'amministrazione statale regionale di Dnepropetrovsk, Igor Bespalchuk, a seguito della quale sono state confiscate apparecchiature di comunicazione e simili. Gli investigatori hanno anche visitato l'ufficio della società "Budinvest Engineering" (il cui fondatore è la socia d'affari di Reznichenko, Yana Khlanta), dove hanno sequestrato anche apparecchiature di comunicazione e apparecchiature informatiche. Inoltre, la stessa istruttrice di fitness ha ricevuto ospiti.

Già allora fonti del SAPS, riassumendo i risultati delle ricerche, erano scettiche. Secondo loro le perquisizioni sono state inefficaci: “O le persone coinvolte hanno osservato un’igiene informativa esemplare oppure si è verificata una nuova fuga di informazioni e sono state avvisate in anticipo”.

NABU non la pensava così. “Di solito non siamo timidi nel dire se le ricerche trapelano, ma non questa volta”, ha affermato la fonte “Una ricerca è una storia difficile da prevedere, non sai cosa troverai. Puoi cogliere di sorpresa la persona coinvolta, ma avrà l'ultimo modello di iPhone, bloccato in modo sicuro. Allo stesso tempo, dobbiamo capire che abbiamo a che fare con un gruppo criminale abbastanza esperto che queste persone vivono e si muovono nell'ambiente corrispondente da diversi giorni; Sono tutti ben consapevoli che si sta indagando su un procedimento penale e hanno abbastanza consulenti su come comportarsi correttamente e come proteggere le informazioni”.

https://zn.ua/img/forall/u/550/7/%D0%A4%D0%9E%D0%A2%D0%9E_1%20(4).jpg

“Yuri Golik ha accesso completo e costante al quartiere governativo e alle autorità pubbliche come consulente esterno. Il consulente svolge la maggior parte delle sue attività imprenditoriali in uno dei luoghi più protetti del nostro Paese. Documentare le sue attività criminali è, per usare un eufemismo, un po’ complicato”, chiarisce un’altra fonte.

Nel mese di aprile non sono state effettuate perquisizioni a casa di Golik. Tuttavia, la NABU lo ha perquisito nel 2023, anche se sono sorte alcune difficoltà. Gli investigatori hanno semplicemente dovuto fermare la sua macchina, perquisirlo e sequestrare le sue apparecchiature di comunicazione, compreso il telefono. Fu lui a provocare la guerra tra i dipartimenti. Ma non subito.

"Il telefono contiene prove indirette che Golik si trova in un sistema corrotto", ha detto la fonte in aprile, "Ma per farvi capire qual è il telefono di Golik: questo è l'ultimo modello di iPhone, sistemi di sicurezza, modem, identificatori, che lui costantemente cambiamenti, in Non ha carte SIM. Pertanto, utilizzando il suo cellulare è impossibile determinare dove si trovi. La NABU ha effettuato un’intera operazione per catturarlo e perquisirlo”.

Coloro che lavorano nel sistema da molto tempo e sono impegnati in attività di ricerca operativa non si fanno illusioni su questa persona. “Ci sono semplicemente casi in cui sappiamo molto, ma non possiamo dimostrare molto”, aggiunge la fonte. “Tutto il Paese sa che è lui l’artefice di molti schemi, ma non ci sono prove dirette. Non perché Golik sia intoccabile, non perché qualcuno possa far trapelare il caso, ma perché è una persona molto preparata. Se immagini come vengono commessi i crimini, allora Golik è sempre dalla parte.

Non ha firmato nulla. È semplicemente un comunicatore dell'OPU. Architetto di circuiti. Inventa qualcosa, aiuta a organizzarlo a livello manageriale, senza comunicare con nessuno tranne lo stesso Reznichenko, se parliamo specificamente della questione. Se la conversazione con il consulente non viene registrata, è tutto. Se n'è andato."

Ma letteralmente tre settimane (!) dopo questa conversazione, nel caso si verifica una svolta. Gli investigatori, continuando a lavorare con il telefono, trovano conferma che Golik ha ricevuto informazioni dettagliate sullo stato di avanzamento delle indagini tramite un intermediario, l'uomo d'affari ed ex capo dell'amministrazione statale regionale di Brovary Georgy Birkadze, che, come Golik, ha un ufficio nel palazzo del presidente ufficio. È stato Birkadze, comunicando con una fonte della NABU, a commettere un errore, che gli investigatori sono riusciti a rintracciare nel telefono di Golik. È stata perquisita anche la casa di Birkadze.

Il telefono di Golik e il fattore “piccolo detective” che ha agito secondo la legge

Questo è molto importante. Considerando il caso della “Grande Costruzione” (e il caso Reznichenko/Golik riguarda proprio questo), dobbiamo comprendere chiaramente che il progetto presidenziale prebellico, inizialmente diviso in due frammenti competitivi di eguali dimensioni (il vice primo ministro Alexander Kubrakov, che era recentemente licenziato, e il Ministero delle Infrastrutture ha avuto la sua storia di successi), vivo e tecnologicamente passato a livello militare. Lo stesso non si può dire del nostro governo.

In questa occasione, gli osservatori politici si sono posti subito una domanda: perché proprio adesso il telefono di Golik ha rivelato i suoi segreti, nonostante fosse stato confiscato un anno fa? Perché proprio nel momento delle dimissioni di Kubrakov, che ha perso la guerra contro i suoi ex soci, appare il telefono e mina la situazione con Golik seduto su Bankovaya? Sospetti terribili. Inoltre, sullo sfondo di come i leader dell'opinione pubblica di Antikor, mentre annegano il funzionario corrotto Golik, non notano i problemi di Kubrakov. Dimenticando che il ruolo giusto di denunciare la corruzione (e Alexander Kubrakov e il “suo” Mustafa Nayem per la lotta alla corruzione hanno collaborato con la NABU nel caso della corruzione di due deputati) non cancella i “meriti” di questa squadra nella costruzione e campo legislativo del restauro. Il precipitarsi li ha confusi tutti, o cosa?

Ma siamo per un quadro oggettivo. Pertanto, dopo aver brevemente notato i problemi degli agenti anticorrosivi (speriamo solo nella comunicazione), scendiamo al livello di un detective convenzionale che ha scoperto il fatto di una fuga di informazioni in un caso su cui stava indagando e ha semplicemente agito secondo la legge.

"Il telefono di Golik è stato bloccato per molto tempo", dice la nostra fonte. "La procedura di sblocco, in modo che tutti i dati potessero essere estratti, è stata eseguita da partner internazionali dopo lunghe trattative e la legalizzazione del processo in un quadro internazionale. L'ufficio l'ha ricevuto indietro alla fine di novembre dell'anno scorso."

Tuttavia, secondo la fonte, non c'era praticamente nulla che potesse avere a che fare con un procedimento penale. Tutte le chat sono state cancellate; gli investigatori avevano a disposizione solo una cache: più di 100mila foto, video e file audio diversi. Durante le ricerche preliminari sono state cercate parole chiave pertinenti al caso. «Gli investigatori non hanno il compito di curiosare semplicemente nella vita privata delle persone, si sa», chiarisce la fonte.

Una ricerca preliminare non ha prodotto risultati. Quindi l’occhio offuscato è stato sostituito con uno nuovo, consegnando il dispositivo di Golik a un altro detective in modo che potesse guardare di nuovo tutto e ascoltare di nuovo. Ci sono voluti diversi mesi. E il detective è stato fortunato. La chat di Golik con Birkadze, l'intermediario tra Golik e NABU, veniva cancellata automaticamente ogni dieci secondi. Ma Birkadze ha inviato a Golik le foto dei messaggi di un informatore della NABU. Dopo la cancellazione automatica, queste foto sono rimaste nella cache del telefono di Golik. Naturalmente non vennero uno dopo l'altro, ma furono sparsi come perle nell'oceano. Uno potrebbe essere il numero 1.000, il secondo il numero 2.000, il terzo il numero 65.000... Ecco perché ci è voluto così tanto tempo per stilare un quadro generale.

Secondo le fonti, le tre persone corrispondevano tra loro a partire dal 2021. Gli investigatori hanno già identificato la persona n. 1: si tratta di un detective della NABU, convenzionalmente "Valera" (non ha indagato sul caso Reznichenko/Golik, ma ha lavorato in un'unità segreta sotto copertura). La persona n. 2 è Georgy Birkadze, che era in costante contatto con Valera.

Con la persona n. 3, un certo "giapponese" di alto rango, è più difficile. Partecipa difficilmente alla corrispondenza, ma viene spesso menzionato. Molto probabilmente è uno dei leader della NABU. "Dal contesto della corrispondenza, è chiaro che si tratta di una persona che ha informazioni complete su tutti i casi, ha supervisionato tutte le divisioni ed è stato necessario ottenere da lui il permesso per svolgere azioni e ottenere risorse per le indagini", afferma una fonte nel SAPS.

L'ex direttore della NABU non serve più perché le fughe di notizie sono continuate anche dopo il suo licenziamento. Anche quello attuale è un aspetto negativo, perché è arrivato dopo. È rimasto il primo vicedirettore della NABU Gizo Uglava. Qui vale la pena chiarire che i fatti delle fughe di notizie sono stati rivelati nel dipartimento, guidato dal protetto del primo vicedirettore. Ciò distrugge un'altra teoria del complotto secondo cui la denuncia di Uglava sarebbe stata organizzata dall'ex capo della divisione investigativa principale (GPD), Andrei Kaluzhinsky, insieme all'ex direttore Artem Sytnik.

Reazione del direttore della NABU Krivonos e perdita di fiducia all'interno dell'ufficio

Nei casi in cui viene rilevata una violazione della legge da parte dei dipendenti NABU, la legge prevede che colui che ha scoperto questa violazione sia tenuto ad avvisare personalmente due funzionari: il direttore della NABU e il capo del dipartimento di controllo interno (ICD). C'è una certa logica qui: questo ti permette di mantenere la segretezza. Se tali documenti fossero stati registrati, relativamente parlando, in ufficio, avrebbero scoperto tutto lo stesso giorno.

Poi ci sono le domande stesse.

Il 24 aprile, un detective che ha scoperto foto di corrispondenza e materiali sul suo caso nella cache del telefono di Golik, secondo le istruzioni, ha inviato una nota al direttore della NABU Semyon Krivonos. Il direttore è tenuto a informare immediatamente il procuratore generale o il suo sostituto (capo della SAPO). Inoltre, dare il comando di registrare il segnale nell'ERDR.

Ma Semyon Krivonos non lo ha fatto.

Solo il 3 maggio il documento è stato registrato nell'ERDR.

Solo il 9 maggio Krivonos ha informato il capo del SAP Klimenko.

Il 10 maggio Klimenko ha incaricato un gruppo di investigatori dell'UVK di condurre un'indagine interna e lo stesso capo del SAPS è diventato il procuratore procedurale in questo caso.

Tutto ciò ha richiesto 20 (!) giorni. Inoltre, secondo fonti della NABU, dopo il 10 maggio non è successo nulla alla NABU UVK. nessuna azione investigativa. L'investigatore che scoprì i fatti non fu neppure interrogato.

Perché Krivonos esitò? Qui le testimonianze delle parti non coincidono.

In primo luogo, la NABU sostiene che il “rapporto” depositato dall'investigatore non indicava direttamente il possibile coinvolgimento del primo agente nelle fughe di notizie. Ciò avrebbe oggettivamente rallentato il processo, rimuovendolo dalla lista delle priorità per il regista. Tuttavia, il contesto delle informazioni in questione già indicava che poteva trattarsi solo di uno dei capi dell'ufficio, che conosceva il lavoro di tutte le divisioni.

Inoltre, l'inserimento di informazioni sui nomi potrebbe portare al trasferimento del caso all'Ufficio investigativo statale, che è completamente controllato da Bankovaya. Sebbene il compito dell'UVK fosse quello di verificare tutte le possibili versioni nell'ambito dell'indagine, la NABU non è iniziata in tempo. Capisci già il livello dei problemi, vero? Ma andiamo avanti.

In secondo luogo, sono trapelate anche tutte le perquisizioni in caso di fuga di dati investigativi, che sono state successivamente effettuate dalla SAPS con la partecipazione della Polizia nazionale, senza avvisare il direttore della NABU. E qui parliamo principalmente di Birkadze. Chi ha fatto trapelare le ricerche se solo Klimenko, Krivonos, il capo dell'UVK e il detective lo sapevano?

Le versioni, come avete capito, sono diverse tra le parti. Allo stesso tempo, alcune persone informate ricordano giustamente la polizia coinvolta dalla SAPS e il giudice che ha dato il permesso per le perquisizioni. Per quanto riguarda la NABU, fonti locali sostengono: la SAP è responsabile di tutto, perché nella sua segretezza alle spalle della NABU ha esagerato e ha inviato alle banche richieste con il complotto di possibili imputati. "Un minuto dopo i loro bauli erano sul tavolo di Uglava", chiarisce la fonte. Per dieci anni senza rotazione in una posizione dirigenziale presso la NABU, Uglava non ha potuto muovere un dito per ottenere informazioni per lui importanti. La SAPO nega, affermando che nelle richieste non vi era alcun complotto.

In terzo luogo, la NABU afferma che il capo della SAP Klimenko era in costante contatto con Krivonos dopo il 10 e conosceva quasi tutti i motivi delle sue decisioni. Krivonos avrebbe voluto che Uglava se ne andasse da solo durante le indagini. Tuttavia, aveva bisogno di tempo per parlare con Uhlava. Quanto di più se, alla fine, il 95% delle informazioni sulla fuga di notizie nel caso Reznichenko/Golik sono già andate perdute a causa dei ritardi nelle indagini interne e della fuga di perquisizioni?

In quarto luogo, l'atmosfera in NABU. Secondo le fonti, “sono state le due settimane peggiori nella vita del detective, che con la sua decisione ha confermato la vitalità dell'istituto, una volta creato appositamente per questo scopo dal basso, attraverso un concorso per investigatori. E non dall'alto, attraverso un manager che fa squadra verticalmente, per sé. Allo stesso tempo, era chiaro che le persone ai vertici dell’ufficio vedono a chi è associato il problema, ma non prendono alcuna decisione”. "Ed era al limite del pericolo, sai?" - dice la fonte, - Non credevano al detective che agiva secondo la legge, non credevano che Uglava potesse farlo. Ad esempio, lo stile di comunicazione non è lo stesso, sicuramente non è lui.

Qui puoi parlare quanto vuoi su argomenti relativi alla fiducia personale o alla sfiducia nei confronti di qualcuno. E ancora di più al suo primo vice, che ha lavorato sotto il primo direttore della NABU e non ha sollevato domande al grande pubblico. Non commenteremo nemmeno lo stile della corrispondenza, perché anche dal capo della Verkhovna Rada Knyazev (sempre in ordine impeccabile) non ci si aspettava il tono di un commerciante di mercato.

Ma c'è una quinta cosa fondamentale: se il direttore della NABU avesse agito secondo la legge, allora sarebbe stata costruita una catena legalmente corretta, ora sarebbe stata condotta un'indagine interna e la reputazione del blocco anti-corruzione non sarebbe stata compromessa. danneggiato. Così come la fiducia all'interno del team NABU.

C'è un altro punto sottile in questa storia legato al destino di una persona in particolare. Sia la NABU (anche parte della leadership) che la SAPO credono che il grande detective sotto copertura "Valera" (stiamo parlando del detective Valery Polyuga. - I.V.), la cui casa è stata perquisita, sia stato utilizzato nell'oscurità. Poi arriva il dramma.

“Valera è una persona molto perbene e un detective professionale e tenace. Ha eseguito tutta la parte segreta dell'operazione contro Knyazev", dice uno dei testimoni oculari all'interno della NABU, "Vive in un appartamento di 30 metri. Sì, i suoi messaggi erano nelle foto. Ma il punto è che potrebbe non capire l’obiettivo.

Immagina la situazione: fai trapelare tutto ciò che accade nell'ufficio di presidenza e devi in ​​qualche modo legalizzare la comunicazione con certe persone. Quando parlo di legalizzazione intendo la creazione di una nicchia legale nel caso qualcosa vada storto. Il modo migliore è istruire il condizionale “Valera”, a dire: “Guarda, c’è un ottimo contatto, devi interagire”.

In questa situazione, Birkadze può anche essere immaginato come un agente della NABU su Bankova. Sorge però la domanda: perché Golik non è stato incarcerato per tre anni? In effetti, tutto ciò che sta accadendo ora in relazione a “Valera”, di cui si fa il capro espiatorio, indica la bassa qualità delle procedure interne istituzionali della NABU”.

Il lavoro della cosiddetta unità D2 (Seconda unità investigativa speciale principale), che inizialmente esisteva separatamente dalle altre unità ed era sempre direttamente subordinata al quartier generale, solleva spesso molte domande all'interno dell'ufficio stesso. Infatti, oltre al lavoro ufficiale, gli investigatori hanno eseguito molte istruzioni “manuali” del primo vice. E ora tutto questo verrà sicuramente fuori. Pertanto, la situazione attuale è un motivo per ripristinare l’ordine.

Leve di influenza illimitata del primo vice e ristrutturazione della NABU

Per comprendere l'entità del problema associato al ruolo di Gizo Uglava in questa storia, dobbiamo ricordare l'entità dei poteri del primo deputato. Letteralmente due giorni prima dello scandalo, ZN.UA ha pubblicato un articolo del capo del dipartimento legale del PCC, Elena Shcherban, che si riferiva alla ristrutturazione delle divisioni della NABU.

In breve, secondo il PCC, il problema principale è che dopo lo scioglimento della Divisione Investigativa Principale (GPD), guidata da Andrey Kaluzhinsky sotto Sytnik, il potere nella NABU è distribuito tra quattro divisioni separate. Ognuno di loro ha il proprio leader.

Non sono supervisionati da una persona procedurale, ma da una persona amministrativa: l'Uglava. Non ha il diritto di accedere ai materiali delle indagini preliminari. Inoltre non firma alcun documento, cioè non è responsabile di nulla. La soluzione è o dargli diritti procedurali e responsabilità giuridica, oppure tornare al vecchio modello, quando tra il curatore e gli investigatori c'è qualcuno con poteri procedurali in grado di coordinare tutti. Come ha fatto prima Kaluzhinsky.

Abbiamo immediatamente ricevuto feedback e accuse di aver pubblicato materiale in cui sarebbero stati applicati doppi standard. Anche da fonti della NABU, che, a loro avviso, sono semplicemente tornate al modello originale della sua struttura. “Perché, quando parli dei poteri draconiani dell'Uglava, dimentichi i quattro capi divisione dotati degli stessi diritti di Kaluzhinsky? Perché stai revocando il loro ruolo predefinito? Sono subordinati a Uglava nello stesso modo in cui Kaluzhinsky era subordinato a lui. Qual è il problema?".

Proviamo a spiegare.

NABU è un'autorità centrale specifica con uno status speciale. Dal punto di vista dell'amministrazione del processo, il lavoro si svolge su tre piani giuridici paralleli.

Il primo è il verticale amministrativo. Secondo la legge, i capi dipartimento hanno poteri amministrativi, che esercitano in un modo o nell'altro. Esiste una guida amministrativa per questo. Non importa se si tratta di Uglava, Krivonos o Sytnik. Alcuni poteri legali contano.

Il secondo è il processo penale e le procedure penali. Qui il detective non ha bisogno di nessuno tranne che del pubblico ministero. Una verticale amministrativa condizionale su questo piano e nessun potere legale. Questo è importante da capire.

La terza è l'attività di ricerca operativa, sulla quale anche la leadership amministrativa non ha alcuna autorità.

Qual è allora l'essenza della supervisione del primo vice?

Ma non esiste alcun meccanismo legale che obblighi il condizionale Kaluzhinsky a rispondere a tempo debito all'Uglava. Esiste solo un ordine interno del direttore sulla supervisione dell'Uglava. Esiste solo la soluzione più convenzionale di Kaluzhinsky: accetto le regole del gioco sulla base della fiducia nei leader.

Purtroppo, nel quadro della nuova struttura, il controllo si è ridotto alla rimozione delle informazioni da parte della gestione amministrativa. Su base regolare e settimanale, i capi dipartimento devono fornire informazioni su ciò che gli investigatori intendono fare a livello di ciascun dipartimento e unità. Con i nomi degli imputati e così via. In precedenza condividevano anche informazioni, ma secondo alcuni processi, relativamente parlando, risonanti. "Se, a determinate condizioni, andiamo a perquisire il figlio di Avakov, allora è logico che la direzione lo sappia, perché deve essere pronta a rispondere e prendere posizione", dice la fonte.

“E, cosa più importante, supponiamo che tu sia nella posizione di primo vice e che gli investigatori ti forniscano alcune informazioni importanti. Ci si convive, si opera su di esso, lo si usa e si fornisce al detective un feedback per aiutare a risolvere il caso. Quindi: ora non ci sono feedback da parte della NABU. La direzione lavora esclusivamente per l'accoglienza», aggiunge l'interlocutore.

«Si può interpretare in diversi modi», chiarisce un'altra fonte, «perché da un lato, per ordine interno, il primo deputato risponde, dirige, coordina e così via. Ha invece il diritto di possedere informazioni che costituiscono un segreto dell'indagine o dell'indagine operativa? Inoltre, se sorgono dubbi, relativamente parlando, sulla sua integrità. In una situazione del genere, se c'è un capo dell'organismo investigativo preprocessuale e decide di limitare l'accesso del primo deputato a questa o quella informazione, allora è molto più facile limitarlo all'interno di un unico organismo. Cioè, se hai fiducia, lo dici, ma se dubiti, blocchi questo canale. Ma, in primo luogo, è difficile per quattro manager bloccare contemporaneamente il flusso di informazioni e, in secondo luogo, devono comunque scambiarsi in qualche modo informazioni. È necessario che qualcuno capisca cosa sta succedendo in ciascuno dei dipartimenti. Altrimenti - caos. Quando tutti corrono in una direzione e interferiscono tra loro. Uno sta progettando un’operazione, l’altro si è fatto coinvolgere prima e di fatto ha rovinato l’operazione, che era più importante ed efficace”.

Non importa come finirà l'indagine sulle fughe di notizie all'interno della NABU, è ovvio che la questione della struttura ottimale dell'ufficio e della responsabilità dei curatori amministrativi è rilevante. Inoltre, la posizione del primo deputato richiede una norma legislativa separata sulla rotazione al fine di escludere il monopolio, la responsabilità reciproca e altri “fascini” di governo eterno.

Rischi e opportunità della crisi

In primo luogo, è già abbastanza chiaro che l’efficacia della NABU non dipende dal numero di investigatori, dalle sue competenze e nemmeno dalla qualità della legge. Si tratta principalmente di persone, principi e fiducia. Se non ci sono, anche con tutti questi fronzoli non ci saranno risultati. La fiducia nella NABU oggi è stata minata sia a livello di organizzazione e struttura dei processi, sia a livello di reazione del management al segnale rosso dal basso. Riuscirà l’attuale direttore della NABU Krivonos a ripristinare un clima di fiducia nell’istituto? Questa domanda è più importante del numero di implementazioni indubbiamente significative che è riuscito a presentare alla società.

Inoltre non è ancora iniziata un’indagine ufficiale interna alla NABU né sui fatti delle fughe di notizie né sui fatti di cui l’Uglava è a conoscenza. E se parliamo di licenziamento ai sensi dell'articolo, senza un'indagine ufficiale è semplicemente impossibile.

In secondo luogo, nonostante la mancanza di una risposta giuridica adeguata da parte del capo della NABU, l’istituzione costruita dal basso ha funzionato. Il piccolo detective ha scoperto la violazione e ha agito secondo la legge. Queste cose non possono essere taciute. A causa di un chiodo mancante, si perde un ferro di cavallo; a causa di un ferro di cavallo smarrito, il messaggio non viene recapitato. Poiché il messaggio è tardivo, la guerra è perduta. Una politica di piccoli passi è fondamentale, soprattutto quando le cose vengono fatte male. Parlare del problema e della tolleranza delle violazioni porta al fatto che tutti iniziano ad abituarsi.

In questa situazione, molto dipende dalla posizione assunta non solo dal direttore, ma anche dalla squadra di investigatori della NABU. Le fughe di notizie sono diventate da tempo sistemiche. Ma tutti gradualmente si sono abituati a tacere, ricevendo risposte poco chiare dai leader alle loro domande. Ora hai la possibilità di alzarti e porre di nuovo le tue domande. Non per motivi di nome, ma per preservare l'istituzione e la sua missione. Altrimenti, i corvi bianchi semplicemente se ne andranno e NABU finirà.

In terzo luogo, è ora in corso un'indagine sulle fughe di notizie. Il 95% delle prove è stato semplicemente distrutto dopo tre settimane di ritardo. Ma è rimasto il 5%. E questo è molto. Se il direttore della NABU offre agli investigatori una reale opportunità di lavoro. Secondo le nostre informazioni ci sono tutti i motivi per sollevare sospetti contro Uglava. La SAPO si rivolgerà all’Ufficio investigativo statale per chiedere aiuto? Questa è una domanda alla quale non voglio nemmeno cercare una risposta. Ma forse anche questa strada dovrebbe essere seguita.

In quarto luogo, a seguito di molti anni di lavoro della talpa, molto probabilmente il ruolo di Golik nel caso Reznichenko è stato sepolto con successo. Tuttavia, come risultato del lavoro di investigatori onesti, abbiamo l'opportunità di dire al lettore la verità su ciò che sta accadendo.

Qualsiasi crisi (compresa questa) può dare un nuovo slancio a una crescita sana o diventare la ragione del disastro finale. Pertanto, o il blocco anticorruzione raggiungerà un nuovo livello, forte e purificato, oppure con le piogge seppelliremo non solo il caso Golik, i cui fili portano direttamente a Bankova, ma anche l’intero blocco anticorruzione, il il cui lavoro di successo è una garanzia fondamentale per la futura adesione dell'Ucraina all'UE e per l'assegnazione al nostro paese dei fondi per la ricostruzione postbellica.

Usciremo sicuramente da questa tempesta diversi. Ma quale, se la migliore versione di noi stessi o viceversa, dipende da come la affrontiamo. Preserveremo i valori? Elimineremo il concetto di “nostro” nel governo, nella lotta alla corruzione e nel settore civile? Si tratta, se si vuole, di una sfida esistenziale, la cui risposta corretta può diventare garanzia della preservazione dello Stato. E vittorie, prima di tutto, su noi stessi.