Gruppi interni come “Bayraktarshchina”, “Bakhmut Fortress”, “Chmons” e “Crimea by Summer” minano i loro stessi valori

Quali storie sono state le più distruttive per la società dal 24 febbraio 2022?

Dall’ottobre 2022, l’ex critico cinematografico, ora soldato delle forze armate ucraine, Anton Filatov, ha pubblicato la copertina del libro “L’arte della guerra” di Sun Tzu e ha citato il suo aforisma più famoso: “L’arte della guerra è l’arte dell’inganno. "

Lo stratega e pensatore cinese credeva che mentire al nemico per ingannarlo fosse la strada più breve verso la vittoria.

Sembra che la disinformazione del nemico sia l’obiettivo segreto del “telethon” creato dopo il 24 febbraio 2022.

“Qui al fronte ho provato molte volte a guardare i nostri notiziari”, riflette Filatov, “ma non ho mai guardato fino in fondo queste eloquenti sciocchezze. Le promesse di riconquistare obiettivi chiave nel giro di poche settimane sanguinano dagli occhi; che avremo un’abbondanza di armi moderne; dalle generalizzazioni miopi secondo cui tutti i russi sono idioti e i loro comandanti sono idioti che non sanno combattere; da stupide generalizzazioni secondo cui tutti i nostri soldati sono geni militari.

Sono un piccolissimo ingranaggio in questa enorme macchina da guerra. E guardo cosa sta succedendo dall'interno. E quello che dicono nei nostri telegiornali è uno zuccherino sedativo per i laici.

Nell’arte della menzogna è importante non illudersi”.

È questa idea che viene espressa con parole diverse da decine e centinaia di difensori. Inoltre, la natura categorica dei loro giudizi e il livello di volgarità di solito aumentano man mano che si avvicinano alla prima linea.

Dov’è la linea oltre la quale il silenzio si trasforma in ingiustizia?

Come possiamo, da un lato, mantenere la capacità di resistere all’aggressore e, dall’altro, non ingannarci creando una realtà alternativa?

Le bugie possono mobilitare la società?

Quali narrazioni sono state le più dannose per la società dal 24 febbraio 2022?

Abbiamo cercato risposte a queste e ad altre domande insieme allo psicologo politico Valentin Kim e agli eroi delle pubblicazioni UP, che ora prestano servizio nelle forze armate ucraine: Sergei Gnezdilov e Artem Chapai. Perché è il punto di vista militare su come il governo comunica con la società riguardo alla guerra oggi che ci aiuta a comprendere il “tallone d’Achille” di questa comunicazione. Potresti non essere d'accordo con la loro valutazione, ma vale la pena ascoltarla.

Poi ci sono i loro pensieri su cosa c’è di sbagliato nella comunicazione sulla guerra oggi e come questo può essere corretto.

Sergei Gnezdilov: La verità sul numero dei difensori uccisi manterrà la società sull'attenti

Dimenticate il “bayraktarismo”, la “chmona” e la realtà alternativa di “United News”

Nei primi mesi dell’invasione su vasta scala, il nostro intero spazio informativo era pieno di “bayraktarismo” e tesi su “vanka-vstanka” e stupidi russi-“schmone”. La realtà è che ci troviamo di fronte a un nemico che impara molto rapidamente, soprattutto dai propri errori. E le tesi sul "chmoney" indeboliscono solo i "panini" e questo sicuramente non porterà alla vittoria.

È proprio perché alla società è stato mentito che oggi vediamo stanchezza, disperazione e incomprensione di ciò che sta accadendo.

“Unified Marathon” è un mondo separato dalla realtà che viene presentato allo spettatore ucraino. In questo contesto, non sorprende che l’intervista di Zaluzhny a The Economist abbia scioccato una parte significativa della società. Anche se quello che ha detto ad alta voce è stato gridato dalla maggior parte dei nostri militari, che erano al fronte dal 2014-2015. Dicevano che il nemico era forte e astuto, che la guerra sarebbe stata lunga e di trincea.

La verità che dovete sapere è che meno lanciamo il nostro popolo in “attacchi sanguinosi”, più combattiamo astutamente, utilizzando le tecnologie moderne, e non nel modo in cui ha combattuto la Russia nei primi mesi di un’invasione su vasta scala, più possibilità di sconfiggerci.

Non rispecchiate i metodi dei russi

Sembra che stiamo cercando di costruire la realtà su modelli russi, ma in lingua ucraina e con camicie ricamate.

La Russia non parla mai dei suoi fallimenti. Chiamano tutte le sconfitte, gli insuccessi e il ritiro delle truppe “gesti di buona volontà”, “riduzione dell’attività di combattimento”, “raggruppamento”, “liquidazione e trasferimento di unità in posizioni più vantaggiose”.

Ma ricorda, nel 2023 non c’era una parola sulla nostra partenza da Bakhmut. Innanzitutto c'è stata la comunicazione con la creazione di un alone di glorificazione: "Fortezza di Bakhmut - tutte le nostre preghiere sono qui - non ci arrenderemo a Bakhmut". E poi c'è stato semplicemente silenzio, in particolare sulla nostra gente che è morta lì.

Uno Stato che rispetta la sua gente non dovrebbe farlo.

Sembra che stiamo copiando la narrativa russa secondo cui “moriranno tutti e noi andremo in paradiso”. Sfortunatamente, la società ucraina è rimasta agganciata alla tesi secondo cui la morte del personale militare è nell’ordine delle cose, perché questa è guerra e gli eroi non muoiono. E questa è in realtà una svalutazione di chi muore.

Rimuovere il tabù dal tema dei difensori caduti

Se guardiamo la comunicazione ufficiale non solo del Ministero della Difesa, ma anche delle singole unità, vedremo i risultati di un tacito divieto di qualsiasi menzione in memoriam. Vedrai le vittorie, quanto sono fantastici i militari, come distruggono il nemico, a volte la loro vita prima di arruolarsi nell'esercito. Ma sembra che i nostri militari morti siano una sorta di senza nome e non esistano affatto.

Questo è un argomento molto delicato, ma penso che la verità sul numero di ucraini uccisi nella guerra manterrà la nostra società sull’attenti.

Secondo me, nascondere le nostre perdite offre ai propagandisti russi un ampio campo di manipolazione. Viviamo in un mondo in cui non solo le informazioni, ma anche la mancanza di informazioni possono essere usate contro di te. I russi hanno detto che vicino a Bakhmut sono morti 50mila soldati ucraini e questo è stato trasmesso nella nostra società, perché non riportiamo alcun dato sulle nostre perdite.

Non c’è bisogno di aspettare la vittoria per parlare delle vittime della guerra. Se non parliamo di eroi oggi, dopo la guerra sicuramente non li ricorderemo, è così che funziona la memoria.

Creare regole uguali per tutti nello spazio informazioni

Il grosso problema della comunicazione è che abbiamo una classe privilegiata di giornalisti che scrivono o filmano la guerra, ad esempio i Liberov. Possono fare qualsiasi cosa, sempre e ovunque. E tutti gli altri devono essere d'accordo su qualsiasi materiale a tutti i livelli. Si arriva al punto di assurdità quando i giornalisti sono costretti a "cuocere" oscenità sui militari in video, perché questo presumibilmente crea un'immagine negativa del difensore ucraino.

Non esistono regole del gioco uguali nello spazio della comunicazione. Ricorda che durante l'intero periodo della guerra su vasta scala, oltre ai giornalisti stranieri, solo un noto blogger di viaggio ha avuto accesso al comandante in capo.

Ciò crea un pregiudizio a favore di coloro che sono vicini alla leadership politica e che trasmettono i messaggi “corretti”.

Artem Chapai: L'arte della guerra è l'arte dei messaggi giusti

Silenzio, ma non mentire

Inizierò con un disclaimer. Faccio parte del personale militare attivo, quindi non posso valutare la politica, ma credo di avere il diritto di dare suggerimenti sulla comunicazione.

Ci sono cose che non dovrebbero essere espresse durante la guerra, perché il nemico potrebbe trarne vantaggio. Ad esempio, le statistiche delle nostre perdite. Non puoi parlare di qualcosa, ma non puoi mentire.

Le bugie nel mondo moderno diventano sempre evidenti. Pertanto, la frase "l'arte della guerra è l'arte di mentire" oggi dovrebbe suonare così: l'arte della guerra è l'arte dei messaggi giusti.

Cambia il messaggio “Credo nelle Forze Armate dell’Ucraina” in “Le Forze Armate dell’Ucraina sono io”

Ora che è diventato chiaro che questa guerra durerà a lungo, dobbiamo passare dall’astratto “credo nelle forze armate dell’Ucraina” a “le forze armate dell’Ucraina siamo noi”.

Le forze armate ucraine non rappresentano una minoranza separata in cui crediamo. Persone in prima linea per vari motivi; altri devono prendere il loro posto. Io, il mio amico, mio ​​fratello, il mio compaesano.

Dobbiamo comprendere che oggi uno strato sottile ci separa dall'oscurità. E se le cose rimangono così come sono adesso, allora, in primo luogo, questo strato verrà rapidamente cancellato. E in secondo luogo, la società inizierà a scoppiare a causa del fatto che alcuni stanno combattendo indefinitamente, mentre altri si sono allontanati il ​​più possibile dalla guerra.

È chiaro che per alcune persone è più comodo “credere nelle Forze Armate dell’Ucraina” piuttosto che identificarsi con l’esercito o farne parte. E i tentativi di cambiare in qualche modo questa situazione attraverso meccanismi di rotazione efficaci causeranno il rifiuto di gran parte della società.

Ma oggi bisogna pensare non a come vincere le prossime elezioni, quando bisogna concentrarsi sulla maggioranza aritmetica. Dobbiamo pensare a come vincere o almeno non perdere la guerra. E per questo motivo prendono decisioni impopolari.

Coinvolgere le “star” nel servizio

Oggi nella società si è creata una situazione in cui tutti si puntano il dito contro. “Lascia che il figlio di Poroshenko combatta”. "Lascia che Kvartal 95 combatta." “Lasciamo che combattano i deputati, i ministri, gli oligarchi, le stelle”.

Pertanto, nella comunicazione sulla guerra, è necessario strombazzare letteralmente ogni persona pubblica, ogni "stella", ogni deputato che va a prestare servizio nelle forze armate ucraine, soprattutto perché ci sono casi del genere. Bisogna dimostrare che nell'esercito ora non solo Sentsov e Khlyvnyuk sono volontari della prima ondata, ma anche altri media. In modo che non si abbia la sensazione che la nostra mobilitazione avvenga secondo un principio di classe.

A mio avviso, è importante sottolineare che ci uniamo all’esercito non per il bene del presidente, non per il bene del governo, ma per il nostro bene. In modo che i russi non vengano a prendere mia moglie e non la violentino. In modo che non vengano a prendere mio padre e non gli mettano una borsa in testa.

Evitare messaggi di “mobilitazione come punizione”.

Nel mio lavoro a volte devo entrare in contatto con la polizia. Recentemente ho sentito: "questo autista è scortese, portiamolo nell'esercito". La stessa cosa si insinua nella comunicazione pubblica. Ad esempio, nei messaggi del Ministero degli affari interni. Qualcuno ha fumato un narghilè o ha violato il codice della strada ed è stato convocato per questo.

È offensivo per me sentire questo, ma è ancora più offensivo per i ragazzi dello zero. L'esercito non è e non dovrebbe essere un luogo di rieducazione o punizione.

Valentin Kim: Le vane speranze minano la volontà di resistere

Non creare grandi aspettative

Se dovessi classificare i messaggi più dannosi delle autorità ucraine dall’inizio dell’invasione su vasta scala, sarebbero tutti associati alla creazione di aspettative false o esagerate per vittorie rapide.

La guerra finirà “tra due settimane, tre al massimo”. Questo messaggio causò il danno maggiore alla società nei primi mesi di guerra, quando c'erano pochissimi comunicatori delle autorità e Arestovich occupava una quota enorme dello spazio informativo. All’inizio questa narrazione ha funzionato, ma alla fine ha portato all’esaurimento e ha minato la volontà di resistere a causa di false speranze.

Al secondo posto in questa classifica ricordiamo le dichiarazioni del capo della direzione principale dell'intelligence, Budanov, secondo cui libereremo la Crimea entro una certa data. Molti politici e funzionari ucraini si sono uniti a questo. Ricordi come lo scorso novembre Podolyak aveva promesso di parlare della Crimea libera da Yalta disoccupata entro sei mesi.

Il terzo messaggio è che i nostri hanno già sfondato la “linea Surovikin”. A questa narrazione si sono uniti anche un gran numero di politici, blogger e persino personale militare. Ed è stato ripetuto così spesso da sminuire ciò che veniva effettivamente fatto attraverso gli sforzi estremi dei nostri difensori al fronte.

La penetrazione delle forze armate ucraine nella difesa russa è effettivamente avvenuta, ma la svolta non è avvenuta per ragioni oggettive, che dipendevano in gran parte non solo dalle nostre forze armate.

Rifiutati di comunicare in una sola direzione: dall’alto verso il basso

Ora non abbiamo una democrazia istituzionalista, ma personalista, che poggia sulla persona di Vladimir Zelenskyj.

Dopo l’inizio dell’invasione su vasta scala, la fase di transizione di Zelenskyj è avvenuta dalla posizione di un politico che stava perdendo popolarità alla posizione di politico più popolare non solo in Ucraina, ma anche nel mondo.

La sua capacità di comunicare emotivamente, indipendentemente dal fatto che offendesse qualcuno, fu di grande importanza nel primo periodo della guerra. Ha fatto qualcosa che di solito i politici professionisti non fanno: si è rivolto ai loro elettori al di sopra delle teste dei leader dei paesi partner. Ha funzionato.

La seconda fase successiva è la comunicazione accusatoria. Ha criticato l’Occidente per non aver rafforzato le sanzioni contro la Russia, per aver ritardato la fornitura delle armi tanto necessarie e per non essersi affrettato a invitare l’Ucraina nell’UE e nella NATO. Ha criticato gli alleati di Putin o coloro che considera alleati di Putin. Ha criticato l'incapacità delle istituzioni internazionali di influenzare la situazione. Questa critica era ampiamente giustificata e, cosa più importante, proveniva dalle labbra di un uomo che guida la resistenza a un enorme stato dittatoriale.

Per qualche tempo ciò si è rivelato utile ed efficace, anche se la monotonia della retorica accusatoria ha ovviamente irritato l’Occidente.

Qui mi viene in mente il caso di Greta Thunberg. Una ragazza che per diversi anni è stata invitata a Davos, all'ONU, si è esibita in tutte le sedi e piattaforme. Ha fatto tendenza per un po' ed è stata ascoltata, ma per essere efficace nel promuovere l'idea che sta cercando di promuovere, ha bisogno di evolversi e cambiare. Passa alla lingua della persona o dell'istituzione con cui stai comunicando. Ciò non è accaduto.

Ora siamo alla terza fase: comunicazione inefficace.

La crisi è diventata particolarmente evidente nella reazione delle autorità politiche all’articolo di Zaluzhny sull’Economist. Zelenskyj ha risposto in un'intervista al Sun. Il Presidente ha parlato nel senso che i militari dovrebbero occuparsi della guerra, non della politica. In realtà, questa affermazione distrugge la convinzione che ci sia fiducia tra militari e politici. Dimostra che il potere politico cerca di mettere tutti nei posti che ritiene corretti e non ascolta nessuno tranne se stesso.

Un altro punto importante è che la comunicazione deve essere multilaterale. Il presidente della Verkhovna Rada non comunica con noi, è quasi assente dallo spazio informativo. Tutti hanno dimenticato come suona la voce di Shmygal.

In generale, nella politica ucraina manca ancora un formato di comunicazione così importante come la discussione. È chiaro che durante una guerra non c'è tempo per le discussioni, ma ci sono piattaforme che, in ogni situazione, dovrebbero essere dedicate alle discussioni, questo è il loro significato.

In Russia “il Parlamento non è un luogo di discussione”. In una società sana, il Parlamento è proprio il luogo della discussione. Dove dialogano, scambiano opinioni e prendono decisioni. Sfortunatamente, non lo vediamo e la guerra non è una scusa per questo. È un background, un fattore importante, ma non una scusa.

Non negare la realtà e ammettere gli errori

Nel contesto degli eventi di oggi, è interessante confrontare i discorsi di Churchill e Stalin dopo che Hitler attaccò i loro paesi.

Tre giorni dopo la sua nomina a Primo Ministro, il 13 maggio 1940, Churchill pronunciò il suo famoso discorso: “Non ho altro da offrirti che sangue, fatica, sudore e lacrime”. È ancora ricordata come un esempio di comunicazione tra un leader adulto e una società adulta, dove la realtà non viene negata, ma viene riconosciuta così com'è.

Ma il discorso di Stalin del 3 luglio 1941, passato alla storia sotto il nome di "Fratelli e sorelle", è, in primo luogo, un esempio di comunicazione prematura: si è rivolto alla gente solo 11 giorni dopo l'invasione tedesca.

In secondo luogo, il suo filo conduttore è il non riconoscimento degli errori (“Ci si potrebbe chiedere: come è potuto accadere che il governo sovietico abbia accettato di concludere un patto di non aggressione con persone e mostri così insidiosi come Hitler e Ribbentrop? È stato commesso un errore qui? da parte del governo sovietico? Certo che no!”), negazione della realtà (“Le migliori divisioni del nemico e le migliori unità della sua aviazione sono già state sconfitte e hanno trovato la loro tomba sul campo di battaglia”) e spostamento di responsabilità su altri.

Parlate alla società da adulti

Nella comunicazione pubblica di Zaluzhny, che avviene raramente, la cosa più importante è che parla al pubblico non da adulto con bambini che non dovrebbero aver paura, ma da adulto con persone adulte.

La comunicazione di Zaluzhny in questo caso è ciò che dà una corretta comprensione della situazione, perché la cosa peggiore nel nostro caso è vivere nelle illusioni.

Zaluzhny non sopprime le informazioni spiacevoli ed è pronto ad assumersi la responsabilità di quelle cose di cui è veramente responsabile, compresi i suoi errori.

Riguarda anche l'età adulta. E questo contrasta molto con i politici che cercano di vendere illusioni. Svalutano la nostra età adulta, la nostra coscienza, la nostra autosufficienza, la nostra capacità di analizzare e trarre le giuste conclusioni.

Evitare la stigmatizzazione positiva delle forze armate ucraine

“United Marathon” offre al pubblico informazioni illusorie e molto semplificate sulla guerra. Per questo motivo, si verifica un processo dannoso: la stigmatizzazione positiva.

Stigmatizziamo tutte le persone che fanno parte delle forze armate ucraine come eroi totali. Chiedi ai militari cosa ne pensano loro stessi: te lo diranno in modo critico, equilibrato e realistico. Cosa pensano le persone dell’efficacia della gestione ai livelli medio-bassi? Per quanto riguarda le aggressioni insensate, che non avvengono solo tra i russi. Per quanto riguarda la burocrazia, tutti quei registri che devono essere conservati per poter cancellare una cartuccia.

Stigmatizzando positivamente l'intero esercito, ci chiudiamo alle informazioni veritiere, che possono essere spiacevoli, ma estremamente utili per l'analisi e la correzione delle azioni.

Parla della strategia di sviluppo del paese nel dopoguerra

È impossibile vivere senza un orizzonte progettuale. La questione è come mantenere l’orizzonte senza creare false aspettative. Questo è davvero molto difficile sia a livello personale che a livello istituzionale.

A livello personale, dobbiamo vivere in termini più brevi.

Ma a livello sociale è necessario andare nella direzione opposta. Sono necessarie un’ampia pianificazione strategica e comunicazione di tutto ciò. Ciò darà alle persone la consapevolezza che noi come Stato abbiamo un futuro. E queste visioni non dovrebbero essere associate alla guerra. Che tipo di Paese dovremmo diventare? Cosa occorre fare e in quale arco di tempo entreremo nell’UE o nella NATO? Quali aree di attività dovrebbero rimanere al centro dell’identità nazionale?

Per le persone è necessaria una pianificazione a breve termine e per lo Stato è necessaria una pianificazione a lungo termine. E oltre all'informazione onesta sugli eventi attuali, è proprio sul futuro che lo Stato dovrebbe comunicare oggi con i cittadini.

***

“Non mentono mai così tanto come durante la guerra, dopo la caccia e prima delle elezioni”, è una frase attribuita al cancelliere tedesco Otto von Bismarck.

Oggi in Ucraina si parla più spesso della guerra e delle elezioni (possibilità di cui tutti negano).

Le autorità trarranno le conclusioni sull’efficacia della comunicazione alla vigilia e durante una guerra su vasta scala in base ai suoi risultati e in base ad essi. Alla fine, non sono i messaggi, le narrazioni, le campagne di informazione e le strategie di comunicazione a vincere le guerre, ma le armi e le persone che le brandiscono. Ma è la comunicazione che influenza la capacità della società di mobilitarsi e resistere al nemico.

"Bisogna mentire o tacere sulla guerra, perché la verità non piacerà a nessuno...", scriveva il direttore e soldato Oleg Sentsov dopo essere stato ferito nell'agosto 2023. "Non riesco a guardare i caffè affollati di barbuti, pompati... uomini senza uniforme e celle vuote nello staff della mia unità.” . Non voglio sentire battute sulle ciliegie di Melitopol e sui kebab in Crimea...”

La mitologia moderna e l'epopea eroica della "maratona collettiva" sono argomenti senza dubbio interessanti per i ricercatori del folklore in tempo di guerra. Sfortunatamente, non ci sarà nessuno che lo studierà, qualunque sia l’esito della guerra, tranne la vittoria.