Divieto della Chiesa di Mosca. Cosa ferma i ballerini?

Anche durante una guerra è così difficile risolvere il problema “in un colpo solo”

È passato un anno e mezzo da quando l'Ucraina ha iniziato a elaborare una legge che vieta la Chiesa ortodossa russa e la sua filiale in Ucraina (che opera sotto il marchio della Chiesa ortodossa ucraina). Si tratta del disegno di legge che modifica la regolamentazione delle attività delle organizzazioni religiose in Ucraina (n. 8371). Il documento ha superato la prima tornata di audizioni parlamentari nell’ottobre 2023, per poi bloccarsi nei dibattiti tra la Commissione per la politica umanitaria e dell’informazione e gli specialisti del Servizio statale per l’etnopolitica e la libertà di coscienza (GESS). Durante questo periodo sono state apportate 1.200 modifiche al documento e, come dicono gli esperti, si tratta di una legge completamente diversa, anche se con un numero vecchio. Nonostante ciò, anche con le modifiche, la sua edizione non è adatta alle parti coinvolte.

Ovviamente non solo gli esperti, ma anche una certa parte dei deputati considerano il testo vulnerabile, perché non ci sono abbastanza voti per approvarlo in seconda lettura alla Rada. Il presidente del parlamento Ruslan Stefanchuk, in risposta ai rimproveri di aver bloccato il "divieto della Chiesa ortodossa russa e del deputato ucraino", ha fatto un'astuta mossa da cavaliere: ha affermato che il documento sarà presentato al parlamento per la seconda lettura non appena i deputati completata la raccolta firme a sostegno di questa legge.

Stefanchuk comprende perfettamente tutti i conflitti interni su questo tema, quindi per molto tempo ha facilmente abdicato alla responsabilità.

Si è arrivati ​​al punto che uno dei più attivi promotori del divieto del deputato UOC, un membro della commissione competente della Rada, Nikolai Knyazhitsky, ha accusato il Servizio statale per l'etnopolitica non solo di rallentare ulteriormente il disegno di legge ulteriori emendamenti, ma anche di cercare di “legalizzare le attività della chiesa del patriarca Kirill sul territorio dell’Ucraina, conferendole ulteriormente uno status che nessun’altra chiesa o organizzazione religiosa ha”. Secondo il deputato Knyazhitsky, ora è in corso una grande campagna di pubbliche relazioni della Chiesa russa affinché questa legge non venga adottata. E lo strumento nelle sue mani, secondo il politico, sono “alcuni dei nostri che cantano insieme a loro”. Una di queste strutture, secondo la logica delle dichiarazioni del deputato, è il Servizio statale per l’etnopolitica e la libertà di coscienza. Stranamente, l'opposizione Knyazhitsky è supportata in questo dal deputato del popolo del Servo del popolo Oleg Dunda. Accusa direttamente il capo della funzione pubblica, Viktor Yelensky, di rallentare il processo. “Da un lato, lui (Elensky - “Comandante in capo”) capisce che è necessario eliminare l'influenza della Chiesa ortodossa russa in Ucraina. D'altra parte ha paura, perché sulla questione della Chiesa ucraina nel mondo ci sono opinioni diverse. Pertanto, cerca di prendere decisioni in modo da non essere incolpato per questo”, spiega Dunda. Il deputato lamenta anche il fatto che Yelenskyj non si è pronunciato pubblicamente su questo tema nell'ultimo anno.

La funzione pubblica, rappresentata da Viktor Yelensky, dal canto suo, respinge tutte queste accuse e lamenta l'approccio poco professionale degli stessi membri del comitato.

Il "comandante in capo" ha esaminato quali conflitti contenessero il disegno di legge e perché fosse così difficile fermare "con un colpo di sciabola" le attività della Chiesa di Mosca in Ucraina. Abbiamo avuto modo di parlare con Viktor Yelensky, che i deputati accusano di essere eccessivamente cauto e di non voler rendere pubblico il tema della scandalosa legge.

Incomprensioni fondamentali

La principale discrepanza tra le posizioni della Commissione parlamentare per la politica umanitaria e dell’informazione e del Servizio statale per l’etnopolitica e la libertà di coscienza è una diversa comprensione dello scopo della legge.

Se i deputati ritengono che la loro missione sia quella di vietare le attività della Chiesa ortodossa russa ostile in Ucraina, che minaccia la sicurezza nazionale, allora la funzione pubblica considera il divieto legislativo stesso inappropriato e in contrasto con il diritto internazionale. Se la legge verrà approvata, dovrebbe avere un effetto pratico, ma se il testo attualmente proposto verrà approvato, questo sarà un problema, afferma Viktor Yelensky, presidente della funzione pubblica, dottore in psicologia e studioso di religione.

Ora la principale proposta della Funzione pubblica è quella di eliminare dal preambolo del disegno di legge il riferimento al comma 2 degli articoli 9 e 11 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Si parla, in particolare, delle circostanze in cui lo Stato può limitare le libertà dei cittadini.

Secondo il presidente della commissione Nikita Poturaev, il riferimento agli articoli citati nel preambolo indicherebbe che l'Ucraina considera le attività della Chiesa ortodossa russa una minaccia alla sicurezza nazionale, statale e pubblica. E se abbandoniamo i riferimenti alla Convenzione, la legge diventerà molte volte più vulnerabile ai ricorsi alla Corte europea dei diritti dell'uomo, ne è sicuro il deputato.

Il capo del Servizio statale per l'etnopolitica, Viktor Yelensky, si oppone. Lui convince: gli articoli citati della Convenzione evidenziano solo i motivi che possono servire a limitare i diritti umani. Il funzionario consiglia di rivolgersi ai commenti del dipartimento legale principale della Verkhovna Rada, che il comitato di Poturaev ignora.

“… Né la Costituzione dell’Ucraina né la Convenzione europea dei diritti dell’uomo, a cui fa riferimento il disegno di legge, né il Patto internazionale sui diritti civili e politici, che protegge anch’esso queste libertà, che, tuttavia, non è menzionato nel testo del del progetto, prevedono la possibilità di limitare il diritto alla libertà di coscienza, di religione e di associazione nelle organizzazioni religiose nell'interesse della sicurezza nazionale”, notano gli avvocati della Verkhovna Rada, “Così, secondo la seconda parte dell'articolo 35 della Costituzione dell'Ucraina, l'esercizio di questo diritto può essere limitato dalla legge solo nell'interesse protezione e tutela dei diritti umani.

Legalizzare le parrocchie della Chiesa di Mosca?

I deputati hanno anche preso molto sul serio la proposta di non estendere il divieto di attività della Chiesa ortodossa russa “alle unità strutturali gerarchicamente subordinate della Chiesa ortodossa russa sul territorio dell'Ucraina, vale a dire: alle organizzazioni religiose (come entità giuridiche) in Ucraina , costituita e registrata in conformità con la legislazione dell'Ucraina con sede in Ucraina." In altre parole, il Servizio statale ha proposto di non considerare come parti della Chiesa ortodossa russa numerose parrocchie della Chiesa moscovita in Ucraina, registrate secondo le leggi ucraine.

Questa iniziativa è stata duramente criticata dal deputato del popolo Nikolai Knyazhitsky. “Secondo la proposta del Servizio statale di etnopolitica, il nostro Stato dovrebbe legalizzare le attività della Chiesa del Patriarca Kirill sul suo territorio, conferendole inoltre uno status che nessun'altra chiesa o organizzazione religiosa possiede. Come è diventato possibile un simile oltraggio contro lo Stato ucraino nell’undicesimo anno della guerra russo-ucraina?”, ha scritto emozionato Knyazhitsky sulla sua pagina Facebook.

È interessante notare che il deputato ha criticato a giugno, mentre le proposte sono state formulate e rimandate a marzo, e già a maggio la Pubblica Amministrazione le ha abbandonate. Inoltre, la direzione della funzione pubblica nega esattamente questa interpretazione delle proposte del deputato Knyazhitsky. Alla domanda: perché mettere in mostra al pubblico la proposta del Servizio Civile, che lei stessa ha rifiutato, Knyazhitsky ha risposto così: dicono, il Servizio Civile invia continuamente proposte diverse. “Hanno rifiutato alcune proposte, ma su alcune eravamo d’accordo con loro. Ma questo dialogo (tra i deputati e il Servizio statale per l’etnopolitica) continua ulteriormente”, ha detto Nikolai Knyazhitsky in una conversazione con il “Comandante in capo”.

Viktor Yelensky, in un commento al “Glavkom”, interpreta così l'iniziativa citata: il punto è che le strutture (associate alla Chiesa ortodossa russa) dovrebbero essere sottoposte alla procedura giudiziaria, perché ora non c'è chiarezza in seno al comitato versione del disegno di legge. Yelensky osserva inoltre che l'attuale versione del disegno di legge in commissione parla di vietare solo le organizzazioni religiose o le strutture affiliate alla Chiesa ortodossa russa, ma in una delle versioni precedenti del disegno di legge si diceva che quelle organizzazioni e strutture correlate che hanno centri di influenza dovrebbe essere vietato in Russia. In altre parole, se in Ucraina opera un'organizzazione religiosa associata alla Russia, ma non associata alla Chiesa ortodossa russa, la legge non si applicherà ad essa se sarà approvata nella versione attuale.

“In generale, le organizzazioni religiose non sono vietate in Europa. Sono banditi dal tribunale. E del resto: quale ROC i deputati vietano quando de jure non esiste in Ucraina? Non esiste alcuna Chiesa ortodossa russa nel registro delle persone giuridiche dello Stato unificato", Yelensky è indignato.

Non permettere ai predicatori di entrare in Ucraina

Un'altra modifica proposta riguardava le condizioni per l'ammissione dei predicatori e del clero stranieri in Ucraina. Essi, secondo la proposta del Servizio Civile, potevano “impegnarsi nella predicazione di insegnamenti religiosi, nell'esecuzione di rituali religiosi o altre attività canoniche solo in quelle organizzazioni religiose su cui sono arrivati ​​​​su invito, e con un accordo ufficiale con l'ente statale che ha registrato la carta ( regolamenti) dell’organizzazione religiosa interessata”

Questa proposta, a prima vista, sembrava giusta. Basti ricordare la visita in Ucraina il 1 giugno 2024 dell'arcivescovo di Washington, metropolita di tutta l'America e del Canada Tikhon, arrivato su invito del ramo della Chiesa ortodossa russa in Ucraina, che ha suscitato una protesta pubblica. Come è potuto accadere che durante una guerra su vasta scala una persona che potrebbe essere un agente russo venga liberamente in Ucraina, anche se con un passaporto americano? Le modifiche proposte dal Servizio statale per la politica etnica e la libertà di coscienza permetterebbero di evitare tali visite o almeno di renderle il più difficili possibile.

Ma la commissione competente ha chiesto di respingere tali cambiamenti. Dicono che questa norma non è necessaria e dannosa, poiché non riguarda la Russia e la Chiesa ortodossa russa, ma tutti i sacerdoti stranieri e persino i credenti. “Se ora le affermazioni degli americani o degli europei nei confronti del nostro disegno di legge sono inverosimili, dopo l’attuazione di tale norma saranno giuste. Lo Stato non dovrebbe regolamentare a tal punto le attività dei preti o dei credenti, perché questa non è libertà di coscienza”, si legge in un commento del Comitato sulle proposte della Funzione pubblica.

Non calpestare il "rastrello Moldavo"

Viktor Yelensky osserva che l'adozione della legge senza il commento degli specialisti della funzione pubblica su questioni di etnopolitica e libertà di coscienza potrebbe danneggiare l'Ucraina.

Il nostro Stato potrebbe cadere sullo stesso rastrello che una volta colpì la Moldavia. Questo stato ha cercato di proteggersi dall'influenza della Chiesa rumena. Tuttavia, la Corte europea dei diritti dell'uomo nel caso “Chiesa metropolitana di Bessarabia e altri contro Moldavia” del 13 dicembre 2001 ha costretto il governo moldavo a concedere. Themis riconobbe la metropoli della Bessarabia come parte della Chiesa ortodossa rumena in Moldavia, che a quel tempo era dominata con sicurezza dalla Chiesa ortodossa moldava del Patriarcato di Mosca. Le decisioni della corte indicano direttamente che la sicurezza nazionale non è una base per limitare la libertà religiosa, sottolinea Yelensky.

Quando aspettarsi la legge

La legge deve essere efficace e rispettare gli obblighi che l'Ucraina ha assunto con l'adesione al Consiglio d'Europa, insiste Yelensky. Il disegno di legge contiene molte norme, alle quali ci sono commenti da parte del Servizio statale per l'etnopolitica, ma è pronto a concederle. “Offriamo un compromesso. Siamo d'accordo di lasciare il “divieto della Chiesa ortodossa russa” come vogliono loro... abbandoniamo il divieto del “mondo russo”. Ma Alexander Nevsky è anche un simbolo del “mondo russo”. Ci sarà uno scandalo, perché una dozzina di chiese consacrate nel nome della Nevskij si sono trasferite dal Patriarcato di Mosca alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Quindi questa sarà propaganda del “mondo russo” oppure no?”, fa una domanda retorica il funzionario.

Non gli è chiaro come funzionerà la legge, poiché nel documento non ci sono definizioni giuridicamente equilibrate dei concetti di Chiesa ortodossa russa, “mondo russo” o “propaganda del mondo russo”. Almeno nella versione che ora è in commissione parlamentare.

“Data l'attuale decisione della Corte Costituzionale (nel dicembre 2022, la Corte Costituzionale ha riconosciuto come costituzionale l'obbligo di cambiare il nome del deputato UOC indicando la sua affiliazione con la Russia), non capisco affatto di cosa stiamo discutendo ulteriormente ”, commenta emozionato il capo della commissione parlamentare Nikita Poturaev. In una conversazione con il “Comandante in Capo”, il deputato ha affermato che la commissione non è disposta a scendere a compromessi su questioni cruciali con la funzione pubblica, anche se il lavoro sul disegno di legge e lo studio delle proposte degli esperti proseguiranno dopo il viaggio dei deputati ucraini in alla riunione dell’APCE, cioè il mese prossimo. Secondo lui, nel mese di luglio il progetto di legge sarà sottoposto all'esame finale alla Verkhovna Rada.

Nel frattempo, la fazione parlamentare del partito Solidarietà Europea, rappresentata da Nikolai Knyazhitsky, ha già annunciato un ultimatum. Se il disegno di legge non verrà votato in seconda lettura a luglio, i deputati di questa forza politica pubblicheranno i nomi dei colleghi parlamentari che si rifiuteranno di firmare affinché il documento venga sottoposto al voto in aula. Lo ha scritto su Facebook la deputata del popolo Irina Gerashchenko. “Nel frattempo, la Fronda in tunica alza la testa. Si rifiuta di svolgere servizi funebri per i nostri soldati caduti. Aspetta l'occupante e collabora con lui", scrive Gerashchenko, spiegando la necessità di affrettarsi con l'adozione della legge nel suo insieme.

Anche Nikolai Knyazhitsky insiste: in Ucraina ormai esiste il mito secondo cui la legge non dovrebbe essere adottata perché i politici repubblicani negli Stati Uniti sarebbero contrari. Ma solo una piccola parte dei repubblicani, dice un deputato ucraino, usa la questione religiosa contro l’Ucraina. “Abbiamo ricevuto il Tomos per la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" durante la presidenza di Donald Trump. Lo ha sostenuto allora e continuerà a sostenerlo in futuro. Pertanto si specula per nascondere la riluttanza a votare a favore”, dice Knyazhitsky.

Il vice Dunda parla di un altro mito simile. Presumibilmente qualcuno minaccia i parlamentari ucraini di sanzioni per aver promosso una legge religiosa, perché il partito laburista britannico, che ha grandi possibilità di arrivare al potere dopo elezioni anticipate, si basa sui principi di protezione della religione e può ricorrere a tale punizione . “I nostri deputati ne hanno davvero paura. Così ho chiesto ai Labour Lords se questo fosse vero e loro si sono opposti. “Dove siamo noi e dov’è la Chiesa russa in Ucraina”, dicono”, ha detto Dunda.