Поскольку Сытник «перепутал» понятия «подарок» и «аренда» в контексте квартиры, где на халяву проживал Тишлек, суд дело закрыл.
Административный протокол по ч. 1 ст. 172-5 Кодекса об админправонарушениях («Нарушение установленных законом ограничений относительно получения подарков»), составленный замглавы НАПК Артемом Сытником (который сам внесен в реестр коррупционеров именно за то, что не задекларировал подарки, полученные от агробарона Бахматюка) в отношении бывшего замглавы Нацполиции Дмитрия Тишлека.
Поскольку в протоколе перепутаны понятия «подарок» и «аренда» в контексте квартиры, где на халяву проживал Тишлек, суд дело закрыл.
Честное и неподкупное издание «Главком» с едва скрытым возмущением рассказало, что честный и неподкупный Печерский суд закрыл дело против честного и неподкупного бывшего заместителя главы Национальной полиции Украины Дмитрия Тишлека по ч. 1 ст. 172-5 Кодекса об админправонарушениях («Нарушение установленных законом ограничений относительно получения подарков») за отсутствием события и состава правонарушения. Статья так и называется «Честный и неподкупный. Печерский суд отбелил скандального экс-заместителя главы Нацполиции Тишлека».
Правда, есть нюанс — честное и неподкупное издание «Главком» почему-то не сообщило, что административный протокол на Тишлека составил честный и неподкупный заместитель председателя НАПК Артем Сытник, который в 2019 году был привлечен судом к административной ответственности и внесен НАПК в государственный реестр коррупционеров именно за нарушение установленных законом ограничений по получению подарков. И это обстоятельство почему-то не мучает честное и неподкупное издание «Главком», которое в перерывах между облизыванием и воспеванием руководства НАПК еще и успевает обслуживать грязные коррупционные сделки.
Напомню, что Артем Сергеевич в бытность антиконституционным директором НАБУ очень любил брать подарки у аграрно-банковского магната Бахматюка, уголовное производство в отношении которого расследовало НАБУ. Точнее, многолетний руководитель службы безопасности Бахматюка Анатолий Новак, который по совместительству еще и работал заместителем директора НАБУ, предложил Сытнику забрать из Нацполиции уголовное дело по факту хищения сестрой Бахматюка средств рефинанса, выделенных в 2014 году VAB банку.
А за это Новак приставил к Сытнику одного из охранников Бахматюка, некоего Николая Надейко, который везде сопровождал директора НАБУ и оплачивал все его расходы, в частности отдых в охотничьем хозяйстве «Полесские Сарны», где Сытник вместе со своим кумом Калужинским регулярно пьянствовал и даже как-то по-пьяни разбил два квадроцикла стоимостью 17 тыс. долларов.
Кстати, именно Новаку, на жену и брата которого оформлены две охранные фирмы из бизнес-империи Бахматюка, было подчинено Оперативно-техническое управление НАБУ, осуществляющее негласные мероприятия, а также спецназовцы с их легендарным бронетранспортером и носками о 350 грн.
В конце концов, когда Бахматюк увидел, что Сытник только сосет из него деньги, а дело не закрывает, то он через Новака слил информацию об аристократических замашках директора НАБУ тогдашнему министру внутренних дел Авакову и поручил Новаку записать пьяные разговоры Сытника во время встречи нового 2019 года — это те самые разговоры, на которых Сытник хвастался, как он в 2016 году по заданию представительницы ФБР Карен Гринуэй вмешивался в президентские выборы в США и раскручивал в интересах Хиллари Клинтон «дело Манафорта», возглавлявшего избирательный штаб Трампа.
Впрочем, честное и неподкупное издание «Главком» вся эта «антикоррупционная» возня не интересует. Но в таком случае, если уж поступило редакционное задание рассказать о том, как Печерский суд признал ничтожным админпротокол, составленный заместителем НАПК Сытником в отношении бывшего заместителя главы Нацполиции Тишлека, тот админпротокол надо хотя бы прочитать. А честные и неподкупные журналисты «Главкома» к этому, как видим, неспособны. Потому что в противном случае они бы увидели, что в админпротоколе, подписанном Сытником, безбожно перепутаны понятия «подарок» и «аренда» в контексте квартиры, в которой проживает Тишлек. А, поэтому, на самом деле, имело место не нарушение ограничений по получению подарков, а конфликт интересов. Поэтому суд, который не может исправлять ту глупость, которая записана в админпротоколе, дело закрыл на вполне законных основаниях.
Впрочем, остался вопрос: Сытник подписал и направил в суд явно ошибочный админпротокол вследствие своей безграмотности, или он взял с Тишлека деньги за то, чтобы развалить дело?
