Противодействие коррупции в Украине очевидно приобретает искаженные формы. Это проявляется, в частности, в использовании антикоррупционных органов с политической целью и для борьбы с бизнес-конкурентами. Имеет место также искусственное придание определенным делам широкой огласки для того, чтобы отвлечь общественное внимание от действительно большой коррупции.
Для борьбы с которой или не хватает потуг (как это было, например, с расследованием «черной бухгалтерии» Партии регионов, которое могло подорвать основы отечественной политической коррупции, зато завершилось пшиком), или когда масштабную коррупцию хотят прикрыть за счет других специально организованных и распиаренных дел.
21 ноября прошлого года страну всколыхнуло очередное резонансное антикоррупционное событие: НАБУ в этот день задержало и сообщило о подозрении в предоставлении неправомерной выгоды сразу трех незаурядных субъектов — двух народных депутатов и столичного застройщика.
Особую значимость этому событию придало то, что неправомерная выгода предлагалась/предоставлялась государственным руководителям высокого уровня — вице-премьер-министру по восстановлению Украины — министру развития общин, территорий и инфраструктуры Украины Александру Кубракову и председателю Государственного агентства восстановления и развития инфраструктуры Мустафе Найему. Политико-правовая пикантность этого события заключалась также в том, что указанные чиновники не только отказались от предлагаемых взяток, но и выступили обличителями и активно способствовали антикоррупционным органам в документировании действий лиц, посягнувших на их добропорядочность.
Вместе с тем к этому незаурядному событию сразу возникло много вопросов, которых становилось еще больше, когда информационный бум стал утихать и начали появляться подробности этих резонансных дел.
Как ни странно, но со временем приоритетное общественное внимание начало концентрироваться не на делах политиков самого высокого уровня — народных депутатов Сергея Лабазюка и Андрея Одарченко, а на деле предпринимателя-застройщика Сергея Копыстыри. НАБУ и САП инкриминировали ему предложение/предоставление вице-премьеру-министру Кубракову неправомерной выгоды в виде недвижимости в новостройках, возведенных на землях возглавляемого им министерства.
Речь шла о землях Государственной агрофирмы «Цветы Украины», которые находились в ведении Министерства развития общин и территорий Украины (Минрегион). Именно на них, по версии НАБУ и САП, приближенные к застройщику Копыстыри структуры планировали возвести жилищно-социальный комплекс. В декабре 2022 года подрядное министерству ГП «Укркоммунобслуживание» заключило с ООО «Ситигазсервис» договор о реконструкции и строительстве на земельном участке площадью 11,5 га соответствующего жилищно-социального комплекса.
По версии НАБУ и САП, неправомерная выгода предлагалась Александру Кубракову застройщиком за оставление в силе заключенного с обществом соглашения о строительстве жилого комплекса и содействие получению необходимых разрешительных документов.
Создавалось стойкое впечатление, что НАБУ специально прилагало усилия для привлечения общественного внимания именно к этому делу. Оно не только периодически выдавало информационные сообщения в соответствующей коннотации, но и постепенно расширяло свою процессуальную деятельность по этому делу.
Именно в пик борьбы за кресло руководителя министерства инфраструктуры (в которое, по сообщениям СМИ, вместо Александра Кубракова должен был вернуться Алексей Чернышов) НАБУ активно начало «идти» в сторону старого-нового министра Чернышова. Внешне это выглядело как попытка с использованием процессуальных возможностей, с одной стороны, не допустить его возвращения на эту должность, с другой — сохранить на ней и вообще на вершине политической власти Кубракова. Поговаривают, что к этому процессу подключился «австрийский» газовик-тяжеловес Дмитрий Фирташ, интересы которого «срезались» с деятельностью Чернышова на должности руководителя компании «Нафтогаз Украины».
В унисон НАБУ и САП бурную деятельность на этом направлении развили приближенные к антикоррупционным структурам общественные активисты и журналисты, которые явно были посвящены в оперативно-следственные детали этого дела. Дошло даже до серьезного скандала, связанного с утечкой и обнародованием конфиденциальной информации о проведении/непроведении обыска у Чернышова, по результатам которого НАБУ открыло еще одно уголовное производство.
Подлил масла в это информационное пламя и сам Чернышов. Он пошел на прямой и довольно откровенный контакт с журналистами, заявив, среди прочего, об одном очень интересном и сверхважном обстоятельстве относительно земельного участка, который фигурирует в упомянутом деле. Это обстоятельство на самом деле проливает свет как на юридические нюансы этого дела, так и на мотивацию и направленность деятельности антикоррупционных органов.
Чернышов заявил, что до него Минрегион потерял почти три четверти земли, на которой располагалась государственная агрофирма «Цветы Украины». Эту землю постепенно захватывали и «осваивали» крупные застройщики. Во время пребывания его на посту министра Минрегиона удалось вернуть в государственную собственность остатки этой государственной земли и у государства появилась возможность использовать ее в своих интересах.
Такое заявление на самом деле существенно меняет суть дела. Ведь, если исходить из государственных позиций, то острие всех государственных органов (не только самого министерства, но и НАБУ и САП) в первую очередь должно быть направлено на рейдеров, которые по кускам раздерибанили почти сто гектаров столичной земли, в результате чего государству нанесен огромный материальный ущерб. Однако НАБУ и САП предпочитали не видеть эту проблему даже несмотря на то, что об этом им официально и публично заявляли соответствующие участники уголовного производства. Очевидно, их заинтересованность заключалась совсем в другом, потому что свое расследование они направили в противоположную от рейдеров сторону…
Печальная судьба государственной агрофирмы «Цветы Украины»
Была когда-то в Киеве цветущая Государственная агрофирма «Цветы Украины». В полном смысле слова «цветущая» — по предмету и масштабу деятельности. А еще — единственная и уникальная в своем профиле и специализации, с мощной материально-технической базой, генетическим и репродуктивным материалом уникальных образцов цветов, а также земельным банком дорогостоящей земли площадью более 150 га в Подольском районе города Киева на ул. Тираспольская, 43.
Ориентировочная рыночная стоимость только земельного фонда указанного государственного предприятия превышала полмиллиарда долларов США — это без учета уникальной материально-технической базы полного цикла производства и новейшего целостного имущественного комплекса.
Как известно, в конце 90-х — начале 2000-х львиную долю продуктивно работающих государственных предприятий постигла печальная судьба — они сначала приходили в упадок (объективно или специально доводились до банкротства), а потом за бесценок или вообще даром попадали в ловкие руки. В результате — государство теряло колоссальные активы, а ловкачи за его счет одновременно становились богачами.
Не обошла подобная судьба и Государственную агрофирму «Цветы Украины».
Так случилось, что в 2004 году по тому же адресу, где находится государственная «Агрофирма «Цветы Украины» (г. Киев, ул. Тираспольская, 43), было основано Частное акционерное общество с абсолютно идентичным названием — «Агрофирма «Цветы Украины» — с основным видом деятельности «выращивание других однолетних и двулетних культур». Конечным бенифециаром этого АО значился Хмельницкий Василий Иванович.
Василий Хмельницкий — известный бизнесмен и политик, народный депутат Украины пяти созывов. Он не был замечен в массовом выращивании цветов, но имел большой интерес к строительному бизнесу как мажоритарный акционер одной из крупнейших украинских строительных компаний UDP, которая осуществляла масштабные инфраструктурные проекты, в частности, жилые комплексы в Киеве «Новопечерские Липки», «Бульвар фонтанов», «Парковый город», RiverStone, ТРЦ Ocean Plaza. Реализацию последнего проекта (ТРЦ Ocean Plaza) СМИ приписывают Хмельницкому в тандеме с российским миллиардером Аркадием Ротенбергом (другом детства российского диктатора Путина, компании которого, в частности, выступали генподрядчиком строительства Керченского моста).
Так сложилось, что сразу после создания частной агрофирмы «Цветы Украины» с целостным имущественным комплексом и землей государственной агрофирмы «Цветы Украины» начали происходить всевозможные метаморфозы.
Вследствие «эффективного управления» этим государственным предприятием произошло постепенное разрушение уникального целостного имущественного комплекса. Затем из собственности и управления государственного правопреемника — Министерства жилищно-коммунального хозяйства… исчез оригинал акта на землю. Далее решениями Киевского городского совета, который не имел никакого юридического отношения к этим землям (потому что это земли государственной, а не коммунальной собственности), было отменено право собственности государства на землю государственной «Агрофирмы «Цветы Украины».
В 2004 году часть ее земель вывели из сферы государственного управления путем изменения функционального и целевого назначения — из земель сельскохозяйственного назначения на земли многоэтажной жилой застройки. Затем были заключены договоры аренды земельных участков с соответствующими частными структурами (в частности, договор от 29.04.2005 № 85-6-00198).
В 2008 году уникальный комплекс государственной «Агрофирмы «Цветы Украины» вместе со всем земельным активом был передан в долгосрочную (на 10 лет) аренду частной «Агрофирме «Цветы Украины». Как утверждают знатоки «освоения» столичной собственности, это произошло не без участия и содействия ценителя тепличного хозяйства и тогдашнего председателя Шевченковской райгосадминистрации г. Киева Виктора Пилипишина. Состоялся некий юридически-коммерческий гешефт — расположенный на «золотой» столичной земле имущественный комплекс от одной фирмы «Цветы Украины» перешел в использование к другой фирме «Цветы Украины». Нюанс заключался лишь в том, что одна фирма — государственная, а другая — частная.
14 октября 2013 года Департамент градостроительства и архитектуры КГГА вопреки утвержденному Генеральному плану города Киева (по такому плану — это земли сельскохозяйственного назначения), но со ссылкой на специально для этого принятые решения Киевсовета выдал ООО «МЖК «Оболонь» и КП «Спецжитлофонд» (участие этого КП освобождало от уплаты арендных платежей). Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по ул. Тираспольская 43, в Подольском районе города Киева под строительство 16-ти этажного жилого комплекса, площадью более 263 тыс. кв.м. (№18254/0/12/009-13). Это при том, что этот участок никогда не принадлежал и не принадлежит к коммунальной собственности.
Фактически в 2015-2021 годах по указанному адресу были построены и введены в эксплуатацию десяток 25-этажных коммерческих жилых объектов площадью более 500 тыс. кв. м.
Зато по реализации этого проекта государство Украина (в лице Минрегиона, как правопреемника и владельца земельных участков, и Государственной «Агрофирмы «Цветы Украины») не получило ни одного квадратного метра жилья или другой недвижимости. То есть в результате такого «эффективного управления» государственной собственностью и ее использования частной структурой государство получило ровно ноль.
Ноль — это если смотреть на результат прямолинейно. А по определенным экспертным оценкам, по состоянию на 2018 год чистый убыток государству от такого использования государственного имущества составил примерно 1,3 миллиарда гривен.
Арендатору понравилось арендовать
Учитывая такие негативные для государства результаты аренды государственного имущества, Минрегион (несмотря на непонятно лояльное отношение к арендатору со стороны Фонда госимущества) не считал целесообразным продлевать действие договора аренды с указанной частной фирмой. Он выступил за возвращение объекта аренды в государственную собственность в установленном законом порядке.
Но фирма, которая в уставных документах основным видом своей деятельности определила «выращивание других однолетних и двулетних культур», решила так просто не прекращать свою «неосновную деятельность» — строительство коммерческого жилья на землях арендованного государственного имущественного комплекса.
В 2018 году по проверенной на практике схеме (застройщики ее называют «туалетной») на государственном земельном участке по ул. Тираспольская 43 в Подольском районе города Киева было зарегистрировано три частных объекта площадью по несколько квадратных метров (размером как раз с туалет). На этом основании удачно выбранный землеустроитель внес этот земельный участок в государственный земельный кадастр как относящийся к землям запаса населенного пункта и без определенного типа собственности.
Это было подготовкой к следующему этапу — возобновление (перезаключение) договора аренды с по ул. Тираспольская, 43. После чего частная фирма как владелец и арендатор недвижимого имущества снова приобретала соответствующие права на земельный участок.
С этой целью она обратилась в региональное отделение Фонда госимущества и Минрегиона с письмами о перезаключении договора аренды 2008 года — на тех же условиях и на тот же срок (10 лет). Но ей было отказано со ссылкой на то, что, во-первых, действующее законодательство не предусматривает оснований для продления аренды единого имущественного комплекса путем его перезаключения без проведения аукциона, во-вторых, Минрегион запланировал использовать обусловленный имущественный комплекс для собственных нужд.
Тогда бывший арендатор решил вообще обойти арендодателя и действовать по другому — продлить (перезаключить) договор аренды по решению суда. И подал иск в хозяйственный суд г. Киева о признании перезаключенным договора аренды целостного (единого) имущественного комплекса Государственной агрофирмы «Цветы Украины» № 4086ЦМК от 24.09.2008 года на тех же условиях еще на 10 лет. Минрегион, как собственник имущества, возражал против этого иска и просил суд истребовать доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения иска частной фирмы, которая таким образом хочет «завладеть» государственным имущественным комплексом и землей. Однако суд проигнорировал аргументы Минрегиона и полностью удовлетворил иск частной агрофирмы «Цветы Украины», постановив признать перезаключенным договор аренды 2008 года в той редакции, которую предложила эта фирма.
Зато высшие судебные инстанции признали такое решение хозяйственного суда г. Киева незаконным, отменили его и постановили новое решение — в пользу государства.
Говорят, что уже в 2020-2021 годах вопросами «противодействия» продления указанного договора аренды (в интересах частной фирмы) начали интересоваться определенные сотрудники НАБУ. А через некоторое время (в 2023 году) эта заинтересованность материализовалась в нескольких уголовных делах, расследование которых, очевидно, совершенно случайно совпало с интересами указанной частной фирмы.
После окончательного судебного вердикта в указанном споре в пользу государства Минрегион (который в то время возглавлял Алексей Чернышов) с привлечением специалистов, экспертов и юристов отрасли обеспечил возвращение в государственную собственность остатков целостного имущественного комплекса Государственной агрофирмы «Цветы Украины» (того, что остались после «эффективного» его использования) и земельного участка под ним, а также трех соседних земельных участков общей площадью 23 га. и оценочной стоимостью более 300 миллионов гривен. Вероятно, именно об этих участках Чернышов и говорил в упомянутом интервью.
В декабре 2022 года Минрегион провел отбор частного инвестора для реализации проекта реконструкции и строительства социального объекта по ул. Тираспольская, 43 в Подольском районе города Киева. По результатам конкурентного отбора были заключены договоры между балансодержателем целостного имущественного комплекса и пользователем земельного участка (ГП «Укркоммунобслуживание») и частным инвестором ООО «Ситигазсервис».
Важным с точки зрения государственных интересов положением этих договоров было то, что они предусматривали передачу государству в лице Минрегиона и указанного ГП жилых объектов площадью не менее 5747 кв., м, или не менее 144 квартир для лиц, которые в них нуждаются по закону. При этом земельный участок и недвижимость оставались в государственной собственности.
Согласитесь: отличие этих договоров от упомянутого выше договора аренды — разительное! Если по предыдущему договору десятилетней аренды государственного целостного имущественного комплекса и земельного участка государство получило ноль квартир и понесло миллионные убытки, то по новым договорам частного инвестирования в возвращенное государственное имущество государство должно было получить более 140 квартир.
Чьи интересы отстаивало министерство?
В декабре 2022 года Минрегион (который до этого возглавлял Алексей Чернышов) был присоединен к Мининфраструктуры. Так образовали новое мега министерство — Министерство развития общин, территорий и инфраструктуры Украины, которое возглавил Александр Кубраков, получив еще и статус вице-премьер-министра по восстановлению Украины.
Смена руководителя Минрегиона вызвала не только кадровые и организационные изменения, но и, как оказалось впоследствии, изменения в отношении к государственной собственности. Если предыдущий министр выступил «собирателем» министерской земли, то его преемник, похоже, стал на сторону тех, кто хотел этой землей полакомиться даром.
Парадоксально, но факт: при новом министре начался новый судебный процесс по тому же самому предмету — по возвращенному при предыдущем министре под юридический контроль государства земельному участку по ул. Тираспольская, 43 в Подольском районе города Киева и расположенному на нем имущественному комплексу.
Но самым интересным было не то, что этот процесс начали, несмотря на поставленную судом точку в указанном споре, а то, как кардинально менялась позиция министерства, которое возглавил Кубраков.
Так, Мининфраструктуры очень «творческим» способом, при наличии окончательного решения Верховного суда в пользу государства, умудрилось проиграть указанной частной фирме в суде первой инстанции новый хозяйственный процесс по возобновлению договора аренды. Не поставив при этом в известность ни одну из сторон по договору. Что смахивало на некий междусобойчик по договоренности с заранее определенным результатом.
Далее Мининфраструктуры в лице его руководства уклонялось от подачи апелляции на однозначно невыгодное для государства и очевидно противоправное решение суда первой инстанции, по которому указанная частная фирма фактически повторно получала в свое распоряжение государственные имущественный комплекс и землю. На тех же условиях, что распоряжалась ими в течение предыдущих десяти лет — с очевидной выгодой для себя и нулевым (минусовым) результатом для государства. Судя по всему, руководству Мининфраструктуры было абсолютно безразлично, что при таком развитии событий государство теряет более 140 квартир по договорам (декабрь 2022 года) с новым частным инвестором («Ситигазсервис»). Видно, для него другие ставки были значительно весомее.
Дошло до юридического парадокса: в судебных заседаниях представитель Мининфраструктуры, ссылаясь на «недооформление» перехода ГП «Укркоммунобслуживание» в сферу управления новосозданного министерства (Мининфрастуктуры), не могла определиться с позицией относительно государственного имущества, переданного новосозданному министерству, его статуса и принадлежности такого имущества к государственной собственности. Такая позиция представителя Мининфраструктуры не могла идти вразрез с позицией руководства Мининфраструктуры и она однозначно была выгодна бывшему арендатору, который пытался любой ценой не выпустить из своих рук лакомый кусок государственной земли.
Примечательной чертой позиции руководства Мининфраструктуры в этом вопросе было также уклонение от прямого выполнения обязанностей по постановке на баланс имущественного комплекса и земельных участков, перешедших к нему в процессе реорганизации Минрегиона, а также от проведения соответствующих их государственных регистраций.
Многие признаки косвенно, а то и прямо указывали на совпадение интересов возглавляемого Кубраковым Мининфраструктуры и частной агрофирмы «Цветы Украины» относительно решения судьбы остатков целостного имущественного комплекса государственной агрофирмы «Цветы Украины» и земли, на которой он расположен.
Однако инициированное бывшим арендатором повторное хозяйственное дело высшими судебными инстанциями с учетом позиции прокуратуры города Киева во второй раз было решено в пользу государства.
