Летом 2015 года председателю Апелляционного суда города Киева Антону Чернушенко объявили подозрение во вмешательстве в работу автоматизированной системы документооборота суда и принятии неправосудных решений. Его сыну Дмитрию отвели роль подстрекателя — будто он посылал отцу на мобильный телефон просьбы и указания по конкретным делам.
На момент объявления подозрения сын судьи Чернушенко работал главным консультантом отдела обработки конституционных обращений Управления правовой экспертизы Секретариата Конституционного Суда Украины
С ноября 2014 года по июнь 2015-го в апелляционный суд поступили восемь жалоб на постановления Печерского районного суда Киева. Все они касались исчезновения экс-главы правления ЧАО «Нефтегаздобыча» Олега Семинского, которое расследовал Департамент по особо важным делам Генпрокуратуры.
В феврале 2012-го Семинского похитили люди в масках недалеко от собственного дома. Инцидент расследовали как вероятное убийство с целью завладения 10% его доли акций в компании. В 2014-2015 годах следователь ГПУ Дмитрий Сус инициировал аресты имущества «Нефтегаздобычи» и вручение подозрений лицам, которым другие совладельцы компании могли заказать похищение Семинского.
Чернушенко как председатель суда из корыстных побуждений, якобы, поручил работникам суда вмешаться в автораспределение дел, что именно его определить председательствующим для рассмотрения апелляционных жалоб.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб были отменены решения о взятии под стражу подозреваемых, а также об аресте имущества «Нефтегаздобычи».
Деятельность Чернушенко прекратили, когда в его кабинет с обыском зашел следователь ГПУ Дмитрий Сус и буквально вырвал из рук судьи только что изготовленный проект решения по делу «Нефтегаздобычи».
Контролируемая система распределения дел
Изначально следователи предполагали, что вмешательство в автораспределение дел в Апелляционном суде Киева было не единичным случаем, а постоянной практикой.
И, якобы, именно поэтому руководство суда отказалось от разработанного Государственной судебной администрацией Украины программного обеспечения Автоматизированной системы документооборота суда (Д-3). Вместо этого была заказана разработка собственного программного обеспечения, разработчиком которого стала компания «Софтлайн». Систему разработали и установили в здании суда, но ГСА отказалась оплачивать компании «Софтлайн» ее обслуживание.
Поэтому Чернушенко решил в ГСА вопрос о назначении нескольких работников компании «Софтлайн» на должности в Государственном предприятии «Судебный строительно-экспертный центр», которое относится к сфере управления ГСА Украины и занимается содержанием и обслуживанием помещения Апелляционного суда Киева. Кроме того, руководство Апелляционного суда Киева якобы обещало работникам «Софтлайна» дополнительную оплату собственными средствами обслуживания упомянутой системы.
По версии следствия, Чернушенко и его заместители отдавали перечень дел, которые необходимо распределить на подконтрольных судей, руководителю аппарата суда, который был доверенным лицом председателя суда передавал списки дел бывшим сотрудникам компании «Софтлайн», которые имели полный доступ, в том числе удаленный через сеть «Интернет», к автоматизированной системе документооборота суда распределяли дела на конкретного судью.
Следствие на паузе
После объявления подозрения Чернушенко не стал дожидаться задержания и скрылся. По информации правоохранителей, он выехал в Россию. Находясь в розыске, судья обнародовал в интернете видеообращение, рассказывая о незаконном прослушивании дипломатических миссий и посольств на территории Украины. Чернушенко назвал свое уголовное дело расправой со стороны президента Украины Петра Порошенко, который был бывшим совладельцем «Нефтегаздобычи».
Сын Чернушенко вышел из СИЗО, внеся 6 миллионов гривен залога, и впоследствии получил еще одно подозрение — в подстрекательстве к разглашению государственной тайны. По версии следствия, уже после скандала с отцом, в июле 2016-го он сговорился со старшим консультантом первого отдела Апелляционного суда города Киева, чтобы продать заинтересованным лицам за 2000 долларов информацию о разрешении на проведение негласных следственных розыскных действий.
Работник суда признал себя виновным, а именно что сфотографировал ходатайство следователя СБУ и определения судьи Апелляционного суда о разрешении на НСРД. Эти следственные действия проводились в уголовном производстве, в котором глава Администрации морпортов Андрей Амелин получил подозрение в присвоении 3,5 миллиона гривен на закупке горюче-смазочных материалов.
Бывший сотрудник Апелляционного суда Киева в 2017-м по соглашению получил 5 лет лишения свободы условно. Материалы по Чернушенко-младшему также направили в суд, но процесс затянулся.
Расследование дела о вмешательстве в систему автораспределения дел также затормозилось — официально в связи с розыском как судьи Чернушенко, так и его сына. Следователя ГПУ Дмитрия Суса, который обыскивал кабинет судьи, самого привлекли к уголовной ответственности и с должности уволили.
За 5 лет и 6 месяцев следствие по делу судьи Чернушенко 4 года и 8 месяцев было остановлено из-за его розыска. По делу сына следствие длилось около 4,5 года, из которых более 3 лет было на паузе также в связи с розыском.
Если верить стороне защиты, то длительность следствия была формальной и преследовала другие цели, а именно создание обманчивого общественного мнения относительно подозреваемых.
Но для сына судьи Чернушенко все, вероятно, складывалось не совсем плохо. Потому что это только на бумаге он был подозреваемым и в розыске.
На самом деле в 2018-2019 годах сын судьи вел очень публичный образ жизни в Киеве — был частым гостем на телевидении в программе «Касается каждого», выступал в роли физиономиста и гипнотерапевта, а также проводил психологические тренинги. Поэтому реальность усилий правоохранителей по его розыску выглядят более чем сомнительно.
Пока досудебное расследование было остановлено, никакие доказательства не собирались. Спустя пять лет, когда адвокат попросил закрыть дело, выяснилось, что первоначальная версия следствия не только не подтвердилась, но и распалась. Двое свидетелей сообщили, что вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота Апелляционного суда Киева происходило по указанию руководителя аппарата суда и последний такие показания свидетелей вроде бы подтвердил. Но до подозрения руководителю аппарата суда не дошло.
В октябре 2019-го дело против Чернушенко-младшего закрыли в связи с отсутствием доказательств и исчерпанием всех возможностей для их получения.
В 2020 году бывший судья Чернушенко лично явился в Печерский суд со своими адвокатами, чтобы обжаловать бездействие следователя. В январе 2021-го дело против него также закрыли.
После этого отец и сын подали иски к государству, требуя компенсации.
Антон Чернушенко уже прошел три инстанции и в октябре прошлого года Верховный суд определил ему 750 тысяч гривен моральной компенсации. Его сыну в декабре Печерский суд Киева согласился взыскать 636 тысяч гривен.
Минимальный размер морального вреда определяется, исходя из размера заработной платы на момент рассмотрения дела судом, за каждый месяц пребывания под следствием и судом. На момент подачи иска минимальная зарплата составляла 6000 гривен и минимальная компенсация за 4,5 года преследований для Чернушенко-младшего могла бы составить около 300 тысяч гривен. Но Чернушенко присудили вдвое больше.
Суд пояснил, что считает такую сумму достаточной и правильной, учитывая продолжительность пребывания истца под следствием и судом, неоднократные обыски как по месту работы, так и по месту жительства, нанесение ущерба деловой репутации, публичный резонанс, вмешательство в личную жизнь, следствием которого стало расторжение брака с женой (действующей судьей Деснянского суда Киева).
Чернушенко-младший, как оказалось, в 2015-2016 годах претендовал на должность судьи Фастовского горрайонного суда Киевской области. Но после выдвинутого подозрения Высший совет юстиции его кандидатуру не утвердил.
Но каких-либо доказательств увольнения с работы и неназначения Чернушенко на должность судьи именно из-за привлечения к уголовной ответственности суд не увидел.
Высший совет юстиции, отказывая во внесении президенту Украины представления о назначении Чернушенко на должность судьи Фастовского горрайонного суда Киевской области, исходил из того, что кандидат не имел необходимого 3-летнего стажа в области права после получения высшего юридического образования.
В Офисе генпрокурора против исковых требований полностью отрицали, отмечая, что следствие длилось так долго по вине самих подозреваемых, которые скрывались.
Однако Верховный суд считает, что вынужденный перерыв в расследовании не меняет того факта, что человек находится под следствием, а потому компенсация взимается за весь период.
Сейчас у сына экс-судьи Чернушенко остается незакрытым еще одно уголовное производство по разглашению государственной тайны — передача посторонним лицам копий ходатайств и определений суда о проведении НСРД.
Соломенский районный суд Киева в марте 2023-го остановил рассмотрение этого дела. Адвокат подал справку из воинской части, что его клиент с 17 марта 2022 года мобилизован в ряды вооруженных сил.
